Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.Г. Мишакова
судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 35 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 года в части включения требований ФНС России в лице ИФНС N 35 по г. Москве в размере 1 456,00 руб. по налогу на доходы физических лиц в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ХАУЗТОП",
принятое судьей Пахомовым Е.А. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХАУЗТОП" (ИНН 7735097305, ОГРН 1037700182046),
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 принято к производству заявление ИФНС России N 35 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХАУЗТОП" (ОГРН 1037700182046, ИНН 7735097305), возбуждено производство по делу N А40-19491/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "ХАУЗТОП" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Демб П.Э.
Требование ФНС России в размере 1 456 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС N 35 по г. Москве обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части включения требования по налогу на доходы физических лиц в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт о включении указанных требований во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно доводам апеллянта задолженность по налогу на доходы физических лиц выявлена у должника в результате выездной налоговой проверки решением от 31.10.2013 N 12-15/267.
В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В ходе налоговой проверки было установлено, что должником, являющимся налоговым агентом, не уплачен НДФЛ в сумме 1 456 руб.
Относя требования уполномоченного органа к четвертой очереди требований кредиторов, суд первой инстанции сослался на абзац пятый пункта 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов РФ, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 22.06.2012), постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод сделанным с неправильным применением норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
П. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирует отношения, связанные с очередностью удовлетворения текущих платежей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона ОТ 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами") ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди. Требование об уплате таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
Учитывая положения перечисленных норм права и приведенные разъяснения, данные требования уполномоченного органа должны быть отнесены ко второй очереди реестра требований кредиторов, а не к четвертой очереди удовлетворения текущих обязательств.
В силу п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 37 на момент рассмотрения дела указанные разъяснения действовали и подлежали применению.
Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не учел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 года по делу N А40-19491/15 отменить в части включения требования ФНС России в лице ИФНС N 35 по г. Москве в размере 1 456 руб. по налогу на доходы физических лиц в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ХАУЗТОП" и отказа во включении указанной задолженности во вторую очередь удовлетворения.
Включить во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ХАУЗТОП" требование ФНС России в лице ИФНС N 35 по г. Москве в размере 1 456 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 09АП-14962/2015 ПО ДЕЛУ N А40-19491/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N 09АП-14962/2015
Дело N А40-19491/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.Г. Мишакова
судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 35 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 года в части включения требований ФНС России в лице ИФНС N 35 по г. Москве в размере 1 456,00 руб. по налогу на доходы физических лиц в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ХАУЗТОП",
принятое судьей Пахомовым Е.А. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХАУЗТОП" (ИНН 7735097305, ОГРН 1037700182046),
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 принято к производству заявление ИФНС России N 35 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХАУЗТОП" (ОГРН 1037700182046, ИНН 7735097305), возбуждено производство по делу N А40-19491/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "ХАУЗТОП" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Демб П.Э.
Требование ФНС России в размере 1 456 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС N 35 по г. Москве обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части включения требования по налогу на доходы физических лиц в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт о включении указанных требований во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно доводам апеллянта задолженность по налогу на доходы физических лиц выявлена у должника в результате выездной налоговой проверки решением от 31.10.2013 N 12-15/267.
В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В ходе налоговой проверки было установлено, что должником, являющимся налоговым агентом, не уплачен НДФЛ в сумме 1 456 руб.
Относя требования уполномоченного органа к четвертой очереди требований кредиторов, суд первой инстанции сослался на абзац пятый пункта 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов РФ, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 22.06.2012), постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод сделанным с неправильным применением норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
П. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирует отношения, связанные с очередностью удовлетворения текущих платежей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона ОТ 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами") ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди. Требование об уплате таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
Учитывая положения перечисленных норм права и приведенные разъяснения, данные требования уполномоченного органа должны быть отнесены ко второй очереди реестра требований кредиторов, а не к четвертой очереди удовлетворения текущих обязательств.
В силу п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 37 на момент рассмотрения дела указанные разъяснения действовали и подлежали применению.
Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не учел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 года по делу N А40-19491/15 отменить в части включения требования ФНС России в лице ИФНС N 35 по г. Москве в размере 1 456 руб. по налогу на доходы физических лиц в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ХАУЗТОП" и отказа во включении указанной задолженности во вторую очередь удовлетворения.
Включить во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ХАУЗТОП" требование ФНС России в лице ИФНС N 35 по г. Москве в размере 1 456 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)