Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан Галимовой Г.Р. (доверенность от 19.01.2007 г. N 02-02-08/482), Титаревой О.А. (доверенность от 05.04.2007 г. N 02-08-01/00110),
представителя ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" Мусина Ф.Р. (доверенность от 01.09.2006 г. N 2-юр),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нурлат, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2007 г. по делу N А65-22409/2006 (судья Хакимов И.А.), принятое по заявлению ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания", Республика Татарстан, г. Нурлат, к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан,
о признании частично незаконным решения от 02 октября 2006 г. N 60,
и по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан к ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" о взыскании налоговых санкций в сумме 3539378 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания" (далее - ООО "РНБК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 02.10.2006 г. N 60 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3612276 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 12833823 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 8146118 руб.; начисления пеней в сумме 4138037 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в сумме 2415490 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением о взыскании с ООО "РНБК" на основании указанного решения налоговых санкций в общей сумме 3539378 руб., в том числе: по налогу на прибыль - в сумме 2566764 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 972614 руб.
Решением от 22.06.2007 г. по делу N А65-22409/2006 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявленные обществом требования, признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3608063 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль в размере 12812759 руб., начисления соответствующих сумм пеней, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8146118 руб., начисления пеней в сумме 2415490 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. В связи с отказом общества от части заявленных требований Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу в части признания оспариваемого решения налогового органа незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 21064 руб., начисления пеней, соответствующих указанной сумме налога и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 4212 руб. 80 коп.
Постановлением от 08.10.2007 г. суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, отказал ООО "РНБК" в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения налогового органа незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3608063 руб. 29 коп., доначисления налога на прибыль в размере 12812759 руб., начисления соответствующих пеней, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8146118 руб., начисления пеней в сумме 2415490 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "РНБК" в доход бюджета налоговые санкции в сумме 3535165 руб. 20 коп. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Постановлением от 22.11.2007 г. суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции по тому основанию, что ООО "РНБК" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и направил дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования общества были удовлетворены, а налоговому органу - отказано в удовлетворении встречного заявления, и принять в соответствующей части новый судебный акт.
Представитель ООО "РНБК" в судебном заседании отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "РНБК" было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2003 г.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "РНБК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 14.03.2003 г. по 31.12.2005 г. налоговый орган принял решение от 02.10.2006 г. N 60 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Этим решением налоговый орган, в частности, привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3608063 руб. 29 коп. за неполную уплату налогов (в том числе: штрафа в размере2562551 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль и штрафа в размере 1045512 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость), доначислил ему налог на прибыль за 2003-2004 годы в размере 12812759 руб., налог на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в размере 8146118 руб., а также начислил соответствующие пени за несвоевременную уплату указанных налогов.
Требование налогового органа об уплате указанных налогов, пени и штрафа общество добровольно не исполнило.
Признавая решение налогового органа от 02.10.2006 г. N 60 в указанной части незаконным и отказывая налоговому органу во взыскании с общества налоговых санкций, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 5088202 руб. 80 коп., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности (подпункты 2.1.1.1, 2.1.1.2 пункта 2.1.1 оспариваемого решения налогового органа) послужил вывод налогового органа о том, что ООО "РНБК" неправомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суммы арендной платы за буровые установки, арендованные у ООО "Местэнерго" и ООО "Пронто", в результате чего налоговая база по налогу на прибыль за 2003 г. была занижена на сумму 12777965 руб., а за 2004 г. - на сумму 8422880 руб. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3237105 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности (подпункты 2.2.1.1, 2.2.1.2 пункта 2.2.1 решения) послужил вывод налогового органа о том, что ООО "РНБК" неправомерно применило налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ критериями, позволяющими отнести суммы затрат организации на расходы, уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям главы 21 ("Налог на добавленную стоимость") НК РФ расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.
Определяя подлежащую уплате сумму налога на добавленную стоимость, налогоплательщик, в силу норм пункта 1 статьи 171 НК РФ, имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, оплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В силу положений пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами не является доказанным, а налоговым органом якобы не представлено доказательств недостоверности или противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах. Суд первой инстанции также посчитал, что материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами, оплаты товаров и их учета, а все хозяйственные операции осуществлены на основании первичных документов. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для отказа обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 3237105 руб. и для включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, арендных платежей в суммах 12777965 руб. и 8422880 руб., а также для начисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.
Однако, судом первой инстанции не учтены нижеследующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, ООО "РНБК" не имело собственных буровых установок и для осуществления деятельности арендовало буровые установки.
При проведении налоговой проверки ООО "РНБК" (арендатор) представило следующие договора аренды, заключенные с организациями-арендодателями:
- -договор от 01.06.2003 г. с ООО "Местэнерго" (т. 7, л.д. 32-35) на аренду буровой установки (согласно приложению N 1 к данному договору в аренду была передана буровая установка БУ 75 БрЭ-70 с заводским номером 2745 (т. 7, л.д. 36)) в период с 01.06.2003 г. по 30.09.2003 г. (согласно, в частности, дополнительным соглашениям (т. 7, л.д. 37-40));
- -договор от 01.10.2003 г. N 75 с ОАО "Нефтемаш" (т. 7, л.д. 70-73) на аренду буровой установки БУ 75 БрЭ, заводской номер которой не указан ни в одном из представленных обществом документов (в том числе в актах выполненных работ и счетах-фактурах) в период с 01.10.2003 г. по 31.12.2003 г. (согласно, в частности, дополнительным соглашениям (т. 7, л.д. 78-80));
- -договор от 01.01.2004 г. N 11 с ОАО "Нефтемаш" (т. 7, л.д. 74-77) на аренду буровой установки БУ 75 БрЭ в период с 01.01.2004 г. по 30.06.2004 г. (согласно, в частности, дополнительным соглашениям (т. 7, л.д. 80-86));
- -договор от 01.07.2004 г. N 4 с ООО "Пронто" (т. 7, л.д. 54-56) на аренду буровой установки БУ 75 БрЭ, заводской номер которой не указан ни в одном из представленных обществом документов (в том числе в актах выполненных работ и счетах-фактурах), в период с 01.07.2004 г. по 31.12.2004 г.;
- -договор от 16.10.2003 г. N 337 с ОАО "Татнефтепром-Зюзеевнефть" (т. 7, л.д. 107-109) на аренду буровой установки БУ 75 БрЭ с заводским номером 3000 в период с 06.10.2003 г. по 30.04.2004 г.
Таким образом, формально обществом соблюдена хронологическая последовательность календарных периодов, в течение которых осуществлялась аренда буровых установок.
Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что сделки, совершенные руководителями ООО "Местэнерго" и ООО "Пронто", не могли иметь место, поскольку, согласно объяснениям Клименко С.А., представленным в Управление по налоговым преступлениям МВД Республики Татарстан, он не является учредителем ООО "Местэнерго", руководителя данной организации Кривченко А.А. не знает и с ней не знаком и к деятельности этой организации никакого отношения не имеет (т. 6, л.д. 106); а согласно объяснениям Шашковой Н.В., также представленным в Управление по налоговым преступлениям МВД Республики Татарстан, она не является учредителем и руководителем ООО "Пронто", не имеет никакого отношения к деятельности данной организации, не подписывала от ее имени какие-либо договора и бухгалтерские документы, не сдавала налоговую отчетность (т. 6, л.д. 102). Кроме того, из этих объяснений следует, что подписи указанных лиц не соответствуют тем подписям, которые имеются в договорах, счетах-фактурах и актах выполненных работ.
Из содержания статьи 169 НК РФ следует, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
С учетом изложенного и по результатам встречных проверок налоговый орган сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры, составленные и выставленные ООО "Местэнерго" и ООО "Пронто", не соответствует требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, а договора, акты приема-передачи, подписанные неустановленными лицами, не могут служить документальным подтверждением затрат, включаемых в расходы, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
При проведении налоговой проверки ООО "РНБК" представило технические паспорта на две буровые установки, изготовленные Волгоградским заводом буровых установок: БУ 75 Бр-70 с заводским номером 2745, изготовленную в 1984 г., и БУ 75 БрЭ-70 с заводским номером 2919, изготовленную в 1986 г.
Между тем согласно письму ООО "Волгоградский завод буровых установок" от 20.04.2006 г. N 566/17-2317, буровые установки БУ 75 БрЭ с заводскими номерами 2745 и 2919 не изготавливались; заводской номер 2745 имеет буровая установка БУ 75БрД, изготовленная в январе 1987 г., а заводской номер 2919 имеет буровая установка БУ 75БрЭ-70, изготовленная в ноябре 1988 г. (т. 6, л.д. 136).
Таким образом, материалами дела не подтверждается производство изготовителем тех буровых установок, которые якобы использовались ООО "РНБК".
При принятии решения суд первой инстанции сослался на сообщение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, согласно которому в 2003-2004 г.г. организацией, эксплуатирующей установки N 2919 и N 2745, являлось ООО "РНБК".
Однако, сам по себе факт регистрации этих буровых установок в органах Ростехнадзора не свидетельствует о достоверности данных, содержащихся в технических паспортах, представленных ООО "РНБК".
Положением о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведении государственного реестра, утвержденным постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 03.06.1999 г. N 39 (данное постановление утратило силу с 15.09.2006 г. в связи с принятием Приказа Ростехнадзора России от 13.07.2006 г. N 682), предусмотрено, что идентификация опасных производственных объектов для их регистрации в государственном реестре проводится с целью выявления опасных производственных объектов, эксплуатируемых организацией (пункт 14), и при этом идентификация опасных производственных объектов проводится самой организацией, эксплуатирующей данные объекты (пункт 15). Результатом идентификации опасного производственного объекта для его регистрации в государственном реестре является карта учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, составленная опять же самой эксплуатирующей организацией (пункт 17). Причем карта учета подписывается руководителем эксплуатирующей организации и заверяется ее печатью.
В соответствии с пунктом 24 указанного Положения для регистрации или перерегистрации объектов в государственном реестре организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, направляет в регистрирующий орган письмо по установленной форме с приложением к нему карт учета объектов, копии ранее выданного свидетельства о регистрации (при перерегистрации) и дополнительных сведений об опасных производственных объектах.
Следовательно, ответственность за достоверность предоставляемых сведений возложена на эксплуатирующую организацию, а обязанность перепроверки представленных ею сведений на опасные производственные объекты (в том числе технических документов путем направления запросов организациям-изготовителям) у органов Ростехнадзора отсутствует.
По данным технического паспорта и в соответствии с актами выполненных работ буровая установка БУ 75 Бр-70 с заводским номером 2745 с июня 2003 г. по март 2004 г. фактически эксплуатировалась на Старокадельском месторождении. Как уже указано, согласно документам, представленным ООО "РНБК" при проведении налоговой проверки, договор от 01.06.2003 г. об аренде буровой установки с заводским номером 2745 на период с 01.06.2003 г. по 30.09.2003 г. был заключен именно с ООО "Местэнерго", которому, по данным Ростехнадзора, указанная буровая установка, зарегистрированная 01.04.2003 г., принадлежит на праве собственности.
Таким образом, представленными по делу доказательствами не подтверждается, что в период с октября 2003 г. по март 2004 г. общество эксплуатировало указанную буровую установку на основании договора.
По данным технического паспорта и в соответствии с актами выполненных работ буровая установка БУ 75 БрЭ-70 с заводским номером 2919 фактически начала эксплуатироваться с апреля 2004 г. Как уже указано, согласно документам, представленным ООО "РНБК" при проведении налоговой проверки, на период с октября 2003 г. по июнь 2004 г. указанная буровая установка якобы была получена обществом в аренду по договорам от 01.10.2003 г. N 75 и от 01.01.2004 г. N 11 с ОАО "Нефтемаш", а на период с июля по декабрь 2004 г. - по договору от 01.07.2004 г. N 4 с ООО "Пронто".
Между тем из материалов дела видно, что в органах Ростехнадзора указанная установка была зарегистрирована за ОАО "Нефтемаш" только с 01.10.2004 г., т.е. уже по истечении действия указанных договоров между ООО "РНБК" и ОАО "Нефтемаш", а за ООО "Пронто" эта установка в органах Ростехнадзора вообще никогда не была зарегистрирована.
Кроме того, паспортом буровой установки БУ 75 БрЭ-70 с заводским номером 2919 подтверждается, что ООО "РНБК" начало эксплуатировать данную буровую установку с 06.04.2004 г. Таким образом, эта буровая установка, якобы взятая ООО "РНБК" в аренду у ОАО "Нефтемаш" в октябре 2003 г., фактически не использовалась в производственной деятельности и находилась в простое до марта 2004 г.
Таким образом, при проведении налоговой проверки ООО "РНБК" представило документы, содержавшие недостоверные сведения.
Материалы дела свидетельствуют и о том, что все вышеупомянутые организации не имели физической возможности предоставить ООО "РНБК" в аренду буровые установки, поскольку на их балансах и забалансовых счетах не значались основные средства.
К тому же, согласно выпискам по расчетному счету ООО "Местэнерго", ООО "РНБК" не производило оплату арендных платежей, а основное движение по счету ООО "Местэнерго" составляли обороты, не облагаемые НДС, - по договорам займа и по ценным бумагам (т. 7, л.д. 1-3).
Выписками по счету ООО "Пронто" также подтверждается факт непоступления арендных платежей от ООО "РНБК" (т. 7, л.д. 5-30).
В бухгалтерском учете ОАО "Нефтемаш" за 2003 г. операции по сдаче ООО "РНБК" в аренду буровых установок не отражены.
Материалами дела подтверждается, что платежи за аренду буровых установок составили основную сумму расходов в общей сумме затрат, произведенных ООО "РНБК":
- - за 2003 г. общая сумма расходов составила 55800,9 тыс.руб., в том числе арендные платежи - 26527,9 тыс.руб. (по ООО "Местэнерго" - 12777,9 тыс. руб., по ОАО "Нефтемаш"-13750,0 тыс.руб.);
- - за 2004 г. общая сумма расходов составила 100899,9 тыс.руб., в том числе арендные платежи - 29687,1 тыс.руб. (по ООО "Пронто" - 8422,9 тыс.руб., по ОАО "Нефтемаш" - 19491,5 тыс.руб., по ОАО "Татнефтепром-Зюзеевнефть" - 1772,7 тыс.руб.).
Таким образом, сумма затрат на арендные платежи за буровые установки составила от суммы всех затрат, произведенных обществом в 2003 г., - 47,5 процентов, а в 2004 г. - 29 процентов.
Однако, ООО "РНБК", несмотря на значительный размер расходов на аренду буровых установок, не проверило и не установило полномочия должностных лиц, подписывавших договора (или представлявших документы для их подписания со стороны организаций-арендодателей), факт регистрации указанных буровых установок в Ростехнадзоре, факт принадлежности указанных установок организациям-арендодателям на праве собственности либо на ином вещном праве. При этом во всех договорах аренды (составленных однотипно) имеется пункт 1.1, в котором указано, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду буровую установку, являющуюся собственностью арендодателя.
Следовательно, при заключении сделок с указанными организациями ООО "РНБК" действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Кроме того, материалами дела подтверждается взаимосвязь и взаимозависимость между ООО "РНБК" и следующими организациями (т. 15, л.д. 91):
- Усманов Камиль Инсафович является директором ГУП "Ишимбаевский завод нефтепромыслового оборудования" и одним из учредителей ООО "ВНБК",
- ГУП "Ишимбаевский завод нефтепромыслового оборудования" является учредителем ОАО "Нефтемаш", руководитель которого - Усманов Рамиль Инсафович (брат Усманова Камиля Инсафовича),
- Усманова Евгения Камильевна (дочь Усманова Камиля Инсафовича) является учредителем (с долей участия 100%) и руководителем ООО "Дриллинг- Лайн", которое, в свою очередь, является одним из учредителей ООО "РНБК" (с долей участия 40%) и ООО "ВНБК-Инвест" (с долей участия 95%),
- ООО "ВНБК-инвест", в свою очередь, является учредителем ООО "РНБК" с долей участия 60% (5040 руб.) (руководителем ООО "ВНБК-инвест" является Тимофеев А.Н., который одновременно является главным бухгалтером ОАО "Нефтемаш"),
- ООО "Иделъ" (единственный учредитель и руководитель - Усманов Камиль Инсафович), является единственным учредителем ООО "Идель-Нефтемаш".
Взаимоотношения ООО "РНБК" и его контрагентов (арендодателей) прослеживается по следующей схеме:
- - ОАО "Нефтемаш" (руководитель - Усманов Рамиль Инсафович) берет в аренду буровую установку у ООО "Пронто" и сдает ее в аренду ООО "РНБК";
- - ООО "ВНБК" (одним из учредителей которого, как уже указано, является Усманов Камиль Инсафович) передает ООО "РНБК" в аренду имущество;
- - ООО "Идель-Нефтемаш" передает ООО "РНБК" в аренду транспортные средства.
ООО "Местэнерго", сдававшее ООО "РНБК" в аренду буровую установку, имело взаимоотношения:
- - с учредителем ООО "РНБК" - ООО "ВНБК - инвест", так как часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Местэнерго", перечислялась на расчетный счет ООО "ВНБК-инвест" в качестве оплаты по договорам займа;
- - с контрагентом ООО "РНБК" - ООО "ВНБК", так как часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО"Местэнерго", перечислялась за ООО "ВНБК" в качестве оплаты за продукцию;
- - с контрагентом ООО "РНБК" - ООО "Пронто", так как имеющуюся кредиторскую задолженность ООО "РНБК" ООО "Местэнерго" переуступило ООО "Пронто" ООО "Пронто", сдававшее ООО "РНБК" в аренду буровую установку, имело взаимоотношения:
- - с учредителем ООО "РНБК" - ООО "ВНБК-инвест", поскольку ООО "ВНБК - инвест" предоставляло заемные средства для ООО "Пронто";
- - с контрагентом ООО "РНБК" - ОАО "Нефтемаш", так как имевшуюся кредиторскую задолженность ООО "РНБК" ОАО "Нефтемаш" переуступило ООО "Пронто".
Вывод суда первой инстанции о недоказанности возврата денежных средств, перечисленных ООО "РНБК" по договорам аренды ООО "Местэнерго" и ООО "Пронто", либо ООО "РНБК", либо его учредителям, не соответствует материалам дела.
Так, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Местэнерго", на его счет за период с 14.05.2003 г. по 21.01.2004 г. (дни, в которые осуществлялись операции с ООО "РНБК", а полученные денежные средства направлялись в ООО "ВНБК - инвест" (возврат по договору займа)), перечислялись денежные средства в пользу ООО "ВНБК" (в Торговый дом ТМК за ООО "ВНБК"). То есть, денежные средства, полученные ООО "Местэнерго" от ООО "РНБК", фактически возвращались на счета указанных учредителей и взаимозависимых с ними лиц.
Однако, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание указанную взаимосвязь и взаимозависимость ООО "РНБК" с вышеперечисленными организациями.
Суд первой инстанции, делая вывод о наличии у ООО "РНБК" разумной деловой цели при аренде буровых установок, не учел, что сам по себе факт получения ООО "РНБК" доходов, связанных с использованием других буровых установок, не может свидетельствовать о получении обществом экономического эффекта от аренды вышеуказанных буровых установок, поскольку аренда буровой установки, не используемой в производственной деятельности, во всяком случае может привести лишь к ухудшению экономических показателей деятельности организации, которой приходится нести дополнительные затраты в виде уплаты арендных платежей.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт неправомерного и экономически неоправданного включения ООО "РНБК" в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 13750000 руб. (пункт 2.1.2 оспариваемого решения налогового органа) и факт неправомерного применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 4961862 руб. (подпункт 2.2.1.3 пункта 2.2.1 оспариваемого решения) по сделке с ОАО "Нефтемаш".
Согласно пунктам 2.1.3, 2.2.1.3 оспариваемого решения, ООО "РНБК" занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 18435649 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за указанный период в сумме 4424555 руб. 76 коп., а, кроме того, общество излишне предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 404778 руб. (457627 руб. (сумма заявленного вычета) - 52849 руб. (сумма принятого налоговым органом вычета, которая исключена из общей суммы, подлежащей к уплате в бюджет)). При этом налоговый орган установил, что ОАО "Нефтемаш" (арендодателем) завышены арендные платежи за аренду буровой установки, переданной в аренду ООО "РНБК" по договору аренды от 01.01.2004 г. N 11.
Суд первой инстанции, признавая в указанной части решение налогового органа незаконным, посчитал, что налоговый орган в нарушение положений статьи 40 НК РФ проверил соответствие уровню рыночных не цен, примененных обществом при реализации им товаров (работ, услуг), а цен, установленных поставщиками приобретаемых обществом товаров (работ, услуг).
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 40 НК РФ, согласно которым налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что в указанном случае при условии, что цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Как следует из материалов дела, характер взаимосвязи ООО "РНБК" и ОАО "Нефтемаш" свидетельствует о ее влиянии на условия и результаты сделки, в связи с чем в указанных отношениях усматриваются признаки взаимозависимости лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов (при этом доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций может определяться в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой); одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства.
Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о взаимозависимости ООО "РНБК" и ОАО "Нефтемаш" и о влиянии их отношений на результат сделки по аренде буровых установок - получение необоснованной налоговой выгоды вследствие учета для целей налогообложения согласованных сторонами операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как видно из материалов дела, при выборе объекта для сравнения налоговым органом соблюдены такие критерии как идентичность товара (работ, услуг), сопоставимость условий сделки (согласно условиям договора на аренду буровых установок), сроки предоставления имущества в аренду.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 г. на сумму 18435649 руб. и об излишнем предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в размере 404778 руб. является обоснованным.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО "РНБК" необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет апелляционную жалобу налогового органа, изменяет решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа от 02.10.2006 г. N 60 в части привлечения ООО "РНБК" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3608063 руб. 29 коп., доначисления налога на прибыль в размере 12812759 руб., начисления соответствующих пеней, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8146118 руб., начисления пеней в сумме 2415490 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также в части отказа налоговому органу в удовлетворении встречного заявления о взыскании с ООО "РНБК" в доход бюджета налоговых санкций в сумме 3535165 руб. 20 коп. (3539378 руб. - 4212 руб. 80 коп.), отказывает ООО "РНБК" в удовлетворении заявления о признании указанного решения налогового органа в соответствующей части незаконным и удовлетворяет встречное заявление налогового органа о взыскании с ООО "РНБК" указанной суммы налоговых санкций.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа и на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "РНБК" непосредственно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2007 г. по делу А65-22409/2006 изменить.
Отказать ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республики Татарстан от 02 октября 2006 г. N 60 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3608063 руб. 29 коп., доначисления налога на прибыль в размере 12812759 руб., начисления соответствующих пеней, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8146118 руб., начисления пеней в сумме 2415490 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Взыскать с ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" в доход бюджета налоговые санкции в сумме 3535165 руб. 20 коп.
В остальной части решение суда Республики Татарстан от 22 июня 2007 г. по делу А65-22409/2006 оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2007 ПО ДЕЛУ N А65-22409/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. по делу N А65-22409/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан Галимовой Г.Р. (доверенность от 19.01.2007 г. N 02-02-08/482), Титаревой О.А. (доверенность от 05.04.2007 г. N 02-08-01/00110),
представителя ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" Мусина Ф.Р. (доверенность от 01.09.2006 г. N 2-юр),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нурлат, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2007 г. по делу N А65-22409/2006 (судья Хакимов И.А.), принятое по заявлению ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания", Республика Татарстан, г. Нурлат, к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан,
о признании частично незаконным решения от 02 октября 2006 г. N 60,
и по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан к ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" о взыскании налоговых санкций в сумме 3539378 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания" (далее - ООО "РНБК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 02.10.2006 г. N 60 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3612276 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 12833823 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 8146118 руб.; начисления пеней в сумме 4138037 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в сумме 2415490 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением о взыскании с ООО "РНБК" на основании указанного решения налоговых санкций в общей сумме 3539378 руб., в том числе: по налогу на прибыль - в сумме 2566764 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 972614 руб.
Решением от 22.06.2007 г. по делу N А65-22409/2006 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявленные обществом требования, признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3608063 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль в размере 12812759 руб., начисления соответствующих сумм пеней, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8146118 руб., начисления пеней в сумме 2415490 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. В связи с отказом общества от части заявленных требований Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу в части признания оспариваемого решения налогового органа незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 21064 руб., начисления пеней, соответствующих указанной сумме налога и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 4212 руб. 80 коп.
Постановлением от 08.10.2007 г. суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, отказал ООО "РНБК" в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения налогового органа незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3608063 руб. 29 коп., доначисления налога на прибыль в размере 12812759 руб., начисления соответствующих пеней, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8146118 руб., начисления пеней в сумме 2415490 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "РНБК" в доход бюджета налоговые санкции в сумме 3535165 руб. 20 коп. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Постановлением от 22.11.2007 г. суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции по тому основанию, что ООО "РНБК" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и направил дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования общества были удовлетворены, а налоговому органу - отказано в удовлетворении встречного заявления, и принять в соответствующей части новый судебный акт.
Представитель ООО "РНБК" в судебном заседании отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "РНБК" было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2003 г.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "РНБК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 14.03.2003 г. по 31.12.2005 г. налоговый орган принял решение от 02.10.2006 г. N 60 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Этим решением налоговый орган, в частности, привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3608063 руб. 29 коп. за неполную уплату налогов (в том числе: штрафа в размере2562551 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль и штрафа в размере 1045512 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость), доначислил ему налог на прибыль за 2003-2004 годы в размере 12812759 руб., налог на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в размере 8146118 руб., а также начислил соответствующие пени за несвоевременную уплату указанных налогов.
Требование налогового органа об уплате указанных налогов, пени и штрафа общество добровольно не исполнило.
Признавая решение налогового органа от 02.10.2006 г. N 60 в указанной части незаконным и отказывая налоговому органу во взыскании с общества налоговых санкций, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 5088202 руб. 80 коп., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности (подпункты 2.1.1.1, 2.1.1.2 пункта 2.1.1 оспариваемого решения налогового органа) послужил вывод налогового органа о том, что ООО "РНБК" неправомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суммы арендной платы за буровые установки, арендованные у ООО "Местэнерго" и ООО "Пронто", в результате чего налоговая база по налогу на прибыль за 2003 г. была занижена на сумму 12777965 руб., а за 2004 г. - на сумму 8422880 руб. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3237105 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности (подпункты 2.2.1.1, 2.2.1.2 пункта 2.2.1 решения) послужил вывод налогового органа о том, что ООО "РНБК" неправомерно применило налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ критериями, позволяющими отнести суммы затрат организации на расходы, уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям главы 21 ("Налог на добавленную стоимость") НК РФ расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.
Определяя подлежащую уплате сумму налога на добавленную стоимость, налогоплательщик, в силу норм пункта 1 статьи 171 НК РФ, имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, оплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В силу положений пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами не является доказанным, а налоговым органом якобы не представлено доказательств недостоверности или противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах. Суд первой инстанции также посчитал, что материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами, оплаты товаров и их учета, а все хозяйственные операции осуществлены на основании первичных документов. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для отказа обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 3237105 руб. и для включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, арендных платежей в суммах 12777965 руб. и 8422880 руб., а также для начисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.
Однако, судом первой инстанции не учтены нижеследующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, ООО "РНБК" не имело собственных буровых установок и для осуществления деятельности арендовало буровые установки.
При проведении налоговой проверки ООО "РНБК" (арендатор) представило следующие договора аренды, заключенные с организациями-арендодателями:
- -договор от 01.06.2003 г. с ООО "Местэнерго" (т. 7, л.д. 32-35) на аренду буровой установки (согласно приложению N 1 к данному договору в аренду была передана буровая установка БУ 75 БрЭ-70 с заводским номером 2745 (т. 7, л.д. 36)) в период с 01.06.2003 г. по 30.09.2003 г. (согласно, в частности, дополнительным соглашениям (т. 7, л.д. 37-40));
- -договор от 01.10.2003 г. N 75 с ОАО "Нефтемаш" (т. 7, л.д. 70-73) на аренду буровой установки БУ 75 БрЭ, заводской номер которой не указан ни в одном из представленных обществом документов (в том числе в актах выполненных работ и счетах-фактурах) в период с 01.10.2003 г. по 31.12.2003 г. (согласно, в частности, дополнительным соглашениям (т. 7, л.д. 78-80));
- -договор от 01.01.2004 г. N 11 с ОАО "Нефтемаш" (т. 7, л.д. 74-77) на аренду буровой установки БУ 75 БрЭ в период с 01.01.2004 г. по 30.06.2004 г. (согласно, в частности, дополнительным соглашениям (т. 7, л.д. 80-86));
- -договор от 01.07.2004 г. N 4 с ООО "Пронто" (т. 7, л.д. 54-56) на аренду буровой установки БУ 75 БрЭ, заводской номер которой не указан ни в одном из представленных обществом документов (в том числе в актах выполненных работ и счетах-фактурах), в период с 01.07.2004 г. по 31.12.2004 г.;
- -договор от 16.10.2003 г. N 337 с ОАО "Татнефтепром-Зюзеевнефть" (т. 7, л.д. 107-109) на аренду буровой установки БУ 75 БрЭ с заводским номером 3000 в период с 06.10.2003 г. по 30.04.2004 г.
Таким образом, формально обществом соблюдена хронологическая последовательность календарных периодов, в течение которых осуществлялась аренда буровых установок.
Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что сделки, совершенные руководителями ООО "Местэнерго" и ООО "Пронто", не могли иметь место, поскольку, согласно объяснениям Клименко С.А., представленным в Управление по налоговым преступлениям МВД Республики Татарстан, он не является учредителем ООО "Местэнерго", руководителя данной организации Кривченко А.А. не знает и с ней не знаком и к деятельности этой организации никакого отношения не имеет (т. 6, л.д. 106); а согласно объяснениям Шашковой Н.В., также представленным в Управление по налоговым преступлениям МВД Республики Татарстан, она не является учредителем и руководителем ООО "Пронто", не имеет никакого отношения к деятельности данной организации, не подписывала от ее имени какие-либо договора и бухгалтерские документы, не сдавала налоговую отчетность (т. 6, л.д. 102). Кроме того, из этих объяснений следует, что подписи указанных лиц не соответствуют тем подписям, которые имеются в договорах, счетах-фактурах и актах выполненных работ.
Из содержания статьи 169 НК РФ следует, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
С учетом изложенного и по результатам встречных проверок налоговый орган сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры, составленные и выставленные ООО "Местэнерго" и ООО "Пронто", не соответствует требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, а договора, акты приема-передачи, подписанные неустановленными лицами, не могут служить документальным подтверждением затрат, включаемых в расходы, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
При проведении налоговой проверки ООО "РНБК" представило технические паспорта на две буровые установки, изготовленные Волгоградским заводом буровых установок: БУ 75 Бр-70 с заводским номером 2745, изготовленную в 1984 г., и БУ 75 БрЭ-70 с заводским номером 2919, изготовленную в 1986 г.
Между тем согласно письму ООО "Волгоградский завод буровых установок" от 20.04.2006 г. N 566/17-2317, буровые установки БУ 75 БрЭ с заводскими номерами 2745 и 2919 не изготавливались; заводской номер 2745 имеет буровая установка БУ 75БрД, изготовленная в январе 1987 г., а заводской номер 2919 имеет буровая установка БУ 75БрЭ-70, изготовленная в ноябре 1988 г. (т. 6, л.д. 136).
Таким образом, материалами дела не подтверждается производство изготовителем тех буровых установок, которые якобы использовались ООО "РНБК".
При принятии решения суд первой инстанции сослался на сообщение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, согласно которому в 2003-2004 г.г. организацией, эксплуатирующей установки N 2919 и N 2745, являлось ООО "РНБК".
Однако, сам по себе факт регистрации этих буровых установок в органах Ростехнадзора не свидетельствует о достоверности данных, содержащихся в технических паспортах, представленных ООО "РНБК".
Положением о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведении государственного реестра, утвержденным постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 03.06.1999 г. N 39 (данное постановление утратило силу с 15.09.2006 г. в связи с принятием Приказа Ростехнадзора России от 13.07.2006 г. N 682), предусмотрено, что идентификация опасных производственных объектов для их регистрации в государственном реестре проводится с целью выявления опасных производственных объектов, эксплуатируемых организацией (пункт 14), и при этом идентификация опасных производственных объектов проводится самой организацией, эксплуатирующей данные объекты (пункт 15). Результатом идентификации опасного производственного объекта для его регистрации в государственном реестре является карта учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, составленная опять же самой эксплуатирующей организацией (пункт 17). Причем карта учета подписывается руководителем эксплуатирующей организации и заверяется ее печатью.
В соответствии с пунктом 24 указанного Положения для регистрации или перерегистрации объектов в государственном реестре организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, направляет в регистрирующий орган письмо по установленной форме с приложением к нему карт учета объектов, копии ранее выданного свидетельства о регистрации (при перерегистрации) и дополнительных сведений об опасных производственных объектах.
Следовательно, ответственность за достоверность предоставляемых сведений возложена на эксплуатирующую организацию, а обязанность перепроверки представленных ею сведений на опасные производственные объекты (в том числе технических документов путем направления запросов организациям-изготовителям) у органов Ростехнадзора отсутствует.
По данным технического паспорта и в соответствии с актами выполненных работ буровая установка БУ 75 Бр-70 с заводским номером 2745 с июня 2003 г. по март 2004 г. фактически эксплуатировалась на Старокадельском месторождении. Как уже указано, согласно документам, представленным ООО "РНБК" при проведении налоговой проверки, договор от 01.06.2003 г. об аренде буровой установки с заводским номером 2745 на период с 01.06.2003 г. по 30.09.2003 г. был заключен именно с ООО "Местэнерго", которому, по данным Ростехнадзора, указанная буровая установка, зарегистрированная 01.04.2003 г., принадлежит на праве собственности.
Таким образом, представленными по делу доказательствами не подтверждается, что в период с октября 2003 г. по март 2004 г. общество эксплуатировало указанную буровую установку на основании договора.
По данным технического паспорта и в соответствии с актами выполненных работ буровая установка БУ 75 БрЭ-70 с заводским номером 2919 фактически начала эксплуатироваться с апреля 2004 г. Как уже указано, согласно документам, представленным ООО "РНБК" при проведении налоговой проверки, на период с октября 2003 г. по июнь 2004 г. указанная буровая установка якобы была получена обществом в аренду по договорам от 01.10.2003 г. N 75 и от 01.01.2004 г. N 11 с ОАО "Нефтемаш", а на период с июля по декабрь 2004 г. - по договору от 01.07.2004 г. N 4 с ООО "Пронто".
Между тем из материалов дела видно, что в органах Ростехнадзора указанная установка была зарегистрирована за ОАО "Нефтемаш" только с 01.10.2004 г., т.е. уже по истечении действия указанных договоров между ООО "РНБК" и ОАО "Нефтемаш", а за ООО "Пронто" эта установка в органах Ростехнадзора вообще никогда не была зарегистрирована.
Кроме того, паспортом буровой установки БУ 75 БрЭ-70 с заводским номером 2919 подтверждается, что ООО "РНБК" начало эксплуатировать данную буровую установку с 06.04.2004 г. Таким образом, эта буровая установка, якобы взятая ООО "РНБК" в аренду у ОАО "Нефтемаш" в октябре 2003 г., фактически не использовалась в производственной деятельности и находилась в простое до марта 2004 г.
Таким образом, при проведении налоговой проверки ООО "РНБК" представило документы, содержавшие недостоверные сведения.
Материалы дела свидетельствуют и о том, что все вышеупомянутые организации не имели физической возможности предоставить ООО "РНБК" в аренду буровые установки, поскольку на их балансах и забалансовых счетах не значались основные средства.
К тому же, согласно выпискам по расчетному счету ООО "Местэнерго", ООО "РНБК" не производило оплату арендных платежей, а основное движение по счету ООО "Местэнерго" составляли обороты, не облагаемые НДС, - по договорам займа и по ценным бумагам (т. 7, л.д. 1-3).
Выписками по счету ООО "Пронто" также подтверждается факт непоступления арендных платежей от ООО "РНБК" (т. 7, л.д. 5-30).
В бухгалтерском учете ОАО "Нефтемаш" за 2003 г. операции по сдаче ООО "РНБК" в аренду буровых установок не отражены.
Материалами дела подтверждается, что платежи за аренду буровых установок составили основную сумму расходов в общей сумме затрат, произведенных ООО "РНБК":
- - за 2003 г. общая сумма расходов составила 55800,9 тыс.руб., в том числе арендные платежи - 26527,9 тыс.руб. (по ООО "Местэнерго" - 12777,9 тыс. руб., по ОАО "Нефтемаш"-13750,0 тыс.руб.);
- - за 2004 г. общая сумма расходов составила 100899,9 тыс.руб., в том числе арендные платежи - 29687,1 тыс.руб. (по ООО "Пронто" - 8422,9 тыс.руб., по ОАО "Нефтемаш" - 19491,5 тыс.руб., по ОАО "Татнефтепром-Зюзеевнефть" - 1772,7 тыс.руб.).
Таким образом, сумма затрат на арендные платежи за буровые установки составила от суммы всех затрат, произведенных обществом в 2003 г., - 47,5 процентов, а в 2004 г. - 29 процентов.
Однако, ООО "РНБК", несмотря на значительный размер расходов на аренду буровых установок, не проверило и не установило полномочия должностных лиц, подписывавших договора (или представлявших документы для их подписания со стороны организаций-арендодателей), факт регистрации указанных буровых установок в Ростехнадзоре, факт принадлежности указанных установок организациям-арендодателям на праве собственности либо на ином вещном праве. При этом во всех договорах аренды (составленных однотипно) имеется пункт 1.1, в котором указано, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду буровую установку, являющуюся собственностью арендодателя.
Следовательно, при заключении сделок с указанными организациями ООО "РНБК" действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Кроме того, материалами дела подтверждается взаимосвязь и взаимозависимость между ООО "РНБК" и следующими организациями (т. 15, л.д. 91):
- Усманов Камиль Инсафович является директором ГУП "Ишимбаевский завод нефтепромыслового оборудования" и одним из учредителей ООО "ВНБК",
- ГУП "Ишимбаевский завод нефтепромыслового оборудования" является учредителем ОАО "Нефтемаш", руководитель которого - Усманов Рамиль Инсафович (брат Усманова Камиля Инсафовича),
- Усманова Евгения Камильевна (дочь Усманова Камиля Инсафовича) является учредителем (с долей участия 100%) и руководителем ООО "Дриллинг- Лайн", которое, в свою очередь, является одним из учредителей ООО "РНБК" (с долей участия 40%) и ООО "ВНБК-Инвест" (с долей участия 95%),
- ООО "ВНБК-инвест", в свою очередь, является учредителем ООО "РНБК" с долей участия 60% (5040 руб.) (руководителем ООО "ВНБК-инвест" является Тимофеев А.Н., который одновременно является главным бухгалтером ОАО "Нефтемаш"),
- ООО "Иделъ" (единственный учредитель и руководитель - Усманов Камиль Инсафович), является единственным учредителем ООО "Идель-Нефтемаш".
Взаимоотношения ООО "РНБК" и его контрагентов (арендодателей) прослеживается по следующей схеме:
- - ОАО "Нефтемаш" (руководитель - Усманов Рамиль Инсафович) берет в аренду буровую установку у ООО "Пронто" и сдает ее в аренду ООО "РНБК";
- - ООО "ВНБК" (одним из учредителей которого, как уже указано, является Усманов Камиль Инсафович) передает ООО "РНБК" в аренду имущество;
- - ООО "Идель-Нефтемаш" передает ООО "РНБК" в аренду транспортные средства.
ООО "Местэнерго", сдававшее ООО "РНБК" в аренду буровую установку, имело взаимоотношения:
- - с учредителем ООО "РНБК" - ООО "ВНБК - инвест", так как часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Местэнерго", перечислялась на расчетный счет ООО "ВНБК-инвест" в качестве оплаты по договорам займа;
- - с контрагентом ООО "РНБК" - ООО "ВНБК", так как часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО"Местэнерго", перечислялась за ООО "ВНБК" в качестве оплаты за продукцию;
- - с контрагентом ООО "РНБК" - ООО "Пронто", так как имеющуюся кредиторскую задолженность ООО "РНБК" ООО "Местэнерго" переуступило ООО "Пронто" ООО "Пронто", сдававшее ООО "РНБК" в аренду буровую установку, имело взаимоотношения:
- - с учредителем ООО "РНБК" - ООО "ВНБК-инвест", поскольку ООО "ВНБК - инвест" предоставляло заемные средства для ООО "Пронто";
- - с контрагентом ООО "РНБК" - ОАО "Нефтемаш", так как имевшуюся кредиторскую задолженность ООО "РНБК" ОАО "Нефтемаш" переуступило ООО "Пронто".
Вывод суда первой инстанции о недоказанности возврата денежных средств, перечисленных ООО "РНБК" по договорам аренды ООО "Местэнерго" и ООО "Пронто", либо ООО "РНБК", либо его учредителям, не соответствует материалам дела.
Так, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Местэнерго", на его счет за период с 14.05.2003 г. по 21.01.2004 г. (дни, в которые осуществлялись операции с ООО "РНБК", а полученные денежные средства направлялись в ООО "ВНБК - инвест" (возврат по договору займа)), перечислялись денежные средства в пользу ООО "ВНБК" (в Торговый дом ТМК за ООО "ВНБК"). То есть, денежные средства, полученные ООО "Местэнерго" от ООО "РНБК", фактически возвращались на счета указанных учредителей и взаимозависимых с ними лиц.
Однако, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание указанную взаимосвязь и взаимозависимость ООО "РНБК" с вышеперечисленными организациями.
Суд первой инстанции, делая вывод о наличии у ООО "РНБК" разумной деловой цели при аренде буровых установок, не учел, что сам по себе факт получения ООО "РНБК" доходов, связанных с использованием других буровых установок, не может свидетельствовать о получении обществом экономического эффекта от аренды вышеуказанных буровых установок, поскольку аренда буровой установки, не используемой в производственной деятельности, во всяком случае может привести лишь к ухудшению экономических показателей деятельности организации, которой приходится нести дополнительные затраты в виде уплаты арендных платежей.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт неправомерного и экономически неоправданного включения ООО "РНБК" в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 13750000 руб. (пункт 2.1.2 оспариваемого решения налогового органа) и факт неправомерного применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 4961862 руб. (подпункт 2.2.1.3 пункта 2.2.1 оспариваемого решения) по сделке с ОАО "Нефтемаш".
Согласно пунктам 2.1.3, 2.2.1.3 оспариваемого решения, ООО "РНБК" занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 18435649 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за указанный период в сумме 4424555 руб. 76 коп., а, кроме того, общество излишне предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 404778 руб. (457627 руб. (сумма заявленного вычета) - 52849 руб. (сумма принятого налоговым органом вычета, которая исключена из общей суммы, подлежащей к уплате в бюджет)). При этом налоговый орган установил, что ОАО "Нефтемаш" (арендодателем) завышены арендные платежи за аренду буровой установки, переданной в аренду ООО "РНБК" по договору аренды от 01.01.2004 г. N 11.
Суд первой инстанции, признавая в указанной части решение налогового органа незаконным, посчитал, что налоговый орган в нарушение положений статьи 40 НК РФ проверил соответствие уровню рыночных не цен, примененных обществом при реализации им товаров (работ, услуг), а цен, установленных поставщиками приобретаемых обществом товаров (работ, услуг).
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 40 НК РФ, согласно которым налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что в указанном случае при условии, что цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Как следует из материалов дела, характер взаимосвязи ООО "РНБК" и ОАО "Нефтемаш" свидетельствует о ее влиянии на условия и результаты сделки, в связи с чем в указанных отношениях усматриваются признаки взаимозависимости лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов (при этом доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций может определяться в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой); одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства.
Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о взаимозависимости ООО "РНБК" и ОАО "Нефтемаш" и о влиянии их отношений на результат сделки по аренде буровых установок - получение необоснованной налоговой выгоды вследствие учета для целей налогообложения согласованных сторонами операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как видно из материалов дела, при выборе объекта для сравнения налоговым органом соблюдены такие критерии как идентичность товара (работ, услуг), сопоставимость условий сделки (согласно условиям договора на аренду буровых установок), сроки предоставления имущества в аренду.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 г. на сумму 18435649 руб. и об излишнем предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в размере 404778 руб. является обоснованным.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО "РНБК" необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет апелляционную жалобу налогового органа, изменяет решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа от 02.10.2006 г. N 60 в части привлечения ООО "РНБК" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3608063 руб. 29 коп., доначисления налога на прибыль в размере 12812759 руб., начисления соответствующих пеней, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8146118 руб., начисления пеней в сумме 2415490 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также в части отказа налоговому органу в удовлетворении встречного заявления о взыскании с ООО "РНБК" в доход бюджета налоговых санкций в сумме 3535165 руб. 20 коп. (3539378 руб. - 4212 руб. 80 коп.), отказывает ООО "РНБК" в удовлетворении заявления о признании указанного решения налогового органа в соответствующей части незаконным и удовлетворяет встречное заявление налогового органа о взыскании с ООО "РНБК" указанной суммы налоговых санкций.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа и на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "РНБК" непосредственно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2007 г. по делу А65-22409/2006 изменить.
Отказать ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республики Татарстан от 02 октября 2006 г. N 60 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3608063 руб. 29 коп., доначисления налога на прибыль в размере 12812759 руб., начисления соответствующих пеней, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8146118 руб., начисления пеней в сумме 2415490 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Взыскать с ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" в доход бюджета налоговые санкции в сумме 3535165 руб. 20 коп.
В остальной части решение суда Республики Татарстан от 22 июня 2007 г. по делу А65-22409/2006 оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)