Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года г. Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Производственный комплекс "РИФ" 300016, г. Тула, ул. Н.Островского, д. 63 ОГРН 1057100603845 Муратовой С.П. - представитель, дов. от 01.01.15 г. б/н Тимофеева А.В. - представитель, дов. от 01.01.15 г. б/н
от МИФНС России N 11 по Тульской области 300040, г. Тула, ул. Калинина, д. 3 ОГРН 1117154024371 Руновой И.С. - представитель, дов. от 26.12.14 г. б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 11 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.14 г. (судья Н.И.Чубарова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.14 г. (Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов, В.Н.Стаханова) по делу N А68-4233/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "РИФ" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 11 по Тульской области (далее - налоговый орган) от 21.01.14 г. N 2
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.14 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 03.12.13 г. N 43).
Основанием для начисления налога на прибыль организаций, соответствующей пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом на расходы лицензионных платежей, уплаченных индивидуальному предпринимателю Бабичеву М.С. за использование товарного знака, в сумме 19325221,26 руб.
Налоговый орган посчитал, что являясь взаимозависимыми лицами, Обществом и индивидуальным предпринимателем Бабичевым М.С. были созданы условия для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие снижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций с одновременным перераспределением полученных доходов от реализации продукции на индивидуального предпринимателя Бабичева М.С. применяющего упрощенную систему налогообложения, с исчислением налога по ставке 6%.
Решением УФНС России по Тульской области от 10.04.14 г. N 7-15/04694с решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).
Факт использования Обществом в производственной деятельности товарного знака (знака обслуживания) N 320921, по классам МКТУ и перечню товаров и/или услуг: 06 - баллоны (резервуары металлические) для сжатых газов или жидкого воздуха; конструкции металлические; конструкции стальные; резервуары; резервуары (для хранения и транспортировки); резервуары для жидкого топлива; резервуары для сжатых газов или жидкого воздуха; 09 - аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; брандспойты; лестницы спасательные пожарные; огнетушители; пульты управления электрические; устройства для предотвращения краж электрические; устройства звуковые сигнальные; устройства сигнальные (охранная сигнализация); 42 - изучение технических проектов; исследовании и разработка новых товаров (для третьих лиц); исследования технические; экспертиза инженерно-техническая, правообладателем которого является индивидуальный предприниматель Бабичев С.М., установлен судами и сторонами не оспаривается.
Расчет за оказание услуг по применению товарного знака осуществлялся на основании лицензионного договора от 07.11.07 г. N РД 0028579, согласно пункту 6.1 которого лицензиат (Общество) уплачивает лицензиару (ИП Бабичев С.М.) плату за использование товарного знака, определяемую сторонами по истечении каждого месяца расчетным путем, исходя из условия, что экономическая выгода (рентабельность сделки) от использования неисключительных прав на товарный знак не может быть менее 30%, при этом экономическая выгода (рентабельность) сделки от использования товарного знака определяется как процентное отношение разницы между валовой прибылью от продажи и расходами, связанными с использованием неисключительных прав, к валовой прибыли от продажи с использованием товарного знака. Расчет платы согласовывался сторонами двусторонним актом. Произведенные Обществом платежи в адрес ИП Бабичева С.М. учитывались Обществом при исчислении налога на прибыль организаций в составе расходов, связанных с производством и реализацией.
Обосновывая свою позицию по делу, налоговый орган ссылался на то, что спорные расходы экономически необоснованны, поскольку применение Обществом принадлежащего ИП Бабичеву С.М. товарного знака не привело к увеличению объема производства, увеличению объема выручки, привлечению новых покупателей.
Однако, как следует из материалов дела, данный довод налогового органа каким-либо доказательствами не подтвержден.
Кроме того, как обоснованно указано судами, поскольку в законодательстве РФ о налогах и сборах не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Суды при рассмотрении споров налогоплательщиков с налоговыми органами, также не должны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (Постановление Конституционного Суда РФ о 24.02.04 г. N 3-П).
Довод налогового органа о взаимозависимости Общества и ИП Бабичева С.М. также исследован и оценен судами первой и апелляционной инстанций.
Приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 г. N 441-О).
Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53, такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.
Суды обоснованно указали, что установив в соответствии со ст. 20 НК РФ факт взаимозависимости Общества и ИП Бабичева С.М., налоговый орган, не проверил отклонение цены товаров, работ или услуг, примененных сторонами спорных сделок от рыночных цен идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), не воспользовался механизмом определения налоговых обязательств Общества, установленным статьей 40 НК РФ.
В оспариваемом ненормативном правовом акте также не отражено, каким образом факт взаимозависимости участников лицензионного договора повлиял на условия и экономические результаты данного договора, имея в виду, что размер платы по лицензионному договору зависит от валовой прибыли, фактические платежи произведены, их размер не признан завышенным в установленном статьей 40 НК РФ порядке. Налоговый орган не определял рыночную цену идентичных (однородных) услуг с соблюдением положений п.п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, не приняв спорные расходы в полном объеме, что противоречит положениям данной нормы закона.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали ненормативный правовой акт налогового органа недействительным в оспариваемой части.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в кассационной жалобе налогового органа доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, в связи с чем данные доводы не могут является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 3 сентября 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А68-4133/14 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 11 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N А68-4133/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А68-4133/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года г. Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Производственный комплекс "РИФ" 300016, г. Тула, ул. Н.Островского, д. 63 ОГРН 1057100603845 Муратовой С.П. - представитель, дов. от 01.01.15 г. б/н Тимофеева А.В. - представитель, дов. от 01.01.15 г. б/н
от МИФНС России N 11 по Тульской области 300040, г. Тула, ул. Калинина, д. 3 ОГРН 1117154024371 Руновой И.С. - представитель, дов. от 26.12.14 г. б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 11 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.14 г. (судья Н.И.Чубарова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.14 г. (Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов, В.Н.Стаханова) по делу N А68-4233/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "РИФ" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 11 по Тульской области (далее - налоговый орган) от 21.01.14 г. N 2
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.14 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 03.12.13 г. N 43).
Основанием для начисления налога на прибыль организаций, соответствующей пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом на расходы лицензионных платежей, уплаченных индивидуальному предпринимателю Бабичеву М.С. за использование товарного знака, в сумме 19325221,26 руб.
Налоговый орган посчитал, что являясь взаимозависимыми лицами, Обществом и индивидуальным предпринимателем Бабичевым М.С. были созданы условия для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие снижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций с одновременным перераспределением полученных доходов от реализации продукции на индивидуального предпринимателя Бабичева М.С. применяющего упрощенную систему налогообложения, с исчислением налога по ставке 6%.
Решением УФНС России по Тульской области от 10.04.14 г. N 7-15/04694с решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).
Факт использования Обществом в производственной деятельности товарного знака (знака обслуживания) N 320921, по классам МКТУ и перечню товаров и/или услуг: 06 - баллоны (резервуары металлические) для сжатых газов или жидкого воздуха; конструкции металлические; конструкции стальные; резервуары; резервуары (для хранения и транспортировки); резервуары для жидкого топлива; резервуары для сжатых газов или жидкого воздуха; 09 - аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; брандспойты; лестницы спасательные пожарные; огнетушители; пульты управления электрические; устройства для предотвращения краж электрические; устройства звуковые сигнальные; устройства сигнальные (охранная сигнализация); 42 - изучение технических проектов; исследовании и разработка новых товаров (для третьих лиц); исследования технические; экспертиза инженерно-техническая, правообладателем которого является индивидуальный предприниматель Бабичев С.М., установлен судами и сторонами не оспаривается.
Расчет за оказание услуг по применению товарного знака осуществлялся на основании лицензионного договора от 07.11.07 г. N РД 0028579, согласно пункту 6.1 которого лицензиат (Общество) уплачивает лицензиару (ИП Бабичев С.М.) плату за использование товарного знака, определяемую сторонами по истечении каждого месяца расчетным путем, исходя из условия, что экономическая выгода (рентабельность сделки) от использования неисключительных прав на товарный знак не может быть менее 30%, при этом экономическая выгода (рентабельность) сделки от использования товарного знака определяется как процентное отношение разницы между валовой прибылью от продажи и расходами, связанными с использованием неисключительных прав, к валовой прибыли от продажи с использованием товарного знака. Расчет платы согласовывался сторонами двусторонним актом. Произведенные Обществом платежи в адрес ИП Бабичева С.М. учитывались Обществом при исчислении налога на прибыль организаций в составе расходов, связанных с производством и реализацией.
Обосновывая свою позицию по делу, налоговый орган ссылался на то, что спорные расходы экономически необоснованны, поскольку применение Обществом принадлежащего ИП Бабичеву С.М. товарного знака не привело к увеличению объема производства, увеличению объема выручки, привлечению новых покупателей.
Однако, как следует из материалов дела, данный довод налогового органа каким-либо доказательствами не подтвержден.
Кроме того, как обоснованно указано судами, поскольку в законодательстве РФ о налогах и сборах не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Суды при рассмотрении споров налогоплательщиков с налоговыми органами, также не должны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (Постановление Конституционного Суда РФ о 24.02.04 г. N 3-П).
Довод налогового органа о взаимозависимости Общества и ИП Бабичева С.М. также исследован и оценен судами первой и апелляционной инстанций.
Приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 г. N 441-О).
Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53, такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.
Суды обоснованно указали, что установив в соответствии со ст. 20 НК РФ факт взаимозависимости Общества и ИП Бабичева С.М., налоговый орган, не проверил отклонение цены товаров, работ или услуг, примененных сторонами спорных сделок от рыночных цен идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), не воспользовался механизмом определения налоговых обязательств Общества, установленным статьей 40 НК РФ.
В оспариваемом ненормативном правовом акте также не отражено, каким образом факт взаимозависимости участников лицензионного договора повлиял на условия и экономические результаты данного договора, имея в виду, что размер платы по лицензионному договору зависит от валовой прибыли, фактические платежи произведены, их размер не признан завышенным в установленном статьей 40 НК РФ порядке. Налоговый орган не определял рыночную цену идентичных (однородных) услуг с соблюдением положений п.п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, не приняв спорные расходы в полном объеме, что противоречит положениям данной нормы закона.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали ненормативный правовой акт налогового органа недействительным в оспариваемой части.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в кассационной жалобе налогового органа доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, в связи с чем данные доводы не могут является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 3 сентября 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А68-4133/14 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 11 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)