Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стэкс" управляющего Слободина В.И. (протокол от 21.04.2010 N 20) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Лезина А.А. (доверенность от 26.01.2015 N 05-08-03/00988), рассмотрев 11.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэкс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А56-20333/2014 (судьи Згурская М.Г., Будылева М.В., Дмитриева И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стэкс", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Новоладожская улица, дом 6, литера А, ОГРН 1037828009031, ИНН 785109121 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 11/64, ОГРН 1047822999872, ИНН 7813085660 (далее - Инспекция), от 21.01.2014 N 24 об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 783 589 руб. 27 коп. земельного налога.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 27.10.2014 решение от 09.06.2014 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции; в удовлетворении заявленных Обществом требований в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015 постановление апелляционного суда от 27.10.2014 отменено в части удовлетворения требования Общества об обязании Инспекции возвратить 783 589 руб. 27 коп. излишне уплаченного земельного налога. Дело в этой части направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.
Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по настоящему делу в части отмены решения суда от 09.06.2014 о признании незаконным решения Инспекции от 21.01.2014 N 24, поскольку считает, что частичная отмена судебного акта является новым обстоятельством.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 14.05.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 24.02.2014, являются основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 27.10.2014.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражала против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в качестве нового обстоятельства указало на частичную отмену постановления суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2015 по настоящему делу. Ссылаясь на то, что в названном постановлении суд кассационной инстанции, указав на возможность налогоплательщика восстановить свои нарушенные права путем подачи самостоятельного иска о возврате излишне уплаченного земельного налога, тем самым признал незаконность отказа Инспекции в возврате налога, Общество просило пересмотреть по новым обстоятельствам постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 в части отмены решения суда первой инстанции от 09.06.2014 в части признания незаконным решения Инспекции и от 21.01.2014 N 24.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в том числе, новые обстоятельства, указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В данном случае частичная отмена судебного акта апелляционной инстанции и направление в этой части дела на новое рассмотрение таким обстоятельством не является. Кассационный суд, направляя в отмененной части судебный акт на новое рассмотрение, обязал апелляционную инстанцию еще раз рассмотреть обстоятельства этого эпизода с учетом всех имеющихся в деле доказательств раздельно и в их совокупности, исследовать их и оценить и, установив в полном объеме фактуру спорного эпизода, вынести правильный и объективно справедливый в этой части судебный акт.
Кроме того, частичную отмену судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 по настоящему делу невозможно признать новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра самого постановления суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 в обжалуемой части и потому, что это противоречит смыслу и содержанию процессуального законодательства, поскольку заявленное подателем жалобы основание в качестве нового таковым не предусмотрено нормой закона, на который ссылается Общество, равно как и иной нормой процессуального законодательства. Доводы Общества, содержащиеся как в самом заявлении о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции, так и в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отклонил заявление Общества о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 27.10.2014 по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А56-20333/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэкс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N А56-20333/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда. Новыми обстоятельствами по делу о признании недействительным решения налогового органа заявитель считал частичную отмену постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу постановлением суда кассационной инстанции.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N А56-20333/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стэкс" управляющего Слободина В.И. (протокол от 21.04.2010 N 20) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Лезина А.А. (доверенность от 26.01.2015 N 05-08-03/00988), рассмотрев 11.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэкс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А56-20333/2014 (судьи Згурская М.Г., Будылева М.В., Дмитриева И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стэкс", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Новоладожская улица, дом 6, литера А, ОГРН 1037828009031, ИНН 785109121 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 11/64, ОГРН 1047822999872, ИНН 7813085660 (далее - Инспекция), от 21.01.2014 N 24 об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 783 589 руб. 27 коп. земельного налога.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 27.10.2014 решение от 09.06.2014 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции; в удовлетворении заявленных Обществом требований в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015 постановление апелляционного суда от 27.10.2014 отменено в части удовлетворения требования Общества об обязании Инспекции возвратить 783 589 руб. 27 коп. излишне уплаченного земельного налога. Дело в этой части направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.
Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по настоящему делу в части отмены решения суда от 09.06.2014 о признании незаконным решения Инспекции от 21.01.2014 N 24, поскольку считает, что частичная отмена судебного акта является новым обстоятельством.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 14.05.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 24.02.2014, являются основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 27.10.2014.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражала против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в качестве нового обстоятельства указало на частичную отмену постановления суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2015 по настоящему делу. Ссылаясь на то, что в названном постановлении суд кассационной инстанции, указав на возможность налогоплательщика восстановить свои нарушенные права путем подачи самостоятельного иска о возврате излишне уплаченного земельного налога, тем самым признал незаконность отказа Инспекции в возврате налога, Общество просило пересмотреть по новым обстоятельствам постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 в части отмены решения суда первой инстанции от 09.06.2014 в части признания незаконным решения Инспекции и от 21.01.2014 N 24.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в том числе, новые обстоятельства, указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В данном случае частичная отмена судебного акта апелляционной инстанции и направление в этой части дела на новое рассмотрение таким обстоятельством не является. Кассационный суд, направляя в отмененной части судебный акт на новое рассмотрение, обязал апелляционную инстанцию еще раз рассмотреть обстоятельства этого эпизода с учетом всех имеющихся в деле доказательств раздельно и в их совокупности, исследовать их и оценить и, установив в полном объеме фактуру спорного эпизода, вынести правильный и объективно справедливый в этой части судебный акт.
Кроме того, частичную отмену судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 по настоящему делу невозможно признать новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра самого постановления суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 в обжалуемой части и потому, что это противоречит смыслу и содержанию процессуального законодательства, поскольку заявленное подателем жалобы основание в качестве нового таковым не предусмотрено нормой закона, на который ссылается Общество, равно как и иной нормой процессуального законодательства. Доводы Общества, содержащиеся как в самом заявлении о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции, так и в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отклонил заявление Общества о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 27.10.2014 по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А56-20333/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэкс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)