Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что он был признан главным победителем акции с вручением главного денежного приза, но денежный приз истцу вручен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Почта Сервис" о взыскании выигрыша, возмещении материального ущерба, причиненного неисполнением договора, заключенного посредством направления оферты, отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Почта Сервис" о взыскании выигрыша, возмещении материального ущерба, причиненного неисполнением договора, заключенного посредством направления оферты, мотивируя свои требования тем, что он был признан ответчиком главным победителем акции с вручением главного денежного приза в размере... руб. Вместе с тем денежный приз истцу вручен не был, в связи с чем просил взыскать с ООО "Почта Сервис" выигрыш в размере... руб., убытки в размере... руб.
Истец Д. в судебное заседание не явился.
Ответчик ООО "Почта Сервис" явку своего представителя не обеспечило.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апеллянт дважды не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Почта Сервис" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что истец Д. не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Так, суд первой инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца Д. не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что ООО "Почта Сервис" в период с 26.12.2011 г. по 30.06.2012 г. с целью продвижения новых товаров по каталогам проводило маркетинговую акцию с главным призом... руб.
Д. в целях участия в проводимой ответчиком маркетинговой акции 30.08.2012 г. сделал заказ набора "...", а также 17.10.2012 г. еще один заказ на сумму... руб., однако данный товар, включая расходы на оплату бандероли, не оплатил, одновременно направив ответчику денежные средства в размере... руб. В связи с чем ответчиком, за вычетом имеющейся задолженности по сервисному сбору за набор "..." в размере... рублей, Д. была возвращена сумма в размере... руб.
По условиям проведения маркетинговых акций, получатели документов информационно-рекламного характера, а также каталогов с предложением о приобретении товаров, объявляются победителями (термин "победитель" означает, что данный клиент выбран фирмой среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставляется возможность участвовать в акции и претендовать на призы при выполнении определенных условий), и при условии предварительно оплаченного заказа, хотя бы одного товара из предложенного каталога фирмы клиенты имеют возможность в финале маркетинговой акции претендовать на получение главного приза.
Победитель маркетинговой акции выбран в соответствии с утвержденными внутренними нормативными актами по следующим критериям: наибольшая сумма заказа и дата поступления заказа.
Лицо, ставшее обладателем денежного приза по маркетинговой акции, проводимой ответчиком в период 26.12.2011 г. по 30.06.2012 г., определено, им стала Л., сделавшая заказ в период проведения акции на сумму... руб.
Между тем, надлежащих доказательств того, что Д. являлся участником проводимой ООО "Почта Сервис" с 26.12.2011 г. по 30.06.2012 г. акции, не представлено, указанные им заказы были произведены в иной период, часть из которых им не оплачена.
Кроме того, денежная сумма в размере... руб. направленная ответчику истцом, ему возвращена в размере... руб., за вычетом имеющейся у него задолженности перед ответчиком по заказу набора "...", произведенному 30.08.2012 г.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Д., в отсутствие допустимых доказательств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, правового значения для дела не имеют.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Почта Сервис" о взыскании выигрыша, возмещении материального ущерба, причиненного неисполнением договора, заключенного посредством направления оферты, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22925
Требование: О взыскании выигрыша, возмещении материального ущерба, причиненного неисполнением обязательства.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что он был признан главным победителем акции с вручением главного денежного приза, но денежный приз истцу вручен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-22925
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Почта Сервис" о взыскании выигрыша, возмещении материального ущерба, причиненного неисполнением договора, заключенного посредством направления оферты, отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Почта Сервис" о взыскании выигрыша, возмещении материального ущерба, причиненного неисполнением договора, заключенного посредством направления оферты, мотивируя свои требования тем, что он был признан ответчиком главным победителем акции с вручением главного денежного приза в размере... руб. Вместе с тем денежный приз истцу вручен не был, в связи с чем просил взыскать с ООО "Почта Сервис" выигрыш в размере... руб., убытки в размере... руб.
Истец Д. в судебное заседание не явился.
Ответчик ООО "Почта Сервис" явку своего представителя не обеспечило.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апеллянт дважды не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Почта Сервис" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что истец Д. не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Так, суд первой инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца Д. не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что ООО "Почта Сервис" в период с 26.12.2011 г. по 30.06.2012 г. с целью продвижения новых товаров по каталогам проводило маркетинговую акцию с главным призом... руб.
Д. в целях участия в проводимой ответчиком маркетинговой акции 30.08.2012 г. сделал заказ набора "...", а также 17.10.2012 г. еще один заказ на сумму... руб., однако данный товар, включая расходы на оплату бандероли, не оплатил, одновременно направив ответчику денежные средства в размере... руб. В связи с чем ответчиком, за вычетом имеющейся задолженности по сервисному сбору за набор "..." в размере... рублей, Д. была возвращена сумма в размере... руб.
По условиям проведения маркетинговых акций, получатели документов информационно-рекламного характера, а также каталогов с предложением о приобретении товаров, объявляются победителями (термин "победитель" означает, что данный клиент выбран фирмой среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставляется возможность участвовать в акции и претендовать на призы при выполнении определенных условий), и при условии предварительно оплаченного заказа, хотя бы одного товара из предложенного каталога фирмы клиенты имеют возможность в финале маркетинговой акции претендовать на получение главного приза.
Победитель маркетинговой акции выбран в соответствии с утвержденными внутренними нормативными актами по следующим критериям: наибольшая сумма заказа и дата поступления заказа.
Лицо, ставшее обладателем денежного приза по маркетинговой акции, проводимой ответчиком в период 26.12.2011 г. по 30.06.2012 г., определено, им стала Л., сделавшая заказ в период проведения акции на сумму... руб.
Между тем, надлежащих доказательств того, что Д. являлся участником проводимой ООО "Почта Сервис" с 26.12.2011 г. по 30.06.2012 г. акции, не представлено, указанные им заказы были произведены в иной период, часть из которых им не оплачена.
Кроме того, денежная сумма в размере... руб. направленная ответчику истцом, ему возвращена в размере... руб., за вычетом имеющейся у него задолженности перед ответчиком по заказу набора "...", произведенному 30.08.2012 г.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Д., в отсутствие допустимых доказательств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, правового значения для дела не имеют.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Почта Сервис" о взыскании выигрыша, возмещении материального ущерба, причиненного неисполнением договора, заключенного посредством направления оферты, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)