Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Руденко А.В., доверенность от 03.03.2014 г., Прилуцкого С.В., доверенность от 03.03.2014 г.; Банниковой Е.Б., доверенность от 20.11.13 г.; Кремневой Е.В., доверенность от 08.11.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНЖЕРО-ШАХТСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 года по делу N А27-3139/2014 (судья И.А. Новожилова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНЖЕРО-ШАХТСЕРВИС", г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1114246000527, ИНН 4246017724)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001)
о признании незаконным решения от 17.10.2013 N 23 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АНЖЕРО-ШАХТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области от 17.10.2013 N 23 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 638 280,80 рублей, пеней в сумме 62 698,17 рублей, штрафов в сумме 127 656,16 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2014 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о реальности хозяйственных операций с ООО "СибПрофи", отсутствии обязанности у налогоплательщика по проверке учредительных документов контрагента, а также проведения иных мероприятий, направленных на проверку его деловой репутации, местонахождения, штатной численности работников и т.п.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представители налогового органа возражали против доводов апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2014 г.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "АНЖЕРО-ШАХТСЕРВИС" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, по результатам которой 05.08.2013 г. составлен акт N 18.
17.10.2013 г. принято решение N 23 о привлечении ООО "АНЖЕРО-ШАХТСЕРВИС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа, в общей сумме 79 606,10 рублей, налога на добавленную стоимость, в виде штрафа, в сумме 63 992,01 рублей, доначислены налог на прибыль в общей сумме 398 030,50 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 319 960,07 рублей, а также начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 70 520,22 рублей.
Основанием к принятию решения послужили выводы налогового органа о создании обществом в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов, неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по операциям, фиктивного документооборота по сделкам с ООО "СибПрофи", основанный на недостоверности представленных первичных документов, отсутствии у указанной организации необходимых ресурсов для исполнения заявленной сделки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.01.2014 N 31 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области от 17.10.2013 N 23 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 41 952,54 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 37 757,23 рубля, пеней в сумме 7822,05 рублей, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 941,95 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Посчитав свои права нарушенными, ООО "АНЖЕРО-ШАХТСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АНЖЕРО-ШАХТСЕРВИС", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом того, что взаимоотношения общества и его контрагента имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полном исследовании представленных налоговым органом доказательств, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "СибПрофи", заявителем представлены в инспекцию: договор купли-продажи оборудования N 65 от 12.06.2012 г., спецификация к договору, товарные накладные N 29 от 12.07.12 г., N 704 от 15.08.2012 г., N 703 от 15.06.12 г. счета-фактуры N 27 от 12.07.12 г., N 00000704 от 15.08.2012 г., N 00000703 от 15.06.12 г. подписанные от имени ООО "СибПрофи" Океевой В.В.
В материалах дела имеются объяснения и протокол допроса Океевой В.В. от 30.03.2010 г., полученный налоговым органом из правоохранительных органов, согласно которым Океева В.В. отрицает свое отношения к учреждению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "СибПрофи", в том числе, подписание документов или чистых бланков (листов) по взаимоотношениям с какими-либо организациями.
Показания Океевой В.В. подтверждаются заключением эксперта N 166 от 05.06.2013 г. согласно которому, не только договор, спецификация, счета-фактуры, товарные накладные, но и учредительные документы, решения учредителя, приказ о назначении директором, свидетельство ОГРН, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, подписаны не Океевой В.В., а другим (одним) лицом.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, в связи с чем, представленные в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС первичные документы по сделкам с ООО "СибПрофи", не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.
Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента в качестве продавца товара, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названной организацией не подтвержден.
При этом, суд отмечает, что сам налогоплательщик не отрицал, что доказательств того, что с предложением о заключении договора обратилось ООО "СибПрофи", проверки полномочий представителей контрагента (что подтверждается и показаниями руководителя налогоплательщика Рябоштана С.О., указавшего, что полномочия представителей контрагента не проверялись), его возможности осуществить поставку, не представлено, доказательств получения учредительных документов до заключения договора купли-продажи не имеется.
Апелляционной инстанцией отклоняются доводы заявителя о том, что общество не обязано запрашивать учредительные документы, проверять полномочия лиц, указанных в учредительных документах руководителями, деловую репутацию контрагента, в связи с тем, что указанные действия являются необходимым условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку общество не только не предприняло мер к получению учредительных документов, проверке полномочий, но и не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагента.
Обществом, в том числе, при заявлении доводов о заключении договора со ссылкой на обычай делового оборота, не приведено обоснования выбора спорного контрагента с учетом вида его деятельности, не предполагавшего поставку ТМЦ, руководитель общества не указал, каким образом ими оценивались не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, в том числе, с учетом условия о доставке товара покупателя силами поставщика.
Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.
В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС и принятия в расходы затрат посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета и включение в расходы затрат при исчислении налога на прибыль, при этом доказательств, что хозяйственные операции с ООО "СибПрофи" составляют незначительную долю в объемах поставок иными контрагентами не представлено, и, соответственно, не свидетельствует об отсутствии необходимости участника хозяйственного оборота действовать с должной степенью осмотрительности.
В любом случае, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагенте, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий, к которым с учетом предмета заявленных требований могли быть отнесены надлежаще заверенные копии учредительных документов контрагентов, лиц, представлявших ООО "СибПрофи" при подписании договора.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки на основании акта обследования местонахождения юридического лица по адресу: г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, 30, ответа ОАО НПТ и ЭИ "Оргстанкинпром" (собственник помещения, находящегося по юридическому адресу ООО "СибПрофи") установлено и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, что контрагент по юридическому адресу не только не находился в момент проверки, но и на период совершения спорных хозяйственных операций - в 2012 году.
На основе анализа данных о движении денежных средств, инспекцией установлено отсутствие расходов, необходимых для ведения фактической хозяйственной деятельности, а равно расходов по приобретению товара, который мог быть поставлен налогоплательщику по спорному договору, расходов по содержанию, либо найму транспорта (с учетом доводов налогоплательщика о поставке товара силами поставщика).
Кроме того, показаниями допрошенных в ходе налоговой проверки сотрудников налогоплательщика факт наличия реальных отношений по поставке ТМЦ с достоверностью не подтвержден.
Свидетель Фаустова Н.А. показала, что получала ТМЦ от ООО "СибПрофи", однако ей неизвестны руководитель и бухгалтер названной организации, ее местонахождение, информацией о том, кто осуществлял доставку товара, она не обладает, поскольку товар привозили на разных машинах, номера которых она не фиксировала.
Доводы апеллянта о наличие в ЕГРЮЛ сведений об ООО "СибПрофи" не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.
Факт перечисления денежных средств в безналичном порядке сам по себе в рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и налоговых льгот.
Таким образом, первичные документы, представленные обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными доказательствами.
Между тем, обязанность подтверждения достоверности представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов документов возложена на налогоплательщика, претендующего на налоговые льготы и уменьшение налоговой базы по отдельным налогам.
Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статей 170, 171, 252 НК РФ, не влечет автоматического учета в составе затрат и налоговых вычетов сумм, подтвержденных указанными документами. Это является лишь условием, с наличием которого НК РФ связывает возможность учета указанных сумм в составе формирующих налоговую базу, в связи с чем, при решении вопроса о размере подлежащих налогообложению сумм, учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются бесспорными и достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "СибПрофи" и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.
Возможность возмещения налогов из бюджета должна производиться при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Принимая во внимание вышеназванные нормы материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, в ней не содержится фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "АНЖЕРО-ШАХТСЕРВИС" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 53 от 15.05.2014 года.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 года по делу N А27-3139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АНЖЕРО-ШАХТСЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 53 от 15.05.2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-3139/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А27-3139/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Руденко А.В., доверенность от 03.03.2014 г., Прилуцкого С.В., доверенность от 03.03.2014 г.; Банниковой Е.Б., доверенность от 20.11.13 г.; Кремневой Е.В., доверенность от 08.11.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНЖЕРО-ШАХТСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 года по делу N А27-3139/2014 (судья И.А. Новожилова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНЖЕРО-ШАХТСЕРВИС", г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1114246000527, ИНН 4246017724)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001)
о признании незаконным решения от 17.10.2013 N 23 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АНЖЕРО-ШАХТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области от 17.10.2013 N 23 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 638 280,80 рублей, пеней в сумме 62 698,17 рублей, штрафов в сумме 127 656,16 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2014 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о реальности хозяйственных операций с ООО "СибПрофи", отсутствии обязанности у налогоплательщика по проверке учредительных документов контрагента, а также проведения иных мероприятий, направленных на проверку его деловой репутации, местонахождения, штатной численности работников и т.п.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представители налогового органа возражали против доводов апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2014 г.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "АНЖЕРО-ШАХТСЕРВИС" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, по результатам которой 05.08.2013 г. составлен акт N 18.
17.10.2013 г. принято решение N 23 о привлечении ООО "АНЖЕРО-ШАХТСЕРВИС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа, в общей сумме 79 606,10 рублей, налога на добавленную стоимость, в виде штрафа, в сумме 63 992,01 рублей, доначислены налог на прибыль в общей сумме 398 030,50 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 319 960,07 рублей, а также начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 70 520,22 рублей.
Основанием к принятию решения послужили выводы налогового органа о создании обществом в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов, неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по операциям, фиктивного документооборота по сделкам с ООО "СибПрофи", основанный на недостоверности представленных первичных документов, отсутствии у указанной организации необходимых ресурсов для исполнения заявленной сделки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.01.2014 N 31 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области от 17.10.2013 N 23 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 41 952,54 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 37 757,23 рубля, пеней в сумме 7822,05 рублей, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 941,95 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Посчитав свои права нарушенными, ООО "АНЖЕРО-ШАХТСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АНЖЕРО-ШАХТСЕРВИС", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом того, что взаимоотношения общества и его контрагента имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полном исследовании представленных налоговым органом доказательств, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "СибПрофи", заявителем представлены в инспекцию: договор купли-продажи оборудования N 65 от 12.06.2012 г., спецификация к договору, товарные накладные N 29 от 12.07.12 г., N 704 от 15.08.2012 г., N 703 от 15.06.12 г. счета-фактуры N 27 от 12.07.12 г., N 00000704 от 15.08.2012 г., N 00000703 от 15.06.12 г. подписанные от имени ООО "СибПрофи" Океевой В.В.
В материалах дела имеются объяснения и протокол допроса Океевой В.В. от 30.03.2010 г., полученный налоговым органом из правоохранительных органов, согласно которым Океева В.В. отрицает свое отношения к учреждению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "СибПрофи", в том числе, подписание документов или чистых бланков (листов) по взаимоотношениям с какими-либо организациями.
Показания Океевой В.В. подтверждаются заключением эксперта N 166 от 05.06.2013 г. согласно которому, не только договор, спецификация, счета-фактуры, товарные накладные, но и учредительные документы, решения учредителя, приказ о назначении директором, свидетельство ОГРН, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, подписаны не Океевой В.В., а другим (одним) лицом.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, в связи с чем, представленные в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС первичные документы по сделкам с ООО "СибПрофи", не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.
Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента в качестве продавца товара, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названной организацией не подтвержден.
При этом, суд отмечает, что сам налогоплательщик не отрицал, что доказательств того, что с предложением о заключении договора обратилось ООО "СибПрофи", проверки полномочий представителей контрагента (что подтверждается и показаниями руководителя налогоплательщика Рябоштана С.О., указавшего, что полномочия представителей контрагента не проверялись), его возможности осуществить поставку, не представлено, доказательств получения учредительных документов до заключения договора купли-продажи не имеется.
Апелляционной инстанцией отклоняются доводы заявителя о том, что общество не обязано запрашивать учредительные документы, проверять полномочия лиц, указанных в учредительных документах руководителями, деловую репутацию контрагента, в связи с тем, что указанные действия являются необходимым условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку общество не только не предприняло мер к получению учредительных документов, проверке полномочий, но и не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагента.
Обществом, в том числе, при заявлении доводов о заключении договора со ссылкой на обычай делового оборота, не приведено обоснования выбора спорного контрагента с учетом вида его деятельности, не предполагавшего поставку ТМЦ, руководитель общества не указал, каким образом ими оценивались не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, в том числе, с учетом условия о доставке товара покупателя силами поставщика.
Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.
В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС и принятия в расходы затрат посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета и включение в расходы затрат при исчислении налога на прибыль, при этом доказательств, что хозяйственные операции с ООО "СибПрофи" составляют незначительную долю в объемах поставок иными контрагентами не представлено, и, соответственно, не свидетельствует об отсутствии необходимости участника хозяйственного оборота действовать с должной степенью осмотрительности.
В любом случае, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагенте, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий, к которым с учетом предмета заявленных требований могли быть отнесены надлежаще заверенные копии учредительных документов контрагентов, лиц, представлявших ООО "СибПрофи" при подписании договора.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки на основании акта обследования местонахождения юридического лица по адресу: г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, 30, ответа ОАО НПТ и ЭИ "Оргстанкинпром" (собственник помещения, находящегося по юридическому адресу ООО "СибПрофи") установлено и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, что контрагент по юридическому адресу не только не находился в момент проверки, но и на период совершения спорных хозяйственных операций - в 2012 году.
На основе анализа данных о движении денежных средств, инспекцией установлено отсутствие расходов, необходимых для ведения фактической хозяйственной деятельности, а равно расходов по приобретению товара, который мог быть поставлен налогоплательщику по спорному договору, расходов по содержанию, либо найму транспорта (с учетом доводов налогоплательщика о поставке товара силами поставщика).
Кроме того, показаниями допрошенных в ходе налоговой проверки сотрудников налогоплательщика факт наличия реальных отношений по поставке ТМЦ с достоверностью не подтвержден.
Свидетель Фаустова Н.А. показала, что получала ТМЦ от ООО "СибПрофи", однако ей неизвестны руководитель и бухгалтер названной организации, ее местонахождение, информацией о том, кто осуществлял доставку товара, она не обладает, поскольку товар привозили на разных машинах, номера которых она не фиксировала.
Доводы апеллянта о наличие в ЕГРЮЛ сведений об ООО "СибПрофи" не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.
Факт перечисления денежных средств в безналичном порядке сам по себе в рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и налоговых льгот.
Таким образом, первичные документы, представленные обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными доказательствами.
Между тем, обязанность подтверждения достоверности представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов документов возложена на налогоплательщика, претендующего на налоговые льготы и уменьшение налоговой базы по отдельным налогам.
Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статей 170, 171, 252 НК РФ, не влечет автоматического учета в составе затрат и налоговых вычетов сумм, подтвержденных указанными документами. Это является лишь условием, с наличием которого НК РФ связывает возможность учета указанных сумм в составе формирующих налоговую базу, в связи с чем, при решении вопроса о размере подлежащих налогообложению сумм, учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются бесспорными и достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "СибПрофи" и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.
Возможность возмещения налогов из бюджета должна производиться при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Принимая во внимание вышеназванные нормы материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, в ней не содержится фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "АНЖЕРО-ШАХТСЕРВИС" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 53 от 15.05.2014 года.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 года по делу N А27-3139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АНЖЕРО-ШАХТСЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 53 от 15.05.2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)