Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Базис Интерьер": Набока А.С., представитель по доверенности от 21.02.2013 б/н;
- от ИФНС по Центральному району г. Хабаровска: Оксюта О.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/4;
- от третьего лица - УФНС по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-03;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС по Центральному району г. Хабаровска
на решение от 26.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013
по делу N А73-1152/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов; в апелляционном суде судьи: Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис Интерьер"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании частично недействительным решения налогового органа от 12.12.2012 N 218
Общество с ограниченной ответственностью "Базис Интерьер" (ОГРН 1042700139184, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, 22А, 308; далее по тексту - ООО "Базис Интерьер", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700168741, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57; далее по тексту - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.12.2012 N 218 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 968 512 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 276 676 руб., соответствующих данным суммам пеней, а также штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 603 977,60 руб.
Определением суда первой инстанции от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 592 988,80 руб., соответствующих данной сумме пеней, а также начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 981 117,20 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и в сумме 572 860,40 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, полагающей, что судебные акты об удовлетворении в части требований общества приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 6 592 988,80 руб., соответствующих сумм пеней и начислении штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 981 117,20 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль отказать.
Налоговый орган полагает, что им доказано отсутствие реальных взаимоотношений ООО "Базис Интерьер" и его контрагента - ООО "СтройАльянс" по приобретению у последнего ТМЦ.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представленное обществом заключение специалиста Клюева Б.Ю. в отношении проведенной почерковедческой экспертизы по документам, подписанным руководителями ООО "СтройАльянс", представляет собой частное мнение специалиста в области криминалистики, не опровергающее выводов, содержащихся в заключении эксперта.
Кроме этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, сложившаяся в пользу налоговых органов практика арбитражных судов по проверкам налогоплательщиков, контрагентом которых являлось ООО "СтройАльянс", подтверждает обоснованность доводов налогового органа о доначислении налога на прибыль.
Общество против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает ее не подлежащей удовлетворению.
Управление в отзыве поддерживает кассационную жалобу инспекции.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Материалами дела подтверждается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства, отраженны в акте проверки от 28.09.2012 N 111дсп.
Инспекцией по результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества 12.11.2012 принято решение N 419 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 12.12.2012 в целях проведения независимой почерковедческой экспертизы и истребования дополнительных документов.
По итогам рассмотрения материалов проверки, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 12.12.2012 инспекцией принято решение N 218 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 981 117,20 руб. за неполную уплату налога на прибыль; в сумме 622 860,40 руб. - за неполную уплату НДС; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 548 руб. за неправомерное не удержание (или) не перечисление сумм налога на доходы физических лиц.
Обществу начислены пени в сумме 160 856,89 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; в сумме 1 446 733,85 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта; в сумме 1 814 176,22 руб. - по налогу на добавленную стоимость; 150,04 руб. - по налогу на доходы физических лиц, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 6 968 512 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 276 676 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в управление, которое по результатам рассмотрения жалобы решением от 28.01.2013 N 13-10/425/01539@ оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.
Посчитав решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Выводы судебных инстанций по эпизодам, связанным с начислением налога на прибыль, пеней и штрафных санкций, соответствуют положениям налогового законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Эта правовая позиция нашла свое отражение в письме Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@, согласно которому, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Судами, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установлено, что совокупность представленных обществом доказательств свидетельствует о том, что стоимость материалов и комплектующих, затраты по приобретению которых не приняты налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль, ниже рыночной стоимости таких же материалов у компаний-аналогов, что подтверждено отчетом по результатам аналитического исследования, проведенного ООО "ДВ-Аудит Право", счетами-фактурами по приобретению аналогичных материалов у иных поставщиков, а также прайс-листами.
Как подтверждается материалами дела и установлено судами у налогоплательщика происходило ежегодное увеличение прибыли от осуществляемой деятельности в 2009-2011 годах по приобретению товарно-материальных ценностей, данные товары были получены ООО "Базис Интерьер" и оприходованы обществом, что подтверждается товарными накладными ООО "Базис Интерьер", имеющимися в материалах дела.
Кроме того факт использования ООО "Базис Интерьер" спорных товарно-материальных ценностей при оказании услуг по обслуживанию жилищного фонда установлен судами и подтвержден материалами дела.
С учетом указанных доказательств суды пришли к правильному выводу о реальном осуществлении обществом хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем вывод судов о необоснованном исключении налоговым органом в полном объеме из состава затрат в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов общества в размере 38 898 633,88 руб. (в том числе НДС - 5 933 689,90 руб.) по приобретению товарно-материальных ценностей по договору поставки с ООО "СтройАльянс" является правильным, поскольку необходимость приобретения материалов у спорного контрагента и расход полученных материалов налогоплательщиком связан с его реальной хозяйственной деятельностью, в связи с чем решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 592 988,80 руб., а также соответствующих данной сумме пеней правомерно признано судами недействительным.
Иные доводы инспекции не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А73-1152/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2013 N Ф03-6513/2013 ПО ДЕЛУ N А73-1152/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. N Ф03-6513/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Базис Интерьер": Набока А.С., представитель по доверенности от 21.02.2013 б/н;
- от ИФНС по Центральному району г. Хабаровска: Оксюта О.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/4;
- от третьего лица - УФНС по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-03;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС по Центральному району г. Хабаровска
на решение от 26.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013
по делу N А73-1152/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов; в апелляционном суде судьи: Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис Интерьер"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании частично недействительным решения налогового органа от 12.12.2012 N 218
Общество с ограниченной ответственностью "Базис Интерьер" (ОГРН 1042700139184, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, 22А, 308; далее по тексту - ООО "Базис Интерьер", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700168741, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57; далее по тексту - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.12.2012 N 218 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 968 512 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 276 676 руб., соответствующих данным суммам пеней, а также штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 603 977,60 руб.
Определением суда первой инстанции от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 592 988,80 руб., соответствующих данной сумме пеней, а также начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 981 117,20 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и в сумме 572 860,40 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, полагающей, что судебные акты об удовлетворении в части требований общества приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 6 592 988,80 руб., соответствующих сумм пеней и начислении штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 981 117,20 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль отказать.
Налоговый орган полагает, что им доказано отсутствие реальных взаимоотношений ООО "Базис Интерьер" и его контрагента - ООО "СтройАльянс" по приобретению у последнего ТМЦ.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представленное обществом заключение специалиста Клюева Б.Ю. в отношении проведенной почерковедческой экспертизы по документам, подписанным руководителями ООО "СтройАльянс", представляет собой частное мнение специалиста в области криминалистики, не опровергающее выводов, содержащихся в заключении эксперта.
Кроме этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, сложившаяся в пользу налоговых органов практика арбитражных судов по проверкам налогоплательщиков, контрагентом которых являлось ООО "СтройАльянс", подтверждает обоснованность доводов налогового органа о доначислении налога на прибыль.
Общество против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает ее не подлежащей удовлетворению.
Управление в отзыве поддерживает кассационную жалобу инспекции.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Материалами дела подтверждается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства, отраженны в акте проверки от 28.09.2012 N 111дсп.
Инспекцией по результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества 12.11.2012 принято решение N 419 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 12.12.2012 в целях проведения независимой почерковедческой экспертизы и истребования дополнительных документов.
По итогам рассмотрения материалов проверки, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 12.12.2012 инспекцией принято решение N 218 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 981 117,20 руб. за неполную уплату налога на прибыль; в сумме 622 860,40 руб. - за неполную уплату НДС; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 548 руб. за неправомерное не удержание (или) не перечисление сумм налога на доходы физических лиц.
Обществу начислены пени в сумме 160 856,89 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; в сумме 1 446 733,85 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта; в сумме 1 814 176,22 руб. - по налогу на добавленную стоимость; 150,04 руб. - по налогу на доходы физических лиц, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 6 968 512 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 276 676 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в управление, которое по результатам рассмотрения жалобы решением от 28.01.2013 N 13-10/425/01539@ оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.
Посчитав решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Выводы судебных инстанций по эпизодам, связанным с начислением налога на прибыль, пеней и штрафных санкций, соответствуют положениям налогового законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Эта правовая позиция нашла свое отражение в письме Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@, согласно которому, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Судами, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установлено, что совокупность представленных обществом доказательств свидетельствует о том, что стоимость материалов и комплектующих, затраты по приобретению которых не приняты налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль, ниже рыночной стоимости таких же материалов у компаний-аналогов, что подтверждено отчетом по результатам аналитического исследования, проведенного ООО "ДВ-Аудит Право", счетами-фактурами по приобретению аналогичных материалов у иных поставщиков, а также прайс-листами.
Как подтверждается материалами дела и установлено судами у налогоплательщика происходило ежегодное увеличение прибыли от осуществляемой деятельности в 2009-2011 годах по приобретению товарно-материальных ценностей, данные товары были получены ООО "Базис Интерьер" и оприходованы обществом, что подтверждается товарными накладными ООО "Базис Интерьер", имеющимися в материалах дела.
Кроме того факт использования ООО "Базис Интерьер" спорных товарно-материальных ценностей при оказании услуг по обслуживанию жилищного фонда установлен судами и подтвержден материалами дела.
С учетом указанных доказательств суды пришли к правильному выводу о реальном осуществлении обществом хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем вывод судов о необоснованном исключении налоговым органом в полном объеме из состава затрат в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов общества в размере 38 898 633,88 руб. (в том числе НДС - 5 933 689,90 руб.) по приобретению товарно-материальных ценностей по договору поставки с ООО "СтройАльянс" является правильным, поскольку необходимость приобретения материалов у спорного контрагента и расход полученных материалов налогоплательщиком связан с его реальной хозяйственной деятельностью, в связи с чем решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 592 988,80 руб., а также соответствующих данной сумме пеней правомерно признано судами недействительным.
Иные доводы инспекции не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А73-1152/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)