Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.И., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием в судебном заседании:
представителей ООО "Ватан" Ганибаева Р.Ш.доверенность от 19.10.2006 г. N 7), Ганибаева Р.Ш. (решение N 2 от 18.05.2005 г.), Немеца Е.Е. (удостоверение адвоката N 590, ордер N 152 от 05.04.2007 г.),
представителей налогового органа Аношиной Г.С. (доверенность от 23.10.2006 г. N 1901), Красильниковой А.М. (доверенность от 10.04.2006 г. N 1004 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2007 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватан", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2007 г. по делу N А65-26715/2006 (судья Мухаметшин Р.Р.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ватан" о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ватан" (далее - ООО "Ватан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 20.10.2006 г. N 2851 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.11.2006 г. N 17583 о взыскании налога и пени за счет денежных средств Общества на счетах в банках и от 09.11.2006 г. N 24882 о приостановлении расходных операций по счетам Общества в банке.
Налоговый орган предъявил встречное заявление о взыскании с ООО "Ватан" штрафа в сумме 65579 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2007 г. по делу N А65-26715/2006 (т. 3, л.д. 77, 78) Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований; встречное заявление налогового органа удовлетворено.
В апелляционной жалобе ООО "Ватан" просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 3, л.д. 85-96). Общество считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а, кроме того, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Обществом также представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе.
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители ООО "Ватан" поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе и в письменных дополнениях к ней.
Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Общества о вызове лица, составившего лингвистическое заключение, для дачи пояснений. Суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для его рассмотрения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Ватан" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога па вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2006 г. налоговый орган составил акт выездной налоговой проверки от 18.09.2006 г.N 69 и принял решение от 20.10.2006 г. N 2851 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 169408 руб. 30 коп. Кроме того, этим решением ООО "Ватан" было предложено уплатить неуплаченный ЕНВД в общей сумме 847040 руб. 70 коп. и пени в сумме 107404 руб. 50 коп.
09.11.2006 г. налоговый орган принял решение N 17583 о взыскании налога и пени за счет денежных средств Общества на счетах в банках, а 09.11.2006 г. - решение N 24882 о приостановлении расходных операций по счетам Общества в банке.
Отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании указанных решений налогового органа недействительными и удовлетворяя встречное заявление налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Согласно определению, содержащемуся в статье 346.27 НК РФ, платные стоянки - это площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется такой физический показатель как площадь стоянки в квадратных метрах.
Из материалов дела следует, что Общество в период с 01.01.2005 г. по 31.03.2006 г. оказывало услуги но хранению автотранспортных средств на платной автостоянке по ул. Четаева в квартале N 68.
Согласно постановлению Главы администрации г. Казани от 06.08.2001 г. N 1654 "О разрешении передачи в аренду части земельного участка по ул. Четаева КГУУ им. А.Н. Туполева" ООО "Ватан" разрешается передача в аренду части земельного участка, занимаемого автостоянкой, отведенного постановлением Главы администрации г. Казани от 04.03.1996 г. N 248 сроком на 21 год общей площадью 1,857 га (л.д. 77-78 т. 2).
Актом об отводе границ участка в натуре от 13.09.2001 г., составленным геодезистом Управления Главказархитсктуры, определено, что площадь занимаемого автостоянкой земельного участка составляет 1,857 га. Согласно техническому паспорту на автостоянку по ул. Четаева (инвентарный помер 2000) по состоянию на 03.12.2005 г. ее фактическая площадь составила 19026,1 кв. м; в том числе застроенная площадь - 512,3 кв. м.
Между тем, согласно налоговым декларациям ООО "Ватан" по ЕНВД, величина физического показателя - площади автостоянки в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. составляла 8064 кв. м, а в период с 01.01.2006 г. по 31.03.2006 г. - 5640 кв. м. По мнению Общества, ЕНВД должен исчисляться только с той площади (той части территории), на которой непосредственно размещаются транспортные средства и которая практически используется для получения дохода.
Суд первой инстанции правомерно посчитал незаконным уменьшение Обществом физического показателя на площадь проездов, поскольку эта площадь используется в деятельности по хранению транспортных средств и объективно необходима для ее осуществления. К тому же, как правильно указано судом первой инстанции, глава 26.3 НК РФ, не предусматривает уменьшение площади платных стоянок па площадь подъездных дорог непосредственно к стоянке автомобилей и (или) на площадь занимаемую служебными помещениями стоянки и т.п..
В соответствии с письмом Министерства Финансов РФ от 25.05.2005 г. N 03-06-05-04/143 отношения в сфере оказания услуг по храпению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. N 795, согласно которым оказание услуг по хранению автотранспортных средств предусматривает въезды на автостоянку и выезды с нее.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в качестве физического показателя для расчета вмененного дохода по данному виду деятельности установлена площадь стоянки, определенная технической документацией на соответствующий объект.
При указанных обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган при доначислении ЕНВД обоснованно применил физический показатель 18570 кв. м (площадь стояночных мест и площадь проездов), а также правомерно начислил Обществу пени и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НK РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что никаких сомнений, противоречий и неясностей правовые нормы, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, не содержат, а равно не имеется каких-либо сомнений в виновности Общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу. По мнению суда апелляционной инстанции, письменные разъяснения и консультации, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не свидетельствуют, вопреки утверждению общества, об обоснованности его позиции по рассматриваемому делу. Ссылка Общества на судебную практику, якобы свидетельствующую об обоснованности его доводов, является некорректной, поскольку судебная практика, по большей части, подтверждает выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, допущение исчисления ЕНВД только с той площади (той части территории), на которой непосредственно размещаются транспортные средства и которая практически используется для получения дохода, при отсутствии у налогового органа возможности осуществлять постоянный контроль за деятельностью налогоплательщика позволило бы последнему фактически произвольно определять суммы подлежащего уплате ЕНВД.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела; всем представленным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку; нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены. Учитывая положения статей 55, 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял представленное ООО "Ватан" лингвистическое заключение в качестве доказательства по делу.
Доводы, приведенные ООО "Ватан" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2007 г. по делу N А65-26715/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2007 ПО ДЕЛУ N А65-26715/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2007 г. по делу N А65-26715/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.И., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием в судебном заседании:
представителей ООО "Ватан" Ганибаева Р.Ш.доверенность от 19.10.2006 г. N 7), Ганибаева Р.Ш. (решение N 2 от 18.05.2005 г.), Немеца Е.Е. (удостоверение адвоката N 590, ордер N 152 от 05.04.2007 г.),
представителей налогового органа Аношиной Г.С. (доверенность от 23.10.2006 г. N 1901), Красильниковой А.М. (доверенность от 10.04.2006 г. N 1004 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2007 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватан", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2007 г. по делу N А65-26715/2006 (судья Мухаметшин Р.Р.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ватан" о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ватан" (далее - ООО "Ватан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 20.10.2006 г. N 2851 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.11.2006 г. N 17583 о взыскании налога и пени за счет денежных средств Общества на счетах в банках и от 09.11.2006 г. N 24882 о приостановлении расходных операций по счетам Общества в банке.
Налоговый орган предъявил встречное заявление о взыскании с ООО "Ватан" штрафа в сумме 65579 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2007 г. по делу N А65-26715/2006 (т. 3, л.д. 77, 78) Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований; встречное заявление налогового органа удовлетворено.
В апелляционной жалобе ООО "Ватан" просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 3, л.д. 85-96). Общество считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а, кроме того, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Обществом также представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе.
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители ООО "Ватан" поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе и в письменных дополнениях к ней.
Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Общества о вызове лица, составившего лингвистическое заключение, для дачи пояснений. Суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для его рассмотрения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Ватан" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога па вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2006 г. налоговый орган составил акт выездной налоговой проверки от 18.09.2006 г.N 69 и принял решение от 20.10.2006 г. N 2851 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 169408 руб. 30 коп. Кроме того, этим решением ООО "Ватан" было предложено уплатить неуплаченный ЕНВД в общей сумме 847040 руб. 70 коп. и пени в сумме 107404 руб. 50 коп.
09.11.2006 г. налоговый орган принял решение N 17583 о взыскании налога и пени за счет денежных средств Общества на счетах в банках, а 09.11.2006 г. - решение N 24882 о приостановлении расходных операций по счетам Общества в банке.
Отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании указанных решений налогового органа недействительными и удовлетворяя встречное заявление налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Согласно определению, содержащемуся в статье 346.27 НК РФ, платные стоянки - это площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется такой физический показатель как площадь стоянки в квадратных метрах.
Из материалов дела следует, что Общество в период с 01.01.2005 г. по 31.03.2006 г. оказывало услуги но хранению автотранспортных средств на платной автостоянке по ул. Четаева в квартале N 68.
Согласно постановлению Главы администрации г. Казани от 06.08.2001 г. N 1654 "О разрешении передачи в аренду части земельного участка по ул. Четаева КГУУ им. А.Н. Туполева" ООО "Ватан" разрешается передача в аренду части земельного участка, занимаемого автостоянкой, отведенного постановлением Главы администрации г. Казани от 04.03.1996 г. N 248 сроком на 21 год общей площадью 1,857 га (л.д. 77-78 т. 2).
Актом об отводе границ участка в натуре от 13.09.2001 г., составленным геодезистом Управления Главказархитсктуры, определено, что площадь занимаемого автостоянкой земельного участка составляет 1,857 га. Согласно техническому паспорту на автостоянку по ул. Четаева (инвентарный помер 2000) по состоянию на 03.12.2005 г. ее фактическая площадь составила 19026,1 кв. м; в том числе застроенная площадь - 512,3 кв. м.
Между тем, согласно налоговым декларациям ООО "Ватан" по ЕНВД, величина физического показателя - площади автостоянки в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. составляла 8064 кв. м, а в период с 01.01.2006 г. по 31.03.2006 г. - 5640 кв. м. По мнению Общества, ЕНВД должен исчисляться только с той площади (той части территории), на которой непосредственно размещаются транспортные средства и которая практически используется для получения дохода.
Суд первой инстанции правомерно посчитал незаконным уменьшение Обществом физического показателя на площадь проездов, поскольку эта площадь используется в деятельности по хранению транспортных средств и объективно необходима для ее осуществления. К тому же, как правильно указано судом первой инстанции, глава 26.3 НК РФ, не предусматривает уменьшение площади платных стоянок па площадь подъездных дорог непосредственно к стоянке автомобилей и (или) на площадь занимаемую служебными помещениями стоянки и т.п..
В соответствии с письмом Министерства Финансов РФ от 25.05.2005 г. N 03-06-05-04/143 отношения в сфере оказания услуг по храпению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. N 795, согласно которым оказание услуг по хранению автотранспортных средств предусматривает въезды на автостоянку и выезды с нее.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в качестве физического показателя для расчета вмененного дохода по данному виду деятельности установлена площадь стоянки, определенная технической документацией на соответствующий объект.
При указанных обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган при доначислении ЕНВД обоснованно применил физический показатель 18570 кв. м (площадь стояночных мест и площадь проездов), а также правомерно начислил Обществу пени и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НK РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что никаких сомнений, противоречий и неясностей правовые нормы, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, не содержат, а равно не имеется каких-либо сомнений в виновности Общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу. По мнению суда апелляционной инстанции, письменные разъяснения и консультации, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не свидетельствуют, вопреки утверждению общества, об обоснованности его позиции по рассматриваемому делу. Ссылка Общества на судебную практику, якобы свидетельствующую об обоснованности его доводов, является некорректной, поскольку судебная практика, по большей части, подтверждает выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, допущение исчисления ЕНВД только с той площади (той части территории), на которой непосредственно размещаются транспортные средства и которая практически используется для получения дохода, при отсутствии у налогового органа возможности осуществлять постоянный контроль за деятельностью налогоплательщика позволило бы последнему фактически произвольно определять суммы подлежащего уплате ЕНВД.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела; всем представленным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку; нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены. Учитывая положения статей 55, 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял представленное ООО "Ватан" лингвистическое заключение в качестве доказательства по делу.
Доводы, приведенные ООО "Ватан" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2007 г. по делу N А65-26715/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)