Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонтьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску Б.В. к ОАО "СУЭК-Красноярск" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "СУЭК-Красноярск" - Б.О.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.В. удовлетворить частично.
Признать Б.В. принявшей наследство, оставшееся после смерти Б.Н. в виде акций ОАО "СУЭК-Красноярск" в количестве 45132 шт. (с учетом конвертации).
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу Б.В. денежные средства в сумме 213885,51 руб.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5477 руб.".
Заслушав докладчика, представителя Б.В. - К. (на основании доверенности от 19.09.2013 г.) и представителя ОАО "СУЭК-Красноярск" Б.О. (на основании доверенности от 13.12.2013 г.), судебная коллегия,
установила:
Б.В. обратилась в суд с иском к ОАО "СУЭК-Красноярск" о взыскании стоимости акций, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что является наследницей имущества в виде 6 привилегированных именных акций ОАО "Разрез Бородинский", оставшегося после смерти своей матери Б., умершей <дата> Однако, возможности реализовать свои наследственные права не имеет, поскольку указанные акции были похищены работником ОАО "Разрез Бородинский" З, которая приговором суда от <дата> признана виновной в совершении преступления по факту их хищения. В настоящее время ОАО "Разрез Бородинский" прекратило свою деятельность путем реорганизации, при этом акции общества конвертированы в обыкновенные именные акции его правопреемника ОАО "СУЭК-Красноярск". Количество принадлежащих акций ОАО "СУЭК-Красноярск" после конвертации составляет 60174 шт., общей стоимостью 318320 рублей 46 копеек, исходя из рыночной стоимости одной акции 5,29 рублей.
Ввиду действий ответчика, создавших препятствия истице в пользовании наследственным имуществом в виде акций, значительно ухудшилось ее состояние здоровья, чем ей причинены нравственные страдания (моральный вред). Просит компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "СУЭК-Красноярск" Б.О. просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных истицей исковых требований при признании Б.В. принявшей наследство, оставшегося после смерти матери. Также указывает на неверное определение судом взысканной стоимости акций, которая должна быть определена в месте нахождения ответчика на дату обращения истицы в суд. Кроме того, полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявления ответчика о применении сроков исковой давности.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя истца согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствие со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Б.В. является наследником по закону своей матери Б., умершей <дата>
Б. принадлежало 6 привилегированных именных акций ОАО "Разрез Бородинский", правопреемником которого является ОАО "СУЭК-Красноярск".
Вступившим в законную силу приговором Бородинского городского суда от <дата>, установлено, что З., являясь регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО "Разрез Бородинский", совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. В результате ее незаконных действий произведена перерегистрация акций Б. на лицевой счет З.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения, заявленных истицей требований.
В силу абз. 4 п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В соответствии с п. 4 указанной нормы закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
В данном случае ответчик не обеспечил сохранность принадлежащих Б акций. Обстоятельства причинения ущерба истцу работником ОАО "Разрез Бородинский" (правопреемник - ОАО "СУЭК-Красноярск") З. при исполнении трудовых обязанностей, причинная связь между ее действиями и наступившими для потерпевшей последствиями, установлены вступившим в законную силу приговором суда, правомерно принято судом в качестве доказательства без переоценки, исходя в силу прямого указания процессуального закона.
При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ОАО "СУЭК-Красноярск" обязанности по возмещению причиненного истице ущерба.
Размер ущерба судом первой инстанции определен исходя из рыночной стоимости акций и их количества после конвертации на основании имеющейся в деле информации ООО "ММВБ-РТС" (45132 x 4,73911 = 213885,51), содержащейся в ответе от <дата>
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера ущерба ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств о стоимости акций. Ссылка суда на данные, изложенные в указанном ответе от <дата> не повлекла принятие неправильного решения. Указанный ответ о стоимости одной акции 4,73911 руб. имеется в материалах дела, что установлено при его исследовании судом апелляционной инстанции в судебном заседании (л.д. 121).
При этом, доказательств об иной стоимости акций, подтвержденных письменными доказательствами, выданными соответствующей организацией, ответчиком в материалы дела не представлено. Представитель ответчика ссылается на представленную им информацию о стоимости одной акции 4,79 руб., опубликованную в газете "Красноярский рабочий" от <дата> N, однако, требований о взыскании ущерба по указанной стоимости не заявляет, указывая лишь на необходимость отмены решения суда и полного отказа в иске. Стороной истца решение не обжалуется.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о расчете размера взысканного ущерба.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 205 ГК РФ и установив, что истица является инвалидом 2 группы, состоит в отделении персональные данные, в связи с чем, самостоятельно, без посторонней помощи не способна осуществлять какую-либо деятельность, в том числе защищать свои права, признал уважительной причину пропуска ею срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца.
При этом судом на основании фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, правомерно учтено, что с момента принятия наследства (<дата>) у Б.В. не имелось возможности реализовать свои наследственные права, поскольку приговором суда от <дата> (вступившим в законную силу <дата> г.) установлен факт незаконного хищения работником ОАО "Разрез Бородинский" З акций принадлежавших наследодателю, лично при рассмотрении дела истица не участвовала, в ходе рассмотрения уголовного дела, как следует из содержания приговора, потерпевшей была признана только сестра истца К
Несмотря на совершение истцом различных юридически значимых действий (обращение с заявлением о принятии наследства, выдача доверенности), на которые ссылается представитель ответчика выражая несогласие с восстановлением Б.В. срока исковой давности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заболевания истицы и ее реальное состояние здоровья, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истицы.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции признавая Б.В. принявшей наследство, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований. Вместе с тем, выводы суда по данному вопросу не повлияли на правильное по существу решение суда и не могут являться основанием к отмене решения.
Б.В., являясь наследником первой очереди после смерти своей матери Б, <дата> обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, заключающегося в любом имуществе, в том числе акций ОАО "Разрез Бородинский" (правопреемник - ОАО "СУЭК-Красноярск"); фактически истец наследство приняла, что подтверждено выданным ей свидетельством о праве на наследство по закону. В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При таких обстоятельствах не имеется необходимости признавать истца принявшей наследство, поскольку указанное обстоятельство никем не оспаривается и в иске об этом не заявлено.
Как видно из материалов дела требований о признании Б.В. принявшей наследство, оставшееся после смерти Б в виде акций ОАО "СУЭК-Красноярск" истцом не заявлялось, однако такие выводы указаны в резолютивной части решения.
Учитывая изложенное, выводы суда о признании Б.В. принявшей наследство, оставшегося после смерти Б в виде акций ОАО "СУЭК-Красноярск", содержащиеся в резолютивной части решения, подлежат исключению.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 октября 2013 года изменить.
Исключить из резолютивной части решения указание о признании Б.В. принявшей наследство, оставшегося после смерти Б в виде акций ОАО "СУЭК-Красноярск".
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "СУЭК-Красноярск" Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1274/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1274/14
Судья Леонтьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску Б.В. к ОАО "СУЭК-Красноярск" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "СУЭК-Красноярск" - Б.О.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.В. удовлетворить частично.
Признать Б.В. принявшей наследство, оставшееся после смерти Б.Н. в виде акций ОАО "СУЭК-Красноярск" в количестве 45132 шт. (с учетом конвертации).
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу Б.В. денежные средства в сумме 213885,51 руб.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5477 руб.".
Заслушав докладчика, представителя Б.В. - К. (на основании доверенности от 19.09.2013 г.) и представителя ОАО "СУЭК-Красноярск" Б.О. (на основании доверенности от 13.12.2013 г.), судебная коллегия,
установила:
Б.В. обратилась в суд с иском к ОАО "СУЭК-Красноярск" о взыскании стоимости акций, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что является наследницей имущества в виде 6 привилегированных именных акций ОАО "Разрез Бородинский", оставшегося после смерти своей матери Б., умершей <дата> Однако, возможности реализовать свои наследственные права не имеет, поскольку указанные акции были похищены работником ОАО "Разрез Бородинский" З, которая приговором суда от <дата> признана виновной в совершении преступления по факту их хищения. В настоящее время ОАО "Разрез Бородинский" прекратило свою деятельность путем реорганизации, при этом акции общества конвертированы в обыкновенные именные акции его правопреемника ОАО "СУЭК-Красноярск". Количество принадлежащих акций ОАО "СУЭК-Красноярск" после конвертации составляет 60174 шт., общей стоимостью 318320 рублей 46 копеек, исходя из рыночной стоимости одной акции 5,29 рублей.
Ввиду действий ответчика, создавших препятствия истице в пользовании наследственным имуществом в виде акций, значительно ухудшилось ее состояние здоровья, чем ей причинены нравственные страдания (моральный вред). Просит компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "СУЭК-Красноярск" Б.О. просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных истицей исковых требований при признании Б.В. принявшей наследство, оставшегося после смерти матери. Также указывает на неверное определение судом взысканной стоимости акций, которая должна быть определена в месте нахождения ответчика на дату обращения истицы в суд. Кроме того, полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявления ответчика о применении сроков исковой давности.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя истца согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствие со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Б.В. является наследником по закону своей матери Б., умершей <дата>
Б. принадлежало 6 привилегированных именных акций ОАО "Разрез Бородинский", правопреемником которого является ОАО "СУЭК-Красноярск".
Вступившим в законную силу приговором Бородинского городского суда от <дата>, установлено, что З., являясь регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО "Разрез Бородинский", совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. В результате ее незаконных действий произведена перерегистрация акций Б. на лицевой счет З.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения, заявленных истицей требований.
В силу абз. 4 п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В соответствии с п. 4 указанной нормы закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
В данном случае ответчик не обеспечил сохранность принадлежащих Б акций. Обстоятельства причинения ущерба истцу работником ОАО "Разрез Бородинский" (правопреемник - ОАО "СУЭК-Красноярск") З. при исполнении трудовых обязанностей, причинная связь между ее действиями и наступившими для потерпевшей последствиями, установлены вступившим в законную силу приговором суда, правомерно принято судом в качестве доказательства без переоценки, исходя в силу прямого указания процессуального закона.
При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ОАО "СУЭК-Красноярск" обязанности по возмещению причиненного истице ущерба.
Размер ущерба судом первой инстанции определен исходя из рыночной стоимости акций и их количества после конвертации на основании имеющейся в деле информации ООО "ММВБ-РТС" (45132 x 4,73911 = 213885,51), содержащейся в ответе от <дата>
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера ущерба ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств о стоимости акций. Ссылка суда на данные, изложенные в указанном ответе от <дата> не повлекла принятие неправильного решения. Указанный ответ о стоимости одной акции 4,73911 руб. имеется в материалах дела, что установлено при его исследовании судом апелляционной инстанции в судебном заседании (л.д. 121).
При этом, доказательств об иной стоимости акций, подтвержденных письменными доказательствами, выданными соответствующей организацией, ответчиком в материалы дела не представлено. Представитель ответчика ссылается на представленную им информацию о стоимости одной акции 4,79 руб., опубликованную в газете "Красноярский рабочий" от <дата> N, однако, требований о взыскании ущерба по указанной стоимости не заявляет, указывая лишь на необходимость отмены решения суда и полного отказа в иске. Стороной истца решение не обжалуется.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о расчете размера взысканного ущерба.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 205 ГК РФ и установив, что истица является инвалидом 2 группы, состоит в отделении персональные данные, в связи с чем, самостоятельно, без посторонней помощи не способна осуществлять какую-либо деятельность, в том числе защищать свои права, признал уважительной причину пропуска ею срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца.
При этом судом на основании фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, правомерно учтено, что с момента принятия наследства (<дата>) у Б.В. не имелось возможности реализовать свои наследственные права, поскольку приговором суда от <дата> (вступившим в законную силу <дата> г.) установлен факт незаконного хищения работником ОАО "Разрез Бородинский" З акций принадлежавших наследодателю, лично при рассмотрении дела истица не участвовала, в ходе рассмотрения уголовного дела, как следует из содержания приговора, потерпевшей была признана только сестра истца К
Несмотря на совершение истцом различных юридически значимых действий (обращение с заявлением о принятии наследства, выдача доверенности), на которые ссылается представитель ответчика выражая несогласие с восстановлением Б.В. срока исковой давности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заболевания истицы и ее реальное состояние здоровья, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истицы.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции признавая Б.В. принявшей наследство, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований. Вместе с тем, выводы суда по данному вопросу не повлияли на правильное по существу решение суда и не могут являться основанием к отмене решения.
Б.В., являясь наследником первой очереди после смерти своей матери Б, <дата> обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, заключающегося в любом имуществе, в том числе акций ОАО "Разрез Бородинский" (правопреемник - ОАО "СУЭК-Красноярск"); фактически истец наследство приняла, что подтверждено выданным ей свидетельством о праве на наследство по закону. В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При таких обстоятельствах не имеется необходимости признавать истца принявшей наследство, поскольку указанное обстоятельство никем не оспаривается и в иске об этом не заявлено.
Как видно из материалов дела требований о признании Б.В. принявшей наследство, оставшееся после смерти Б в виде акций ОАО "СУЭК-Красноярск" истцом не заявлялось, однако такие выводы указаны в резолютивной части решения.
Учитывая изложенное, выводы суда о признании Б.В. принявшей наследство, оставшегося после смерти Б в виде акций ОАО "СУЭК-Красноярск", содержащиеся в резолютивной части решения, подлежат исключению.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 октября 2013 года изменить.
Исключить из резолютивной части решения указание о признании Б.В. принявшей наследство, оставшегося после смерти Б в виде акций ОАО "СУЭК-Красноярск".
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "СУЭК-Красноярск" Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)