Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 22 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года
по делу N А40-49425/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба
по ОАО "Аромарос-М" (ИНН: 77223051413, ОГРН: 1037722060089, 109316, г. Москва, Михайловский пр-д, д. 5)
к ИФНС России N 22 по г. Москве (ИНН: 722093737, 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14)
о признании недействительным решения N 2/1069 от 29.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, о признании недействительным требования N 20503 от 05.04.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Полшков А.Н. на основании приказа ОАО "Аромарос-М" N 30/Д от 28.04.2008, паспорт, Волченко С.Ю. по дов. б/н от 06.12.2012, Будько Ю.Н. по дов. б/н от 06.12.2012
от заинтересованного лица - Митин Г.Г. по дов. N 05-12/00470 от 15.01.2014
установил:
Открытое акционерное общество "Аромарос-М" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 2/1069 от 29.01.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным требования N 20503 от 05.04.2013 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением от 14.10.2013 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд указал на то, что спорные хозяйственные операции являются реальными, основной целью Налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договора с ООО "Притория" и последующей реализации продукции. Общество представило все имеющиеся у него документы в подтверждение хозяйственных операций по приобретению товара и его оприходованию, оплата за приобретенный товар произведена платежными поручениями на расчетный счет контрагента. Инспекцией не получено надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, а также опровергающих факт реального приобретения товаров. Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Стороны представили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдения валютного и миграционного законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Проверка проведена в период с 24.01.2012 года по 19 сентября 2012 года. По результатам выездной налоговой проверки Налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 97/1/789 от 19.11.2012 на который Общество подало возражения.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений Налоговым органом 29.01.2013 вынесено Решение N 2/1069 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения В соответствии с которым Налоговым органом предложено Обществу, уплатить недоимку по НДС в размере 6 701 587 руб., по налогу на прибыль в размере 7 446 581 руб., уплатить соответствующие штрафы в размере 895 802 руб., уплатить пени в размере 1 311 081 руб., - внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Общество в соответствии со ст. 101.2 НК РФ обжаловало решение Инспекции в УФНС России по г. Москве путем подачи апелляционной жалобы.
22 марта 2013 г. УФНС России по г. Москве было принято решение N 21-19/028375 по апелляционной жалобе, которым обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
На основании решения от 29.01.2013 г. Инспекцией было выставлено требование N 20503 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Заявитель оспорил решение и требование Налогового органа в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Инспекция в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что Общество противодействовало налоговому контролю, что выразилось в непредставлении первичных документов и счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Притория", суд освободил заявителя от доказывания факта наличия спорных документов в материалах уголовного дела, поставил под сомнение ответ Гагаринского районного суда г. Москвы; в материалы дела заявителем представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом сотрудниками МВФ, изъявшими оригиналы документов, в связи с чем данные документы являются недопустимыми доказательствами; судом было установлено, что товар на сумму 3 244 062, 38 руб. не ввозился на территорию РФ, однако требования были удовлетворены в полном объеме; Инспекцией была установлена взаимозависимость организаций ООО "Притория" и ООО "Аромарос-М"; судом не учтено, что Общество являлось единственным покупателем у ООО "Притория", соответственно обстоятельства, установленные Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Круглова С.К. в силу ст. 69 АПК РФ являются обязательными для суда, в 2009 г. цепочка поставщиков у ООО "Притория" осталась неизменной, что свидетельствует о нереальности взаимоотношений; вывод суда об оплате поставленного товара со ссылками на платежные поручения является несостоятельным, т.к. в назначении платежа был указан иной договор N 01-2007 от 01.01.2007 г., не имеющий отношения к спорному периоду 2009 г., у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода в порядке ст. 31 НК РФ, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается отсутствие документального обоснование произведенных затрат в соответствии с положениями ст. 252 НК РФ и документального права на налоговый вычет в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.
Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Как следует из обстоятельств дела, в 2009 г. между Заявителем и ООО "Притория" был заключен договор от 01.01.2009 г. N 02-2009 г. в соответствии с которым заявитель приобретал у указанного поставщика товары, которые были им оприходованы и использованы в своей производственной деятельности для производства готовой продукции.
Основанием для принятия обжалуемого решения суда явилось предоставление Налогоплательщиком в суд комплекта документов, подтверждающих факт приобретения спорного товара и использования его в своей финансово-хозяйственной деятельности, а именно: товарных накладных на товар, полученный от ООО "Притория" в 2009 году (т. 23); счетов-фактур, выставленных ООО "Притория" в адрес Заявителя в 2009 году (т. 23) платежных поручений по оплате товара ООО "Притория" (т. 23); требований - накладных, подтверждающих направление товара со склада в цех ОАО "Аромарос-М" (т. 32-36, 38-40); актов на списание материалов (сырья) в производство (т. 32-36, 38-40); товарных накладных, счетов в адрес покупателей продукции Заявителя (т. 5-22, 52-72); платежных поручений об оплате товара покупателями (т. 22, 23, 41-51); договоров с покупателями (т. 24-26); рецептур продукции Заявителя. (т. 27-31).
На примерах товара "Карнал 822", "Растительное масло", "Эфирное масло можжевельника" были Заявителем представлены и судом исследованы цепочки движения товара от поставщика (ООО "Притория") через склад налогоплательщика, в производство налогоплательщика, а затем покупателям.
Таким образом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое использование спорного товара в деятельности Общества.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства фактического получения товара налогоплательщиком от ООО "Притория", хранения товара на складе, использование его в производстве и последующей реализации покупателям Общества были исследованы.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая предоставление Заявителем документов, подтверждающих приобретение товара у ООО "Притория" и использование его в своей производственно-хозяйственной деятельности, а затем реализацию покупателям, довод Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Притория" не нашел своего подтверждения в рассматриваемом споре.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По вопросу несвоевременного предоставления Заявителем документов первичной бухгалтерской отчетности.
В ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ОАО "Аромарос-М" за период 01.01.2009-31.12.2010 в налоговый орган не были представлены документы первичной бухгалтерской отчетности, а именно товарные накладные и счета-фактуры по контрагенту ООО "Притория".
Инспекцией не принят довод Общества о невозможности представить счета-фактуры и товарные накладные, полученные от ООО "Притория" в 2009 г, в связи с проведением оперативных мероприятий по уголовному делу в отношении генерального директора ООО "Притория" Круглова С.К. в 2010 г и изъятием указанных документов правоохранительными органами. По мнению Инспекции, Заявителем не представлены протоколы, подтверждающие обыск (выемку) у проверяемого лица, оформленные в ходе произведенных сотрудниками МВД действий в отношении ОАО "Аромарос-М".
Как следует из обстоятельств дела и объяснений Заявителя, Налогоплательщик самостоятельно неоднократно обращался в Следственное Управление при УВД по ЮЗАО г. Москвы МВД РФ с требованием о возврате подлинников изъятых документов, о чем ОАО "Аромарос-М" извещало Налоговый орган.
На указанные обращения были получены ответы от 13.03.2012 N 05/6-388, от 24.12.2012 N 05/6-2576, которыми подтвержден факт изъятия перечисленных в Требовании от 05.03.2012 N 2/34722 Налогового органа документов в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Таким образом, факт отсутствия документов первичного бухгалтерского учета, по сделкам с ООО "Притория" за период 2009 г у ОАО "Аромарос-М" по объективным причинам нашел свое подтверждение в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае Общество обосновало то обстоятельство, что его вины в непредставлении налоговому органу в ходе проверки подлинных документов по взаимоотношениями с ООО "Притория" не имеется, в связи с их изъятием.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Требование Инспекции о предоставлении документов, подтверждающих движение товара со склада Поставщика (ООО "Притория") на склад Покупателя (ОАО "Аромарос-М"), противоречит условиям договора поставки N 02-2009 от 01.01.2009, в соответствии с пунктом 3.2 которого, "поставка товара производится путем самовывоза или силами и за счет Поставщика по адресу: Москва, Михайловский проезд, д. 5". При этом, указанный адрес является местом нахождения ОАО "Аромарос-М". Согласно пункту 3.4 Договора "Датой поставки считается дата поставки Товара Покупателю по адресу, указанному в пункте 3.2 настоящего Договора". Следовательно, из приведенных пунктов Договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение о доставке товара, в том числе, Поставщиком на склад Покупателя.
Таким образом, представить документы по транспортировке товаров от Поставщика Общество не имело возможности в связи с доставкой товара силами Поставщика.
Согласно пункту 4.1 "приемка товара осуществляется по накладной, подписываемой уполномоченными представителями обеих Сторон". В соответствии с пунктом 7.1 "право собственности на Товар (на соответствующую партию Товара) переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания накладной".
Таким образом, доказательством поставки товара в соответствии с приведенными условиями договора является наличие подписанной представителями Сторон товарной накладной, выставленной Поставщиком счета-фактуры.
Кроме того, из протокола допроса генерального директора ООО "Притория" Круглова С.К. от 04.05.2012 следует, что товар в адрес ОАО "Аромарос-М" поставлялся силами ООО "Притория".
В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом были представлены Проверяющим документы, подтверждающие оприходование товара, полученного от ООО "Притория" в 2009 г и использования его в своей производственной деятельности, а именно в Налоговый орган были предоставлены: письмом N 3-01М/106 от 15.08.2012: - оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 "материалы" за январь - июнь 2009 г., письмом N 3-01М/123 от 10.09.2012: перечень сырья, полученного от ООО "Притория" в 2009 г; карточки счета 10 (сырье, полученное от ООО "Притория" и других поставщиков в 2009 году и списанное в производство); реестр счетов-фактур; карточка счета 60 ООО "Притория", письмом N 3-01М/127 от 20.09.2012: книги покупок за 2009 г поквартально; книги продаж за 2009 г поквартально; письмом N 3-01М/128 от 25.09.2012:расчеты и бухгалтерские регистры по сырью для производства пищевых добавок за 2009 г; оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.1 материалы; реализация готовой продукции.
Перечисленные документы подтверждают оприходование товара на складе Общества, передвижение товара на склад производства и дальнейшее использование в производстве.
Однако, данные документы проверяющими не учтены на том основании, что в основе указанных документов лежат данные документов, не предоставленных Обществом.
Кроме того, в обоснование своей позиции Общество ссылается на следующие документы: реестры покупателей готовой продукции за 2009 г; реестры платежных поручений по контрагенту ООО "Притория"; реестры счетов-фактур по контрагенту ООО "Притория"; реестры приходных ордеров склада по контрагенту ООО "Притория"; реестры полученного от ООО "Притория" в 2009 г сырья; карточки счета 10.1 "материалы, которые также не были учтены Инспекцией.
Как указывает Заявитель, документы не представлены в налоговый орган по объективным причинам, поскольку были изъяты у него, что подтверждается также и показаниями допрошенных инспекцией сотрудников заявителя, а копии спорных документов были обнаружены главным инженером ОАО "Аромарос-М" Абрамяном Х.Г. в результате переезда внутренних служб Заявителя из одного занимаемого помещения в другое и переданы генеральному директору Полшкову А.Н. 20 марта 2013 г.
По мнению заинтересованного лица, суд первой инстанции поставил под сомнение авторитет органа судебной власти, признав ответ Гагаринского районного суда г. Москвы об отсутствии спорных документов в материалах дела недостоверным.
Приведенный довод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. суд первой инстанции указал в обжалуемом решение лишь на то, что налоговым органом в период проведения проверки не проверен довод Общества о производстве изъятия документов первичного бухгалтерского учета, полученных в 2009 году от ООО "Притория", на основании протокола изъятия, который может находиться в каком-либо из томов уголовного дела, не исследованных Проверяющими.
Как следует из Решения ИФНС N 22 от 29.02.2013 "Суд предоставил Инспекции сшитые и заверенные копии материалов уголовного дела (выдержки томов дела с 1-3, 5-8 и 10), соответственно тома 4 и 9 не исследовались, а при проведенном анализе предоставленных судом документов установлено: счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Притория" в адрес ОАО "Аромарос-М" в уголовном деле отсутствуют".
Таким образом, вывод суда о том, что Проверяющими не были исследованы все тома уголовного дела, соответствует фактическим обстоятельствам.
Кроме того, то обстоятельство, что в уголовном деле не оказалось документов, перечисленных в запросе ИФНС России N 22 по г. Москве, что подтверждается ответом Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. не может иметь для заявителя негативных последствий, поскольку документы у него изымались следственными органами, и то обстоятельство, что налоговым органом подлинники документов так и не были обнаружены в ходе мероприятий налогового контроля не свидетельствует о том, что документов в действительности не было, а копии документов, представленные Обществом в суд являются недостоверными доказательствами.
Довод налогового органа о противодействии заявителем налоговому контролю не может быть принят во внимание.
Как следует из приведенных в апелляционной жалобе доводов: копии документов (товарных накладных, счетов-фактур), не представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, обнаруженных налогоплательщиком в ходе переезда из одного офисного помещения в другое, должны быть заверены сотрудниками правоохранительных органов, т.к. были изъяты при проведении следственных действий в 2010 году.
В данном случае, усматривается противоречие в доводах Инспекции. Так, в одной части апелляционной жалобы Инспекция утверждает, что перечисленные документы правоохранительными органами не изымались, вместе с тем на страницах 3-4 апелляционной жалобы ссылается на необходимость заверения копий документов сотрудниками МВД, в связи с их изъятием.
Показания сотрудников ОАО "Аромарос-М" об изъятии документов подтверждаются ответом Следственного управления при УВД по ЮЗАО г. Москвы МВД РФ от 13.03.2012 N 05/6-388. Аналогичные сведения содержатся в ответе Следственного управления при УВД по ЮЗАО г. Москвы МВД РФ от 24.12.2012 N 05/6-2576.
Таким образом, Заявителем подтвержден факт изъятия у него документов в ходе предварительного следствия по уголовному делу, перечисленных в Требовании Инспекции от 05.03.2012 N 2/34722. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает правомерность доводов Общества об изъятии первичных документов бухгалтерского учета в отношении контрагента Общества - ООО "Притория" за 2009 год и невозможности представления им в Инспекцию документов для проверки.
Следовательно, выводы Налогового органа о противодействии Заявителя налоговому контролю не соответствуют действительности.
Кроме того, Заинтересованным лицом не представлено доказательств, что копии документов, представленные Налогоплательщиком в материалы дела, содержат недостоверные сведения либо противоречат другим доказательствам по делу, в т.ч. и тем, которые представлялись Обществом в Инспекцию в ходе проверки.
По мнению Налогового органа, судом первой инстанции установлено, что товар на сумму 3 244 062,38 руб. не ввозился на территорию РФ. Однако, на странице 5 решения суда установлено, что из представленной Инспекцией таблицы в оспариваемом решении (стр. 25-27 решения, том 1 л.д. 17-38) следует, что частично товар по ГТД, указанным в счетах-фактурах поставщика ООО "Притория" за 1 и 2 кварталы 2009 года, на территорию РФ не ввозился.
Таким образом, судом первой инстанции не устанавливался тот факт, что товар на территорию РФ не ввозился. Наоборот, суд первой инстанции, исследуя обстоятельства дела, пришел к выводу о противоречивости доводов и представленных Инспекцией доказательств.
Исследовав представленные Налоговым органом доказательства, суд установил, что представленное в качестве дополнительно полученного доказательства письмо Московской областной таможни содержит сведения по ГТД N 10125190/170908/0010099, по которой ввезена добавка для производства сухих строительных смесей ООО "КНАУФ ГИПС", однако, номер такой ГТД в оспариваемом решении Инспекции отсутствует.
На странице 26 Решения Инспекции в таблице действительно отсутствует ГТД N 10125190/170908/0010099.
В указанной таблице трижды указана ГТД N 10125190/170908/0010099/1, что является совершенно иным номером грузовой таможенной декларации.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Налогоплательщик не может нести ответственность за деятельность его контрагентов, тем более контрагентов второго, третьего и других звеньев. Общество не имело возможности проверить факт ввоза на территорию РФ спорного товара третьими лицами, поскольку не является участником внешнеэкономических сделок.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Инспекция ссылается на непредставление Обществом документов при проведении проверки, что помешало Налоговому органу провести учет документов, представленных налогоплательщиком для обоснования его позиции, однако, это обстоятельство не помешало Инспекции использовать данные представленных Обществом бухгалтерских документов для проверки прохождения номеров ГТД через таможенную границу. Таким образом, у Налогового органа имелась возможность проверить достоверность представленных Налогоплательщиком сведений в период проведения проверки, что Инспекцией сделано не было.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, номера ГТД были внесены в счета-фактуры, выставленные Налогоплательщику его контрагентом-поставщиком, при этом ввоз товара на территорию РФ осуществлялся третьими лицами, что не исключает возможность опечаток и иных технических ошибок в представленных документах, принимая во внимание "человеческий фактор".
Налогоплательщику не было и не могло было быть известно о факте отсутствия сведений о пересечении границы РФ части товара, полученного по сделке со спорным контрагентом в системе таможенных органов РФ.
Судом первой инстанции для изучения Инспекцией дополнительно представленных Обществом в суд первой инстанции доказательств, было предоставлено значительное время (более одного месяца), следовательно, ссылка в абзаце 2 на странице 6 апелляционной жалобы не соответствует обстоятельствам дела.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся на странице 16 оспариваемого решения Инспекции, контрагент Налогоплательщика - ООО "Притория" в период совершения сделок с Заявителем предоставлял бухгалтерскую и налоговую отчетность с показателями финансово-хозяйственной деятельности.
Учитывая предоставление Заявителем документов, подтверждающих приобретение товара у ООО "Притория" и использование его в своей производственно-хозяйственной деятельности, а затем реализацию покупателям, то довод Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Притория" был обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций Заявителя с указанным контрагентом подтверждена.
В соответствии с информацией, содержащейся на странице 17 Решения, согласно протоколу осмотра N б/н от 17.11.2011 по юридическому адресу организация не располагается.
В ОЭБ УВД по ЮЗАО г. Москвы направлено письмо на розыск N 23-10/046621 от 18.11.2011 ООО "Притория".
Однако, в указанный период Налогоплательщик уже более чем 2,5 года не поддерживал взаимоотношений с ООО "Притория".
Таким образом, доводы Инспекции о предоставлении налоговой отчетности контрагентом за 2 квартал 2009 года, о приостановлении операций по банковским счетам организации, о том, что организация не располагается по юридическому адресу были обоснованно отклонены судом, поскольку это не влияет правовое положение Налогоплательщика, учитывая, что в период взаимоотношений Налогоплательщика и его контрагента последний предоставлял отчетность с показателями финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Какие-либо доказательства подтверждающие наличие согласованности действий, направленных на уклонение от налогообложения, между Обществом, его поставщиком в Решении Налогового органа не приводятся.
При рассмотрении вопроса о налоговой выгоде необходимо принимать во внимание, что на основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Однако, какие-либо ссылки на указанные обстоятельства в обжалуемом Решении отсутствуют.
Довод Инспекции о необоснованности вывода суда об оплате товара со ссылкой на платежные поручения рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.
Согласно представленному в материалы дела Акту сверки на 31.12.2008 (том 23 л.д. 4-9) у ООО "Притория" имеется задолженность в пользу Общества в размере 15 783 581,36 руб. Дополнительным соглашением от 30.12.2008 стороны определили, что имеющаяся переплата будет использована Обществом при поставке товара в 2009 году.
Таким образом, переплата 2008 года была использована ОАО "АРОМАРОС-М" при поставке товара в 1 и 2 кварталах 2009 года.
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ТОРГ-12 (том 23) в период январь - июнь 2009 г от ООО "Притория" было получено товара на сумму 43 972 874,06 руб.
Таким образом, учитывая наличие авансового платежа на 31.12.2008 и оплату, произведенную в течение 2009 г, товар, полученный от ООО "Притория" в 2009 г полностью оплачен Заявителем.
Данное обстоятельство также подтверждается соглашением о расторжении договора N 02-2009 от 01.07.2009, из которого следует, что в период 01.01.2009-30.06.2009 ООО "Притория" поставило в адрес ОАО "Аромарос-М" товара на сумму 43 972 874,06 руб., ОАО "Аромарос-М" оплатило ООО "Притория" 43 972 874,06 руб.
Как указывает заявитель, при этом, в платежных поручениях ошибочно указано назначение платежа - по договору N 01-2007 от 01.01.2007, указанное обстоятельство также отмечено аудиторской компанией ООО "ПРОФИТ-Аудиторская компания", которой была произведена проверка деятельности ОАО "Аромарос-М" за период 2009 г и ему было предложено согласовать исправление договора в назначении платежа с ООО "Притория" и уведомить свой банк об уточнении назначения платежа.
Учитывая, что ограничений по срокам в указанном уточнении нет Заявитель обратился в ОАО Сбербанк России Московский банк с заявлением от 15.01.2014 г. N 3-01М/02 о внесении изменений в назначение платежей, оплата которых была произведена в течение 2009 г в адрес ООО "Притория", которое им было представлено суду апелляционной инстанции и приобщено судом в качестве доказательства в порядке ст. 268 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.
По вопросу привлечения генерального директора ООО "Притория" Круглова С.К. к уголовной ответственности по факту уклонения от уплаты налогов в 2008 году в связи со ссылками Инспекции на Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. суда в отношении Круглова С.К. и наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 69 АПК РФ судом установлено, что согласно указанному Приговору Круглов С.К. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. б УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. в доход государства (т. 4 л.д. 1-4).
Круглов С.К. был признан виновным за перечисление денежных средств на счета фиктивных организаций на основании подложных счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Дельта", ООО "Вега", при этом, ООО "Аромарос-М" в указанном Приговоре суда не фигурирует.
Согласно показаниям Круглова С.К., которые были даны Налоговому органу (протокол допроса от 04.05.2012 том 4 л.д. 33-39) в период 2008-2009 г.г. ООО "Притория" имелись взаимоотношения по поставке товара с ООО "Вега", ООО "СтичМастер", ООО "Меркурий", ООО "Амарант", ООО "Химфуд", а основным покупателем товара было ОАО "Аромарос".
Таким образом, Инспекцией в период проверки установлено, что ООО "Притория" в 2008-2009 г.г. имело не менее 6 поставщиков.
Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, что в 2009 г.г. ООО "Притория" не осуществляло фактических поставок товара Заявителю, таким образом, вывод Инспекции о невозможности поставки товара в адрес ОАО "Аромарос-М" в 2009 г в связи с отсутствием приобретения товара в 2008-2009 г.г. не соответствует действительности.
Кроме того, Налоговым органом осуществлялась проверка деятельности ОАО "Аромарос-М" за период 01.01.2006-31.12.2008 (Акт N 186 от 31.12.2009, Решение N 19 от 08.02.2010- представлены суду апелляционной инстанции), в результате которой никаких нарушений по контрагенту ООО "Притория" выявлено не было.
Таким образом, привлечение к уголовной ответственности генерального директора контрагента Заявителя ООО "Притория" Круглова С.К. не повлияло на результаты деятельности Заявителя, учитывая изложенные выше обстоятельства.
Является несостоятельным довод Инспекции о взаимозависимости ООО "Притория" и ОАО "Аромарос-М" по следующим основаниям.
По смыслу статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Таким образом, статья 20 НК РФ предусматривает значимость для целей налогообложения таких отношений между физическими лицами и (или) организациями, которые могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 04.12.2003 N 441-О "В ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).
В частности, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (статья 431 ГК Российской Федерации). Кроме того, основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки, - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 8 августа 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки (аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах")".
Перечисленных обстоятельств оспариваемым Решением Инспекции не установлено.
Как следует из решения Инспекции, взаимозависимость Общества и его контрагента установлена на основании протоколов допроса Круглова С.К. и Вороновой Н.В., произведенных в ходе расследования уголовного дела в 2010 году, протоколе допроса Круглова С.К. от 04.05.2012.
Вместе с тем, допрошенная в ходе расследования уголовного дела Воронова Н.В. 28.06.2010 пояснила, что Круглов С.К. интересовался у нее по различным бухгалтерским вопросам, с 2006 по 2009 год она составляла отчетность ООО "Притория" на основании данных флэш-карты, передаваемой ей Кругловым, при этом каких-либо денежных средств от Круглова С.К. она не получала. Таким образом, в течение 2009 года никакого отношения к бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Притория" Воронова Н.В. не имела.
Налоговым органом 23.01.2013 была допрошена Воронова Н.В. которая указала на то, что не вела бухгалтерский и налоговой учет ООО "Притория" в 2009 году, генеральный директор ООО "Притория" Круглов С.К. консультировался с ней по вопросам отражения сведения в налоговых декларациях в 2008 году. (том 4 л.д. 68-73)
Из протокола допроса Круглова С.К. от 04.05.2012 (том 4 л.д. 33-39) следует, что Воронова Н.В. передавала ему необходимый материал, с которым он в дальнейшем работал.
При этом, Воронова Н.В. в проверяемый период была заместителем главного бухгалтера ОАО "Аромарос-М", не являлась лицом, имеющим влияние на результаты сделок по реализации товаров Общества с его контрагентом. В служебной или иной зависимости от ООО "Притория" и его руководителя не находилась.
Таким образом, вывод о взаимозависимости Общества и его контрагента противоречит фактическим обстоятельствам.
Доводы Инспекции о том, что у Налогового органа отсутствовала обязанность применять расчетный метод были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из обстоятельств дела, Общество по причине изъятия документов в ходе мероприятий по расследованию уголовного дела утратило документы, подтверждающие правомерность исчисления налогоплательщиком налога на прибыль и НДС.
Налоговый орган исчислил в оспариваемом Решении суммы налогов, подлежащие уплате обществом с налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и НДС, указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях, без учета расходов и налоговых вычетов.
Вместе с тем, такой подход к определению налогового бремени налогоплательщика не может быть признан обоснованным.
Так, согласно пункту 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога (налога на добавленную стоимость), подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
В рассматриваемом случае, утрата налогоплательщиком первичной документации сравнима с неведением налогоплательщиком налогового учета и невозможностью (более 2-х месяцев) предоставить налоговому органу бухгалтерские документы, за проверяемый период, что не было учтено Инспекцией в оспариваемом решении.
Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Пунктом 1 статьи 17 НК РФ определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога, при том, что для определения суммы налога к уплате установления налоговой базы без учета налоговым органом порядка определения налога, установленного законодательством (применение вычетов и расходов) недостаточно, а, следовательно, неправомерно.
Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Инспекцией не получено надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, а также опровергающих факт реального приобретения товаров. Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.
Следовательно, расходы Общества по приобретению товаров были обоснованными, документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем Налогоплательщик на основании статьи 247 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 253 и подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ включил указанные затраты в состав материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Поскольку соответствующие товары были приобретены для осуществления операций, признаваемых в соответствии с главой 21 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость, счета-фактуры, выставленные поставщиками, были оформлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, приобретенные товары (работы, услуги) были приняты к учету и оплачены, Налогоплательщик на основании пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ применил налоговые вычеты предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг) и уплаченного Обществом в составе их цены налога на добавленную стоимость.
При наличии указанных обстоятельств, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-49425/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 09АП-42521/2013 ПО ДЕЛУ N А40-49425/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 09АП-42521/2013
Дело N А40-49425/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 22 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года
по делу N А40-49425/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба
по ОАО "Аромарос-М" (ИНН: 77223051413, ОГРН: 1037722060089, 109316, г. Москва, Михайловский пр-д, д. 5)
к ИФНС России N 22 по г. Москве (ИНН: 722093737, 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14)
о признании недействительным решения N 2/1069 от 29.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, о признании недействительным требования N 20503 от 05.04.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Полшков А.Н. на основании приказа ОАО "Аромарос-М" N 30/Д от 28.04.2008, паспорт, Волченко С.Ю. по дов. б/н от 06.12.2012, Будько Ю.Н. по дов. б/н от 06.12.2012
от заинтересованного лица - Митин Г.Г. по дов. N 05-12/00470 от 15.01.2014
установил:
Открытое акционерное общество "Аромарос-М" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 2/1069 от 29.01.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным требования N 20503 от 05.04.2013 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением от 14.10.2013 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд указал на то, что спорные хозяйственные операции являются реальными, основной целью Налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договора с ООО "Притория" и последующей реализации продукции. Общество представило все имеющиеся у него документы в подтверждение хозяйственных операций по приобретению товара и его оприходованию, оплата за приобретенный товар произведена платежными поручениями на расчетный счет контрагента. Инспекцией не получено надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, а также опровергающих факт реального приобретения товаров. Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Стороны представили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдения валютного и миграционного законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Проверка проведена в период с 24.01.2012 года по 19 сентября 2012 года. По результатам выездной налоговой проверки Налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 97/1/789 от 19.11.2012 на который Общество подало возражения.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений Налоговым органом 29.01.2013 вынесено Решение N 2/1069 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения В соответствии с которым Налоговым органом предложено Обществу, уплатить недоимку по НДС в размере 6 701 587 руб., по налогу на прибыль в размере 7 446 581 руб., уплатить соответствующие штрафы в размере 895 802 руб., уплатить пени в размере 1 311 081 руб., - внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Общество в соответствии со ст. 101.2 НК РФ обжаловало решение Инспекции в УФНС России по г. Москве путем подачи апелляционной жалобы.
22 марта 2013 г. УФНС России по г. Москве было принято решение N 21-19/028375 по апелляционной жалобе, которым обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
На основании решения от 29.01.2013 г. Инспекцией было выставлено требование N 20503 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Заявитель оспорил решение и требование Налогового органа в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Инспекция в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что Общество противодействовало налоговому контролю, что выразилось в непредставлении первичных документов и счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Притория", суд освободил заявителя от доказывания факта наличия спорных документов в материалах уголовного дела, поставил под сомнение ответ Гагаринского районного суда г. Москвы; в материалы дела заявителем представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом сотрудниками МВФ, изъявшими оригиналы документов, в связи с чем данные документы являются недопустимыми доказательствами; судом было установлено, что товар на сумму 3 244 062, 38 руб. не ввозился на территорию РФ, однако требования были удовлетворены в полном объеме; Инспекцией была установлена взаимозависимость организаций ООО "Притория" и ООО "Аромарос-М"; судом не учтено, что Общество являлось единственным покупателем у ООО "Притория", соответственно обстоятельства, установленные Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Круглова С.К. в силу ст. 69 АПК РФ являются обязательными для суда, в 2009 г. цепочка поставщиков у ООО "Притория" осталась неизменной, что свидетельствует о нереальности взаимоотношений; вывод суда об оплате поставленного товара со ссылками на платежные поручения является несостоятельным, т.к. в назначении платежа был указан иной договор N 01-2007 от 01.01.2007 г., не имеющий отношения к спорному периоду 2009 г., у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода в порядке ст. 31 НК РФ, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается отсутствие документального обоснование произведенных затрат в соответствии с положениями ст. 252 НК РФ и документального права на налоговый вычет в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.
Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Как следует из обстоятельств дела, в 2009 г. между Заявителем и ООО "Притория" был заключен договор от 01.01.2009 г. N 02-2009 г. в соответствии с которым заявитель приобретал у указанного поставщика товары, которые были им оприходованы и использованы в своей производственной деятельности для производства готовой продукции.
Основанием для принятия обжалуемого решения суда явилось предоставление Налогоплательщиком в суд комплекта документов, подтверждающих факт приобретения спорного товара и использования его в своей финансово-хозяйственной деятельности, а именно: товарных накладных на товар, полученный от ООО "Притория" в 2009 году (т. 23); счетов-фактур, выставленных ООО "Притория" в адрес Заявителя в 2009 году (т. 23) платежных поручений по оплате товара ООО "Притория" (т. 23); требований - накладных, подтверждающих направление товара со склада в цех ОАО "Аромарос-М" (т. 32-36, 38-40); актов на списание материалов (сырья) в производство (т. 32-36, 38-40); товарных накладных, счетов в адрес покупателей продукции Заявителя (т. 5-22, 52-72); платежных поручений об оплате товара покупателями (т. 22, 23, 41-51); договоров с покупателями (т. 24-26); рецептур продукции Заявителя. (т. 27-31).
На примерах товара "Карнал 822", "Растительное масло", "Эфирное масло можжевельника" были Заявителем представлены и судом исследованы цепочки движения товара от поставщика (ООО "Притория") через склад налогоплательщика, в производство налогоплательщика, а затем покупателям.
Таким образом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое использование спорного товара в деятельности Общества.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства фактического получения товара налогоплательщиком от ООО "Притория", хранения товара на складе, использование его в производстве и последующей реализации покупателям Общества были исследованы.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая предоставление Заявителем документов, подтверждающих приобретение товара у ООО "Притория" и использование его в своей производственно-хозяйственной деятельности, а затем реализацию покупателям, довод Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Притория" не нашел своего подтверждения в рассматриваемом споре.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По вопросу несвоевременного предоставления Заявителем документов первичной бухгалтерской отчетности.
В ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ОАО "Аромарос-М" за период 01.01.2009-31.12.2010 в налоговый орган не были представлены документы первичной бухгалтерской отчетности, а именно товарные накладные и счета-фактуры по контрагенту ООО "Притория".
Инспекцией не принят довод Общества о невозможности представить счета-фактуры и товарные накладные, полученные от ООО "Притория" в 2009 г, в связи с проведением оперативных мероприятий по уголовному делу в отношении генерального директора ООО "Притория" Круглова С.К. в 2010 г и изъятием указанных документов правоохранительными органами. По мнению Инспекции, Заявителем не представлены протоколы, подтверждающие обыск (выемку) у проверяемого лица, оформленные в ходе произведенных сотрудниками МВД действий в отношении ОАО "Аромарос-М".
Как следует из обстоятельств дела и объяснений Заявителя, Налогоплательщик самостоятельно неоднократно обращался в Следственное Управление при УВД по ЮЗАО г. Москвы МВД РФ с требованием о возврате подлинников изъятых документов, о чем ОАО "Аромарос-М" извещало Налоговый орган.
На указанные обращения были получены ответы от 13.03.2012 N 05/6-388, от 24.12.2012 N 05/6-2576, которыми подтвержден факт изъятия перечисленных в Требовании от 05.03.2012 N 2/34722 Налогового органа документов в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Таким образом, факт отсутствия документов первичного бухгалтерского учета, по сделкам с ООО "Притория" за период 2009 г у ОАО "Аромарос-М" по объективным причинам нашел свое подтверждение в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае Общество обосновало то обстоятельство, что его вины в непредставлении налоговому органу в ходе проверки подлинных документов по взаимоотношениями с ООО "Притория" не имеется, в связи с их изъятием.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Требование Инспекции о предоставлении документов, подтверждающих движение товара со склада Поставщика (ООО "Притория") на склад Покупателя (ОАО "Аромарос-М"), противоречит условиям договора поставки N 02-2009 от 01.01.2009, в соответствии с пунктом 3.2 которого, "поставка товара производится путем самовывоза или силами и за счет Поставщика по адресу: Москва, Михайловский проезд, д. 5". При этом, указанный адрес является местом нахождения ОАО "Аромарос-М". Согласно пункту 3.4 Договора "Датой поставки считается дата поставки Товара Покупателю по адресу, указанному в пункте 3.2 настоящего Договора". Следовательно, из приведенных пунктов Договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение о доставке товара, в том числе, Поставщиком на склад Покупателя.
Таким образом, представить документы по транспортировке товаров от Поставщика Общество не имело возможности в связи с доставкой товара силами Поставщика.
Согласно пункту 4.1 "приемка товара осуществляется по накладной, подписываемой уполномоченными представителями обеих Сторон". В соответствии с пунктом 7.1 "право собственности на Товар (на соответствующую партию Товара) переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания накладной".
Таким образом, доказательством поставки товара в соответствии с приведенными условиями договора является наличие подписанной представителями Сторон товарной накладной, выставленной Поставщиком счета-фактуры.
Кроме того, из протокола допроса генерального директора ООО "Притория" Круглова С.К. от 04.05.2012 следует, что товар в адрес ОАО "Аромарос-М" поставлялся силами ООО "Притория".
В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом были представлены Проверяющим документы, подтверждающие оприходование товара, полученного от ООО "Притория" в 2009 г и использования его в своей производственной деятельности, а именно в Налоговый орган были предоставлены: письмом N 3-01М/106 от 15.08.2012: - оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 "материалы" за январь - июнь 2009 г., письмом N 3-01М/123 от 10.09.2012: перечень сырья, полученного от ООО "Притория" в 2009 г; карточки счета 10 (сырье, полученное от ООО "Притория" и других поставщиков в 2009 году и списанное в производство); реестр счетов-фактур; карточка счета 60 ООО "Притория", письмом N 3-01М/127 от 20.09.2012: книги покупок за 2009 г поквартально; книги продаж за 2009 г поквартально; письмом N 3-01М/128 от 25.09.2012:расчеты и бухгалтерские регистры по сырью для производства пищевых добавок за 2009 г; оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.1 материалы; реализация готовой продукции.
Перечисленные документы подтверждают оприходование товара на складе Общества, передвижение товара на склад производства и дальнейшее использование в производстве.
Однако, данные документы проверяющими не учтены на том основании, что в основе указанных документов лежат данные документов, не предоставленных Обществом.
Кроме того, в обоснование своей позиции Общество ссылается на следующие документы: реестры покупателей готовой продукции за 2009 г; реестры платежных поручений по контрагенту ООО "Притория"; реестры счетов-фактур по контрагенту ООО "Притория"; реестры приходных ордеров склада по контрагенту ООО "Притория"; реестры полученного от ООО "Притория" в 2009 г сырья; карточки счета 10.1 "материалы, которые также не были учтены Инспекцией.
Как указывает Заявитель, документы не представлены в налоговый орган по объективным причинам, поскольку были изъяты у него, что подтверждается также и показаниями допрошенных инспекцией сотрудников заявителя, а копии спорных документов были обнаружены главным инженером ОАО "Аромарос-М" Абрамяном Х.Г. в результате переезда внутренних служб Заявителя из одного занимаемого помещения в другое и переданы генеральному директору Полшкову А.Н. 20 марта 2013 г.
По мнению заинтересованного лица, суд первой инстанции поставил под сомнение авторитет органа судебной власти, признав ответ Гагаринского районного суда г. Москвы об отсутствии спорных документов в материалах дела недостоверным.
Приведенный довод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. суд первой инстанции указал в обжалуемом решение лишь на то, что налоговым органом в период проведения проверки не проверен довод Общества о производстве изъятия документов первичного бухгалтерского учета, полученных в 2009 году от ООО "Притория", на основании протокола изъятия, который может находиться в каком-либо из томов уголовного дела, не исследованных Проверяющими.
Как следует из Решения ИФНС N 22 от 29.02.2013 "Суд предоставил Инспекции сшитые и заверенные копии материалов уголовного дела (выдержки томов дела с 1-3, 5-8 и 10), соответственно тома 4 и 9 не исследовались, а при проведенном анализе предоставленных судом документов установлено: счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Притория" в адрес ОАО "Аромарос-М" в уголовном деле отсутствуют".
Таким образом, вывод суда о том, что Проверяющими не были исследованы все тома уголовного дела, соответствует фактическим обстоятельствам.
Кроме того, то обстоятельство, что в уголовном деле не оказалось документов, перечисленных в запросе ИФНС России N 22 по г. Москве, что подтверждается ответом Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. не может иметь для заявителя негативных последствий, поскольку документы у него изымались следственными органами, и то обстоятельство, что налоговым органом подлинники документов так и не были обнаружены в ходе мероприятий налогового контроля не свидетельствует о том, что документов в действительности не было, а копии документов, представленные Обществом в суд являются недостоверными доказательствами.
Довод налогового органа о противодействии заявителем налоговому контролю не может быть принят во внимание.
Как следует из приведенных в апелляционной жалобе доводов: копии документов (товарных накладных, счетов-фактур), не представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, обнаруженных налогоплательщиком в ходе переезда из одного офисного помещения в другое, должны быть заверены сотрудниками правоохранительных органов, т.к. были изъяты при проведении следственных действий в 2010 году.
В данном случае, усматривается противоречие в доводах Инспекции. Так, в одной части апелляционной жалобы Инспекция утверждает, что перечисленные документы правоохранительными органами не изымались, вместе с тем на страницах 3-4 апелляционной жалобы ссылается на необходимость заверения копий документов сотрудниками МВД, в связи с их изъятием.
Показания сотрудников ОАО "Аромарос-М" об изъятии документов подтверждаются ответом Следственного управления при УВД по ЮЗАО г. Москвы МВД РФ от 13.03.2012 N 05/6-388. Аналогичные сведения содержатся в ответе Следственного управления при УВД по ЮЗАО г. Москвы МВД РФ от 24.12.2012 N 05/6-2576.
Таким образом, Заявителем подтвержден факт изъятия у него документов в ходе предварительного следствия по уголовному делу, перечисленных в Требовании Инспекции от 05.03.2012 N 2/34722. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает правомерность доводов Общества об изъятии первичных документов бухгалтерского учета в отношении контрагента Общества - ООО "Притория" за 2009 год и невозможности представления им в Инспекцию документов для проверки.
Следовательно, выводы Налогового органа о противодействии Заявителя налоговому контролю не соответствуют действительности.
Кроме того, Заинтересованным лицом не представлено доказательств, что копии документов, представленные Налогоплательщиком в материалы дела, содержат недостоверные сведения либо противоречат другим доказательствам по делу, в т.ч. и тем, которые представлялись Обществом в Инспекцию в ходе проверки.
По мнению Налогового органа, судом первой инстанции установлено, что товар на сумму 3 244 062,38 руб. не ввозился на территорию РФ. Однако, на странице 5 решения суда установлено, что из представленной Инспекцией таблицы в оспариваемом решении (стр. 25-27 решения, том 1 л.д. 17-38) следует, что частично товар по ГТД, указанным в счетах-фактурах поставщика ООО "Притория" за 1 и 2 кварталы 2009 года, на территорию РФ не ввозился.
Таким образом, судом первой инстанции не устанавливался тот факт, что товар на территорию РФ не ввозился. Наоборот, суд первой инстанции, исследуя обстоятельства дела, пришел к выводу о противоречивости доводов и представленных Инспекцией доказательств.
Исследовав представленные Налоговым органом доказательства, суд установил, что представленное в качестве дополнительно полученного доказательства письмо Московской областной таможни содержит сведения по ГТД N 10125190/170908/0010099, по которой ввезена добавка для производства сухих строительных смесей ООО "КНАУФ ГИПС", однако, номер такой ГТД в оспариваемом решении Инспекции отсутствует.
На странице 26 Решения Инспекции в таблице действительно отсутствует ГТД N 10125190/170908/0010099.
В указанной таблице трижды указана ГТД N 10125190/170908/0010099/1, что является совершенно иным номером грузовой таможенной декларации.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Налогоплательщик не может нести ответственность за деятельность его контрагентов, тем более контрагентов второго, третьего и других звеньев. Общество не имело возможности проверить факт ввоза на территорию РФ спорного товара третьими лицами, поскольку не является участником внешнеэкономических сделок.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Инспекция ссылается на непредставление Обществом документов при проведении проверки, что помешало Налоговому органу провести учет документов, представленных налогоплательщиком для обоснования его позиции, однако, это обстоятельство не помешало Инспекции использовать данные представленных Обществом бухгалтерских документов для проверки прохождения номеров ГТД через таможенную границу. Таким образом, у Налогового органа имелась возможность проверить достоверность представленных Налогоплательщиком сведений в период проведения проверки, что Инспекцией сделано не было.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, номера ГТД были внесены в счета-фактуры, выставленные Налогоплательщику его контрагентом-поставщиком, при этом ввоз товара на территорию РФ осуществлялся третьими лицами, что не исключает возможность опечаток и иных технических ошибок в представленных документах, принимая во внимание "человеческий фактор".
Налогоплательщику не было и не могло было быть известно о факте отсутствия сведений о пересечении границы РФ части товара, полученного по сделке со спорным контрагентом в системе таможенных органов РФ.
Судом первой инстанции для изучения Инспекцией дополнительно представленных Обществом в суд первой инстанции доказательств, было предоставлено значительное время (более одного месяца), следовательно, ссылка в абзаце 2 на странице 6 апелляционной жалобы не соответствует обстоятельствам дела.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся на странице 16 оспариваемого решения Инспекции, контрагент Налогоплательщика - ООО "Притория" в период совершения сделок с Заявителем предоставлял бухгалтерскую и налоговую отчетность с показателями финансово-хозяйственной деятельности.
Учитывая предоставление Заявителем документов, подтверждающих приобретение товара у ООО "Притория" и использование его в своей производственно-хозяйственной деятельности, а затем реализацию покупателям, то довод Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Притория" был обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций Заявителя с указанным контрагентом подтверждена.
В соответствии с информацией, содержащейся на странице 17 Решения, согласно протоколу осмотра N б/н от 17.11.2011 по юридическому адресу организация не располагается.
В ОЭБ УВД по ЮЗАО г. Москвы направлено письмо на розыск N 23-10/046621 от 18.11.2011 ООО "Притория".
Однако, в указанный период Налогоплательщик уже более чем 2,5 года не поддерживал взаимоотношений с ООО "Притория".
Таким образом, доводы Инспекции о предоставлении налоговой отчетности контрагентом за 2 квартал 2009 года, о приостановлении операций по банковским счетам организации, о том, что организация не располагается по юридическому адресу были обоснованно отклонены судом, поскольку это не влияет правовое положение Налогоплательщика, учитывая, что в период взаимоотношений Налогоплательщика и его контрагента последний предоставлял отчетность с показателями финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Какие-либо доказательства подтверждающие наличие согласованности действий, направленных на уклонение от налогообложения, между Обществом, его поставщиком в Решении Налогового органа не приводятся.
При рассмотрении вопроса о налоговой выгоде необходимо принимать во внимание, что на основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Однако, какие-либо ссылки на указанные обстоятельства в обжалуемом Решении отсутствуют.
Довод Инспекции о необоснованности вывода суда об оплате товара со ссылкой на платежные поручения рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.
Согласно представленному в материалы дела Акту сверки на 31.12.2008 (том 23 л.д. 4-9) у ООО "Притория" имеется задолженность в пользу Общества в размере 15 783 581,36 руб. Дополнительным соглашением от 30.12.2008 стороны определили, что имеющаяся переплата будет использована Обществом при поставке товара в 2009 году.
Таким образом, переплата 2008 года была использована ОАО "АРОМАРОС-М" при поставке товара в 1 и 2 кварталах 2009 года.
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ТОРГ-12 (том 23) в период январь - июнь 2009 г от ООО "Притория" было получено товара на сумму 43 972 874,06 руб.
Таким образом, учитывая наличие авансового платежа на 31.12.2008 и оплату, произведенную в течение 2009 г, товар, полученный от ООО "Притория" в 2009 г полностью оплачен Заявителем.
Данное обстоятельство также подтверждается соглашением о расторжении договора N 02-2009 от 01.07.2009, из которого следует, что в период 01.01.2009-30.06.2009 ООО "Притория" поставило в адрес ОАО "Аромарос-М" товара на сумму 43 972 874,06 руб., ОАО "Аромарос-М" оплатило ООО "Притория" 43 972 874,06 руб.
Как указывает заявитель, при этом, в платежных поручениях ошибочно указано назначение платежа - по договору N 01-2007 от 01.01.2007, указанное обстоятельство также отмечено аудиторской компанией ООО "ПРОФИТ-Аудиторская компания", которой была произведена проверка деятельности ОАО "Аромарос-М" за период 2009 г и ему было предложено согласовать исправление договора в назначении платежа с ООО "Притория" и уведомить свой банк об уточнении назначения платежа.
Учитывая, что ограничений по срокам в указанном уточнении нет Заявитель обратился в ОАО Сбербанк России Московский банк с заявлением от 15.01.2014 г. N 3-01М/02 о внесении изменений в назначение платежей, оплата которых была произведена в течение 2009 г в адрес ООО "Притория", которое им было представлено суду апелляционной инстанции и приобщено судом в качестве доказательства в порядке ст. 268 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.
По вопросу привлечения генерального директора ООО "Притория" Круглова С.К. к уголовной ответственности по факту уклонения от уплаты налогов в 2008 году в связи со ссылками Инспекции на Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. суда в отношении Круглова С.К. и наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 69 АПК РФ судом установлено, что согласно указанному Приговору Круглов С.К. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. б УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. в доход государства (т. 4 л.д. 1-4).
Круглов С.К. был признан виновным за перечисление денежных средств на счета фиктивных организаций на основании подложных счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Дельта", ООО "Вега", при этом, ООО "Аромарос-М" в указанном Приговоре суда не фигурирует.
Согласно показаниям Круглова С.К., которые были даны Налоговому органу (протокол допроса от 04.05.2012 том 4 л.д. 33-39) в период 2008-2009 г.г. ООО "Притория" имелись взаимоотношения по поставке товара с ООО "Вега", ООО "СтичМастер", ООО "Меркурий", ООО "Амарант", ООО "Химфуд", а основным покупателем товара было ОАО "Аромарос".
Таким образом, Инспекцией в период проверки установлено, что ООО "Притория" в 2008-2009 г.г. имело не менее 6 поставщиков.
Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, что в 2009 г.г. ООО "Притория" не осуществляло фактических поставок товара Заявителю, таким образом, вывод Инспекции о невозможности поставки товара в адрес ОАО "Аромарос-М" в 2009 г в связи с отсутствием приобретения товара в 2008-2009 г.г. не соответствует действительности.
Кроме того, Налоговым органом осуществлялась проверка деятельности ОАО "Аромарос-М" за период 01.01.2006-31.12.2008 (Акт N 186 от 31.12.2009, Решение N 19 от 08.02.2010- представлены суду апелляционной инстанции), в результате которой никаких нарушений по контрагенту ООО "Притория" выявлено не было.
Таким образом, привлечение к уголовной ответственности генерального директора контрагента Заявителя ООО "Притория" Круглова С.К. не повлияло на результаты деятельности Заявителя, учитывая изложенные выше обстоятельства.
Является несостоятельным довод Инспекции о взаимозависимости ООО "Притория" и ОАО "Аромарос-М" по следующим основаниям.
По смыслу статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Таким образом, статья 20 НК РФ предусматривает значимость для целей налогообложения таких отношений между физическими лицами и (или) организациями, которые могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 04.12.2003 N 441-О "В ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).
В частности, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (статья 431 ГК Российской Федерации). Кроме того, основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки, - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 8 августа 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки (аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах")".
Перечисленных обстоятельств оспариваемым Решением Инспекции не установлено.
Как следует из решения Инспекции, взаимозависимость Общества и его контрагента установлена на основании протоколов допроса Круглова С.К. и Вороновой Н.В., произведенных в ходе расследования уголовного дела в 2010 году, протоколе допроса Круглова С.К. от 04.05.2012.
Вместе с тем, допрошенная в ходе расследования уголовного дела Воронова Н.В. 28.06.2010 пояснила, что Круглов С.К. интересовался у нее по различным бухгалтерским вопросам, с 2006 по 2009 год она составляла отчетность ООО "Притория" на основании данных флэш-карты, передаваемой ей Кругловым, при этом каких-либо денежных средств от Круглова С.К. она не получала. Таким образом, в течение 2009 года никакого отношения к бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Притория" Воронова Н.В. не имела.
Налоговым органом 23.01.2013 была допрошена Воронова Н.В. которая указала на то, что не вела бухгалтерский и налоговой учет ООО "Притория" в 2009 году, генеральный директор ООО "Притория" Круглов С.К. консультировался с ней по вопросам отражения сведения в налоговых декларациях в 2008 году. (том 4 л.д. 68-73)
Из протокола допроса Круглова С.К. от 04.05.2012 (том 4 л.д. 33-39) следует, что Воронова Н.В. передавала ему необходимый материал, с которым он в дальнейшем работал.
При этом, Воронова Н.В. в проверяемый период была заместителем главного бухгалтера ОАО "Аромарос-М", не являлась лицом, имеющим влияние на результаты сделок по реализации товаров Общества с его контрагентом. В служебной или иной зависимости от ООО "Притория" и его руководителя не находилась.
Таким образом, вывод о взаимозависимости Общества и его контрагента противоречит фактическим обстоятельствам.
Доводы Инспекции о том, что у Налогового органа отсутствовала обязанность применять расчетный метод были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из обстоятельств дела, Общество по причине изъятия документов в ходе мероприятий по расследованию уголовного дела утратило документы, подтверждающие правомерность исчисления налогоплательщиком налога на прибыль и НДС.
Налоговый орган исчислил в оспариваемом Решении суммы налогов, подлежащие уплате обществом с налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и НДС, указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях, без учета расходов и налоговых вычетов.
Вместе с тем, такой подход к определению налогового бремени налогоплательщика не может быть признан обоснованным.
Так, согласно пункту 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога (налога на добавленную стоимость), подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
В рассматриваемом случае, утрата налогоплательщиком первичной документации сравнима с неведением налогоплательщиком налогового учета и невозможностью (более 2-х месяцев) предоставить налоговому органу бухгалтерские документы, за проверяемый период, что не было учтено Инспекцией в оспариваемом решении.
Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Пунктом 1 статьи 17 НК РФ определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога, при том, что для определения суммы налога к уплате установления налоговой базы без учета налоговым органом порядка определения налога, установленного законодательством (применение вычетов и расходов) недостаточно, а, следовательно, неправомерно.
Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Инспекцией не получено надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, а также опровергающих факт реального приобретения товаров. Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.
Следовательно, расходы Общества по приобретению товаров были обоснованными, документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем Налогоплательщик на основании статьи 247 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 253 и подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ включил указанные затраты в состав материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Поскольку соответствующие товары были приобретены для осуществления операций, признаваемых в соответствии с главой 21 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость, счета-фактуры, выставленные поставщиками, были оформлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, приобретенные товары (работы, услуги) были приняты к учету и оплачены, Налогоплательщик на основании пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ применил налоговые вычеты предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг) и уплаченного Обществом в составе их цены налога на добавленную стоимость.
При наличии указанных обстоятельств, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-49425/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)