Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя ОАО "Богословское рудоуправление" "(ИНН 6617002344) - Яковлева Н.В. - представитель по доверенности от 28.08.2014 г., Чудинов А.В. - представитель по доверенности от 24.03.2014 г.
от заинтересованного лица МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области г. Екатеринбурга - Мусабикова К.Р. - представитель по доверенности от 24.03.2014 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Истца ОАО "Богословское рудоуправление", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года
по делу N А60-6334/2014,
принятое судьей Н.Н.Присухиной
по заявлению ОАО "Богословское рудоуправление"
к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области г. Екатеринбурга
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
Открытое акционерное общество "БРУ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 12-15/33 от 30.09.2013 г. к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области г. Екатеринбурга в части доначисления и предложения уплатить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов на общую сумму 5 454 806 руб. в том числе: налог на прибыль организаций - 1 730 000 руб., земельный налог - 3319 руб., налог на имущество - 17 751 руб., налог на добычу полезных ископаемых - 3 703 736 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, уменьшения убытков за 2009 год на сумму 4 865 000 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение N 12-15/33 от 30.09.2013 г. Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области г. Екатеринбурга в части: доначисления и предложения уплатить сумму неуплаченного (излишне возмещенного) налога на прибыль, начисленного в результате включения в состав расходов возмещения морального вреда, в размере 1 672 075 руб., соответствующих пеней и штрафа; уменьшения убытка за 2009 год в размере 4 865 000 руб.; доначисления и предложения уплатить сумму неуплаченного (излишне возмещенного) налога на имущество в размере 17 751 руб., пеней в размере 2249,60 руб. штрафа в размере 2999,82 руб.; доначисления и предложения уплатить сумму неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 306 890 руб., соответствующих пеней и штрафа; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета: по налогу на прибыль по эпизоду неправомерного включения в состав расходов возмещения морального вреда, налога на имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда в части выводов по доначислению НДПИ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства:
1) по НДПИ за 2010-2011 г. - 1 306 890 руб. - суд пришел к ошибочному выводу, что у налогоплательщика вовлекающего в отработку новые выемочные единицы в отношении данных выемочных единиц отсутствует право на применение ранее утвержденных нормативов потерь (на 2008 год - 11,82%) и применению подлежат нормативы потерь, указанные в техническом проекте 1974 года (7%), что находится в противоречии с ч. 3 п. 2 ст. 342 НК РФ, устанавливающей данное правило только по вновь разрабатываемым месторождениям. Учитывая, что в период с августа 2009 года по 2011 год отсутствовал установленный регламент утверждения Федеральным агентством по недропользованию уточненных нормативов потерь твердых полезных ископаемых при добыче, то у налогоплательщика отсутствовала объективная возможность их утверждения по новым выемочным единицам, следовательно, общество обоснованно применяло ставку 0% в отношении норматива потерь по Песчанскому скарново-магнетитовому месторождению, утвержденному уполномоченным органом на 2008 год в целом по шахте в размере 11,82%;
2) по НДПИ за 2009-2001 г. 995 206 руб. - суд пришел к ошибочному выводу, что в случае превышения процента разубоживания вычет процента потерь происходит в условиях добычи меньшего количества полезного ископаемого при большем количестве разубоживающих пород. Суд не учел, что нормативы разубоживания не утверждаются в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ порядком и превышение указанных нормативов не влечет отказ в применении ставки 0%, так как налоговые ставки по НДПИ применяются исключительно к полезным ископаемым, списанным в проверяемый налоговый период с государственного баланса полезных ископаемых. Кроме того, превышение фактического норматива разубоживания над согласованными в планах развития горных работ обусловлено не виновными действиями недропользователя, а объективными причинами, связанными с качеством полезного ископаемого в сложившихся горно-геологических условиях.
Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль организаций, обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда в указанной части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что произведенные предприятием выплаты работникам в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не могут быть приравнены к возмещению причиненного ущерба и, соответственно, не могут учитываться в целях налогообложения по основаниям, предусмотренным подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.07.2013 и вынесено решение N 12-15/33 от 30.09.2013 г., согласно которому налогоплательщику доначислены налоги, в том числе налог на прибыль организаций в размере 1 687 111 руб., НДПИ в размере 3 703 736 руб., а также соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ОАО "БРУ" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1714/13 от 23.01.2014 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 30.09.2013 N 12-15/33 оставлено без изменений, утверждено.
Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы и уменьшения убытка за 2009 год, послужили выводы акта проверки о необоснованном отнесении обществом в состав внереализационных расходов 1 672 075 руб. возмещения морального вреда работникам, причиненного профессиональным заболеванием, начисленного на основании решений судов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика в части налога на прибыль организаций, пришел к выводу, что затраты общества на компенсацию своим работникам морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, правомерно отнесены обществом к внереализационным расходам, поскольку общество в силу действующего законодательства, обязано компенсировать своим работникам как ущерб, нанесенный их здоровью, так и моральный вред.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что произведенные предприятием выплаты работникам в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не могут быть приравнены к возмещению причиненного ущерба и, соответственно, не могут учитываться в целях налогообложения по основаниям, предусмотренным подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Расходы, в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть документально подтвержденными и оформленными.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
- В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
- Согласно статье 22 Трудового кодекса работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
С учетом названных норм суммы возмещения морального вреда, выплаченные обществом работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Вышеуказанные выплаты осуществлялись обществом не произвольно, а на основании решений судов, вступивших в законную силу, в связи с наличием взаимосвязи причиненного вреда пострадавшим с производственной деятельностью ОАО "БРУ".
Произведенные обществом расходы соответствуют требованиям, установленным статьей 252 НК РФ - экономически оправданны и документально подтверждены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 252, 265 Налогового кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты общества на компенсацию морального вреда своим работникам правомерно отнесены обществом к внереализационным расходам, поскольку общество в силу действующего законодательства, вступивших в законную силу судебных актов, обязано компенсировать своим работникам как ущерб, нанесенный их здоровью, так и моральный вред.
Основанием для доначисления НДПИ за 2010-2011 г. - размере 2 708 530 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы акта проверки о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0% за 2010-2011 года в части норматива потерь (в размере 11,82%) на добытую руду товарную железную с выемочных единиц: блок 4-3 СПУ, панель 7 НПУ, поскольку на указанные выемочные единицы нормативы потерь в протоколе от 31.07.2008 N 36-УНЦ Урал ЦКР ТПИ и ПВ "Роснедра" не утверждены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДПИ в сумме 1 306 890 руб., пришел к выводу, что поскольку нормативы потерь на добытую руду товарную железную с выемочных единиц: блок 4-3 СПУ, панель 7 НПУ утверждены в установленном порядке не были, то применять уточненный норматив потерь по Песчанскому скарново-магнетитовому месторождению, утвержденный уполномоченным органом на 2008 год в размере 11,82% в целом по шахте, оснований у налогоплательщика не имелось. При этом судом применен норматив потерь 7%, установленный в Техническом проекте "Вскрытие, подготовка и отработка горизонта - 320 м шахты Северопесчанская", разработанном проектным институтом "Уралгипроруда" и утвержденные приказом МЧМ СССР N 430 от 07.06.1974, на Песчанском скарново-магнетитовом месторождении железных руд, поскольку не учет налоговым органом при доначислении НДПИ за 2010-2011 г.г. норматива потерь в полном объеме противоречит абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ.
- Общество, не согласившись с данными выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что у налогоплательщика вовлекающего в отработку новые выемочные единицы в отношении данных выемочных единиц отсутствует право на применение ранее утвержденных нормативов потерь (11,82%) и применению подлежат нормативы потерь, указанные в техническом проекте 1974 года (7%). Налогоплательщик полагает, что данный подход находится в противоречии с ч. 3 п. 2 ст. 342 НК РФ, устанавливающей данное правило только по вновь разрабатываемым месторождениям. Учитывая, что в период с августа 2009 года по 2011 год отсутствовал установленный регламент утверждения Федеральным агентством по недропользованию уточненных нормативов потерь твердых полезных ископаемых при добыче, то у налогоплательщика отсутствовала объективная возможность их утверждения по новым выемочным единицам, следовательно, общество обоснованно применяло ставку 0% в отношении норматива потерь по Песчанскому скарново-магнетитовому месторождению, утвержденному уполномоченным органом на 2008 год в целом по шахте в размере 11,82%;
- Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель являлся плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.
В силу пункта 3 статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого в случае применения налогоплательщиком прямого метода определения количества добытого полезного ископаемого. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Нормативными потерями в целях применения главы 26 Кодекса признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым данного подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом (статья 342 Кодекса).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" (далее - Постановление Правительства от 29.12.2001 N 921, Правила), нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и включаются в состав проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения иной документации), и утверждаются Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе проектной документации.
Нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году (пункт 3 Правил).
Как установлено судом первой инстанции, Техническим проектом "Вскрытие, подготовка и отработка горизонта - 320 м шахты Северопесчанская", разработанного проектным институтом "Уралгипроруда" (утвержден приказом МЧМ СССР N 430 от 07.06.1974) на Песчанском скарново-магнетитовом месторождении железных руд был установлен усредненный по шахте норматив потерь 7%.
31.07.2008 года заявителю были утверждены уточненные нормативы потери железных руд при добыче их на Песчанском скарново-магнетитовом месторождении на 2008 год, согласно которым в отношении каждой выемочной единицы утвержден самостоятельный норматив потерь полезных ископаемых при добыче. Средний норматив потерь составил 11,82%.
При этом нормативы потерь при добыче полезных ископаемых для пользователя недр утверждены на 2008 год уполномоченными органами в разрезе каждой выемочной единицы.
Между тем по спорным выемочным единицам - блок 4-3 СПУ, панель 7 НПУ, добыча в 2008 году не производилась, в связи с чем нормативы потерь по ним не определялись, следовательно, при расчете показателя норматива потерь на добытую руду товарную железную, не участвовали.
Учитывая, что нормативы потерь на добытую руду товарную железную с новых выемочных единиц: блок 4-3 СПУ, панель 7 НПУ утверждены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что применять уточненный норматив потерь по Песчанскому скарново-магнетитовому месторождению в размере 11,82%, утвержденный в отношении иных выемочных единиц, не поименованных в протоколе ЦКР Роснедра от 31.07.2008 г., противоречит положениям статьи 342 НК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном применении обществом уточненного норматива потерь в размере 11,82% в целом по шахте.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что при доначислении налога на добычу полезных ископаемых за 2010-2011 г.г. налоговой инспекцией норматив потерь не был учтен в полном объеме, что противоречит абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ. Судом установлено, что Техническим проектом "Вскрытие, подготовка и отработка горизонта - 320 м шахты Северопесчанская", разработанного проектным институтом "Уралгипроруда" (утвержден приказом МЧМ СССР N 430 от 07.06.1974) на Песчанском скарново-магнетитовом месторождении железных руд был установлен норматив потерь в целом по шахте 7%, который обоснованно применен при исчислении НДПИ за 2009-2011 г.г.
Основанием для доначисления НДПИ в размере 1 306 890 руб., соответствующих пеней и штрафа, послужили выводы материалов проверки о неправомерном применении налоговой ставки 0% за 2009-2011 года в пределах установленного норматива потерь на добытую руду товарную железную при превышении утвержденного процента разубоживания, т.е. за сверхнормативные потери при добыче руды товарной железной.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности доначисления налога.
Общество считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в случае превышения процента разубоживания вычет процента потерь происходит в условиях добычи меньшего количества полезного ископаемого при большем количестве разубоживающих пород. Суд не учел, что нормативы разубоживания не утверждаются в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ порядком и превышение указанных нормативов не влечет отказ в применении ставки 0%, так как налоговые ставки по НДПИ применяются исключительно к полезным ископаемым, списанным в проверяемый налоговый период с государственного баланса полезных ископаемых. Кроме того, превышение фактического норматива разубоживания над согласованными в планах развития горных работ обусловлено не виновными действиями недропользователя, а объективными причинами, связанными с качеством полезного ископаемого в сложившихся горно-геологических условиях.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Нормативными потерями в целях применения главы 26 Кодекса признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в РФ промышленной технологии их извлечения, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством РФ.
В ходе проверки установлено, что 31.07.2008 года заявителю Протоколами заседания Уральского отделения Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых были утверждены уточненные нормативы потери железных руд при добыче их на Песчанском скарново-магнетитовом месторождении на 2008 год, согласно которым средний норматив потерь составляет - 11,82%, а при разубоживании - 30,3%. Разубоживание полезных ископаемых - это засорение полезного ископаемого при его добыче, приводящее к уменьшению содержания полезного компонента в добытом сырье по сравнению с исходным.
Таким образом, при добыче полезного ископаемого при разубоживании (засорении) 30,3% в одной единице содержится 30,3% засоряющих пород, а 69,7% непосредственно добываемого полезного ископаемого. Протокол заседания позволяет посчитать 11,82% от общей массы добытого в качестве нормативных потерь и обложить указанный объем по ставке 0%.
В ходе проверки при проверке отчетов по форме 70-ГР установлено, что фактически процент разубоживания по данным общества за 2009 год составил 32,53%, за 2010 год - 28,91%, за 2011 - 32,78%. Следовательно, при разубоживании сверх установленного процента вычет 11,82% потерь происходит в условиях добычи меньшего количества полезного ископаемого при большем количестве разубоживающих пород.
В ходе проверки налоговой инспекцией произведены расчеты налоговой базы по добытому полезному ископаемому и НДПИ, подлежащего уплате налогоплательщиком за 2009-2011 года (таблица 6 в решении) с учетом расчетов потерь и засорения, представленных обществом, с учетом утвержденного процента разубоживания 30.3%.
Довод заявителя жалобы о том, что нормативы разубоживания не утверждаются в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ порядком и превышение указанных нормативов не влечет отказ в применении ставки 0%, отклоняется. Как следует из протокола от 31.07.2008 г. уполномоченным органом утверждены нормативы потерь по выемочным единицам при одновременном соблюдении двух условий, в связи с чем при несоблюдении одного из них (процента разубоживания) соответственно этому должен быть скорректирован и норматив потерь.
Довод заявителя жалобы о том, что превышение фактического норматива разубоживания над согласованными в планах развития горных работ обусловлено не виновными действиями недропользователя, а объективными причинами, связанными с качеством полезного ископаемого в сложившихся горно-геологических условиях, не подтвержден материалами дела. Кроме того, в силу требований пункта 2 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" на пользователя возложена обязанность по обеспечению недопущения не только сверхнормативных потерь, но и разубоживания. Положения пункта 3 статьи 339 и подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ, устанавливающие правила определения количества добытого полезного ископаемого с учетом фактических потерь и обложения части этих потерь, находящихся в пределах утвержденных нормативов по налоговой ставке 0 процентов, направлены на обеспечение методами налогового регулирования принципа рационального недропользования.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу N А60-6334/2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 104 НК РФ следует возвратить ОАО "Богословское рудоуправление" (ИНН 6617002344, ОГРН 1026601183300) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 1984 от 08.07.2014.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу N А60-6334/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Богословское рудоуправление" (ИНН 6617002344, ОГРН 1026601183300) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 1984 от 08.07.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 N 17АП-10560/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-6334/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 17АП-10560/2014-АК
Дело N А60-6334/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя ОАО "Богословское рудоуправление" "(ИНН 6617002344) - Яковлева Н.В. - представитель по доверенности от 28.08.2014 г., Чудинов А.В. - представитель по доверенности от 24.03.2014 г.
от заинтересованного лица МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области г. Екатеринбурга - Мусабикова К.Р. - представитель по доверенности от 24.03.2014 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Истца ОАО "Богословское рудоуправление", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года
по делу N А60-6334/2014,
принятое судьей Н.Н.Присухиной
по заявлению ОАО "Богословское рудоуправление"
к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области г. Екатеринбурга
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
Открытое акционерное общество "БРУ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 12-15/33 от 30.09.2013 г. к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области г. Екатеринбурга в части доначисления и предложения уплатить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов на общую сумму 5 454 806 руб. в том числе: налог на прибыль организаций - 1 730 000 руб., земельный налог - 3319 руб., налог на имущество - 17 751 руб., налог на добычу полезных ископаемых - 3 703 736 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, уменьшения убытков за 2009 год на сумму 4 865 000 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение N 12-15/33 от 30.09.2013 г. Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области г. Екатеринбурга в части: доначисления и предложения уплатить сумму неуплаченного (излишне возмещенного) налога на прибыль, начисленного в результате включения в состав расходов возмещения морального вреда, в размере 1 672 075 руб., соответствующих пеней и штрафа; уменьшения убытка за 2009 год в размере 4 865 000 руб.; доначисления и предложения уплатить сумму неуплаченного (излишне возмещенного) налога на имущество в размере 17 751 руб., пеней в размере 2249,60 руб. штрафа в размере 2999,82 руб.; доначисления и предложения уплатить сумму неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 306 890 руб., соответствующих пеней и штрафа; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета: по налогу на прибыль по эпизоду неправомерного включения в состав расходов возмещения морального вреда, налога на имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда в части выводов по доначислению НДПИ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства:
1) по НДПИ за 2010-2011 г. - 1 306 890 руб. - суд пришел к ошибочному выводу, что у налогоплательщика вовлекающего в отработку новые выемочные единицы в отношении данных выемочных единиц отсутствует право на применение ранее утвержденных нормативов потерь (на 2008 год - 11,82%) и применению подлежат нормативы потерь, указанные в техническом проекте 1974 года (7%), что находится в противоречии с ч. 3 п. 2 ст. 342 НК РФ, устанавливающей данное правило только по вновь разрабатываемым месторождениям. Учитывая, что в период с августа 2009 года по 2011 год отсутствовал установленный регламент утверждения Федеральным агентством по недропользованию уточненных нормативов потерь твердых полезных ископаемых при добыче, то у налогоплательщика отсутствовала объективная возможность их утверждения по новым выемочным единицам, следовательно, общество обоснованно применяло ставку 0% в отношении норматива потерь по Песчанскому скарново-магнетитовому месторождению, утвержденному уполномоченным органом на 2008 год в целом по шахте в размере 11,82%;
2) по НДПИ за 2009-2001 г. 995 206 руб. - суд пришел к ошибочному выводу, что в случае превышения процента разубоживания вычет процента потерь происходит в условиях добычи меньшего количества полезного ископаемого при большем количестве разубоживающих пород. Суд не учел, что нормативы разубоживания не утверждаются в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ порядком и превышение указанных нормативов не влечет отказ в применении ставки 0%, так как налоговые ставки по НДПИ применяются исключительно к полезным ископаемым, списанным в проверяемый налоговый период с государственного баланса полезных ископаемых. Кроме того, превышение фактического норматива разубоживания над согласованными в планах развития горных работ обусловлено не виновными действиями недропользователя, а объективными причинами, связанными с качеством полезного ископаемого в сложившихся горно-геологических условиях.
Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль организаций, обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда в указанной части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что произведенные предприятием выплаты работникам в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не могут быть приравнены к возмещению причиненного ущерба и, соответственно, не могут учитываться в целях налогообложения по основаниям, предусмотренным подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.07.2013 и вынесено решение N 12-15/33 от 30.09.2013 г., согласно которому налогоплательщику доначислены налоги, в том числе налог на прибыль организаций в размере 1 687 111 руб., НДПИ в размере 3 703 736 руб., а также соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ОАО "БРУ" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1714/13 от 23.01.2014 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 30.09.2013 N 12-15/33 оставлено без изменений, утверждено.
Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы и уменьшения убытка за 2009 год, послужили выводы акта проверки о необоснованном отнесении обществом в состав внереализационных расходов 1 672 075 руб. возмещения морального вреда работникам, причиненного профессиональным заболеванием, начисленного на основании решений судов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика в части налога на прибыль организаций, пришел к выводу, что затраты общества на компенсацию своим работникам морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, правомерно отнесены обществом к внереализационным расходам, поскольку общество в силу действующего законодательства, обязано компенсировать своим работникам как ущерб, нанесенный их здоровью, так и моральный вред.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что произведенные предприятием выплаты работникам в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не могут быть приравнены к возмещению причиненного ущерба и, соответственно, не могут учитываться в целях налогообложения по основаниям, предусмотренным подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Расходы, в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть документально подтвержденными и оформленными.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
- В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
- Согласно статье 22 Трудового кодекса работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
С учетом названных норм суммы возмещения морального вреда, выплаченные обществом работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Вышеуказанные выплаты осуществлялись обществом не произвольно, а на основании решений судов, вступивших в законную силу, в связи с наличием взаимосвязи причиненного вреда пострадавшим с производственной деятельностью ОАО "БРУ".
Произведенные обществом расходы соответствуют требованиям, установленным статьей 252 НК РФ - экономически оправданны и документально подтверждены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 252, 265 Налогового кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты общества на компенсацию морального вреда своим работникам правомерно отнесены обществом к внереализационным расходам, поскольку общество в силу действующего законодательства, вступивших в законную силу судебных актов, обязано компенсировать своим работникам как ущерб, нанесенный их здоровью, так и моральный вред.
Основанием для доначисления НДПИ за 2010-2011 г. - размере 2 708 530 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы акта проверки о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0% за 2010-2011 года в части норматива потерь (в размере 11,82%) на добытую руду товарную железную с выемочных единиц: блок 4-3 СПУ, панель 7 НПУ, поскольку на указанные выемочные единицы нормативы потерь в протоколе от 31.07.2008 N 36-УНЦ Урал ЦКР ТПИ и ПВ "Роснедра" не утверждены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДПИ в сумме 1 306 890 руб., пришел к выводу, что поскольку нормативы потерь на добытую руду товарную железную с выемочных единиц: блок 4-3 СПУ, панель 7 НПУ утверждены в установленном порядке не были, то применять уточненный норматив потерь по Песчанскому скарново-магнетитовому месторождению, утвержденный уполномоченным органом на 2008 год в размере 11,82% в целом по шахте, оснований у налогоплательщика не имелось. При этом судом применен норматив потерь 7%, установленный в Техническом проекте "Вскрытие, подготовка и отработка горизонта - 320 м шахты Северопесчанская", разработанном проектным институтом "Уралгипроруда" и утвержденные приказом МЧМ СССР N 430 от 07.06.1974, на Песчанском скарново-магнетитовом месторождении железных руд, поскольку не учет налоговым органом при доначислении НДПИ за 2010-2011 г.г. норматива потерь в полном объеме противоречит абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ.
- Общество, не согласившись с данными выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что у налогоплательщика вовлекающего в отработку новые выемочные единицы в отношении данных выемочных единиц отсутствует право на применение ранее утвержденных нормативов потерь (11,82%) и применению подлежат нормативы потерь, указанные в техническом проекте 1974 года (7%). Налогоплательщик полагает, что данный подход находится в противоречии с ч. 3 п. 2 ст. 342 НК РФ, устанавливающей данное правило только по вновь разрабатываемым месторождениям. Учитывая, что в период с августа 2009 года по 2011 год отсутствовал установленный регламент утверждения Федеральным агентством по недропользованию уточненных нормативов потерь твердых полезных ископаемых при добыче, то у налогоплательщика отсутствовала объективная возможность их утверждения по новым выемочным единицам, следовательно, общество обоснованно применяло ставку 0% в отношении норматива потерь по Песчанскому скарново-магнетитовому месторождению, утвержденному уполномоченным органом на 2008 год в целом по шахте в размере 11,82%;
- Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель являлся плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.
В силу пункта 3 статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого в случае применения налогоплательщиком прямого метода определения количества добытого полезного ископаемого. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Нормативными потерями в целях применения главы 26 Кодекса признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым данного подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом (статья 342 Кодекса).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" (далее - Постановление Правительства от 29.12.2001 N 921, Правила), нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и включаются в состав проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения иной документации), и утверждаются Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе проектной документации.
Нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году (пункт 3 Правил).
Как установлено судом первой инстанции, Техническим проектом "Вскрытие, подготовка и отработка горизонта - 320 м шахты Северопесчанская", разработанного проектным институтом "Уралгипроруда" (утвержден приказом МЧМ СССР N 430 от 07.06.1974) на Песчанском скарново-магнетитовом месторождении железных руд был установлен усредненный по шахте норматив потерь 7%.
31.07.2008 года заявителю были утверждены уточненные нормативы потери железных руд при добыче их на Песчанском скарново-магнетитовом месторождении на 2008 год, согласно которым в отношении каждой выемочной единицы утвержден самостоятельный норматив потерь полезных ископаемых при добыче. Средний норматив потерь составил 11,82%.
При этом нормативы потерь при добыче полезных ископаемых для пользователя недр утверждены на 2008 год уполномоченными органами в разрезе каждой выемочной единицы.
Между тем по спорным выемочным единицам - блок 4-3 СПУ, панель 7 НПУ, добыча в 2008 году не производилась, в связи с чем нормативы потерь по ним не определялись, следовательно, при расчете показателя норматива потерь на добытую руду товарную железную, не участвовали.
Учитывая, что нормативы потерь на добытую руду товарную железную с новых выемочных единиц: блок 4-3 СПУ, панель 7 НПУ утверждены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что применять уточненный норматив потерь по Песчанскому скарново-магнетитовому месторождению в размере 11,82%, утвержденный в отношении иных выемочных единиц, не поименованных в протоколе ЦКР Роснедра от 31.07.2008 г., противоречит положениям статьи 342 НК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном применении обществом уточненного норматива потерь в размере 11,82% в целом по шахте.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что при доначислении налога на добычу полезных ископаемых за 2010-2011 г.г. налоговой инспекцией норматив потерь не был учтен в полном объеме, что противоречит абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ. Судом установлено, что Техническим проектом "Вскрытие, подготовка и отработка горизонта - 320 м шахты Северопесчанская", разработанного проектным институтом "Уралгипроруда" (утвержден приказом МЧМ СССР N 430 от 07.06.1974) на Песчанском скарново-магнетитовом месторождении железных руд был установлен норматив потерь в целом по шахте 7%, который обоснованно применен при исчислении НДПИ за 2009-2011 г.г.
Основанием для доначисления НДПИ в размере 1 306 890 руб., соответствующих пеней и штрафа, послужили выводы материалов проверки о неправомерном применении налоговой ставки 0% за 2009-2011 года в пределах установленного норматива потерь на добытую руду товарную железную при превышении утвержденного процента разубоживания, т.е. за сверхнормативные потери при добыче руды товарной железной.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности доначисления налога.
Общество считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в случае превышения процента разубоживания вычет процента потерь происходит в условиях добычи меньшего количества полезного ископаемого при большем количестве разубоживающих пород. Суд не учел, что нормативы разубоживания не утверждаются в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ порядком и превышение указанных нормативов не влечет отказ в применении ставки 0%, так как налоговые ставки по НДПИ применяются исключительно к полезным ископаемым, списанным в проверяемый налоговый период с государственного баланса полезных ископаемых. Кроме того, превышение фактического норматива разубоживания над согласованными в планах развития горных работ обусловлено не виновными действиями недропользователя, а объективными причинами, связанными с качеством полезного ископаемого в сложившихся горно-геологических условиях.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Нормативными потерями в целях применения главы 26 Кодекса признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в РФ промышленной технологии их извлечения, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством РФ.
В ходе проверки установлено, что 31.07.2008 года заявителю Протоколами заседания Уральского отделения Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых были утверждены уточненные нормативы потери железных руд при добыче их на Песчанском скарново-магнетитовом месторождении на 2008 год, согласно которым средний норматив потерь составляет - 11,82%, а при разубоживании - 30,3%. Разубоживание полезных ископаемых - это засорение полезного ископаемого при его добыче, приводящее к уменьшению содержания полезного компонента в добытом сырье по сравнению с исходным.
Таким образом, при добыче полезного ископаемого при разубоживании (засорении) 30,3% в одной единице содержится 30,3% засоряющих пород, а 69,7% непосредственно добываемого полезного ископаемого. Протокол заседания позволяет посчитать 11,82% от общей массы добытого в качестве нормативных потерь и обложить указанный объем по ставке 0%.
В ходе проверки при проверке отчетов по форме 70-ГР установлено, что фактически процент разубоживания по данным общества за 2009 год составил 32,53%, за 2010 год - 28,91%, за 2011 - 32,78%. Следовательно, при разубоживании сверх установленного процента вычет 11,82% потерь происходит в условиях добычи меньшего количества полезного ископаемого при большем количестве разубоживающих пород.
В ходе проверки налоговой инспекцией произведены расчеты налоговой базы по добытому полезному ископаемому и НДПИ, подлежащего уплате налогоплательщиком за 2009-2011 года (таблица 6 в решении) с учетом расчетов потерь и засорения, представленных обществом, с учетом утвержденного процента разубоживания 30.3%.
Довод заявителя жалобы о том, что нормативы разубоживания не утверждаются в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ порядком и превышение указанных нормативов не влечет отказ в применении ставки 0%, отклоняется. Как следует из протокола от 31.07.2008 г. уполномоченным органом утверждены нормативы потерь по выемочным единицам при одновременном соблюдении двух условий, в связи с чем при несоблюдении одного из них (процента разубоживания) соответственно этому должен быть скорректирован и норматив потерь.
Довод заявителя жалобы о том, что превышение фактического норматива разубоживания над согласованными в планах развития горных работ обусловлено не виновными действиями недропользователя, а объективными причинами, связанными с качеством полезного ископаемого в сложившихся горно-геологических условиях, не подтвержден материалами дела. Кроме того, в силу требований пункта 2 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" на пользователя возложена обязанность по обеспечению недопущения не только сверхнормативных потерь, но и разубоживания. Положения пункта 3 статьи 339 и подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ, устанавливающие правила определения количества добытого полезного ископаемого с учетом фактических потерь и обложения части этих потерь, находящихся в пределах утвержденных нормативов по налоговой ставке 0 процентов, направлены на обеспечение методами налогового регулирования принципа рационального недропользования.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу N А60-6334/2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 104 НК РФ следует возвратить ОАО "Богословское рудоуправление" (ИНН 6617002344, ОГРН 1026601183300) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 1984 от 08.07.2014.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу N А60-6334/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Богословское рудоуправление" (ИНН 6617002344, ОГРН 1026601183300) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 1984 от 08.07.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)