Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТЕХНОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года по делу N А40-154121/2013, вынесенное судьей Кравчик О.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион-М" (ОГРН 1126952014848, ИНН 6952033272)
к Закрытому акционерному обществу "ТЕХНОГАЗ" (ОГРН 1027700138245, ИНН 7704018536)
третьи лица: Открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", Партош Георгий Петрович
о признании недействительными с момента их принятия всех решений общего собрания акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ", результаты которого оформлены протоколом от 18.08.2012; о признании недействительными с момента их принятия всех решений Совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ", оформленных протоколом от 18.12.2012.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Горяйнов И.Ю. по доверенности от 23.12.2012 б/н, Мосин Д.В. по доверенности от 23.12.2013 б/н;
- от ответчика - Вялов И.С. действующий по доверенности выданной генеральным директором Партош Г.П. по доверенности от 29.05.2013 N 23, Мосин Д.В. действующий по доверенности выданной генеральным директором управляющей компанией ООО "Ридос" Богатыревым С.Д. от 06.11.2012;
- от третьих лиц: от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - Шацкая О.С. по доверенности от 28.02.2014 N 0145;
- от Партош Георгия Петровича - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регион-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТЕХНОГАЗ" о признании недействительными с момента их принятия всех решений общего собрания акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ", результаты которого оформлены протоколом от 18.08.2012, о признании недействительными с момента их принятия всех решений Совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ", оформленных протоколом от 18.12.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", Партош Георгий Петрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года по делу N А40-154121/2013 исковые требования ООО "Регион-М" удовлетворены частично.
Недействительными признаны решение повторного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "ТЕХНОГАЗ" от 18.08.2012, оформленные протоколом от 18.08.2012. и решение Совета директоров Закрытого акционерного общества "ТЕХНОГАЗ" от 18.12.2012 о назначении генеральным директором общества Партоша Георгия Петровича, оформленное протоколом N 3 от 18.08.2012. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ТЕХНОГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение исковой давности, несоответствие выводов, содержащихся в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица Партоша Г.П., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика в лице представителя по доверенности, выданной генеральным директором Партошом Г.П., поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в лице представителя по доверенности, выданной управляющей компанией ООО "РИДОС", представитель истца и представитель третьего лица ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." против доводов апелляционной жалобы возражают. Просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей участников процесса, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Регион-М" является акционером ЗАО "ТЕХНОГАЗ" (далее - общество), владеющим 5047 обыкновенных именных акций, что составляет 50,47% акций уставного капитала этого общества.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом учредительного собрания ООО "Регион-М" N 1 от 06.04.2012, отчетом о проведенной 28.04.2012 операции по счету депо от 28.01.2013, выпиской по счету депо по состоянию на 24.06.2013, выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 22.08.2013 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
18.08.2012 состоялось повторное общее собрание акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ", на котором были приняты решения, оформленные протоколом от 18.08.2012:
1) Утвердить годовой отчет общества за 2011 год.
2) Утвердить годовую бухгалтерскую отчетность общества за 2011 год.
3) Утвердить отчет ревизионной комиссии.
4) Прибыль за 2011 год полностью направить на развитие производства общества и социальные нужды. Дивиденды акционерам не начислять и не выплачивать.
5) Вознаграждение Совету директоров общества не выплачивать.
6) Избрать в члены Совета директоров общества следующих лиц: Удута Вадима Николаевича, Полотнюка Юрия Олега Владленовича, Чибисову Галину Петровну, Мухину Светлану Вениаминовну, Гуменникова Александра Николаевича.
7) Избрать в ревизионную комиссию общества следующих лиц: Кожевникову Марину Михайловну, Воробьеву Светлану Ивановну.
8) Утвердить аудитором общества ЗАО Аудиторская контора "КУКША".
Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 18.12.2012, было принято решение о назначении генеральным директором общества Партоша Г.П. (п. 2 повестки дня).
Как усматривается из журнала регистрации акционеров, присутствовавших на повторном общем собрании 18.08.2012, ООО "Регион-М" не принимало участия в спорном повторном общем собрании акционеров.
Общее собрание акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 18.08.2012 являлось повторным после несостоявшегося 30.06.2012 первоначального годового общего собрания акционеров общества по причине отсутствия кворума.
Созыв и проведение первоначального несостоявшегося ГОСА 30.06.2012 и повторного ОСА 18.08.2012 осуществлял Совет директоров, о чем свидетельствую протоколы заседания Совета директоров общества от 10.05.2012, от 02.07.2012, а из уведомления о проведении повторного ОСА, без даты и подписи, иного не следует.
Совет директоров принимал решения о проведении данных собраний, утверждал их повестку дня и осуществлял мероприятия по уведомлению акционеров о собраниях и по проведению самих собраний.
В соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров не позднее чем за 20 дней должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
При этом в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В подтверждение направления в адрес истца уведомления о проведении 30.06.2012 годового общего собрания акционеров ответчиком представлена опись вложения в ценное письмо с уведомлением о вручении с отметкой ФГУП "Почта России" 08.06.2012, в которой в графе "Кому" указано ООО "Регион-М", в графе "Куда" указано 170504, Тверская область, Калининский район, поселок городского типа Орша, ул. Ленина, д. 11, а также почтовая квитанция от 08.06.2012, в которой в графе "Кому" указано ООО "Регион-М", в графе "Куда" указано 170504, Тверская область, Каблуково.
Согласно представленной в материалы дела информации с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по их идентификационным номерам, следует, что указанное отправление подлежало "обработке" с 15.06.2012 г. Сведения о доставке отправления адресату отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что почтовым индексом истца является 170513, а адресом - Тверская область, Калининский район, поселок городского типа Орша, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка созыва собрания, установленного п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах".
Судом правомерно учтено, что к моменту проведения общего собрания в обществе имелся корпоративный конфликт, следовательно, при подготовке собрания, общество должно было принять все необходимые меры для соблюдения прав акционеров общества, в том числе, получить безусловные и однозначные доказательства, свидетельствующие об извещении истца.
В подтверждение направления в адрес истца уведомления о проведении 18.08.2012 повторного общего собрания ответчиком представлена опись вложения в ценное письмо с уведомлением о вручении с отметкой ФГУП "Почта России" 28.07.2012, в которой в графе "Кому" указано ООО "Регион-М", в графе "Куда" указано 170504, Тверская область, Калининский район, поселок городского типа Орша, ул. Ленина, д. 11, а также почтовая квитанция от 30.07.2012, в которой в графе "Кому" указано ООО "Регион-М", в графе "Куда" указано 170504, Тверская область, Каблуково.
Данное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения 02.08.2012 с отметкой почтового отделения связи "иная", что подтверждается представленной в материалы дела информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по их идентификационным номерам.
Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, запрошенный генеральным директором ЗАО "ТЕХНОГАЗ" Партошом Г.П., ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." выдан не был, поскольку не были подтверждены полномочия лица, подписавшего запрос, о чем свидетельствуют письма от 08.06.2012, от 18.06.2012.
Судом первой инстанции также учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-31159/12-159-280, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 установлено, что решением внеочередного общего собрания ЗАО "ТЕХНОГАЗ", оформленным протоколом от 29.08.2011 N 02.08/11, прекращены полномочия Совета директоров, как органа управления общества. Данное решение не признано в установленном порядке недействительным.
Из решения Арбитражного суда г. Москвы 04.03.2013 по делу N А40-1697/12-45-18, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 следует, что доказательств того, что на момент принятия решения Совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ", оформленного протоколом N 5 от 31.08.2011, об избрании генеральным директором ЗАО "ТЕХНОГАЗ" Партоша Г.П., полномочия Совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ", как органа управления общества были восстановлены, не представлено.
Таким образом, проведение Советом директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" заседания 31.08.2011, не могло повлечь юридические последствия в виде избрания единоличного исполнительного органа общества, поскольку полномочия Совета директоров, как органа управления ЗАО "ТЕХНОГАЗ" прекращены с 29.08.2011.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-124539/12-134-944, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 18.06.2012, оформленных протоколом N 01.06/12, на котором было приняты решения о прекращении полномочий ООО "КРИОР" в качестве управляющей компании ЗАО "ТЕХНОГАЗ" и передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании ООО "РИДОС".
Таким образом, оценка обстоятельств наличия в ЗАО "ТЕХНОГАЗ" Совета директоров, как органа управления общества, на момент принятия оспариваемых в рамках настоящего спора решений повторного общего собрания акционеров, произведена судами при рассмотрении дел N А40-31159/12-159-280, N А40-1697/12-45-18, N А40-124539/12-134-944, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Поскольку решение о проведении и утверждении повестки дня, а также сам созыв и проведение первоначального несостоявшегося годового общего собрания акционеров от 30.06.2012 и повторного от 18.08.2012 осуществлял Совет директоров, суд первой инстанции пришел к выводу о созыве и проведении первоначального несостоявшегося годового общего собрания акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 30.06.2012 и повторного от 18.08.2012 неуполномоченными лицами, что является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания.
Согласно позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 4016/09 по делу N А82-15715/2006-10 по смыслу ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное собрание акционеров может быть признано повторным лишь при условии, что предшествующее ему внеочередное собрание было созвано без существенных нарушений.
Поскольку первоначальное годовое общее собрание акционеров от 30.06.2012 было проведено с существенным нарушением установленных законом требований к порядку его созыва и проведения (неуполномоченным лицом, в отсутствие извещения истца), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общее собрание акционеров 18.08.2012 не может быть признано повторным применительно к нормам ФЗ "Об акционерных обществах", регулирующих порядок созыва и проведения повторного общего собрания акционеров.
В связи с чем, положения части 3 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" неприменимы к спорным правоотношениям по порядку созыва и проведения общего собрания акционеров от 18.08.2012.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что для оценки правомочности общего собрания акционеров от 18.08.2012 подлежат применению положения части 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах". В соответствии с указанной нормой права общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Согласно п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. 2, 4 ст. 49 и п. 1 - 3 ст. 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.
Истец, владеющий 50,47% акций общества, участия в данном собрании не принимал, решения общего собрания акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 18.08.2012 были приняты в отсутствие кворума, в связи с чем на основании п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" не имеют юридической силы и не могут порождать каких-либо юридически значимых последствий в отношении рассмотренных вопросов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что собрание было неправомочно принимать решение по п. 6 повестки дня об избрании членов Совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ", в связи с чем решение по указанному вопросу не имеет юридической силы с момента его принятия.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с отсутствием совокупности условий, позволяющих суду отказать в удовлетворении иска о признании недействительным общего собрания акционеров.
В силу п. 8 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Поскольку решение от 18.12.2012 о назначении генеральным директором ЗАО "ТЕХНОГАЗ" Партоша Г.П. принято Советом директоров, избранным указанным решением повторного общего собрания акционеров от 18.08.2012, не являющегося таковым в силу закона, суд приходит к выводу, что указанный Совет директоров был неправомочен принимать решение по п. 2 повестки дня об избрании генерального директора общества и в соответствии с п. 8 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" данное решение не имеет юридической силы с момента его принятия.
Оспариваемые решения нарушают права истца на управление обществом как акционера ЗАО "ТЕХНОГАЗ", являющегося мажоритарным акционером, владеющим 50,47% голосующих акций, позволяющих блокировать принятие любого решения на общем собрании, решения приняты с существенными нарушениями порядка созыва и проведения, в условиях корпоративного конфликта. При таких обстоятельствах решение об избрании Совета директоров, принявшего решение об избрании единоличного исполнительного органа общества, не имеют юридической силы и не влекут правовых последствий.
Оснований для применении срока исковой давности не имеется, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о собрании, участия в нем принимал, иск подан в пределах срока на обжалование с момента, когда истец узнал о принятых решениях. Истец в исковом заявлении указал, что об оспариваемых решениях общего собрания акционеров и Совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" узнал 26.09.2013 при рассмотрении дела N А40-114152/13-152-1043. Ответчиком иное, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказано.
Истец обратился с иском в суд 30.10.2013 (согласно штампу канцелярии суда), то есть в пределах установлено законом трехмесячного срока.
Правомерно удовлетворены судом требования о признании недействительными решений повторного общего собрания акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 18.08.2012, оформленных протоколом от 18.08.2012, о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 18.12.2012 о назначении генеральным директором общества Партоша Г.П., оформленного протоколом N 3 от 18.08.2012, который суду первой инстанции представлен не был, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта проведения собрания и принятия оспариваемых решений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными решений повторного общего собрания акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 18.08.2012, оформленных протоколом от 18.08.2012, о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 18.12.2012 о назначении генеральным директором общества Партоша Г.П., оформленного протоколом N 3 от 18.08.2012.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года по делу N А40-154121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 09АП-15710/2014 ПО ДЕЛУ N А40-154121/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 09АП-15710/2014
Дело N А40-154121/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТЕХНОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года по делу N А40-154121/2013, вынесенное судьей Кравчик О.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион-М" (ОГРН 1126952014848, ИНН 6952033272)
к Закрытому акционерному обществу "ТЕХНОГАЗ" (ОГРН 1027700138245, ИНН 7704018536)
третьи лица: Открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", Партош Георгий Петрович
о признании недействительными с момента их принятия всех решений общего собрания акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ", результаты которого оформлены протоколом от 18.08.2012; о признании недействительными с момента их принятия всех решений Совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ", оформленных протоколом от 18.12.2012.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Горяйнов И.Ю. по доверенности от 23.12.2012 б/н, Мосин Д.В. по доверенности от 23.12.2013 б/н;
- от ответчика - Вялов И.С. действующий по доверенности выданной генеральным директором Партош Г.П. по доверенности от 29.05.2013 N 23, Мосин Д.В. действующий по доверенности выданной генеральным директором управляющей компанией ООО "Ридос" Богатыревым С.Д. от 06.11.2012;
- от третьих лиц: от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - Шацкая О.С. по доверенности от 28.02.2014 N 0145;
- от Партош Георгия Петровича - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регион-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТЕХНОГАЗ" о признании недействительными с момента их принятия всех решений общего собрания акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ", результаты которого оформлены протоколом от 18.08.2012, о признании недействительными с момента их принятия всех решений Совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ", оформленных протоколом от 18.12.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", Партош Георгий Петрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года по делу N А40-154121/2013 исковые требования ООО "Регион-М" удовлетворены частично.
Недействительными признаны решение повторного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "ТЕХНОГАЗ" от 18.08.2012, оформленные протоколом от 18.08.2012. и решение Совета директоров Закрытого акционерного общества "ТЕХНОГАЗ" от 18.12.2012 о назначении генеральным директором общества Партоша Георгия Петровича, оформленное протоколом N 3 от 18.08.2012. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ТЕХНОГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение исковой давности, несоответствие выводов, содержащихся в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица Партоша Г.П., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика в лице представителя по доверенности, выданной генеральным директором Партошом Г.П., поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в лице представителя по доверенности, выданной управляющей компанией ООО "РИДОС", представитель истца и представитель третьего лица ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." против доводов апелляционной жалобы возражают. Просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей участников процесса, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Регион-М" является акционером ЗАО "ТЕХНОГАЗ" (далее - общество), владеющим 5047 обыкновенных именных акций, что составляет 50,47% акций уставного капитала этого общества.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом учредительного собрания ООО "Регион-М" N 1 от 06.04.2012, отчетом о проведенной 28.04.2012 операции по счету депо от 28.01.2013, выпиской по счету депо по состоянию на 24.06.2013, выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 22.08.2013 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
18.08.2012 состоялось повторное общее собрание акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ", на котором были приняты решения, оформленные протоколом от 18.08.2012:
1) Утвердить годовой отчет общества за 2011 год.
2) Утвердить годовую бухгалтерскую отчетность общества за 2011 год.
3) Утвердить отчет ревизионной комиссии.
4) Прибыль за 2011 год полностью направить на развитие производства общества и социальные нужды. Дивиденды акционерам не начислять и не выплачивать.
5) Вознаграждение Совету директоров общества не выплачивать.
6) Избрать в члены Совета директоров общества следующих лиц: Удута Вадима Николаевича, Полотнюка Юрия Олега Владленовича, Чибисову Галину Петровну, Мухину Светлану Вениаминовну, Гуменникова Александра Николаевича.
7) Избрать в ревизионную комиссию общества следующих лиц: Кожевникову Марину Михайловну, Воробьеву Светлану Ивановну.
8) Утвердить аудитором общества ЗАО Аудиторская контора "КУКША".
Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 18.12.2012, было принято решение о назначении генеральным директором общества Партоша Г.П. (п. 2 повестки дня).
Как усматривается из журнала регистрации акционеров, присутствовавших на повторном общем собрании 18.08.2012, ООО "Регион-М" не принимало участия в спорном повторном общем собрании акционеров.
Общее собрание акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 18.08.2012 являлось повторным после несостоявшегося 30.06.2012 первоначального годового общего собрания акционеров общества по причине отсутствия кворума.
Созыв и проведение первоначального несостоявшегося ГОСА 30.06.2012 и повторного ОСА 18.08.2012 осуществлял Совет директоров, о чем свидетельствую протоколы заседания Совета директоров общества от 10.05.2012, от 02.07.2012, а из уведомления о проведении повторного ОСА, без даты и подписи, иного не следует.
Совет директоров принимал решения о проведении данных собраний, утверждал их повестку дня и осуществлял мероприятия по уведомлению акционеров о собраниях и по проведению самих собраний.
В соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров не позднее чем за 20 дней должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
При этом в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В подтверждение направления в адрес истца уведомления о проведении 30.06.2012 годового общего собрания акционеров ответчиком представлена опись вложения в ценное письмо с уведомлением о вручении с отметкой ФГУП "Почта России" 08.06.2012, в которой в графе "Кому" указано ООО "Регион-М", в графе "Куда" указано 170504, Тверская область, Калининский район, поселок городского типа Орша, ул. Ленина, д. 11, а также почтовая квитанция от 08.06.2012, в которой в графе "Кому" указано ООО "Регион-М", в графе "Куда" указано 170504, Тверская область, Каблуково.
Согласно представленной в материалы дела информации с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по их идентификационным номерам, следует, что указанное отправление подлежало "обработке" с 15.06.2012 г. Сведения о доставке отправления адресату отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что почтовым индексом истца является 170513, а адресом - Тверская область, Калининский район, поселок городского типа Орша, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка созыва собрания, установленного п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах".
Судом правомерно учтено, что к моменту проведения общего собрания в обществе имелся корпоративный конфликт, следовательно, при подготовке собрания, общество должно было принять все необходимые меры для соблюдения прав акционеров общества, в том числе, получить безусловные и однозначные доказательства, свидетельствующие об извещении истца.
В подтверждение направления в адрес истца уведомления о проведении 18.08.2012 повторного общего собрания ответчиком представлена опись вложения в ценное письмо с уведомлением о вручении с отметкой ФГУП "Почта России" 28.07.2012, в которой в графе "Кому" указано ООО "Регион-М", в графе "Куда" указано 170504, Тверская область, Калининский район, поселок городского типа Орша, ул. Ленина, д. 11, а также почтовая квитанция от 30.07.2012, в которой в графе "Кому" указано ООО "Регион-М", в графе "Куда" указано 170504, Тверская область, Каблуково.
Данное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения 02.08.2012 с отметкой почтового отделения связи "иная", что подтверждается представленной в материалы дела информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по их идентификационным номерам.
Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, запрошенный генеральным директором ЗАО "ТЕХНОГАЗ" Партошом Г.П., ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." выдан не был, поскольку не были подтверждены полномочия лица, подписавшего запрос, о чем свидетельствуют письма от 08.06.2012, от 18.06.2012.
Судом первой инстанции также учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-31159/12-159-280, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 установлено, что решением внеочередного общего собрания ЗАО "ТЕХНОГАЗ", оформленным протоколом от 29.08.2011 N 02.08/11, прекращены полномочия Совета директоров, как органа управления общества. Данное решение не признано в установленном порядке недействительным.
Из решения Арбитражного суда г. Москвы 04.03.2013 по делу N А40-1697/12-45-18, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 следует, что доказательств того, что на момент принятия решения Совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ", оформленного протоколом N 5 от 31.08.2011, об избрании генеральным директором ЗАО "ТЕХНОГАЗ" Партоша Г.П., полномочия Совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ", как органа управления общества были восстановлены, не представлено.
Таким образом, проведение Советом директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" заседания 31.08.2011, не могло повлечь юридические последствия в виде избрания единоличного исполнительного органа общества, поскольку полномочия Совета директоров, как органа управления ЗАО "ТЕХНОГАЗ" прекращены с 29.08.2011.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-124539/12-134-944, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 18.06.2012, оформленных протоколом N 01.06/12, на котором было приняты решения о прекращении полномочий ООО "КРИОР" в качестве управляющей компании ЗАО "ТЕХНОГАЗ" и передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании ООО "РИДОС".
Таким образом, оценка обстоятельств наличия в ЗАО "ТЕХНОГАЗ" Совета директоров, как органа управления общества, на момент принятия оспариваемых в рамках настоящего спора решений повторного общего собрания акционеров, произведена судами при рассмотрении дел N А40-31159/12-159-280, N А40-1697/12-45-18, N А40-124539/12-134-944, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Поскольку решение о проведении и утверждении повестки дня, а также сам созыв и проведение первоначального несостоявшегося годового общего собрания акционеров от 30.06.2012 и повторного от 18.08.2012 осуществлял Совет директоров, суд первой инстанции пришел к выводу о созыве и проведении первоначального несостоявшегося годового общего собрания акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 30.06.2012 и повторного от 18.08.2012 неуполномоченными лицами, что является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания.
Согласно позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 4016/09 по делу N А82-15715/2006-10 по смыслу ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное собрание акционеров может быть признано повторным лишь при условии, что предшествующее ему внеочередное собрание было созвано без существенных нарушений.
Поскольку первоначальное годовое общее собрание акционеров от 30.06.2012 было проведено с существенным нарушением установленных законом требований к порядку его созыва и проведения (неуполномоченным лицом, в отсутствие извещения истца), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общее собрание акционеров 18.08.2012 не может быть признано повторным применительно к нормам ФЗ "Об акционерных обществах", регулирующих порядок созыва и проведения повторного общего собрания акционеров.
В связи с чем, положения части 3 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" неприменимы к спорным правоотношениям по порядку созыва и проведения общего собрания акционеров от 18.08.2012.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что для оценки правомочности общего собрания акционеров от 18.08.2012 подлежат применению положения части 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах". В соответствии с указанной нормой права общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Согласно п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. 2, 4 ст. 49 и п. 1 - 3 ст. 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.
Истец, владеющий 50,47% акций общества, участия в данном собрании не принимал, решения общего собрания акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 18.08.2012 были приняты в отсутствие кворума, в связи с чем на основании п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" не имеют юридической силы и не могут порождать каких-либо юридически значимых последствий в отношении рассмотренных вопросов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что собрание было неправомочно принимать решение по п. 6 повестки дня об избрании членов Совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ", в связи с чем решение по указанному вопросу не имеет юридической силы с момента его принятия.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с отсутствием совокупности условий, позволяющих суду отказать в удовлетворении иска о признании недействительным общего собрания акционеров.
В силу п. 8 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Поскольку решение от 18.12.2012 о назначении генеральным директором ЗАО "ТЕХНОГАЗ" Партоша Г.П. принято Советом директоров, избранным указанным решением повторного общего собрания акционеров от 18.08.2012, не являющегося таковым в силу закона, суд приходит к выводу, что указанный Совет директоров был неправомочен принимать решение по п. 2 повестки дня об избрании генерального директора общества и в соответствии с п. 8 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" данное решение не имеет юридической силы с момента его принятия.
Оспариваемые решения нарушают права истца на управление обществом как акционера ЗАО "ТЕХНОГАЗ", являющегося мажоритарным акционером, владеющим 50,47% голосующих акций, позволяющих блокировать принятие любого решения на общем собрании, решения приняты с существенными нарушениями порядка созыва и проведения, в условиях корпоративного конфликта. При таких обстоятельствах решение об избрании Совета директоров, принявшего решение об избрании единоличного исполнительного органа общества, не имеют юридической силы и не влекут правовых последствий.
Оснований для применении срока исковой давности не имеется, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о собрании, участия в нем принимал, иск подан в пределах срока на обжалование с момента, когда истец узнал о принятых решениях. Истец в исковом заявлении указал, что об оспариваемых решениях общего собрания акционеров и Совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" узнал 26.09.2013 при рассмотрении дела N А40-114152/13-152-1043. Ответчиком иное, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказано.
Истец обратился с иском в суд 30.10.2013 (согласно штампу канцелярии суда), то есть в пределах установлено законом трехмесячного срока.
Правомерно удовлетворены судом требования о признании недействительными решений повторного общего собрания акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 18.08.2012, оформленных протоколом от 18.08.2012, о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 18.12.2012 о назначении генеральным директором общества Партоша Г.П., оформленного протоколом N 3 от 18.08.2012, который суду первой инстанции представлен не был, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта проведения собрания и принятия оспариваемых решений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными решений повторного общего собрания акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 18.08.2012, оформленных протоколом от 18.08.2012, о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 18.12.2012 о назначении генеральным директором общества Партоша Г.П., оформленного протоколом N 3 от 18.08.2012.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года по делу N А40-154121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)