Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю",
апелляционное производство N 05АП-1572/2014
на определение от 19.12.2013
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-3120/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ИНН 2509034006, ОГРН 1052501902640, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2005)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183923, ОГРН 1122540007160, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2012)
третье лицо: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю
о взыскании недоимки и пени по налогу на прибыль организаций в размере 2.738.813,68 руб.
при участии:
- от МИФНС N 8 по Приморскому краю: Чернякова Е.С. - главный госналогинспектор по доверенности N 02-21/00070 от 09.01.2014, срок действия до 31.12.2014;
- от ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю": Сокрута Е.В. - юрисконсульт по доверенности N 99 от 08.10.2013, срок действия до 31.12.2014;
- от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Николаева Д.Н. - специалист 1 разряда по доверенности N 20-16-30/16 от 09.01.2014, срок действия до 31.12.2014.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее по тексту заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Партизанскому городскому округу (далее - налогоплательщик, Отдел вневедомственной охраны) о взыскании недоимки и пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2.738.813,68 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2012, требования удовлетворены. При этом, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа произвел замену ответчика с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанску на его правопреемника Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю".
16.10.2013 ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в лице филиала Отдел вневедомственной охраны по городу Находке обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявления Отдел вневедомственной охраны сослался на изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/2012 правовую позицию относительно порядка формирования налоговой базы по налогу на прибыль с учетом расходов, связанных с осуществлением деятельности по предоставлению услуг охраны, в котором имеется ссылка на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Определением от 19.12.2013 суд возвратил заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на пропуск заявителем пресекательного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным определением суда, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в данном случае правило о шестимесячном сроке, установленным частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит применению в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 30.06.2011 N 52, так как до направления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Отдел вневедомственной охраны обратился в Высший арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения в порядке надзора.
При этом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Отделом соблюден, поскольку с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам он обратился в течение трехмесячного срока после опубликования на сайте Высшего арбитражного суда Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/2012.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Отдела вневедомственной охраны поддержал доводы апелляционной жалобы.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном ее представителем в судебном заседании, считает, что судом правильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлен факт пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель привлеченного к участию в дело определением от 15.06.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю также возражал против доводов апелляционной инстанции, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем пресекательного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Так, пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом, частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 52 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Коллегией установлено, что последним судебным актом по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2012, которое обжаловано Отделом вневедомственной охраны в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и определением от 16.01.2013 N ВАС-162/13 заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" обратилось в арбитражный суд 16.10.2013, то есть по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению разъяснение, сформулированное в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 52, согласно которому, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется, коллегией отклоняется.
Данное разъяснение относится не к любой ситуации обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, а подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. При обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило о шестимесячном сроке не применяется.
Соответствующая правовая позиция была изложена Высшим арбитражным судом Российской Федерации в Определении от 30.10.2013 N ВАС-16947/11 по делу N А40-45213/2009-28-367.
В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2013 N ВАС-162/13 об отказе в передаче дела N А51-3120/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указаний на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам не содержит.
В связи с изложенным, обращение ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с определением в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/2012 правовой позиции о соотношении доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного финансирования и пропорциональном распределении расходов ограничено шестимесячным сроком со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Вместе с тем, коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно сославшись на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть возвращено только на стадии решения вопроса о принятии его к производству. После принятия заявления к производству и назначении его к рассмотрению по существу правовые основания для его возвращения отсутствуют.
Из материалов дела следует, что определением от 22.10.2013 суд принял заявление Отдела вневедомственной охраны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил его к рассмотрению.
Поскольку обстоятельства пропуска заявителем пресекательного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены судом после принятия заявления к производству, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по указанному заявлению подлежало прекращению как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде по аналогии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.
При изложенных обстоятельствах определение суда о возвращении заявления подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, при этом по заявлению ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2012 по делу N А51-3120/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам производство подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2013 по делу N А51-3120/2011 о возвращении заявления отменить.
Прекратить производство по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2012 по делу N А51-3120/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2014 N 05АП-1572/2014 ПО ДЕЛУ N А51-3120/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. N 05АП-1572/2014
Дело N А51-3120/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю",
апелляционное производство N 05АП-1572/2014
на определение от 19.12.2013
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-3120/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ИНН 2509034006, ОГРН 1052501902640, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2005)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183923, ОГРН 1122540007160, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2012)
третье лицо: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю
о взыскании недоимки и пени по налогу на прибыль организаций в размере 2.738.813,68 руб.
при участии:
- от МИФНС N 8 по Приморскому краю: Чернякова Е.С. - главный госналогинспектор по доверенности N 02-21/00070 от 09.01.2014, срок действия до 31.12.2014;
- от ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю": Сокрута Е.В. - юрисконсульт по доверенности N 99 от 08.10.2013, срок действия до 31.12.2014;
- от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Николаева Д.Н. - специалист 1 разряда по доверенности N 20-16-30/16 от 09.01.2014, срок действия до 31.12.2014.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее по тексту заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Партизанскому городскому округу (далее - налогоплательщик, Отдел вневедомственной охраны) о взыскании недоимки и пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2.738.813,68 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2012, требования удовлетворены. При этом, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа произвел замену ответчика с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанску на его правопреемника Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю".
16.10.2013 ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в лице филиала Отдел вневедомственной охраны по городу Находке обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявления Отдел вневедомственной охраны сослался на изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/2012 правовую позицию относительно порядка формирования налоговой базы по налогу на прибыль с учетом расходов, связанных с осуществлением деятельности по предоставлению услуг охраны, в котором имеется ссылка на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Определением от 19.12.2013 суд возвратил заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на пропуск заявителем пресекательного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным определением суда, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в данном случае правило о шестимесячном сроке, установленным частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит применению в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 30.06.2011 N 52, так как до направления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Отдел вневедомственной охраны обратился в Высший арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения в порядке надзора.
При этом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Отделом соблюден, поскольку с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам он обратился в течение трехмесячного срока после опубликования на сайте Высшего арбитражного суда Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/2012.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Отдела вневедомственной охраны поддержал доводы апелляционной жалобы.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном ее представителем в судебном заседании, считает, что судом правильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлен факт пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель привлеченного к участию в дело определением от 15.06.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю также возражал против доводов апелляционной инстанции, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем пресекательного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Так, пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом, частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 52 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Коллегией установлено, что последним судебным актом по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2012, которое обжаловано Отделом вневедомственной охраны в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и определением от 16.01.2013 N ВАС-162/13 заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" обратилось в арбитражный суд 16.10.2013, то есть по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению разъяснение, сформулированное в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 52, согласно которому, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется, коллегией отклоняется.
Данное разъяснение относится не к любой ситуации обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, а подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. При обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило о шестимесячном сроке не применяется.
Соответствующая правовая позиция была изложена Высшим арбитражным судом Российской Федерации в Определении от 30.10.2013 N ВАС-16947/11 по делу N А40-45213/2009-28-367.
В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2013 N ВАС-162/13 об отказе в передаче дела N А51-3120/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указаний на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам не содержит.
В связи с изложенным, обращение ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с определением в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/2012 правовой позиции о соотношении доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного финансирования и пропорциональном распределении расходов ограничено шестимесячным сроком со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Вместе с тем, коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно сославшись на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть возвращено только на стадии решения вопроса о принятии его к производству. После принятия заявления к производству и назначении его к рассмотрению по существу правовые основания для его возвращения отсутствуют.
Из материалов дела следует, что определением от 22.10.2013 суд принял заявление Отдела вневедомственной охраны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил его к рассмотрению.
Поскольку обстоятельства пропуска заявителем пресекательного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены судом после принятия заявления к производству, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по указанному заявлению подлежало прекращению как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде по аналогии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.
При изложенных обстоятельствах определение суда о возвращении заявления подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, при этом по заявлению ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2012 по делу N А51-3120/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам производство подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2013 по делу N А51-3120/2011 о возвращении заявления отменить.
Прекратить производство по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2012 по делу N А51-3120/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)