Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей Протасова А.И.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2007 г. (судья Игнатенко В.А.)
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью станция технического обслуживания "Таганка"
к инстанции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Провоторова Ф.А., специалиста 1 разряда по доверенности N 03-4 от 04.10.2006 г.
от налогоплательщика: Жабина А.С., директора, приказ N 1 от 14.10.2003 г., Кирсовой М.В., представителя по доверенности от 18.04.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью станция технического обслуживания "Таганка" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения N 590 от 13.07.2006 г. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области (далее налоговый орган, ответчик).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2006 г. требования общества удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано незаконным.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган приводит довод о том, что налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за несвоевременное сообщение сведений об изменении количества объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, и ссылается на обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи по делу об административной правонарушении от 04.05.2007 г.
Налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих вину налогоплательщика, материалы дела об административном правонарушении.
Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области провела камеральную проверку налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью станция технического обслуживания "Таганка" по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 г.
Докладной запиской N 796 от 13.06.2006 г. зафиксировано, что по состоянию на 10.04.2006 г. за обществом было зарегистрировано 3 игровых автомата, из них 2 автомата по адресу: г. Кирсанов, ул. Советская, 23. Основанием для привлечения к ответственности явились данные акта рейдовой проверки, проведенной Кирсановской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками Кирсановского ГРОВД 12.04.2006 г., согласно которым в арендуемом обществом помещении на момент проверки находилось 13 игровых автоматов.
Посчитав, что налогоплательщик не сообщил своевременно об изменении количества объектов налогообложения, а именно о постановке на учет 11 игровых автоматов, налоговый орган вынес решение N 726 от 07.11.2005 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 247000 руб. штрафа.
Общество не согласилось с принятым решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса объектом обложения налогом на игорный бизнес в числе прочих признается игровой автомат.
В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса).
В силу пункта 4 статьи 366 Налогового кодекса выбывшим объект налогообложения считается с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
За нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса, пунктом 7 названной статьи установлена ответственность в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью станция технического обслуживания "Таганка", имеющее лицензию на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, 10.04.2006 г. направило в налоговый орган заявление о постановке на учет 12 игровых автоматов.
Факт обращения налогоплательщика с заявлением 10.04.2006 г. о регистрации и снятия с учета игровых автоматов подтверждается почтовым конвертом и оттиском почтового штемпеля от 10.04.2006 г. на описи вложения.
На основании указанного заявления налоговым органом было выдано свидетельство от 10.04.2006 г. за N 53 о регистрации объектов налогообложения в количестве 15 единиц, в том числе по адресу: г. Кирсанов, ул. Советская, 23-14 единиц с номерами: 43256, 43736, 43256, 6930, 38675, 7338, 14549, 46060, 11174, 5361, 16747, 7018, 43736, 50128 (номер 43256 включен в свидетельство дважды). В целом на основании заявления от 10.04.2006 г. зарегистрировано 13 игровых автоматов по ул. Советской, 23, которые и были обнаружены в игровом зале 12.04.2006 г. в ходе рейдовой проверки.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса - нарушение налогоплательщиком порядка регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Обстоятельства, установленные постановлением мирового суда от 04.05.2007 г. по делу о привлечении к административной ответственности Жабина Владимира Станиславовича, обоснованно не приняты судом области как не соответствующие критерию относимости доказательства, поскольку в процессе административного судопроизводства устанавливалась вина Жабина В.С., привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6. Кодекса об административных правонарушениях.
Кроме того, указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам. Которые не подлежат доказыванию в арбитражном процессе в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.
Обязанность представить доказательства совершения налогоплательщиком правонарушения в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган. Таких доказательств инспекция е представила.
При таких обстоятельствах довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком порядка регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес представляется суду апелляционной инстанции несостоятельным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2007 ПО ДЕЛУ N А64-5533/06-16
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2006 г. по делу N А64-5533/06-16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей Протасова А.И.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2007 г. (судья Игнатенко В.А.)
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью станция технического обслуживания "Таганка"
к инстанции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Провоторова Ф.А., специалиста 1 разряда по доверенности N 03-4 от 04.10.2006 г.
от налогоплательщика: Жабина А.С., директора, приказ N 1 от 14.10.2003 г., Кирсовой М.В., представителя по доверенности от 18.04.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью станция технического обслуживания "Таганка" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения N 590 от 13.07.2006 г. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области (далее налоговый орган, ответчик).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2006 г. требования общества удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано незаконным.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган приводит довод о том, что налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за несвоевременное сообщение сведений об изменении количества объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, и ссылается на обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи по делу об административной правонарушении от 04.05.2007 г.
Налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих вину налогоплательщика, материалы дела об административном правонарушении.
Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области провела камеральную проверку налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью станция технического обслуживания "Таганка" по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 г.
Докладной запиской N 796 от 13.06.2006 г. зафиксировано, что по состоянию на 10.04.2006 г. за обществом было зарегистрировано 3 игровых автомата, из них 2 автомата по адресу: г. Кирсанов, ул. Советская, 23. Основанием для привлечения к ответственности явились данные акта рейдовой проверки, проведенной Кирсановской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками Кирсановского ГРОВД 12.04.2006 г., согласно которым в арендуемом обществом помещении на момент проверки находилось 13 игровых автоматов.
Посчитав, что налогоплательщик не сообщил своевременно об изменении количества объектов налогообложения, а именно о постановке на учет 11 игровых автоматов, налоговый орган вынес решение N 726 от 07.11.2005 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 247000 руб. штрафа.
Общество не согласилось с принятым решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса объектом обложения налогом на игорный бизнес в числе прочих признается игровой автомат.
В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса).
В силу пункта 4 статьи 366 Налогового кодекса выбывшим объект налогообложения считается с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
За нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса, пунктом 7 названной статьи установлена ответственность в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью станция технического обслуживания "Таганка", имеющее лицензию на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, 10.04.2006 г. направило в налоговый орган заявление о постановке на учет 12 игровых автоматов.
Факт обращения налогоплательщика с заявлением 10.04.2006 г. о регистрации и снятия с учета игровых автоматов подтверждается почтовым конвертом и оттиском почтового штемпеля от 10.04.2006 г. на описи вложения.
На основании указанного заявления налоговым органом было выдано свидетельство от 10.04.2006 г. за N 53 о регистрации объектов налогообложения в количестве 15 единиц, в том числе по адресу: г. Кирсанов, ул. Советская, 23-14 единиц с номерами: 43256, 43736, 43256, 6930, 38675, 7338, 14549, 46060, 11174, 5361, 16747, 7018, 43736, 50128 (номер 43256 включен в свидетельство дважды). В целом на основании заявления от 10.04.2006 г. зарегистрировано 13 игровых автоматов по ул. Советской, 23, которые и были обнаружены в игровом зале 12.04.2006 г. в ходе рейдовой проверки.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса - нарушение налогоплательщиком порядка регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Обстоятельства, установленные постановлением мирового суда от 04.05.2007 г. по делу о привлечении к административной ответственности Жабина Владимира Станиславовича, обоснованно не приняты судом области как не соответствующие критерию относимости доказательства, поскольку в процессе административного судопроизводства устанавливалась вина Жабина В.С., привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6. Кодекса об административных правонарушениях.
Кроме того, указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам. Которые не подлежат доказыванию в арбитражном процессе в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.
Обязанность представить доказательства совершения налогоплательщиком правонарушения в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган. Таких доказательств инспекция е представила.
При таких обстоятельствах довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком порядка регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес представляется суду апелляционной инстанции несостоятельным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)