Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - не явился (извещен надлежаще),
от ответчиков:
от Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан - не явился (извещен надлежаще),
от Управления ФНС России по Республике Татарстан- не явился (извещен надлежаще),
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2007 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2007 г. по делу N А65-10754/2007, (судья Якупова Л.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Л.З., Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Управлению ФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительными решений от 04.09.2006 г. N 185 и от 30.06.2006 г. N 10/2114,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гарифуллина Л.З. (далее - ИП Гарифуллина Л.З., заявитель), Республика Татарстан, Альметьевск, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными:
- решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан от 30.06.2006 года N 10/2114 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения",
- решения Управления ФНС России по Республике Татарстан от 04.09.2006 года N 185, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2007 г. заявление удовлетворено полностью.
Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.07.2007 года отменить.
Представители Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, ИП Гарифуллиной Л.З. и Управления ФНС России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 24.07.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Республике Татарстан провела камеральную проверку представленной заявителем декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года. По результатам проверки 13 июня 2006 года составлен акт N 10/7870, на основании которого 30 июня 2006 года принято решение N 10/2114 (л.д. 14-19,50-55). Данным решением индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 641 руб. 80 коп., доначислен единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в размере 3209 руб. и пени в размере 84 руб. 72 коп.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, что предпринимателем неверно исчислен единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2006 года исходя из физического показателя-1 торговая точка, в то время как следовало исчислить исходя из торговой площади в размере 10 квадратных метров.
Предприниматель, не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Республике Татарстан, обратился в Управление ФНС России по Республике Татарстан с жалобой. Управление ФНС России по Республике Татарстан, рассмотрев жалобу предпринимателя, приняло решение N 185 от 04 сентября 2006 года в котором указало, что оспариваемое решение от 30.06.06 г. N 10/2114 законно и обоснованно (л.д. 9-13).
Предприниматель считая, что решения налоговых органов нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При этом для исчисления суммы налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, предусмотрено применение физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) либо "торговое место" (для стационарных объектов торговли, не имеющей торговых залов).
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли, зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относят любые, имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя, документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого типа, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды помещения и другие документы).
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Как следует из материалов дела, в том числе показаний свидетеля Михеева А.Г. (л.д. 81-82), торговля осуществлялась предпринимателем в арендованной части помещения, товар вывешен по периметру и обозревается хорошо снаружи, торговля осуществлялась без доступа покупателей, место рассчитано на одного продавца.
Из материалов дела, в том числе фотографий торговой точки, видно, что площадь используется как обособленное место торговли, данная площадь не включает в себя какие-либо вспомогательные помещения, проходы для покупателей, места для самообслуживания и примерки одежды, то есть торговое место представляет собой сооружение из стеклянных витрин, внутри которых находится весь товарный запас и из места продавца, откуда он осуществляет продажу товаров покупателям через прилавок.
Как усматривается из материалов дела, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В данном случае суд первой инстанции счел возможным восстановить срок на обжалование ненормативного акта, установив, что пропуск срока был допущен по уважительной причине.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, у ответчиков не имелось правовых оснований для принятия оспариваемых решений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда I инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 24.07.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Республике Татарстан.
В связи с тем, что Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2007 года по делу N А65-10754/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2007 ПО ДЕЛУ N А65-10754/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2007 г. по делу N А65-10754/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - не явился (извещен надлежаще),
от ответчиков:
от Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан - не явился (извещен надлежаще),
от Управления ФНС России по Республике Татарстан- не явился (извещен надлежаще),
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2007 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2007 г. по делу N А65-10754/2007, (судья Якупова Л.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Л.З., Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Управлению ФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительными решений от 04.09.2006 г. N 185 и от 30.06.2006 г. N 10/2114,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гарифуллина Л.З. (далее - ИП Гарифуллина Л.З., заявитель), Республика Татарстан, Альметьевск, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными:
- решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан от 30.06.2006 года N 10/2114 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения",
- решения Управления ФНС России по Республике Татарстан от 04.09.2006 года N 185, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2007 г. заявление удовлетворено полностью.
Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.07.2007 года отменить.
Представители Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, ИП Гарифуллиной Л.З. и Управления ФНС России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 24.07.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Республике Татарстан провела камеральную проверку представленной заявителем декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года. По результатам проверки 13 июня 2006 года составлен акт N 10/7870, на основании которого 30 июня 2006 года принято решение N 10/2114 (л.д. 14-19,50-55). Данным решением индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 641 руб. 80 коп., доначислен единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в размере 3209 руб. и пени в размере 84 руб. 72 коп.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, что предпринимателем неверно исчислен единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2006 года исходя из физического показателя-1 торговая точка, в то время как следовало исчислить исходя из торговой площади в размере 10 квадратных метров.
Предприниматель, не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Республике Татарстан, обратился в Управление ФНС России по Республике Татарстан с жалобой. Управление ФНС России по Республике Татарстан, рассмотрев жалобу предпринимателя, приняло решение N 185 от 04 сентября 2006 года в котором указало, что оспариваемое решение от 30.06.06 г. N 10/2114 законно и обоснованно (л.д. 9-13).
Предприниматель считая, что решения налоговых органов нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При этом для исчисления суммы налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, предусмотрено применение физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) либо "торговое место" (для стационарных объектов торговли, не имеющей торговых залов).
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли, зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относят любые, имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя, документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого типа, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды помещения и другие документы).
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Как следует из материалов дела, в том числе показаний свидетеля Михеева А.Г. (л.д. 81-82), торговля осуществлялась предпринимателем в арендованной части помещения, товар вывешен по периметру и обозревается хорошо снаружи, торговля осуществлялась без доступа покупателей, место рассчитано на одного продавца.
Из материалов дела, в том числе фотографий торговой точки, видно, что площадь используется как обособленное место торговли, данная площадь не включает в себя какие-либо вспомогательные помещения, проходы для покупателей, места для самообслуживания и примерки одежды, то есть торговое место представляет собой сооружение из стеклянных витрин, внутри которых находится весь товарный запас и из места продавца, откуда он осуществляет продажу товаров покупателям через прилавок.
Как усматривается из материалов дела, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В данном случае суд первой инстанции счел возможным восстановить срок на обжалование ненормативного акта, установив, что пропуск срока был допущен по уважительной причине.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, у ответчиков не имелось правовых оснований для принятия оспариваемых решений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда I инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 24.07.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Республике Татарстан.
В связи с тем, что Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2007 года по делу N А65-10754/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)