Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" (ОГРН 1101841000810, ИНН 1841008592) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) - Гуляев А.В., паспорт, доверенность от 06.08.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года
по делу N А50-7137/2014,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2014 N 2.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014 дело в части требований о признании недействительным решения от 14.01.2014 N 2 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 05.02.2010 по 31.12.2012 в виде штрафа в размере 11 660,40 руб., начисления пеней в сумме 877,90 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150, статья 151 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года требования общества с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2014 N 2 удовлетворены частично, решение от 14.01.2014 N 2 признано недействительным в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж". На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что участие ООО "СтройПрестиж" в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и подрядчиком для получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ижевская сервисная компания" и произведено доначисление НДС, поскольку заявителем проявлена должная степень осмотрительности, данный контрагент является действующим юридическим лицом, факты реальности сделок и факта оплаты инспекцией не оспорены, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения вычетов обществом "Ижевская строительная компания" соблюдены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу налогоплательщика - оставить без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 05.02.2010 по 31.12.2012 года.
Результаты проверки оформлены актом от 06.12.2013 N 32.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 14.01.2014 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу, в том числе доначислен НДС в сумме 7 364 307 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, в общей сумме 2 151 286,01 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса, статье 123 Кодекса в общей сумме 293 724,47 руб. (том 1 л.д. 20-75, том 7 л.д. 98-153).
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 14.01.2014, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (том 1 л.д. 76-78).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.03.2014 N 18-18/84 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 123-126).
Полагая, что решение от 14.01.2014 N 2 нарушает права и законные интересы заявителя, не соответствует требованиям налогового законодательства, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения от 14.01.2014 N 2 недействительным.
Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, признал выводы налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "СтройПрестиж" не доказанными, реальность выполнения работ не опровергнутой, по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ижевская сервисная компания" суд пришел к выводу о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На рассмотрении суда апелляционной инстанции заявителем вынесен вопрос о правомерности отказа в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ижевская сервисная компания".
На основании ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из материалов дела следует, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают выводы налогового органа о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Ижевская сервисная компания".
Заявителем не представлены доказательства выбора в качестве контрагента спорных организаций, согласования условий сделок, порядка оплаты, гарантийных обязательств, преддоговорной переписки, доверенностей на представителей указанного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Доказательств того, что заявителем были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено, как и договоры с указанным контрагентом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.
Суд первой инстанции верно указал на то, что заявитель, как профессиональный субъект в сфере проведения строительных работ, располагая актуальной информацией о специфике сделок, представил в обоснование вычетов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, деятельность данных организацией связана с выведением денежных средств из легального контролируемого оборота.
Из материалов дела следует, что реальность сделок с указанным контрагентом не подтверждена, представленные в обоснование налоговых вычетов за спорные налоговые периоды документы являются недостоверными.
В рассматриваемом случае налоговым органом обоснованно отказано в применение вычетов НДС по сделкам с указанными контрагентами, в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС за соответствующие налоговые периоды.
При указанных обстоятельствах, решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным, обществом "Ижевская строительная компания" необоснованно заявлены налоговые вычеты НДС по сделкам с обществом "Ижевская сервисная компания".
В соответствии со статьями 19, 23, 45, 52, 143, 166 НК РФ заявитель, являясь плательщиком НДС, обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период.
В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом на основании пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно статье 163 НК РФ налоговый период для НДС устанавливается как квартал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата этого налога производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Учитывая неполную уплату НДС по сделкам с обществом "Ижевская сервисная компания" в результате неправильного исчисления налога ввиду завышения налоговых вычетов, начисление заявителю пени в порядке статьи 75 НК РФ и применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом снижения в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств), является правомерным.
Налоговым органом на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности доначисления НДС, соответствующих пеней и применения налоговых санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж".
В материалы дела представлен договор от 21.05.2010 с обществом "Строй-Престиж" на выполнение строительно-монтажных работ (договор).
Из материалов дела следует, что общество "Строй-Престиж" зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, спорному контрагенту выдано свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, общество "Строй-Престиж" является членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Объединенные производители строительных работ", арендовало имущество для размещения своих исполнительных органов, исполняло функции налогового агента.
Общество "Строй-Престиж" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, заключало сделки с иными, помимо заявителя контрагентами, результаты сделок с иными контрагентами и их налоговые последствия являлись предметом судебных разбирательств по делам N А71-1705/2013, А71-11253/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А71-1705/2013 установлено, что общество "Строй-Престиж" в связи с осуществлением строительной деятельности неоднократно участвовало в судебных заседаниях арбитражных судов в качестве истца и ответчика, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, по возврату аванса на производство подрядных работ, привлечением к административной ответственности в связи с неисполнением предписания Инспекции строительного надзора по устранению нарушений строительных норм и правил, об оплате стоимости выполненных работ, о взыскании убытков (судебные акты по делам N А71-6253/2012, N А71-9869/2010, N А71-13712/2011, N А71-16688/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики).
Исходя из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлениях от 20.11.2007 N 9893/07, от 20.04.2010 N 18162/09, существенное значение при решении вопроса о правомерности заявленного налогового вычета и расходов имеет реальность сделки.
Из анализа указанных обстоятельств, в том числе с учетом судебных споров с участием общества "Строй-Престиж", судом сделан правильный вывод о том, что о том, что контрагент в спорный период вел реальную хозяйственную деятельность и исполнял принятые на себя обязательства. Кроме того, документы по сделке подписаны уполномоченными должностными лицами заявителя и общества "Строй-Престиж".
В материалы дела представлены документы, подтверждающие в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ налоговые вычеты.
Ссылка налогового органа на свидетельские показания, в условиях отсутствия обстоятельств, опровергающих номинальный статус общества "Строй-Престиж", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку сама по себе не свидетельствует о нереальности сделки с заявителем.
Материалами дела не подтверждается вывод налогового органа о том, что для целей налогообложения заявитель как налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а цена на сделки не соответствовала критерию рыночных цен.
Инспекцией не представлено достаточных доказательств, опровергающих факт исполнения сделки со спорным контрагентом, фиктивности представленных в обоснование вычетов документов, непроявления заявителем осмотрительности в выборе контрагента и наличии в распоряжении заявителя информации о возможных нарушениях, допускаемых обществом "Строй-Престиж", согласованности действия заявителя и указанного контрагента в целях злоупотребления правом на применение вычетов, соответственно, основания для доначисления налога, начисление пеней и применение санкции, факты получения необоснованной налоговой выгоды не подтверждены (статьи 75, 106, 108, пункт 1 статьи 122 НК РФ).
При указанных обстоятельствах, решение инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с обществом "Строй-Престиж" правомерно признано недействительным.
В свою очередь, ненормативный акт Инспекции от 14.01.2014, которым заявителю доначислен НДС, начислены пени и применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является правомерным.
При определении размера налоговых санкций Инспекцией применены в порядке статей 112, 114 Кодекса смягчающие налоговую ответственность Общества обстоятельства, размеры штрафов снижены в 3 раза.
Размеры примененных налоговых санкций не являются чрезмерными, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенные в таком порядке штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ несправедливыми не имеется.
Основания для дальнейшего снижения размеров налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).
При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем ненормативный акт Инспекции - решение от 14.01.2014 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с обществом "Строй-Престиж", правомерно признан недействительным.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года по делу N А50-7137/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 17АП-318/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-7137/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 17АП-318/2015-АК
Дело N А50-7137/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" (ОГРН 1101841000810, ИНН 1841008592) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) - Гуляев А.В., паспорт, доверенность от 06.08.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года
по делу N А50-7137/2014,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2014 N 2.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014 дело в части требований о признании недействительным решения от 14.01.2014 N 2 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 05.02.2010 по 31.12.2012 в виде штрафа в размере 11 660,40 руб., начисления пеней в сумме 877,90 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150, статья 151 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года требования общества с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2014 N 2 удовлетворены частично, решение от 14.01.2014 N 2 признано недействительным в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж". На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что участие ООО "СтройПрестиж" в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и подрядчиком для получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ижевская сервисная компания" и произведено доначисление НДС, поскольку заявителем проявлена должная степень осмотрительности, данный контрагент является действующим юридическим лицом, факты реальности сделок и факта оплаты инспекцией не оспорены, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения вычетов обществом "Ижевская строительная компания" соблюдены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу налогоплательщика - оставить без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 05.02.2010 по 31.12.2012 года.
Результаты проверки оформлены актом от 06.12.2013 N 32.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 14.01.2014 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу, в том числе доначислен НДС в сумме 7 364 307 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, в общей сумме 2 151 286,01 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса, статье 123 Кодекса в общей сумме 293 724,47 руб. (том 1 л.д. 20-75, том 7 л.д. 98-153).
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 14.01.2014, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (том 1 л.д. 76-78).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.03.2014 N 18-18/84 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 123-126).
Полагая, что решение от 14.01.2014 N 2 нарушает права и законные интересы заявителя, не соответствует требованиям налогового законодательства, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения от 14.01.2014 N 2 недействительным.
Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, признал выводы налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "СтройПрестиж" не доказанными, реальность выполнения работ не опровергнутой, по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ижевская сервисная компания" суд пришел к выводу о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На рассмотрении суда апелляционной инстанции заявителем вынесен вопрос о правомерности отказа в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ижевская сервисная компания".
На основании ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из материалов дела следует, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают выводы налогового органа о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Ижевская сервисная компания".
Заявителем не представлены доказательства выбора в качестве контрагента спорных организаций, согласования условий сделок, порядка оплаты, гарантийных обязательств, преддоговорной переписки, доверенностей на представителей указанного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Доказательств того, что заявителем были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено, как и договоры с указанным контрагентом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.
Суд первой инстанции верно указал на то, что заявитель, как профессиональный субъект в сфере проведения строительных работ, располагая актуальной информацией о специфике сделок, представил в обоснование вычетов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, деятельность данных организацией связана с выведением денежных средств из легального контролируемого оборота.
Из материалов дела следует, что реальность сделок с указанным контрагентом не подтверждена, представленные в обоснование налоговых вычетов за спорные налоговые периоды документы являются недостоверными.
В рассматриваемом случае налоговым органом обоснованно отказано в применение вычетов НДС по сделкам с указанными контрагентами, в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС за соответствующие налоговые периоды.
При указанных обстоятельствах, решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным, обществом "Ижевская строительная компания" необоснованно заявлены налоговые вычеты НДС по сделкам с обществом "Ижевская сервисная компания".
В соответствии со статьями 19, 23, 45, 52, 143, 166 НК РФ заявитель, являясь плательщиком НДС, обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период.
В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом на основании пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно статье 163 НК РФ налоговый период для НДС устанавливается как квартал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата этого налога производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Учитывая неполную уплату НДС по сделкам с обществом "Ижевская сервисная компания" в результате неправильного исчисления налога ввиду завышения налоговых вычетов, начисление заявителю пени в порядке статьи 75 НК РФ и применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом снижения в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств), является правомерным.
Налоговым органом на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности доначисления НДС, соответствующих пеней и применения налоговых санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж".
В материалы дела представлен договор от 21.05.2010 с обществом "Строй-Престиж" на выполнение строительно-монтажных работ (договор).
Из материалов дела следует, что общество "Строй-Престиж" зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, спорному контрагенту выдано свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, общество "Строй-Престиж" является членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Объединенные производители строительных работ", арендовало имущество для размещения своих исполнительных органов, исполняло функции налогового агента.
Общество "Строй-Престиж" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, заключало сделки с иными, помимо заявителя контрагентами, результаты сделок с иными контрагентами и их налоговые последствия являлись предметом судебных разбирательств по делам N А71-1705/2013, А71-11253/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А71-1705/2013 установлено, что общество "Строй-Престиж" в связи с осуществлением строительной деятельности неоднократно участвовало в судебных заседаниях арбитражных судов в качестве истца и ответчика, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, по возврату аванса на производство подрядных работ, привлечением к административной ответственности в связи с неисполнением предписания Инспекции строительного надзора по устранению нарушений строительных норм и правил, об оплате стоимости выполненных работ, о взыскании убытков (судебные акты по делам N А71-6253/2012, N А71-9869/2010, N А71-13712/2011, N А71-16688/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики).
Исходя из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлениях от 20.11.2007 N 9893/07, от 20.04.2010 N 18162/09, существенное значение при решении вопроса о правомерности заявленного налогового вычета и расходов имеет реальность сделки.
Из анализа указанных обстоятельств, в том числе с учетом судебных споров с участием общества "Строй-Престиж", судом сделан правильный вывод о том, что о том, что контрагент в спорный период вел реальную хозяйственную деятельность и исполнял принятые на себя обязательства. Кроме того, документы по сделке подписаны уполномоченными должностными лицами заявителя и общества "Строй-Престиж".
В материалы дела представлены документы, подтверждающие в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ налоговые вычеты.
Ссылка налогового органа на свидетельские показания, в условиях отсутствия обстоятельств, опровергающих номинальный статус общества "Строй-Престиж", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку сама по себе не свидетельствует о нереальности сделки с заявителем.
Материалами дела не подтверждается вывод налогового органа о том, что для целей налогообложения заявитель как налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а цена на сделки не соответствовала критерию рыночных цен.
Инспекцией не представлено достаточных доказательств, опровергающих факт исполнения сделки со спорным контрагентом, фиктивности представленных в обоснование вычетов документов, непроявления заявителем осмотрительности в выборе контрагента и наличии в распоряжении заявителя информации о возможных нарушениях, допускаемых обществом "Строй-Престиж", согласованности действия заявителя и указанного контрагента в целях злоупотребления правом на применение вычетов, соответственно, основания для доначисления налога, начисление пеней и применение санкции, факты получения необоснованной налоговой выгоды не подтверждены (статьи 75, 106, 108, пункт 1 статьи 122 НК РФ).
При указанных обстоятельствах, решение инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с обществом "Строй-Престиж" правомерно признано недействительным.
В свою очередь, ненормативный акт Инспекции от 14.01.2014, которым заявителю доначислен НДС, начислены пени и применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является правомерным.
При определении размера налоговых санкций Инспекцией применены в порядке статей 112, 114 Кодекса смягчающие налоговую ответственность Общества обстоятельства, размеры штрафов снижены в 3 раза.
Размеры примененных налоговых санкций не являются чрезмерными, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенные в таком порядке штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ несправедливыми не имеется.
Основания для дальнейшего снижения размеров налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).
При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем ненормативный акт Инспекции - решение от 14.01.2014 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с обществом "Строй-Престиж", правомерно признан недействительным.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года по делу N А50-7137/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)