Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Строевой Г.А.,
при секретаре К.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О.,
представителя ООО " " - адвоката С.Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года
апелляционное представление первого заместителя прокурора ЦАО г. Москвы
на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года,
которым в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г. о наложении ареста на часть здания (условный номер) общей площадью 6225, 8 кв. м), расположенного по адресу:, находящегося в собственности ООО " " на основании записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N от 24.09.2012 г. -
- отказано.
Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Соковой А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей ходатайство следователя о наложении ареста удовлетворить, объяснения представителя ООО " " - адвоката, высказавшей возражения на доводы апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, суд
18 июля 2013 года следователем 2-го отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования установлено, что 20 сентября 2010 года между компанией " " (Кипр) продавец и ООО " " (Россия) покупатель заключено соглашение о намерениях по продаже продавцом покупателю 100% акций компании " " (Кипр) и 100% акций компании " ", опосредованно владеющей зданием по адресу:. В качестве аванса по указанному соглашению в счет приобретения акций от 06 октября 2010 года ООО "Столичная трастовая компания " " перечислило со своего р/счета открытого в ОАО " " по адресу: на счет компании " " денежные средства в сумме 1.687.500 долларов США. Однако представители " " своих обязательств по последующему заключением с ООО " " договоров купли-продажи акций вышеуказанных компаний не выполнили, а полученные в качестве аванса денежные средства путем обмана похитили, распорядившись ими по своему усмотрению. Кроме того вышеуказанный объект недвижимости в июне 2012 года путем продажи стороннему юридическому лицу был выведен из активов подконтрольных компании " " (Кипр). Таким образом, в результате вышеуказанных действий у ООО " " путем обмана похищены денежные средства в особо крупном размере в сумме более одного миллиона рублей.
В ходе расследования уголовного дела ООО "Компания " " признано потерпевшим по факту хищения по факту хищения права на получение права собственности на вышеуказанное здание.
02 ноября 2013 года в Таганский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г.К.С. о наложении ареста на часть здания, расположенного по адресу:, находящегося в собственности ООО " " на основании записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N от 24.09.2012 г., с целью обеспечения приговора в части гражданских исков и иных имущественных взысканий, а также с учетом того обстоятельства, что вышеуказанный объект недвижимости получен в собственность сторонним юридическим лицом в результате незаконных действий неустановленных лиц, из числа представителей " ".
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года в удовлетворении данного ходатайства следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г.К.С. отказано.
При этом суд указал, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Как следует из представленных материалов по данному уголовному делу подозреваемые и обвиняемые отсутствуют. Компания ООО " " " исковых требований в рамках уголовного дела не заявляла и гражданским истцом по делу в признавалась.
В силу ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой к подозреваемым или обвиняемым.
На данное постановление суда принесено апелляционное представление:
- первым заместителем прокурора ЦАО г. Москвы Я.С.В., который ставит вопрос об отмене постановления суда от 03.12.2013 г. и удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, считает принятое судом решение необоснованным, вынесенным с нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ; ссылка суда на отсутствие подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу, как и гражданского истца в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства следователя необоснованна; уголовное дело возбуждено по факту хищения права ООО " " " на получение в собственность спорного здания, которое получено в собственность сторонним юридическим лицом в результате незаконных действий неустановленных лиц из числа представителей " "; таким образом, имеются достаточные основания полагать, что имущество, находящееся у посторонних лиц (спорное здание) использовано в качестве орудия преступления, что по смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ является основанием для наложения на него ареста, что не было учтено судом и могло существенно повлиять на его выводы.
На данное апелляционное представление представителем заинтересованного лица ООО " " - адвокатом С. принесены возражения, в которых она указала на несостоятельность доводов автора апелляционного представления, на законность и обоснованность решения суда, которое просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Разрешая ходатайство следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г.К.С. о наложении ареста на часть здания (условный номер) общей площадью 6225, 8 кв. м), расположенного по адресу:, находящегося в собственности ООО " " на основании записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N от 24.09.2012 г., суд проверил доводы ходатайства, исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.
В своем постановлении суд, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы автора апелляционного представления о том, имеются достаточные основания полагать, что имущество, находящееся у посторонних лиц (спорное здание) использовано в качестве орудия преступления, что по смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ является основанием для наложения на него ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона орудием преступления являются предметы (имущество), с помощью которых совершается преступление, в данном случае, исходя из описания преступного деяния, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела, указанное здание не являлось орудием преступления.
Наложение же ареста на имущество, находящегося у других лиц, согласно ч. 3 ст. 115, ст. 111 УПК РФ возможно при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.
В настоящее время по уголовному делу N, возбужденному 18 июля 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, никто не привлечен в качестве обвиняемого либо подозреваемого.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года об отказе в удовлетворения ходатайства следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г.К.С. о наложении ареста на часть здания (условный номер) общей площадью 6225, 8 кв. м), расположенного по адресу:, находящегося в собственности ООО " " на основании записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N от 24.09.2012 г. - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Строевой Г.А.,
при секретаре К.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О.,
представителя ООО " " - адвоката С.Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года
апелляционное представление первого заместителя прокурора ЦАО г. Москвы
на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года,
которым в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г. о наложении ареста на часть здания (условный номер) общей площадью 6225, 8 кв. м), расположенного по адресу:, находящегося в собственности ООО " " на основании записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N от 24.09.2012 г. -
- отказано.
Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Соковой А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей ходатайство следователя о наложении ареста удовлетворить, объяснения представителя ООО " " - адвоката, высказавшей возражения на доводы апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
18 июля 2013 года следователем 2-го отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования установлено, что 20 сентября 2010 года между компанией " " (Кипр) продавец и ООО " " (Россия) покупатель заключено соглашение о намерениях по продаже продавцом покупателю 100% акций компании " " (Кипр) и 100% акций компании " ", опосредованно владеющей зданием по адресу:. В качестве аванса по указанному соглашению в счет приобретения акций от 06 октября 2010 года ООО "Столичная трастовая компания " " перечислило со своего р/счета открытого в ОАО " " по адресу: на счет компании " " денежные средства в сумме 1.687.500 долларов США. Однако представители " " своих обязательств по последующему заключением с ООО " " договоров купли-продажи акций вышеуказанных компаний не выполнили, а полученные в качестве аванса денежные средства путем обмана похитили, распорядившись ими по своему усмотрению. Кроме того вышеуказанный объект недвижимости в июне 2012 года путем продажи стороннему юридическому лицу был выведен из активов подконтрольных компании " " (Кипр). Таким образом, в результате вышеуказанных действий у ООО " " путем обмана похищены денежные средства в особо крупном размере в сумме более одного миллиона рублей.
В ходе расследования уголовного дела ООО "Компания " " признано потерпевшим по факту хищения по факту хищения права на получение права собственности на вышеуказанное здание.
02 ноября 2013 года в Таганский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г.К.С. о наложении ареста на часть здания, расположенного по адресу:, находящегося в собственности ООО " " на основании записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N от 24.09.2012 г., с целью обеспечения приговора в части гражданских исков и иных имущественных взысканий, а также с учетом того обстоятельства, что вышеуказанный объект недвижимости получен в собственность сторонним юридическим лицом в результате незаконных действий неустановленных лиц, из числа представителей " ".
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года в удовлетворении данного ходатайства следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г.К.С. отказано.
При этом суд указал, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Как следует из представленных материалов по данному уголовному делу подозреваемые и обвиняемые отсутствуют. Компания ООО " " " исковых требований в рамках уголовного дела не заявляла и гражданским истцом по делу в признавалась.
В силу ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой к подозреваемым или обвиняемым.
На данное постановление суда принесено апелляционное представление:
- первым заместителем прокурора ЦАО г. Москвы Я.С.В., который ставит вопрос об отмене постановления суда от 03.12.2013 г. и удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, считает принятое судом решение необоснованным, вынесенным с нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ; ссылка суда на отсутствие подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу, как и гражданского истца в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства следователя необоснованна; уголовное дело возбуждено по факту хищения права ООО " " " на получение в собственность спорного здания, которое получено в собственность сторонним юридическим лицом в результате незаконных действий неустановленных лиц из числа представителей " "; таким образом, имеются достаточные основания полагать, что имущество, находящееся у посторонних лиц (спорное здание) использовано в качестве орудия преступления, что по смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ является основанием для наложения на него ареста, что не было учтено судом и могло существенно повлиять на его выводы.
На данное апелляционное представление представителем заинтересованного лица ООО " " - адвокатом С. принесены возражения, в которых она указала на несостоятельность доводов автора апелляционного представления, на законность и обоснованность решения суда, которое просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Разрешая ходатайство следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г.К.С. о наложении ареста на часть здания (условный номер) общей площадью 6225, 8 кв. м), расположенного по адресу:, находящегося в собственности ООО " " на основании записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N от 24.09.2012 г., суд проверил доводы ходатайства, исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.
В своем постановлении суд, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы автора апелляционного представления о том, имеются достаточные основания полагать, что имущество, находящееся у посторонних лиц (спорное здание) использовано в качестве орудия преступления, что по смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ является основанием для наложения на него ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона орудием преступления являются предметы (имущество), с помощью которых совершается преступление, в данном случае, исходя из описания преступного деяния, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела, указанное здание не являлось орудием преступления.
Наложение же ареста на имущество, находящегося у других лиц, согласно ч. 3 ст. 115, ст. 111 УПК РФ возможно при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.
В настоящее время по уголовному делу N, возбужденному 18 июля 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, никто не привлечен в качестве обвиняемого либо подозреваемого.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года об отказе в удовлетворения ходатайства следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г.К.С. о наложении ареста на часть здания (условный номер) общей площадью 6225, 8 кв. м), расположенного по адресу:, находящегося в собственности ООО " " на основании записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N от 24.09.2012 г. - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)