Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Истомина Бориса Вячеславовича (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2013 года по делу N А06-7118/2013 (судья Сорокин Н.А.)
по заявлению прокурора Кировского района г. Астрахани (г. Астрахань)
к индивидуальному предпринимателю Истомину Борису Вячеславовичу
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282 (г. Астрахань)
о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Прокурор Кировского района г. Астрахани (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Истомина Бориса Вячеславовича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2013 года индивидуальный предприниматель Истомин Б.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Истомин Б.В. не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Прокурор Кировского района г. Астрахани представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание прокурор Кировского района г. Астрахани, индивидуальный предприниматель Истомин Б.В., Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовое отправление N 81346 вручено прокурору Кировского района г. Астрахани 17 января 2014 года. Почтовые отправления NN 81347, 81348 направленные индивидуальному предпринимателю Истомину Б.В., возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения". Почтовое отправление N 81349 направленное Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области не возвращено в суд по независящим от суда причинам.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда от 28 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 29 ноября 2013 года, определения суда 09 января 2014 года - 10 января 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани 23 августа 2013 года обратилась в прокуратуру Кировского района г. Астрахани с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Истомина Б.В. (л.д. 7-29).
В ходе проверки, проведенной прокуратурой Кировского района г. Астрахани, на основании информации налогового органа о неисполнении Истоминым Б.В. требований статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установлено, что индивидуальный предприниматель Истомин Б.В. допускает неуплату обязательных платежей в бюджет. По состоянию на 19 августа 2013 года задолженность по обязательным платежам в бюджет, просроченная за период свыше трех месяцев, составила 59 714, 24 руб., в том числе основной долг - 53 340,94 руб., пени - 6 373,30 руб. При наличии признаков банкротства предприниматель Истомин Б.В. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом.
Прокурором Кировского района г. Астрахани 20 сентября 2013 года в присутствии Истомина Б.В. по факту обнаружения признаков правонарушения в ее действиях вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 31-34).
Прокурор Кировского района г. Астрахани обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Истомина Б.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, состав в действиях предпринимателя вмененного ему административного правонарушения установлен, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана, порядок возбуждения дела об административном правонарушении не нарушен.
При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона, в соответствии с которыми гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
В пункте 3 статьи 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 3, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51, индивидуальный предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (л.д. 23-27).
По состоянию на 19 августа 2013 года Истомин Б.В. имел задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 59 714, 24 руб., которая не уплачена. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.
29 марта 2013 года Истоминым Б.В. была подана декларация по УСНО за 2012 год на основании которой были проведены начисления к доплате на общую сумму 291 141 руб., в том числе: по сроку уплаты 25 апреля 2012 года - 54 098 руб. (авансовые платежи за I квартал 2012 г.), по сроку уплаты 25 июля 2012 года - 102 223 руб. (авансовые платежи за 1 полугодие 2012 г.), по сроку уплаты 25 октября 2012 года - 134 820 руб. (авансовые платежи за девять месяцев 2012 г.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Поскольку Истоминым Б.В. обязанность по уплате налога не была исполнена в установленный срок, то в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации ему было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 29004 от 09 апреля 2013 года, а именно, задолженности в сумме 308 659,36 руб. по УСНО, в том числе по налогу в сумме 291 141,0 руб. и пени в сумме 17 518,36 руб., в срок до 29 апреля 2013 года.
30 апреля 2013 года на основании декларации по УСНО за 2012 год были проведены начисления к уменьшению по сроку уплаты 30 апреля 2012 года на сумму 42 357,0 руб., в результате чего задолженность, указанная в требовании N 29004 от 09 апреля 2013 года изменилась.
По состоянию на 15 мая 2013 года задолженность не была погашена и в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией было принято решение о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика N 9936 от 15 мая 2013 года на сумму 265 181,46 руб. (с учетом перерасчета по итогам налогового периода за 2012 год на сумму 42 357,0 руб.). Одновременно в Отделение Сбербанка России N 8625 были направлены инкассовые поручения: N 10555 от 15 мая 2013 года на сумму 248 784,0 руб. (УСНО - налог), N 10556 от 15 мая 2013 года на сумму 16 397,46 руб. (УСНО - пени) и в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
20 июня 2013 года Инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 3775. В соответствии с указанным решением принято постановление о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в Кировский районный отдел судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.
На 19 августа 2013 года общая сумма задолженности предпринимателя Истомина Б.В. составила 59 714,24 руб.
Представитель налогового органа при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил в дело документы (справку по состоянию расчетов по обязательствам индивидуального предпринимателя Истомина Б.В. на 01 ноября 2013 года и письмо от 06 ноября 2013 года исх. N 13-14/13289), согласно которым задолженность предпринимателя по налогам составляет 32 677,10 руб., таким образом задолженность предпринимателя по обязательствам превышает 10 000 руб.
В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве у предпринимателя Истомина Б.В. на 09 июля 2013 года имелись все признаки банкротства, и предприниматель в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Вместе с тем в нарушение вышеуказанных требований предприниматель Истомин Б.В. в срок до 09 августа 2013 года не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя подтверждается материалами дела, т.к. предприниматель, не исполняя предусмотренную Законом о банкротстве обязанность подачи заявления о признании себя банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, предвидел противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.
Поскольку обязанность предпринимателя Истомина Б.В. по подаче заявления о признании его как индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд при наличии на то оснований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), исполнена не была, то указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Более того, Истомин Б.В. не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Принятие мер по частичному погашению задолженности по налогам после возбуждения дела об административном правонарушении и после вынесения судом первой инстанции о привлечении к административной ответственности также не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.
Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, не установил оснований для применения малозначительности.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ правомерно в пределах установленного срока давности привлек у индивидуального предпринимателя Истомина Б.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Истомина Б.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2013 года по делу N А06-7118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Истомина Бориса Вячеславовича (г. Астрахань) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N А06-7118/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А06-7118/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Истомина Бориса Вячеславовича (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2013 года по делу N А06-7118/2013 (судья Сорокин Н.А.)
по заявлению прокурора Кировского района г. Астрахани (г. Астрахань)
к индивидуальному предпринимателю Истомину Борису Вячеславовичу
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282 (г. Астрахань)
о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Прокурор Кировского района г. Астрахани (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Истомина Бориса Вячеславовича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2013 года индивидуальный предприниматель Истомин Б.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Истомин Б.В. не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Прокурор Кировского района г. Астрахани представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание прокурор Кировского района г. Астрахани, индивидуальный предприниматель Истомин Б.В., Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовое отправление N 81346 вручено прокурору Кировского района г. Астрахани 17 января 2014 года. Почтовые отправления NN 81347, 81348 направленные индивидуальному предпринимателю Истомину Б.В., возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения". Почтовое отправление N 81349 направленное Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области не возвращено в суд по независящим от суда причинам.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда от 28 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 29 ноября 2013 года, определения суда 09 января 2014 года - 10 января 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани 23 августа 2013 года обратилась в прокуратуру Кировского района г. Астрахани с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Истомина Б.В. (л.д. 7-29).
В ходе проверки, проведенной прокуратурой Кировского района г. Астрахани, на основании информации налогового органа о неисполнении Истоминым Б.В. требований статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установлено, что индивидуальный предприниматель Истомин Б.В. допускает неуплату обязательных платежей в бюджет. По состоянию на 19 августа 2013 года задолженность по обязательным платежам в бюджет, просроченная за период свыше трех месяцев, составила 59 714, 24 руб., в том числе основной долг - 53 340,94 руб., пени - 6 373,30 руб. При наличии признаков банкротства предприниматель Истомин Б.В. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом.
Прокурором Кировского района г. Астрахани 20 сентября 2013 года в присутствии Истомина Б.В. по факту обнаружения признаков правонарушения в ее действиях вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 31-34).
Прокурор Кировского района г. Астрахани обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Истомина Б.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, состав в действиях предпринимателя вмененного ему административного правонарушения установлен, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана, порядок возбуждения дела об административном правонарушении не нарушен.
При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона, в соответствии с которыми гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
В пункте 3 статьи 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 3, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51, индивидуальный предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (л.д. 23-27).
По состоянию на 19 августа 2013 года Истомин Б.В. имел задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 59 714, 24 руб., которая не уплачена. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.
29 марта 2013 года Истоминым Б.В. была подана декларация по УСНО за 2012 год на основании которой были проведены начисления к доплате на общую сумму 291 141 руб., в том числе: по сроку уплаты 25 апреля 2012 года - 54 098 руб. (авансовые платежи за I квартал 2012 г.), по сроку уплаты 25 июля 2012 года - 102 223 руб. (авансовые платежи за 1 полугодие 2012 г.), по сроку уплаты 25 октября 2012 года - 134 820 руб. (авансовые платежи за девять месяцев 2012 г.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Поскольку Истоминым Б.В. обязанность по уплате налога не была исполнена в установленный срок, то в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации ему было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 29004 от 09 апреля 2013 года, а именно, задолженности в сумме 308 659,36 руб. по УСНО, в том числе по налогу в сумме 291 141,0 руб. и пени в сумме 17 518,36 руб., в срок до 29 апреля 2013 года.
30 апреля 2013 года на основании декларации по УСНО за 2012 год были проведены начисления к уменьшению по сроку уплаты 30 апреля 2012 года на сумму 42 357,0 руб., в результате чего задолженность, указанная в требовании N 29004 от 09 апреля 2013 года изменилась.
По состоянию на 15 мая 2013 года задолженность не была погашена и в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией было принято решение о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика N 9936 от 15 мая 2013 года на сумму 265 181,46 руб. (с учетом перерасчета по итогам налогового периода за 2012 год на сумму 42 357,0 руб.). Одновременно в Отделение Сбербанка России N 8625 были направлены инкассовые поручения: N 10555 от 15 мая 2013 года на сумму 248 784,0 руб. (УСНО - налог), N 10556 от 15 мая 2013 года на сумму 16 397,46 руб. (УСНО - пени) и в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
20 июня 2013 года Инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 3775. В соответствии с указанным решением принято постановление о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в Кировский районный отдел судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.
На 19 августа 2013 года общая сумма задолженности предпринимателя Истомина Б.В. составила 59 714,24 руб.
Представитель налогового органа при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил в дело документы (справку по состоянию расчетов по обязательствам индивидуального предпринимателя Истомина Б.В. на 01 ноября 2013 года и письмо от 06 ноября 2013 года исх. N 13-14/13289), согласно которым задолженность предпринимателя по налогам составляет 32 677,10 руб., таким образом задолженность предпринимателя по обязательствам превышает 10 000 руб.
В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве у предпринимателя Истомина Б.В. на 09 июля 2013 года имелись все признаки банкротства, и предприниматель в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Вместе с тем в нарушение вышеуказанных требований предприниматель Истомин Б.В. в срок до 09 августа 2013 года не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя подтверждается материалами дела, т.к. предприниматель, не исполняя предусмотренную Законом о банкротстве обязанность подачи заявления о признании себя банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, предвидел противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.
Поскольку обязанность предпринимателя Истомина Б.В. по подаче заявления о признании его как индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд при наличии на то оснований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), исполнена не была, то указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Более того, Истомин Б.В. не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Принятие мер по частичному погашению задолженности по налогам после возбуждения дела об административном правонарушении и после вынесения судом первой инстанции о привлечении к административной ответственности также не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.
Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, не установил оснований для применения малозначительности.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ правомерно в пределах установленного срока давности привлек у индивидуального предпринимателя Истомина Б.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Истомина Б.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2013 года по делу N А06-7118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Истомина Бориса Вячеславовича (г. Астрахань) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)