Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Ивойловой М.А. (доверенность от 06.05.2014), Беланова Р.С. (доверенность от 19.12.2013),
ответчика (закрытого акционерного общества "Логистика") - Копылова В.Б. (доверенность от 10.10.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Внешконсалт", г. Казань,
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (председательствующий судья Александрова А.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А65-4459/2013
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Внешконсалт", г. Казань (ИНН 7705570891, ОГРН 1037739971280) к Локерби Инвестментс С.А. (Lockerbie Investments S.A), Республика Панама, к закрытому акционерному обществу "Логистика", г. Казань, о признании договора купли-продажи акций расторгнутым, списании с лицевого счета первого ответчика спорных акций, и зачислении их на лицевой счет истца,
установил:
закрытое акционерное общество "Внешконсалт" (далее - продавец) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 по делу N А65-4459/2013.
Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 апелляционная жалоба продавца принята к производству апелляционного суда.
В судебном заседании апелляционного суда 17.11.2013 продавец представил письменное заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета Локерби Инвестментс С.А. (Lockerbie Investments S.A) (далее - покупатель) распоряжаться 50 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Логистика" (далее - эмитент) любым способом, в том числе продавать, дарить, обменивать, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, обременять правами третьих лиц, в том числе, залогом;
- - запрета эмитенту, осуществляющему самостоятельное ведение реестра акционеров, вносить в реестр акционеров запись о переходе права собственности на 50 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента от покупателя к любому иному лицу, а также запретить вносить записи о любых обременениях 50 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента правами третьих лиц.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер продавец указал на предоставления встречного обеспечения, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу и причинение ущерба заявителю, возможность отчуждения спорных акций покупателем в собственность третьих лиц.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления продавца, апелляционный суд исходил из не представления достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что покупатель предпринимает или намеревается предпринять действия направленные на отчуждение спорных акций в собственность третьего лица (третьих лиц) или на обременения их правами третьих лиц, отсутствие доказательств совершения эмитентом или намерения совершить действия по внесению в реестр акционеров записи о передаче спорных акций от покупателя к третьему лицу на основании сделки, заключенной ранее или запись о регистрации ранее возникшего обременения, отсутствие доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер, будет причинен ущерб продавцу.
Не согласившись с определением об отказе в принятии обеспечительных мер, продавец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы продавец ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Апелляционным судом не учтено, что продавцом предоставлено встречное обеспечение, что делает принятие обеспечительных мер обязательным, у продавца отсутствует обязанность по доказыванию реальности совершения действий контрагентом, необходимо доказать возможность совершения действий, у покупателя отсутствуют правовые основания для распоряжения акциями, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, апелляционный суд вышел за пределы срока рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей покупателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители продавца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание на неправомерность отказа в принятии обеспечительных мер, взаимосвязь между обеспечительными мерами и предметом иска, наличие встречного обеспечения.
Представитель эмитента в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения, поскольку принятие обеспечительных мер потеряло свою актуальность, аналогичные обеспечительные меры приняты в рамках другого дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы продавца, заслушав представителей продавца и эмитента, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Предметом обжалования в порядке апелляционного производства являлось решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи акций расторгнутым, списании с лицевого счета покупателя спорных акций, и зачислении их на лицевой счет продавца.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из не представления продавцом достаточных и достоверных доказательств наличия у покупателя намерения осуществить отчуждение спорных акций, намерения эмитента внести соответствующие записи в реестр акционеров, как и возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае не принятия обеспечительных мер.
Данные выводы апелляционного суда продавцом не опровергнуты. Достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие возможность наступления вышеуказанных событий продавцом не представлены и в суд кассационной инстанции.
Потенциальная возможность совершения сделки не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.
Доводы продавца о неправомерности отказа в принятии обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения являются ошибочными.
Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Продавцом указано на предоставление встречного обеспечения путем перечисления на депозитный счет апелляционного суда 15 000 руб., представляющих собой цену оспариваемого договора.
В материалах дела имеется платежный документ, подтверждающий перечисление на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб. В то же время, согласно данному платежному документы денежные средства перечислены физическим лицом Роговым А.А. без указание на перечисление денежных средств от имени какого-либо иного лица. Обеспечительные меры же заявлены продавцом - юридическим лицом.
Поскольку перечисленные на депозитный счет апелляционного суда денежные средств в последующем подлежат перечислению соответствующему лицу, судебная коллегия считает возможными по аналогии принять во внимание следующее.
Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 33317 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.
В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Из имеющегося в материалах дела платежного документа не следует, что Рогов А.А. перечисляя денежные средства на депозитный счет апелляционного суда, действовал от имени продавца, подавшего заявление о принятии обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что апелляционным судом спор по существу рассмотрен, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер апелляционным судом на данный момент не может быть признано целесообразным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-4459/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N А65-4459/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N А65-4459/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Ивойловой М.А. (доверенность от 06.05.2014), Беланова Р.С. (доверенность от 19.12.2013),
ответчика (закрытого акционерного общества "Логистика") - Копылова В.Б. (доверенность от 10.10.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Внешконсалт", г. Казань,
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (председательствующий судья Александрова А.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А65-4459/2013
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Внешконсалт", г. Казань (ИНН 7705570891, ОГРН 1037739971280) к Локерби Инвестментс С.А. (Lockerbie Investments S.A), Республика Панама, к закрытому акционерному обществу "Логистика", г. Казань, о признании договора купли-продажи акций расторгнутым, списании с лицевого счета первого ответчика спорных акций, и зачислении их на лицевой счет истца,
установил:
закрытое акционерное общество "Внешконсалт" (далее - продавец) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 по делу N А65-4459/2013.
Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 апелляционная жалоба продавца принята к производству апелляционного суда.
В судебном заседании апелляционного суда 17.11.2013 продавец представил письменное заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета Локерби Инвестментс С.А. (Lockerbie Investments S.A) (далее - покупатель) распоряжаться 50 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Логистика" (далее - эмитент) любым способом, в том числе продавать, дарить, обменивать, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, обременять правами третьих лиц, в том числе, залогом;
- - запрета эмитенту, осуществляющему самостоятельное ведение реестра акционеров, вносить в реестр акционеров запись о переходе права собственности на 50 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента от покупателя к любому иному лицу, а также запретить вносить записи о любых обременениях 50 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента правами третьих лиц.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер продавец указал на предоставления встречного обеспечения, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу и причинение ущерба заявителю, возможность отчуждения спорных акций покупателем в собственность третьих лиц.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления продавца, апелляционный суд исходил из не представления достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что покупатель предпринимает или намеревается предпринять действия направленные на отчуждение спорных акций в собственность третьего лица (третьих лиц) или на обременения их правами третьих лиц, отсутствие доказательств совершения эмитентом или намерения совершить действия по внесению в реестр акционеров записи о передаче спорных акций от покупателя к третьему лицу на основании сделки, заключенной ранее или запись о регистрации ранее возникшего обременения, отсутствие доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер, будет причинен ущерб продавцу.
Не согласившись с определением об отказе в принятии обеспечительных мер, продавец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы продавец ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Апелляционным судом не учтено, что продавцом предоставлено встречное обеспечение, что делает принятие обеспечительных мер обязательным, у продавца отсутствует обязанность по доказыванию реальности совершения действий контрагентом, необходимо доказать возможность совершения действий, у покупателя отсутствуют правовые основания для распоряжения акциями, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, апелляционный суд вышел за пределы срока рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей покупателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители продавца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание на неправомерность отказа в принятии обеспечительных мер, взаимосвязь между обеспечительными мерами и предметом иска, наличие встречного обеспечения.
Представитель эмитента в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения, поскольку принятие обеспечительных мер потеряло свою актуальность, аналогичные обеспечительные меры приняты в рамках другого дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы продавца, заслушав представителей продавца и эмитента, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Предметом обжалования в порядке апелляционного производства являлось решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи акций расторгнутым, списании с лицевого счета покупателя спорных акций, и зачислении их на лицевой счет продавца.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из не представления продавцом достаточных и достоверных доказательств наличия у покупателя намерения осуществить отчуждение спорных акций, намерения эмитента внести соответствующие записи в реестр акционеров, как и возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае не принятия обеспечительных мер.
Данные выводы апелляционного суда продавцом не опровергнуты. Достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие возможность наступления вышеуказанных событий продавцом не представлены и в суд кассационной инстанции.
Потенциальная возможность совершения сделки не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.
Доводы продавца о неправомерности отказа в принятии обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения являются ошибочными.
Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Продавцом указано на предоставление встречного обеспечения путем перечисления на депозитный счет апелляционного суда 15 000 руб., представляющих собой цену оспариваемого договора.
В материалах дела имеется платежный документ, подтверждающий перечисление на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб. В то же время, согласно данному платежному документы денежные средства перечислены физическим лицом Роговым А.А. без указание на перечисление денежных средств от имени какого-либо иного лица. Обеспечительные меры же заявлены продавцом - юридическим лицом.
Поскольку перечисленные на депозитный счет апелляционного суда денежные средств в последующем подлежат перечислению соответствующему лицу, судебная коллегия считает возможными по аналогии принять во внимание следующее.
Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 33317 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.
В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Из имеющегося в материалах дела платежного документа не следует, что Рогов А.А. перечисляя денежные средства на депозитный счет апелляционного суда, действовал от имени продавца, подавшего заявление о принятии обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что апелляционным судом спор по существу рассмотрен, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер апелляционным судом на данный момент не может быть признано целесообразным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-4459/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)