Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Красовской, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михайловский карьер" (ИНН 6646012280)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Р.М. Харсиев, представитель, доверенность от 13.12.2013.
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области: Л.В. Другова, представитель, доверенность от 01.04.2013.
от третьего лица - А.Г. Широков, представитель, доверенность от 09.01.2014.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Михайловский карьер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области N 12-195 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1. Доначисления суммы неуплаченных налогов, в том числе:
- НДС - 752242 рублей,
- налог на прибыль (Ф.Б.) в т.ч. 2011 г. - 13687 рублей.
- налог на прибыль (О.Б.) в т.ч. 2011 г. - 123185 рублей,
2. Привлечения к налоговой ответственности за неуплату:
- НДС - 150448 рублей
- налог на прибыль (Ф.Б.) в т.ч. 2011 г. - 2737 рублей,
- налог на прибыль (О.Б.) в т.ч. 2011 г. - 24637 рублей,
3. Начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 28.06.2013 г.:
- НДС - 168450 рублей
- налог на прибыль (Ф.Б.) в т.ч. 2011 г. - 762 рублей,
- налог на прибыль (О.Б.) в т.ч. 2011 г. - 21485 рублей.
В судебном заседании заявитель уточнил требования, просил признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области от 28.06.2013 N 12-195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.08.2013 N 1008/13) в части:
1. Доначисления суммы неуплаченных налогов, в том числе:
- НДС - 743652,61 рублей,
- налог на прибыль (Ф.Б.) в т.ч. 2011 г. - 13687 рублей,
- налог на прибыль (О.Б.) в т.ч. 2011 г. - 123185 рублей,
2. Привлечения к налоговой ответственности за неуплату:
- НДС - 148730,12 рублей
- налог на прибыль (Ф.Б.) в т.ч. 2011 г. - 2737 рублей,
- налог на прибыль (О.Б.) в т.ч. 2011 г. - 24637 рублей,
3. Начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 28.06.2013 г.:
- НДС - 167070,53 рублей
- налог на прибыль (Ф.Б.) в т.ч. 2011 г. - 762 рублей,
- налог на прибыль (О.Б.) в т.ч. 2011 г. - 21485 рублей. Ходатайство судом было удовлетворено.
Заинтересованное лицо и третье лицо представили отзывы с возражениями по заявленным требованиям.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Михайловский карьер" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По итогам проверки составлен акт проверки N 12-280 от 05.06.2013 и вынесено решение N 12-195 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены:
1. суммы неуплаченных налогов, в том числе:
- НДС - 752242 рублей,
- налог на прибыль (Ф.Б.) в т.ч. 2011 г. - 13687 рублей.
- налог на прибыль (О.Б.) в т.ч. 2011 г. 123 185 рублей.
- транспортный налог за 2010 г. 1 7379 рублей, за 2011 г. - 99 рублей.
- налог на добычу полезных ископаемых - 134419 рублей.
2. общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату:
- НДС - 150448 рублей
- налог на прибыль (Ф.Б.) в т.ч. 2011 г. - 2737 рублей,
- налог на прибыль (О.Б.) в т.ч. 2011 г. - 24637 рублей.
- транспортный налог за 2010 г. - 3476 рублей.
- налог на добычу полезных ископаемых - 21553 рублей.
- НДФЛ - 226630 рублей.
- НДС 168450 рублей
3. начислены пени:
- НДС - 168450 рублей
- налог на прибыль (Ф.Б.) в т.ч. 201 1 г. 762 рубля,
- налог на прибыль (О.Б.) в т.ч. 2011 г. - 21485 рублей.
- транспортный налог за 2010 г. - 4050 рублей,
- налог на добычу полезных ископаемых - 35638 рублей.
- НДФЛ - 10628 рублей.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1008/13 от 19.08.2013 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области N 12-195 от 28.06.2013 изменено в части доначисления НДПИ в размере 134419 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области N 12-195 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным, ООО "Михайловский карьер" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для доначисления НДС в сумме 117070 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23414 рублей послужил вывод Инспекции о том, что налоговый вычет принятый обществом в 4 квартале 2010 года в связи с хозяйственной операцией с ООО "Теодолит", следовало отнести на 1 - 2 кварталы 2011 года, поскольку в нарушение п. 9 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации договором налогоплательщика с ООО "Теодолит" не предусмотрена предоплата товара (работ, услуг).
Заявитель указывает на то, что условиями договора с ООО "Теодолит" N 10/10 от 16.02.2010 было предусмотрено, что налогоплательщиком производится предоплата (авансовый платеж), предоплата произведена 02.12.2010, оформлены счета-фактуры от 02.12.2010, поэтому заявление к вычету НДС в 4 квартале 2010 года является правомерным.
Согласно п. 12 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В соответствии с п. 9 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
Согласно п. 2.1. договора N 10/10 от 16.02.2010 на выполнение работ по ремонту и обслуживанию техники, заключенного между ООО "Михайловский карьер" и ООО "Теодолит" условия проведения работ (стоимость, порядок оплаты, объемы и сроки выполнения работ) согласовываются сторонами дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора. Счет, выставленный Подрядчиком и своевременно оплаченный Заказчиком, в котором имеется ссылка на настоящий договор, с указанием условий проведения работ, будет считаться надлежащим дополнительным соглашением.
Согласно п. 2.3. договора оплата согласованной сторонами стоимости работ должна быть произведена заказчиком в сроки, указанные в дополнительных соглашениях или в счетах.
02.11.2010 и 30.11.2010 налогоплательщику ООО "Теодолит" выставлены счета N 309 и N 324, в которых предусмотрен порядок оплаты: предоплата 70% и 30% после поставки и предоплата 100%.
Указанные счета не содержат ссылки на договор N 10/10, поэтому Инспекция пришла к выводу о том, что дополнительными соглашениями названные счета не являются, соответственно, договор N 10/10 не содержит условия о предоплате.
Однако выводы налогового органа суд считает необоснованными.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Требования гражданского законодательства о необходимости согласования тех или иных условий договора как существенных установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь статьями 431, 432, 506, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что подписанный между сторонами договор N 10/10 заключен, счета N 309 и N 329 являются неотъемлемой частью договора.
Счета не содержат ссылку на договор; вместе с тем, они содержат все существенные условия об ассортименте, количестве и цене поставленных (и принятых заявителем) запчастей, с использованием которых ООО "Теодолит" в дальнейшем провело ремонтные работы. Кроме того, никаких иных договоров с ООО "Теодолит" у заявителя не было, предоплата производилась на основании счетов именно в счет договора N 10/10, поскольку без запчастей ремонт по договору не был бы произведен.
Следовательно, условия п. 9 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем были соблюдены.
Учитывая изложенное, суд считает, что доначисление НДС в сумме 117070 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23414 рублей обоснованным признать нельзя.
В остальной части оспариваемое решение Инспекции отмене не подлежит исходя из следующего.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи. Вычеты в силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в общеустановленном порядке на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, право на вычет возникает у налогоплательщика при условии фактической, реальной оплаты суммы налога продавцу за реально выполненные работы, услуги, реально переданные товары.
Основанием для доначисления НДС в сумме 626583 рубля 04 копейки и налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафов послужил вывод Инспекции о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и неправомерно отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль затраты заявителя понесенные на оплату товара обществу с ограниченной ответственностью "МеталлБизнесМаркет".
Как следует из материалов дела, ООО "Михайловский карьер" в книге покупок за 3 квартал 2010 года отразило счет-фактуру N 42 от 01.07.2010 по приобретению оборудования у ООО "Металл Бизнес Маркет" ИНН 6670214249, и "входной" НДС в сумме 626 583,04 руб. включило в налоговый вычет в налоговой декларации за 3 квартал 2010 года.
В обоснование хозяйственной операции заявитель при проверке представил договор купли-продажи оборудования N 14, акт приема-передачи от 01.07.2010, счет-фактуру N 42 от 01.07.2010 на сумму 4 107 600 руб., товарную накладную N 42 от 01.07.2010, акты о приеме-передаче объектов основных средств (унифицированные формы N ОС-1) и инвентарные карточки учета объектов основных средств (унифицированные формы N ОС-6) на бункер приемный (V = 2 () куб. м), питатель ТК-15, грохот СМД-121 (ГИС-52), грохот ГИС-42, конвейер в сборе дл. 13,6 м (под ленту 0,8 м), конвейер в сборе дл. 6,15 м (под ленту 1,0 м), конвейеры в сборе дл. 15,8 м (под ленту 0,5 м); карточку счета 60 по контрагенту ООО "Металл Бизнес Маркет" (договор купли-продажи N 14 от 25.06.2010 г.) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; платежное поручение N 58 от 18.02.2011 на сумму 48 000 руб.; договор уступки права требования N 16/3 от 16.03.2011 г. на сумму 4 059 600 руб., согласно которому Первоначальный кредитор (ООО "Металл Бизнес Маркет") передает, а Новый кредитор (ООО "Универсалторг" ИНН 6673196414) принимает право требования оплаты долга к Должнику (ООО "Михайловский карьер"); карточку счета 60 по контрагенту ООО "Универсалторг" (договор купли-продажи N 14 от 25.06.2010) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; платежное поручение N 141 от 05.04.2011 на сумму 19 500 руб., п/п 352 от 12.08.2011 на сумму 45 000 руб., п/п N 402 от 30.08.2011 на сумму 30 000 руб.; п/п N 424 от 09.09.2011 на сумму 1 200 000 руб.; п/п N 486 от 05.10.2011 на сумму 45 000 руб.; п/п N 492 от 06.10.2011 на сумму 70 000 руб.; акт приема-передачи простого векселя от 12.04.2011; копию простого векселя серии II-XI N 0001 от 28.02.2011 на сумму 788 000 руб.; карточку счета 58.2 "Ценные бумаги" по эмитенту ООО "Уральская торговая сырьевая компания" за 9 месяцев 2011 года.
Вместе с тем при проведении проверочных мероприятий налоговым органом было установлено следующее.
ООО "Металл Бизнес Маркет" в 2010 - 2011 годах сотрудников не имело, руководитель общества является "массовым", в 2010 году суммы налогов к уплате были минимальными, а в 2011 году - нулевыми; основные средства в 2010 - 2011 году (по бухгалтерской и налоговой отчетности) у общества отсутствовали. Анализ расчетного счета подтверждает, что хозяйственных операций (оплата коммунальных платежей, аренды, выплата зарплаты) обществом не производилось.
Заявитель пояснил, что приобретенное согласно документов у ООО "Металл Бизнес Маркет" оборудование ДСУ-110 (бункер приемный, грохоты, конвейеры, питатель) на момент сделки находилось на территории заявителя (карьер, где ведутся горные работы - фотоматериалы имеются в материалах проверки), поэтому фактически от покупателя к заявителю не перемещалось, не перевозилось, а просто было передано по акту приема-передачи.
При этом пояснить, каким образом, где и когда ООО "Металл Бизнес Маркет" приобрело это оборудование (по расчетному счету не усматривается, что ООО "Металл Бизнес Маркет" кому либо уплачивало денежные средства за его приобретение), а также почему и до подписания договора купли-продажи с ООО "Металл Бизнес Маркет" оборудование находилось на территории и в фактическом владении заявителя, каким образом заявитель "нашел" этого продавца, с кем конкретно от его имени должностные лица заявителя общались и как составляли документы - представитель заявителя не смог.
При осмотре территории ООО "Михайловский карьер" в период проведения выездной проверки проверяющими был установлен факт наличия ДСУ-109 и ДСУ-110, находящихся в рабочем состоянии. При анализе первичных документов предприятия, относящихся к 2010 - 2011 г., согласно опросам бывших сотрудников ООО "Михайловский карьер", налоговым органом установлено, что в период 2010 - 2011 г. в основном эксплуатировалась ДСУ-110. В ответ на требование налогового органа главный бухгалтер Власова Е.А. представила к проверке документ, подтверждающий правомерность использования предприятием ООО "Михайловский карьер" ДСУ-109, а именно договор ее аренды, заключенный с ООО "Урализвесть". Какого-либо документа на ДСУ-110 представлено не было. В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений, представленных предприятием, руководитель и главный бухгалтер ООО "Михайловский карьер" не смогли ответить на вопрос о том, на каком основании ДСУ-110 находилась на территории предприятия и эксплуатировалась до момента оформления купли-продажи в июне 2010 года.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Суд считает, что в данном случае имеет место не непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, а сознательное использование схемы для возмещения НДС из бюджета путем создания фиктивного документооборота. Заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование того, что хозяйственная операция по приобретению оборудования действительно была реальной, а не с единственной целью - получение налоговых вычетов. Оборудование находилось на территории заявителя и он им пользовался ранее спорного периода; фактически общество владело основными средствами, работало на них, и, зная о том, что ООО "Металл Бизнес Маркет" реальной предпринимательской деятельности не осуществляет, рисков "непередачи товара" не нес. Использование в деятельности контрагента не имеющего никаких сил и средств для выполнения условий договора (поскольку в ходе проверки не представлено доказательств, что ООО "Металл Бизнес Маркет" "проданным" оборудованием хоть на каком-то праве владел и имел в собственности это основное средство, то возможности реально осуществить хозяйственную операцию по продаже оборудования, которого у него нет, спорный контрагент не мог) свидетельствует об использовании формального документооборота и необоснованности налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, суд считает, что факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом доказан.
Ссылка заявителя на то, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента (получение выписки из ЕГРЮЛ) судом отклоняется, как недоказанная.
Таким образом, поскольку реальной хозяйственной операции со спорным контрагентом заявитель не осуществлял, налоговым органом правомерно доначислены НДС и налог на прибыль, соответствующие пени и штраф.
В остальной части решение Инспекции не оспаривается.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования ООО "Михайловский карьер" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области N 12-195 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 117070 рублей, соответствующих пеней, штрафа в сумме 23414 рублей, как не соответствующее налоговому законодательству.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Михайловский карьер" 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N А60-44118/2013
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А60-44118/2013
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Красовской, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михайловский карьер" (ИНН 6646012280)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Р.М. Харсиев, представитель, доверенность от 13.12.2013.
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области: Л.В. Другова, представитель, доверенность от 01.04.2013.
от третьего лица - А.Г. Широков, представитель, доверенность от 09.01.2014.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Михайловский карьер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области N 12-195 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1. Доначисления суммы неуплаченных налогов, в том числе:
- НДС - 752242 рублей,
- налог на прибыль (Ф.Б.) в т.ч. 2011 г. - 13687 рублей.
- налог на прибыль (О.Б.) в т.ч. 2011 г. - 123185 рублей,
2. Привлечения к налоговой ответственности за неуплату:
- НДС - 150448 рублей
- налог на прибыль (Ф.Б.) в т.ч. 2011 г. - 2737 рублей,
- налог на прибыль (О.Б.) в т.ч. 2011 г. - 24637 рублей,
3. Начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 28.06.2013 г.:
- НДС - 168450 рублей
- налог на прибыль (Ф.Б.) в т.ч. 2011 г. - 762 рублей,
- налог на прибыль (О.Б.) в т.ч. 2011 г. - 21485 рублей.
В судебном заседании заявитель уточнил требования, просил признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области от 28.06.2013 N 12-195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.08.2013 N 1008/13) в части:
1. Доначисления суммы неуплаченных налогов, в том числе:
- НДС - 743652,61 рублей,
- налог на прибыль (Ф.Б.) в т.ч. 2011 г. - 13687 рублей,
- налог на прибыль (О.Б.) в т.ч. 2011 г. - 123185 рублей,
2. Привлечения к налоговой ответственности за неуплату:
- НДС - 148730,12 рублей
- налог на прибыль (Ф.Б.) в т.ч. 2011 г. - 2737 рублей,
- налог на прибыль (О.Б.) в т.ч. 2011 г. - 24637 рублей,
3. Начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 28.06.2013 г.:
- НДС - 167070,53 рублей
- налог на прибыль (Ф.Б.) в т.ч. 2011 г. - 762 рублей,
- налог на прибыль (О.Б.) в т.ч. 2011 г. - 21485 рублей. Ходатайство судом было удовлетворено.
Заинтересованное лицо и третье лицо представили отзывы с возражениями по заявленным требованиям.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Михайловский карьер" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По итогам проверки составлен акт проверки N 12-280 от 05.06.2013 и вынесено решение N 12-195 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены:
1. суммы неуплаченных налогов, в том числе:
- НДС - 752242 рублей,
- налог на прибыль (Ф.Б.) в т.ч. 2011 г. - 13687 рублей.
- налог на прибыль (О.Б.) в т.ч. 2011 г. 123 185 рублей.
- транспортный налог за 2010 г. 1 7379 рублей, за 2011 г. - 99 рублей.
- налог на добычу полезных ископаемых - 134419 рублей.
2. общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату:
- НДС - 150448 рублей
- налог на прибыль (Ф.Б.) в т.ч. 2011 г. - 2737 рублей,
- налог на прибыль (О.Б.) в т.ч. 2011 г. - 24637 рублей.
- транспортный налог за 2010 г. - 3476 рублей.
- налог на добычу полезных ископаемых - 21553 рублей.
- НДФЛ - 226630 рублей.
- НДС 168450 рублей
3. начислены пени:
- НДС - 168450 рублей
- налог на прибыль (Ф.Б.) в т.ч. 201 1 г. 762 рубля,
- налог на прибыль (О.Б.) в т.ч. 2011 г. - 21485 рублей.
- транспортный налог за 2010 г. - 4050 рублей,
- налог на добычу полезных ископаемых - 35638 рублей.
- НДФЛ - 10628 рублей.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1008/13 от 19.08.2013 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области N 12-195 от 28.06.2013 изменено в части доначисления НДПИ в размере 134419 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области N 12-195 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным, ООО "Михайловский карьер" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для доначисления НДС в сумме 117070 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23414 рублей послужил вывод Инспекции о том, что налоговый вычет принятый обществом в 4 квартале 2010 года в связи с хозяйственной операцией с ООО "Теодолит", следовало отнести на 1 - 2 кварталы 2011 года, поскольку в нарушение п. 9 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации договором налогоплательщика с ООО "Теодолит" не предусмотрена предоплата товара (работ, услуг).
Заявитель указывает на то, что условиями договора с ООО "Теодолит" N 10/10 от 16.02.2010 было предусмотрено, что налогоплательщиком производится предоплата (авансовый платеж), предоплата произведена 02.12.2010, оформлены счета-фактуры от 02.12.2010, поэтому заявление к вычету НДС в 4 квартале 2010 года является правомерным.
Согласно п. 12 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В соответствии с п. 9 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
Согласно п. 2.1. договора N 10/10 от 16.02.2010 на выполнение работ по ремонту и обслуживанию техники, заключенного между ООО "Михайловский карьер" и ООО "Теодолит" условия проведения работ (стоимость, порядок оплаты, объемы и сроки выполнения работ) согласовываются сторонами дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора. Счет, выставленный Подрядчиком и своевременно оплаченный Заказчиком, в котором имеется ссылка на настоящий договор, с указанием условий проведения работ, будет считаться надлежащим дополнительным соглашением.
Согласно п. 2.3. договора оплата согласованной сторонами стоимости работ должна быть произведена заказчиком в сроки, указанные в дополнительных соглашениях или в счетах.
02.11.2010 и 30.11.2010 налогоплательщику ООО "Теодолит" выставлены счета N 309 и N 324, в которых предусмотрен порядок оплаты: предоплата 70% и 30% после поставки и предоплата 100%.
Указанные счета не содержат ссылки на договор N 10/10, поэтому Инспекция пришла к выводу о том, что дополнительными соглашениями названные счета не являются, соответственно, договор N 10/10 не содержит условия о предоплате.
Однако выводы налогового органа суд считает необоснованными.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Требования гражданского законодательства о необходимости согласования тех или иных условий договора как существенных установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь статьями 431, 432, 506, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что подписанный между сторонами договор N 10/10 заключен, счета N 309 и N 329 являются неотъемлемой частью договора.
Счета не содержат ссылку на договор; вместе с тем, они содержат все существенные условия об ассортименте, количестве и цене поставленных (и принятых заявителем) запчастей, с использованием которых ООО "Теодолит" в дальнейшем провело ремонтные работы. Кроме того, никаких иных договоров с ООО "Теодолит" у заявителя не было, предоплата производилась на основании счетов именно в счет договора N 10/10, поскольку без запчастей ремонт по договору не был бы произведен.
Следовательно, условия п. 9 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем были соблюдены.
Учитывая изложенное, суд считает, что доначисление НДС в сумме 117070 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23414 рублей обоснованным признать нельзя.
В остальной части оспариваемое решение Инспекции отмене не подлежит исходя из следующего.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи. Вычеты в силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в общеустановленном порядке на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, право на вычет возникает у налогоплательщика при условии фактической, реальной оплаты суммы налога продавцу за реально выполненные работы, услуги, реально переданные товары.
Основанием для доначисления НДС в сумме 626583 рубля 04 копейки и налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафов послужил вывод Инспекции о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и неправомерно отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль затраты заявителя понесенные на оплату товара обществу с ограниченной ответственностью "МеталлБизнесМаркет".
Как следует из материалов дела, ООО "Михайловский карьер" в книге покупок за 3 квартал 2010 года отразило счет-фактуру N 42 от 01.07.2010 по приобретению оборудования у ООО "Металл Бизнес Маркет" ИНН 6670214249, и "входной" НДС в сумме 626 583,04 руб. включило в налоговый вычет в налоговой декларации за 3 квартал 2010 года.
В обоснование хозяйственной операции заявитель при проверке представил договор купли-продажи оборудования N 14, акт приема-передачи от 01.07.2010, счет-фактуру N 42 от 01.07.2010 на сумму 4 107 600 руб., товарную накладную N 42 от 01.07.2010, акты о приеме-передаче объектов основных средств (унифицированные формы N ОС-1) и инвентарные карточки учета объектов основных средств (унифицированные формы N ОС-6) на бункер приемный (V = 2 () куб. м), питатель ТК-15, грохот СМД-121 (ГИС-52), грохот ГИС-42, конвейер в сборе дл. 13,6 м (под ленту 0,8 м), конвейер в сборе дл. 6,15 м (под ленту 1,0 м), конвейеры в сборе дл. 15,8 м (под ленту 0,5 м); карточку счета 60 по контрагенту ООО "Металл Бизнес Маркет" (договор купли-продажи N 14 от 25.06.2010 г.) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; платежное поручение N 58 от 18.02.2011 на сумму 48 000 руб.; договор уступки права требования N 16/3 от 16.03.2011 г. на сумму 4 059 600 руб., согласно которому Первоначальный кредитор (ООО "Металл Бизнес Маркет") передает, а Новый кредитор (ООО "Универсалторг" ИНН 6673196414) принимает право требования оплаты долга к Должнику (ООО "Михайловский карьер"); карточку счета 60 по контрагенту ООО "Универсалторг" (договор купли-продажи N 14 от 25.06.2010) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; платежное поручение N 141 от 05.04.2011 на сумму 19 500 руб., п/п 352 от 12.08.2011 на сумму 45 000 руб., п/п N 402 от 30.08.2011 на сумму 30 000 руб.; п/п N 424 от 09.09.2011 на сумму 1 200 000 руб.; п/п N 486 от 05.10.2011 на сумму 45 000 руб.; п/п N 492 от 06.10.2011 на сумму 70 000 руб.; акт приема-передачи простого векселя от 12.04.2011; копию простого векселя серии II-XI N 0001 от 28.02.2011 на сумму 788 000 руб.; карточку счета 58.2 "Ценные бумаги" по эмитенту ООО "Уральская торговая сырьевая компания" за 9 месяцев 2011 года.
Вместе с тем при проведении проверочных мероприятий налоговым органом было установлено следующее.
ООО "Металл Бизнес Маркет" в 2010 - 2011 годах сотрудников не имело, руководитель общества является "массовым", в 2010 году суммы налогов к уплате были минимальными, а в 2011 году - нулевыми; основные средства в 2010 - 2011 году (по бухгалтерской и налоговой отчетности) у общества отсутствовали. Анализ расчетного счета подтверждает, что хозяйственных операций (оплата коммунальных платежей, аренды, выплата зарплаты) обществом не производилось.
Заявитель пояснил, что приобретенное согласно документов у ООО "Металл Бизнес Маркет" оборудование ДСУ-110 (бункер приемный, грохоты, конвейеры, питатель) на момент сделки находилось на территории заявителя (карьер, где ведутся горные работы - фотоматериалы имеются в материалах проверки), поэтому фактически от покупателя к заявителю не перемещалось, не перевозилось, а просто было передано по акту приема-передачи.
При этом пояснить, каким образом, где и когда ООО "Металл Бизнес Маркет" приобрело это оборудование (по расчетному счету не усматривается, что ООО "Металл Бизнес Маркет" кому либо уплачивало денежные средства за его приобретение), а также почему и до подписания договора купли-продажи с ООО "Металл Бизнес Маркет" оборудование находилось на территории и в фактическом владении заявителя, каким образом заявитель "нашел" этого продавца, с кем конкретно от его имени должностные лица заявителя общались и как составляли документы - представитель заявителя не смог.
При осмотре территории ООО "Михайловский карьер" в период проведения выездной проверки проверяющими был установлен факт наличия ДСУ-109 и ДСУ-110, находящихся в рабочем состоянии. При анализе первичных документов предприятия, относящихся к 2010 - 2011 г., согласно опросам бывших сотрудников ООО "Михайловский карьер", налоговым органом установлено, что в период 2010 - 2011 г. в основном эксплуатировалась ДСУ-110. В ответ на требование налогового органа главный бухгалтер Власова Е.А. представила к проверке документ, подтверждающий правомерность использования предприятием ООО "Михайловский карьер" ДСУ-109, а именно договор ее аренды, заключенный с ООО "Урализвесть". Какого-либо документа на ДСУ-110 представлено не было. В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений, представленных предприятием, руководитель и главный бухгалтер ООО "Михайловский карьер" не смогли ответить на вопрос о том, на каком основании ДСУ-110 находилась на территории предприятия и эксплуатировалась до момента оформления купли-продажи в июне 2010 года.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Суд считает, что в данном случае имеет место не непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, а сознательное использование схемы для возмещения НДС из бюджета путем создания фиктивного документооборота. Заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование того, что хозяйственная операция по приобретению оборудования действительно была реальной, а не с единственной целью - получение налоговых вычетов. Оборудование находилось на территории заявителя и он им пользовался ранее спорного периода; фактически общество владело основными средствами, работало на них, и, зная о том, что ООО "Металл Бизнес Маркет" реальной предпринимательской деятельности не осуществляет, рисков "непередачи товара" не нес. Использование в деятельности контрагента не имеющего никаких сил и средств для выполнения условий договора (поскольку в ходе проверки не представлено доказательств, что ООО "Металл Бизнес Маркет" "проданным" оборудованием хоть на каком-то праве владел и имел в собственности это основное средство, то возможности реально осуществить хозяйственную операцию по продаже оборудования, которого у него нет, спорный контрагент не мог) свидетельствует об использовании формального документооборота и необоснованности налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, суд считает, что факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом доказан.
Ссылка заявителя на то, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента (получение выписки из ЕГРЮЛ) судом отклоняется, как недоказанная.
Таким образом, поскольку реальной хозяйственной операции со спорным контрагентом заявитель не осуществлял, налоговым органом правомерно доначислены НДС и налог на прибыль, соответствующие пени и штраф.
В остальной части решение Инспекции не оспаривается.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования ООО "Михайловский карьер" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области N 12-195 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 117070 рублей, соответствующих пеней, штрафа в сумме 23414 рублей, как не соответствующее налоговому законодательству.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Михайловский карьер" 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)