Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2015 года по делу N А78-905/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Драгомилецкого Сергея Ивановича (ОГРНИП 304753414900190, ИНН 753600500570, место нахождения: г. Чита) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10) от 31.10.2014 N 20/29222 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от заинтересованного лица (инспекции) - Вершининой Д.В., представителя по доверенности от 26.03.2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Драгомилецкий Сергей Иванович (далее - ИП Драгомилецкий С.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее -налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 3, л.д. 9-10) о признании недействительным решения N 20/29222 от 31.10.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год на сумму 53495 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции признал ошибочными выводы налогового органа о необоснованности отнесения предпринимателем в состав профессионального налогового вычета спорных затрат, связанных с амортизацией Ford MONDEO в целях исчисления НДФЛ по итогам 2013 года на сумму 222271 руб. 17 коп., а также уменьшения им налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2013 год на сумму уплаченного транспортного налога в размере 20875 руб. по автомашинам TOYOTA TUNDRA, TOYOTA HIGHLANDER.
Также суд посчитал недоказанным наличие оснований для дополнительного доначисления налога в связи с выводом инспекции о неправомерном учете предпринимателем в составе его профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2013 год расходов на оплату труда в размере 168951 руб. 63 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, со ссылкой на следующее.
По мнению налогового органа, основополагающими обстоятельствами при определении наличия права налогоплательщика на включение в размер профессионального вычета амортизационных расходов по приобретению транспортного средства зависит напрямую не только от документального подтверждения понесенных расходов на приобретение, но и от фактической эксплуатации в производственной деятельности основного средства, при этом указанное средство должно непосредственно приносить организации экономическую выгоду.
Заявитель жалобы указывает на те обстоятельства, что транспортное средство является вспомогательным, так как напрямую не направлено на извлечение прибыли, поскольку у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, не относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, автомобиль служит не источником получения доходов, а вспомогательным средством, создающим им определенные дополнительные удобства при осуществлении других видов деятельности. В случаях, когда индивидуальные предприниматели, осуществляющие торгово-закупочную деятельность, используют личный автомобиль для перевозки приобретенных в целях реализации товаров, то в соответствии со ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров индивидуальные предприниматели вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности, на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.
Легковой автомобиль Ford MONDEO, а также автомобили TOYOTA TUNDRA, TOYOTA HIGHLANDER не могут быть отнесены к основным средствам предпринимателя, поскольку они не используется непосредственно в процессе реализации товаров при осуществлении предпринимательской деятельности.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие приобретение данных автомобилей за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности.
Документом, подтверждающим производственную направленность использования автомобиля в предпринимательской деятельности, является путевой лист. Автомобиль Ford MONDEO является легковым автомобилем. Однако в подтверждение использования данного автомобиля, как транспортного средства для предпринимательских целей налогоплательщиком в налоговый орган представлены путевые листы формы N ПГ-1, разработанные для грузового автомобиля. При этом отсутствие необходимых сведений в путевых листах говорит об их формальном составлении. Представленные предпринимателем путевые листы противоречат назначению автомобиля Ford MONDEO и не могут служить доказательством использования предпринимателем данного автомобиля для извлечения доходов.
Оспаривая выводы суда относительно необоснованного исключения из состава профессионального налогового вычета сумм расходов на оплату труда, налоговый орган указывает на то, что судом не учтено, что в ходе рассмотрения возражений было установлено, что расхождения между суммами расходов на оплату труда в налоговой декларации, книге учета доходов и расходов и справках по форме 2-НДФЛ сложились в результате начисленных отпускных в декабре, так как период отпуска частично приходится на декабрь, частично на январь.
Согласно представленной предпринимателем в ходе проверки книги учета доходов и расходов за 2013 год в итоговой таблице сумма расходов на оплату труда составила 15 936 190 руб. 77 коп., из таблицы "анализ движения денежных средств" (сформированной налогоплательщиком самостоятельно) сумма заработной платы составила 13 856 358 руб. 73 коп., сумма налога на доходы физических лиц - 1 963 016 руб. 80 оп. Иные документы, подтверждающие факт начисленных работникам в виде оплаты труда доходов и удержанных с них налога на доходы физических лиц, налогоплательщиком не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.06.2015.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы налогового органа поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении предпринимателя Драгомилецкого С.И. инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год, по результатам которой составлен акт N 20-13/56598 от 15.09.2014 и вынесено решение N 20/29222 от 31.10.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 25.12.2014 N 2.14-20/415-ИП/14246.
Заявитель, считая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.
Как следует из материалов дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, влекущих безусловную отмену решения, инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Как следует из оспариваемого решения, налоговой проверкой зафиксировано нарушение предпринимателем Драгомилецким С.И. положений п. 1 ст. 221, ст. 252 и п. 1 ст. 257 Налогового кодекса РФ, выраженное в неправомерном включении им в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2013 год суммы амортизации по автомобилю Ford MONDEO в размере 222271 руб. 17 коп., суммы прочих расходов в виде оплаты транспортного налога в размере 26923 руб. 34 коп. по автомашинам TOYOTA TUNDRA, TOYOTA HIGHLANDER., а также расходов на оплату труда в размере 168951 руб. 63 коп., что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ приведенного периода, и к его доначислению в сумме 54282 руб. (с учетом недоучета инспекцией 77 руб. ввиду арифметической ошибки - см. пояснения, т. 3, л.д. 1).
При этом учитывая, что заявителем перед судом поставлен на рассмотрение вопрос об обоснованности выводов налогового органа только в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2013 год суммы амортизации по автомобилю FORD MONDEO в размере 222271,17 руб., суммы прочих расходов в виде оплаты транспортного налога в размере 20875 руб. (17462,50 руб. по автомашине TOYOTA TUNDRA + 3412,50 руб. по автомашине TOYOTA HIGHLANDER), а также расходов на оплату труда в размере 168951,63 руб., приведших к его доначислению в сумме 53495,72 руб., то заявление предпринимателя проверено судом в указанных пределах.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
ИП Драгомилецкий С.И. в рассматриваемом периоде являлся плательщиком НДФЛ от предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
В статье 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Согласно статье 221 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса). К прочим расходам, уменьшающим налоговую базу, также отнесены суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса).
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить эти затраты и их связь с производственной деятельностью.
В Кодексе не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляется каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком в подтверждение несения и размера этих затрат доказательств, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
С учетом сложившейся практики правоприменения при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Возможность отнесения предпринимателем затрат в состав расходов (профессионального налогового вычета) установлена Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" от 13 августа 2002 года (далее - Порядок).
На основании пунктов 15, 24 и 30 Порядка к амортизируемому имуществу (основным средствам) относится принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по условиям договора купли-продажи от 17.06.2013 N АТЦ-06/0938, заключенного между ООО "АвтоТехЦентр" (продавец) и ИП Драгомилецким С.И. (покупатель), первый обязуется передать в собственность второму транспортное средство FORD Форд "Мондео" VIN X9FDXXEEBDDU83658 2013 года выпуска стоимостью 796800 руб., а по платежному поручению N 1713 от 14.06.2013 заявителем производится его оплата в размере 796800 руб., включая НДС - 121545,76 руб. (т. 1, л.д. 52-55, т. 2, л.д. 84-88).
Согласно инвентарной карточке объекта основных средств BUH000705 от 17.02.2014 автомобиль Ford MONDEO VIN X9FDXXEEBDDU83658 принят заявителем к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, с вводом в эксплуатацию по остаточной стоимости 675254,24 руб. (без НДС) в структурное подразделение ТС "Престиж Интерьер", а на основании приказа предпринимателя N 15 от 01.07.2013 данный автомобиль принят на учет с 01.07.2013 в качестве объекта основных средств, с закреплением его за водителем Растрепиным О.А. (т. 1, л.д. 56 - 67).
Приказом N б/н от 30.06.2013 заявителем по приведенному автомобилю была установлена амортизационная премия в размере 30% в сумме 202576,27 руб. с июля 2013, и произведен соответствующий расчет амортизации линейным способом, размер которой составил 3938,98 руб. ежемесячно, начиная с 01.08.2013 до 01.01.2014, всего - 222271,17 руб., с соответствующим учетом таких операций по Дт 44.01 - Кт 02.01, а также установлены сезонные нормы расхода топлива по приказу N 3 от 01.07.2013 (т. 1, л.д. 68, т. 2, л.д. 67 - 82, т. 3, л.д. 11 - 13).
В рассматриваемом периоде предпринимателем осуществлялась торговля, операции по которой нашли свое отражение в его книге учета доходов и расходов за 2013 год и в своде продаж (т. 2, л.д. 83, 89 - 97). Из пояснений заявителя, представленных на рассмотрение в налоговый орган, следовало, что автомобиль использовался в предпринимательской деятельности с поездками в иногородние точки с работниками фирмы, а также для поездок по городу работниками фирмы в банк, налоговую, суд (т. 2, л.д. 54).
В обоснование факта использования спорного автомобиля для нужд предпринимательской деятельности заявителя, последним в материалы дела представлены паспорт транспортного средства 47 НР 986745 на Ford MONDEO VIN X9FDXXEEBDDU83658, г/н М136МВ 75RUS, трудовые договоры на работников предпринимателя, приказы о приеме их на работу, приказы о направлении работников в служебные командировки, командировочные удостоверения, служебные задания, путевые листы с оттисками чеков ККТ на оплату ГСМ, заявки водителя на выдачу бензина для командировки по данному автомобилю, договоры аренды нежилых помещений (недвижимого имущества) в г. Чита, пгт. Карымское, г. Шилка, свидетельства о регистрации права собственности и свидетельства о внесении в реестр объекта потребительского рынка магазинов в г. Чита, по ул. Шилова, 12, пом. 59; "Престиж-Интерьер" в г. Чита, по ул. Горького, 40; в г. Чита, ул. Байкальская, 83; ТЦ "Престиж-Интерьер" в г. Борзя, по ул. Карла Маркса, 73; гаража, склада, нежилого помещения в пгт. Агинское, по ул. Татаурова, 23, пом. 2 (т. 1, л.д. 54, 57 - 65, 69 - 140, т. 2, л.д. 55 - 58, т. 3, л.д. 14 - 122).
По результатам оценки указанных документов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование автомашины Ford MONDEO, г/н М136МВ 75RUS, приобретенной Драгомилецким С.И. именно как индивидуальным предпринимателем по договору с ООО "АвтоТехЦентр" от 17.06.2013, в его хозяйственной деятельности за 2013 год подтверждено, и статус данной автомашины, как основного средства заявителя, сомнений не вызывает, а потому позиция инспекции о несоответствии спорных затрат пункту 1 статьи 252 НК РФ, исключенных ею в ходе проверки, ошибочна.
Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль не используется непосредственно при осуществлении предпринимательской деятельности, доводы предпринимателя налоговым органом не опровергнуты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Драгомилецким С.И. доходы, полученные по итогам 2013 года, были им задекларированы. Каких-либо нарушений предпринимателем в части правильности определения сумм амортизации в размере 222271 руб. 17 коп. в части автомобиля Ford MONDEO г/н М136МВ 75RUS как основного средства, и заявленных в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, в оспариваемом решении не установлено. Соответствующих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено налоговым органом и в материалы дела.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - Положение), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26, для целей настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
- - использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
- - использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
- - способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты (пункт 5 Положения).
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" прием-передача объекта (объектов) между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его (их) из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется по форме N ОС-1 - для объекта основных средств (кроме зданий, сооружений).
Таким образом, соответствующие требования к оформлению необходимых документов и характеристик основного средства могут быть применены и в отношении транспортного средства индивидуального предпринимателя, у которого имелись все основания для признания автомобиля Ford MONDEO в качестве основного средства, введенного в эксплуатацию, согласно представленных документов.
Довод инспекции о том, что у предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, не относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, автомобиль не может признаваться основным средством, судом первой инстанции отклонен правильно, поскольку исчерпывающий перечень имущества, удовлетворяющего признакам основного средства, которое исключается из состава амортизируемого имущества или по которому амортизация не начисляется, изложен в пунктах 2, 3 статьи 256 Налогового кодекса РФ, а также в пунктах 31, 32 Порядка. Спорное транспортное средство к указанным видам имущества не относится.
Из материалов дела следует, что инспекцией по путевым листам каких-либо нарушений по расходам на ГСМ, включенным в налогооблагаемую базу, не выявлено, а потому претензии налогового органа к порядку заполнения путевых листов апелляционным судом учтены быть не могут. Кроме того, такой довод инспекции судом правильно был признан неотносимым.
Ссылки инспекции на отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, судом отклоняются с учетом вышеприведенных выводов суда, а также принимая во внимание, что данный довод не являлся основанием для принятия оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции, посчитавшего обоснованным уменьшение предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2013 год на сумму уплаченного транспортного налога в размере 20875 руб. по автомашинам TOYOTA TUNDRA, TOYOTA HIGHLANDER.
Суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса. Исключение составляют налоги, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также налог и платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (статья 270 Кодекса).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ налоги и сборы включаются в состав расходов в размерах, отраженных налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащих уплате в соответствующий бюджет.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 данного Кодекса: дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.
Из материалов налоговой проверки следует и представителями инспекции в судебном заседании подтверждено, что в части приведенных автомашин заявитель в 2013 году являлся плательщиком транспортного налога, производил должное его исчисление и уплату в приведенных размерах, входящих в состав исчисленной заявителем суммы 64346,67 руб. (т. 3, л.д. 7). При этом доказательств обращения предпринимателя в инспекцию с уточненной налоговой декларацией и заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного транспортного налога в рассматриваемой сумме 20875 руб. не имеется.
В обоснование факта приобретения, а также признания в качестве объектов основных средств и использования для нужд предпринимательской деятельности автомобилей TOYOTA TUNDRA VIN 5TFUY5F17AX143849 и TOYOTA HIGHLANDER VIN JTEES42A402204541 заявителем в материалы дела представлены: договоры купли-продажи от 30.03.2011 и от 26.10.2012 с актами приема-передачи по ним соответственно от 30.03.2011 и от 26.10.2012, где покупателем выступает индивидуальный предприниматель Драгомилецкий С.И.; платежные поручения в оплату данных автомашин; акты о приеме-передаче объектов основных средств N N BUHДСИ00028 от 30.03.2011, BUHДСИ00055 от 08.11.2012 по форме N ОС-1; приказы о принятии их в качестве объектов основных средств N N 11 от 30.03.2011, 89 от 08.11.2012 с закреплением за водителем Растрепиным О.А.; инвентарная карточка BUH000648 от 20.11.2012 по форме N ОС-6; путевые листы с оттисками чеков ККТ на оплату ГСМ; трудовые договоры на работников предпринимателя, приказы о приеме их на работу; приказы о направлении работников в служебные командировки, командировочные удостоверения, служебные задания; договоры аренды нежилых помещений (недвижимого имущества) в г. Чита, пгт. Карымское, г. Шилка; свидетельства о регистрации права собственности и свидетельства о внесении в реестр объекта потребительского рынка магазинов в г. Чита, по ул. Шилова, 12, пом. 59; "Престиж-Интерьер" в г. Чита, по ул. Горького, 40; в г. Чита, ул. Байкальская, 83; ТЦ "Престиж-Интерьер" в г. Борзя, по ул. Карла Маркса, 73; гаража, склада, нежилого помещения в пгт. Агинское, по ул. Татаурова, 23, пом. 2 (т. 1, л.д. 57-65, т. 2, л.д. 43-50, т. 3, л.д. 14-122, 123-140, т. 4, л.д. 1-52).
По результатам оценки приведенных документов по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование данных автомобилей, приобретенных Драгомилецким С.И. именно как индивидуальным предпринимателем в его хозяйственной деятельности за 2013 год, подтверждено, и статус данных автомашин, как основных средств заявителя, сомнений не вызывает (с учетом аналогии выводов суда в части ранее приведенного автомобиля Ford MONDEO, г/н М136МВ 75RUS), а потому у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в признании произведенных заявителем расходов в виде начисленных и уплаченных за 2013 годы сумм транспортного налога по ним в качестве обоснованных и документально подтвержденных в размере 20875 руб. (17462,50 руб. по автомашине TOYOTA TUNDRA + 3412,50 руб. по автомашине TOYOTA HIGHLANDER).
Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются по вышеприведенным мотивам.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщиком в составе профессиональных налоговых вычетов учтены суммы расходов на оплату труда в размере 15936190 руб. 77 коп., в то время как согласно справке о доходах физических лиц заявителя по форме 2-НДФЛ за 2013 год, представленной им как налоговым агентом, общая сумма выплат работникам составила за указанный период всего 15767239 руб. 14 коп., а потому возникающее отклонение между такими показателями составляет 168951,63 руб., и является неправомерно включенной в состав затрат предпринимателя при исчислении НДФЛ приведенного периода, со ссылкой на положения статье 210, пункту 1 статье 221, пункту 1 статье 227, статье 255 Налогового кодекса РФ и Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности инспекцией наличия оснований для дополнительного доначисления налога в связи с выводом инспекции о неправомерном учете предпринимателем в составе его профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2013 год расходов на оплату труда в размере 168951 руб. 63 коп., с учетом следующего.
Согласно статье 221 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Пунктом 23 Порядка учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей предусмотрено, что в расходы на оплату труда включаются любые начисления (выплаты) работникам в денежной и (или) натуральной формах, за исключением расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых работникам, помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров.
К расходам на оплату труда относятся, в частности:
1) суммы начисленной и фактически выплаченной заработной платы;
2) начисленные и фактически выплаченные суммы стимулирующего и компенсационного характера (например, денежные компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника);
3) стоимость товаров (работ, услуг), предоставляемых в порядке натуральной оплаты труда;
4) суммы вознаграждений по заключенным договорам гражданско - правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским договорам;
5) другие виды начислений (выплат), произведенных в пользу работника в соответствии с трудовым договором.
Расходы на оплату труда учитываются в составе расходов индивидуальных предпринимателей в момент выплаты денежных средств.
Судом из представленных в материалы дела первичных учетных документов предпринимателя (платежных ведомостей, платежных поручений, расходных кассовых ордеров, сводов затрат, связанных с выплатами в пользу работников за 2013 год, актов приема-передачи электронных реестров на электронном носителе, списков перечисляемой в банк зарплаты), непосредственно исследованных в судебном заседании 23.03.2015 при содействии сторон (аудиопротокол), достоверность содержания которых инспекцией под сомнение не поставлена, установлено, что предпринимателем в пользу работников были произведены выплаты заработной платы в размере 13856358,73 руб. (в т.ч. через кассу - 527244,49 руб., через банк - 13329114,24 руб.), алиментов в размере 116815,23 руб., а также НДФЛ в сумме 1963016,81 руб., т. 2, л.д. 89-97, т. 4, л.д. 53-135, т. 5, т. 6, л.д. 1-123). Итоговое суммовое выражение произведенных заявителем затрат по этим основаниям составило за 2013 год - 15936190,77 руб. (т. 2, л.д. 65), а потому исходя из указанных норм права и обстоятельств дела, они обоснованно оценены судом как правомерно учтенные заявителем в целях исчисления НДФЛ от предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы по данному эпизоду, соглашается с судом первой инстанции, исходившим из того, что позиция инспекции, сводящаяся исключительно к оценке сопоставимости показателей между заявленными предпринимателем суммами в этой связи - 15936190,77 руб. и показателями справки 2-НДФЛ, в которой предпринимателем заявлено выплаченных доходов за 2013 год в пользу работников с учетом действующего порядка выплаты заработной платы на основании приказа N 18 от 01.02.2002-15767239,14 руб. (т. 2, л.д. 131-135), является неаргументированной, не основанной на обстоятельствах оценки первичных документов налогоплательщика и на законе. Доводы инспекции, приведенные в обоснование доначисления, сами по себе, без документальной проверки и подтверждения, не могут являться основанием как для исключения спорных затрат из состава профессиональных налоговых вычетов и доначисления налога.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлено убедительных доказательств, опровергающих позицию предпринимателя по правомерности включения им спорных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ по итогам 2013 года, в связи с чем, инспекцией не подтверждена законность принятого в отношении заявителя рассматриваемого решения.
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о необоснованном доначислении налога на доходы физических лиц за 2013 год и удовлетворения требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на правильные выводы суда по существу спора и подлежащими отклонению.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2015 года по делу N А78-905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 04АП-2558/2015 ПО ДЕЛУ N А78-905/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N А78-905/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2015 года по делу N А78-905/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Драгомилецкого Сергея Ивановича (ОГРНИП 304753414900190, ИНН 753600500570, место нахождения: г. Чита) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10) от 31.10.2014 N 20/29222 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от заинтересованного лица (инспекции) - Вершининой Д.В., представителя по доверенности от 26.03.2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Драгомилецкий Сергей Иванович (далее - ИП Драгомилецкий С.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее -налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 3, л.д. 9-10) о признании недействительным решения N 20/29222 от 31.10.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год на сумму 53495 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции признал ошибочными выводы налогового органа о необоснованности отнесения предпринимателем в состав профессионального налогового вычета спорных затрат, связанных с амортизацией Ford MONDEO в целях исчисления НДФЛ по итогам 2013 года на сумму 222271 руб. 17 коп., а также уменьшения им налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2013 год на сумму уплаченного транспортного налога в размере 20875 руб. по автомашинам TOYOTA TUNDRA, TOYOTA HIGHLANDER.
Также суд посчитал недоказанным наличие оснований для дополнительного доначисления налога в связи с выводом инспекции о неправомерном учете предпринимателем в составе его профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2013 год расходов на оплату труда в размере 168951 руб. 63 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, со ссылкой на следующее.
По мнению налогового органа, основополагающими обстоятельствами при определении наличия права налогоплательщика на включение в размер профессионального вычета амортизационных расходов по приобретению транспортного средства зависит напрямую не только от документального подтверждения понесенных расходов на приобретение, но и от фактической эксплуатации в производственной деятельности основного средства, при этом указанное средство должно непосредственно приносить организации экономическую выгоду.
Заявитель жалобы указывает на те обстоятельства, что транспортное средство является вспомогательным, так как напрямую не направлено на извлечение прибыли, поскольку у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, не относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, автомобиль служит не источником получения доходов, а вспомогательным средством, создающим им определенные дополнительные удобства при осуществлении других видов деятельности. В случаях, когда индивидуальные предприниматели, осуществляющие торгово-закупочную деятельность, используют личный автомобиль для перевозки приобретенных в целях реализации товаров, то в соответствии со ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров индивидуальные предприниматели вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности, на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.
Легковой автомобиль Ford MONDEO, а также автомобили TOYOTA TUNDRA, TOYOTA HIGHLANDER не могут быть отнесены к основным средствам предпринимателя, поскольку они не используется непосредственно в процессе реализации товаров при осуществлении предпринимательской деятельности.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие приобретение данных автомобилей за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности.
Документом, подтверждающим производственную направленность использования автомобиля в предпринимательской деятельности, является путевой лист. Автомобиль Ford MONDEO является легковым автомобилем. Однако в подтверждение использования данного автомобиля, как транспортного средства для предпринимательских целей налогоплательщиком в налоговый орган представлены путевые листы формы N ПГ-1, разработанные для грузового автомобиля. При этом отсутствие необходимых сведений в путевых листах говорит об их формальном составлении. Представленные предпринимателем путевые листы противоречат назначению автомобиля Ford MONDEO и не могут служить доказательством использования предпринимателем данного автомобиля для извлечения доходов.
Оспаривая выводы суда относительно необоснованного исключения из состава профессионального налогового вычета сумм расходов на оплату труда, налоговый орган указывает на то, что судом не учтено, что в ходе рассмотрения возражений было установлено, что расхождения между суммами расходов на оплату труда в налоговой декларации, книге учета доходов и расходов и справках по форме 2-НДФЛ сложились в результате начисленных отпускных в декабре, так как период отпуска частично приходится на декабрь, частично на январь.
Согласно представленной предпринимателем в ходе проверки книги учета доходов и расходов за 2013 год в итоговой таблице сумма расходов на оплату труда составила 15 936 190 руб. 77 коп., из таблицы "анализ движения денежных средств" (сформированной налогоплательщиком самостоятельно) сумма заработной платы составила 13 856 358 руб. 73 коп., сумма налога на доходы физических лиц - 1 963 016 руб. 80 оп. Иные документы, подтверждающие факт начисленных работникам в виде оплаты труда доходов и удержанных с них налога на доходы физических лиц, налогоплательщиком не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.06.2015.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы налогового органа поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении предпринимателя Драгомилецкого С.И. инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год, по результатам которой составлен акт N 20-13/56598 от 15.09.2014 и вынесено решение N 20/29222 от 31.10.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 25.12.2014 N 2.14-20/415-ИП/14246.
Заявитель, считая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.
Как следует из материалов дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, влекущих безусловную отмену решения, инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Как следует из оспариваемого решения, налоговой проверкой зафиксировано нарушение предпринимателем Драгомилецким С.И. положений п. 1 ст. 221, ст. 252 и п. 1 ст. 257 Налогового кодекса РФ, выраженное в неправомерном включении им в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2013 год суммы амортизации по автомобилю Ford MONDEO в размере 222271 руб. 17 коп., суммы прочих расходов в виде оплаты транспортного налога в размере 26923 руб. 34 коп. по автомашинам TOYOTA TUNDRA, TOYOTA HIGHLANDER., а также расходов на оплату труда в размере 168951 руб. 63 коп., что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ приведенного периода, и к его доначислению в сумме 54282 руб. (с учетом недоучета инспекцией 77 руб. ввиду арифметической ошибки - см. пояснения, т. 3, л.д. 1).
При этом учитывая, что заявителем перед судом поставлен на рассмотрение вопрос об обоснованности выводов налогового органа только в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2013 год суммы амортизации по автомобилю FORD MONDEO в размере 222271,17 руб., суммы прочих расходов в виде оплаты транспортного налога в размере 20875 руб. (17462,50 руб. по автомашине TOYOTA TUNDRA + 3412,50 руб. по автомашине TOYOTA HIGHLANDER), а также расходов на оплату труда в размере 168951,63 руб., приведших к его доначислению в сумме 53495,72 руб., то заявление предпринимателя проверено судом в указанных пределах.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
ИП Драгомилецкий С.И. в рассматриваемом периоде являлся плательщиком НДФЛ от предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
В статье 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Согласно статье 221 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса). К прочим расходам, уменьшающим налоговую базу, также отнесены суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса).
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить эти затраты и их связь с производственной деятельностью.
В Кодексе не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляется каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком в подтверждение несения и размера этих затрат доказательств, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
С учетом сложившейся практики правоприменения при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Возможность отнесения предпринимателем затрат в состав расходов (профессионального налогового вычета) установлена Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" от 13 августа 2002 года (далее - Порядок).
На основании пунктов 15, 24 и 30 Порядка к амортизируемому имуществу (основным средствам) относится принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по условиям договора купли-продажи от 17.06.2013 N АТЦ-06/0938, заключенного между ООО "АвтоТехЦентр" (продавец) и ИП Драгомилецким С.И. (покупатель), первый обязуется передать в собственность второму транспортное средство FORD Форд "Мондео" VIN X9FDXXEEBDDU83658 2013 года выпуска стоимостью 796800 руб., а по платежному поручению N 1713 от 14.06.2013 заявителем производится его оплата в размере 796800 руб., включая НДС - 121545,76 руб. (т. 1, л.д. 52-55, т. 2, л.д. 84-88).
Согласно инвентарной карточке объекта основных средств BUH000705 от 17.02.2014 автомобиль Ford MONDEO VIN X9FDXXEEBDDU83658 принят заявителем к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, с вводом в эксплуатацию по остаточной стоимости 675254,24 руб. (без НДС) в структурное подразделение ТС "Престиж Интерьер", а на основании приказа предпринимателя N 15 от 01.07.2013 данный автомобиль принят на учет с 01.07.2013 в качестве объекта основных средств, с закреплением его за водителем Растрепиным О.А. (т. 1, л.д. 56 - 67).
Приказом N б/н от 30.06.2013 заявителем по приведенному автомобилю была установлена амортизационная премия в размере 30% в сумме 202576,27 руб. с июля 2013, и произведен соответствующий расчет амортизации линейным способом, размер которой составил 3938,98 руб. ежемесячно, начиная с 01.08.2013 до 01.01.2014, всего - 222271,17 руб., с соответствующим учетом таких операций по Дт 44.01 - Кт 02.01, а также установлены сезонные нормы расхода топлива по приказу N 3 от 01.07.2013 (т. 1, л.д. 68, т. 2, л.д. 67 - 82, т. 3, л.д. 11 - 13).
В рассматриваемом периоде предпринимателем осуществлялась торговля, операции по которой нашли свое отражение в его книге учета доходов и расходов за 2013 год и в своде продаж (т. 2, л.д. 83, 89 - 97). Из пояснений заявителя, представленных на рассмотрение в налоговый орган, следовало, что автомобиль использовался в предпринимательской деятельности с поездками в иногородние точки с работниками фирмы, а также для поездок по городу работниками фирмы в банк, налоговую, суд (т. 2, л.д. 54).
В обоснование факта использования спорного автомобиля для нужд предпринимательской деятельности заявителя, последним в материалы дела представлены паспорт транспортного средства 47 НР 986745 на Ford MONDEO VIN X9FDXXEEBDDU83658, г/н М136МВ 75RUS, трудовые договоры на работников предпринимателя, приказы о приеме их на работу, приказы о направлении работников в служебные командировки, командировочные удостоверения, служебные задания, путевые листы с оттисками чеков ККТ на оплату ГСМ, заявки водителя на выдачу бензина для командировки по данному автомобилю, договоры аренды нежилых помещений (недвижимого имущества) в г. Чита, пгт. Карымское, г. Шилка, свидетельства о регистрации права собственности и свидетельства о внесении в реестр объекта потребительского рынка магазинов в г. Чита, по ул. Шилова, 12, пом. 59; "Престиж-Интерьер" в г. Чита, по ул. Горького, 40; в г. Чита, ул. Байкальская, 83; ТЦ "Престиж-Интерьер" в г. Борзя, по ул. Карла Маркса, 73; гаража, склада, нежилого помещения в пгт. Агинское, по ул. Татаурова, 23, пом. 2 (т. 1, л.д. 54, 57 - 65, 69 - 140, т. 2, л.д. 55 - 58, т. 3, л.д. 14 - 122).
По результатам оценки указанных документов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование автомашины Ford MONDEO, г/н М136МВ 75RUS, приобретенной Драгомилецким С.И. именно как индивидуальным предпринимателем по договору с ООО "АвтоТехЦентр" от 17.06.2013, в его хозяйственной деятельности за 2013 год подтверждено, и статус данной автомашины, как основного средства заявителя, сомнений не вызывает, а потому позиция инспекции о несоответствии спорных затрат пункту 1 статьи 252 НК РФ, исключенных ею в ходе проверки, ошибочна.
Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль не используется непосредственно при осуществлении предпринимательской деятельности, доводы предпринимателя налоговым органом не опровергнуты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Драгомилецким С.И. доходы, полученные по итогам 2013 года, были им задекларированы. Каких-либо нарушений предпринимателем в части правильности определения сумм амортизации в размере 222271 руб. 17 коп. в части автомобиля Ford MONDEO г/н М136МВ 75RUS как основного средства, и заявленных в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, в оспариваемом решении не установлено. Соответствующих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено налоговым органом и в материалы дела.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - Положение), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26, для целей настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
- - использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
- - использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
- - способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты (пункт 5 Положения).
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" прием-передача объекта (объектов) между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его (их) из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется по форме N ОС-1 - для объекта основных средств (кроме зданий, сооружений).
Таким образом, соответствующие требования к оформлению необходимых документов и характеристик основного средства могут быть применены и в отношении транспортного средства индивидуального предпринимателя, у которого имелись все основания для признания автомобиля Ford MONDEO в качестве основного средства, введенного в эксплуатацию, согласно представленных документов.
Довод инспекции о том, что у предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, не относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, автомобиль не может признаваться основным средством, судом первой инстанции отклонен правильно, поскольку исчерпывающий перечень имущества, удовлетворяющего признакам основного средства, которое исключается из состава амортизируемого имущества или по которому амортизация не начисляется, изложен в пунктах 2, 3 статьи 256 Налогового кодекса РФ, а также в пунктах 31, 32 Порядка. Спорное транспортное средство к указанным видам имущества не относится.
Из материалов дела следует, что инспекцией по путевым листам каких-либо нарушений по расходам на ГСМ, включенным в налогооблагаемую базу, не выявлено, а потому претензии налогового органа к порядку заполнения путевых листов апелляционным судом учтены быть не могут. Кроме того, такой довод инспекции судом правильно был признан неотносимым.
Ссылки инспекции на отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, судом отклоняются с учетом вышеприведенных выводов суда, а также принимая во внимание, что данный довод не являлся основанием для принятия оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции, посчитавшего обоснованным уменьшение предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2013 год на сумму уплаченного транспортного налога в размере 20875 руб. по автомашинам TOYOTA TUNDRA, TOYOTA HIGHLANDER.
Суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса. Исключение составляют налоги, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также налог и платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (статья 270 Кодекса).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ налоги и сборы включаются в состав расходов в размерах, отраженных налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащих уплате в соответствующий бюджет.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 данного Кодекса: дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.
Из материалов налоговой проверки следует и представителями инспекции в судебном заседании подтверждено, что в части приведенных автомашин заявитель в 2013 году являлся плательщиком транспортного налога, производил должное его исчисление и уплату в приведенных размерах, входящих в состав исчисленной заявителем суммы 64346,67 руб. (т. 3, л.д. 7). При этом доказательств обращения предпринимателя в инспекцию с уточненной налоговой декларацией и заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного транспортного налога в рассматриваемой сумме 20875 руб. не имеется.
В обоснование факта приобретения, а также признания в качестве объектов основных средств и использования для нужд предпринимательской деятельности автомобилей TOYOTA TUNDRA VIN 5TFUY5F17AX143849 и TOYOTA HIGHLANDER VIN JTEES42A402204541 заявителем в материалы дела представлены: договоры купли-продажи от 30.03.2011 и от 26.10.2012 с актами приема-передачи по ним соответственно от 30.03.2011 и от 26.10.2012, где покупателем выступает индивидуальный предприниматель Драгомилецкий С.И.; платежные поручения в оплату данных автомашин; акты о приеме-передаче объектов основных средств N N BUHДСИ00028 от 30.03.2011, BUHДСИ00055 от 08.11.2012 по форме N ОС-1; приказы о принятии их в качестве объектов основных средств N N 11 от 30.03.2011, 89 от 08.11.2012 с закреплением за водителем Растрепиным О.А.; инвентарная карточка BUH000648 от 20.11.2012 по форме N ОС-6; путевые листы с оттисками чеков ККТ на оплату ГСМ; трудовые договоры на работников предпринимателя, приказы о приеме их на работу; приказы о направлении работников в служебные командировки, командировочные удостоверения, служебные задания; договоры аренды нежилых помещений (недвижимого имущества) в г. Чита, пгт. Карымское, г. Шилка; свидетельства о регистрации права собственности и свидетельства о внесении в реестр объекта потребительского рынка магазинов в г. Чита, по ул. Шилова, 12, пом. 59; "Престиж-Интерьер" в г. Чита, по ул. Горького, 40; в г. Чита, ул. Байкальская, 83; ТЦ "Престиж-Интерьер" в г. Борзя, по ул. Карла Маркса, 73; гаража, склада, нежилого помещения в пгт. Агинское, по ул. Татаурова, 23, пом. 2 (т. 1, л.д. 57-65, т. 2, л.д. 43-50, т. 3, л.д. 14-122, 123-140, т. 4, л.д. 1-52).
По результатам оценки приведенных документов по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование данных автомобилей, приобретенных Драгомилецким С.И. именно как индивидуальным предпринимателем в его хозяйственной деятельности за 2013 год, подтверждено, и статус данных автомашин, как основных средств заявителя, сомнений не вызывает (с учетом аналогии выводов суда в части ранее приведенного автомобиля Ford MONDEO, г/н М136МВ 75RUS), а потому у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в признании произведенных заявителем расходов в виде начисленных и уплаченных за 2013 годы сумм транспортного налога по ним в качестве обоснованных и документально подтвержденных в размере 20875 руб. (17462,50 руб. по автомашине TOYOTA TUNDRA + 3412,50 руб. по автомашине TOYOTA HIGHLANDER).
Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются по вышеприведенным мотивам.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщиком в составе профессиональных налоговых вычетов учтены суммы расходов на оплату труда в размере 15936190 руб. 77 коп., в то время как согласно справке о доходах физических лиц заявителя по форме 2-НДФЛ за 2013 год, представленной им как налоговым агентом, общая сумма выплат работникам составила за указанный период всего 15767239 руб. 14 коп., а потому возникающее отклонение между такими показателями составляет 168951,63 руб., и является неправомерно включенной в состав затрат предпринимателя при исчислении НДФЛ приведенного периода, со ссылкой на положения статье 210, пункту 1 статье 221, пункту 1 статье 227, статье 255 Налогового кодекса РФ и Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности инспекцией наличия оснований для дополнительного доначисления налога в связи с выводом инспекции о неправомерном учете предпринимателем в составе его профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2013 год расходов на оплату труда в размере 168951 руб. 63 коп., с учетом следующего.
Согласно статье 221 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Пунктом 23 Порядка учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей предусмотрено, что в расходы на оплату труда включаются любые начисления (выплаты) работникам в денежной и (или) натуральной формах, за исключением расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых работникам, помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров.
К расходам на оплату труда относятся, в частности:
1) суммы начисленной и фактически выплаченной заработной платы;
2) начисленные и фактически выплаченные суммы стимулирующего и компенсационного характера (например, денежные компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника);
3) стоимость товаров (работ, услуг), предоставляемых в порядке натуральной оплаты труда;
4) суммы вознаграждений по заключенным договорам гражданско - правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским договорам;
5) другие виды начислений (выплат), произведенных в пользу работника в соответствии с трудовым договором.
Расходы на оплату труда учитываются в составе расходов индивидуальных предпринимателей в момент выплаты денежных средств.
Судом из представленных в материалы дела первичных учетных документов предпринимателя (платежных ведомостей, платежных поручений, расходных кассовых ордеров, сводов затрат, связанных с выплатами в пользу работников за 2013 год, актов приема-передачи электронных реестров на электронном носителе, списков перечисляемой в банк зарплаты), непосредственно исследованных в судебном заседании 23.03.2015 при содействии сторон (аудиопротокол), достоверность содержания которых инспекцией под сомнение не поставлена, установлено, что предпринимателем в пользу работников были произведены выплаты заработной платы в размере 13856358,73 руб. (в т.ч. через кассу - 527244,49 руб., через банк - 13329114,24 руб.), алиментов в размере 116815,23 руб., а также НДФЛ в сумме 1963016,81 руб., т. 2, л.д. 89-97, т. 4, л.д. 53-135, т. 5, т. 6, л.д. 1-123). Итоговое суммовое выражение произведенных заявителем затрат по этим основаниям составило за 2013 год - 15936190,77 руб. (т. 2, л.д. 65), а потому исходя из указанных норм права и обстоятельств дела, они обоснованно оценены судом как правомерно учтенные заявителем в целях исчисления НДФЛ от предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы по данному эпизоду, соглашается с судом первой инстанции, исходившим из того, что позиция инспекции, сводящаяся исключительно к оценке сопоставимости показателей между заявленными предпринимателем суммами в этой связи - 15936190,77 руб. и показателями справки 2-НДФЛ, в которой предпринимателем заявлено выплаченных доходов за 2013 год в пользу работников с учетом действующего порядка выплаты заработной платы на основании приказа N 18 от 01.02.2002-15767239,14 руб. (т. 2, л.д. 131-135), является неаргументированной, не основанной на обстоятельствах оценки первичных документов налогоплательщика и на законе. Доводы инспекции, приведенные в обоснование доначисления, сами по себе, без документальной проверки и подтверждения, не могут являться основанием как для исключения спорных затрат из состава профессиональных налоговых вычетов и доначисления налога.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлено убедительных доказательств, опровергающих позицию предпринимателя по правомерности включения им спорных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ по итогам 2013 года, в связи с чем, инспекцией не подтверждена законность принятого в отношении заявителя рассматриваемого решения.
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о необоснованном доначислении налога на доходы физических лиц за 2013 год и удовлетворения требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на правильные выводы суда по существу спора и подлежащими отклонению.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2015 года по делу N А78-905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)