Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы Т., поступившую в Московский городской суд 18.09.2014 г., на определение мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы от 10.10.2013 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. об отказе в принятии заявления ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о вынесении судебного приказа на взыскании с Ч. задолженности по земельному налогу и пени,
установил:
ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ч. задолженности по земельному налогу за 2011 год и пени, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога за 2008 - 2011 гг., объектом налогообложения является земельный участок по адресу: *.
Определением мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы от 10.10.2013 г. заявителю отказано в выдаче судебного приказа.
Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по заявлению о выдаче судебного приказа судебных постановлений.
По запросу от 02.10.2014 г. материал об отказе в выдаче судебного приказа истребован из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 15.10.2014 г. материал поступил в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа допущено не было.
Абзацем 5 ст. 122 ГПК РФ определено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
В силу ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).
В п. 4 ст. 69 НК РФ содержится указание на то, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, в течение шести месяцев налоговый орган может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неуплаченной суммы налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, право обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по земельному налогу возникает у налогового органа при условии соблюдения шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ).
Из представленных материалов усматривается, что 14.11.2012 г. ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы направила в адрес Ч. требование N 9901 об уплате задолженности по земельному налогу за 2011 год и пени, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога за 2008 - 2011 гг., объектом налогообложения является земельный участок по адресу: *.
В связи с неисполнением данного требования в установленный налоговым законодательством срок, 25.09.2013 г. Инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ч. образовавшейся задолженности.
Таким образом, предусмотренные налоговым законодательством сроки привлечения должника к уплате налога ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы не соблюдены, вследствие чего к моменту обращения в суд с настоящим заявлением налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу за 2011 год и пени, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога за 2008 - 2011 гг.
Учитывая обстоятельства пропуска заявителем предусмотренного ст. 48 НК РФ срока для обращения в суд настоящим заявлением, подтвержденные имеющимися в материале об отказе в выдаче судебного приказа документами, и отсутствие оснований для восстановления указанного срока, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда об отказе в принятии заявления ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о выдаче судебного приказа и считает нецелесообразной отмену оспариваемых судебных постановлений.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы Т. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы Т. на определение мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы от 10.10.2013 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. об отказе в принятии заявления ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о вынесении судебного приказа на взыскании с Ч. задолженности по земельному налогу и пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 4Г/1-7860
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 4г/1-7860
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы Т., поступившую в Московский городской суд 18.09.2014 г., на определение мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы от 10.10.2013 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. об отказе в принятии заявления ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о вынесении судебного приказа на взыскании с Ч. задолженности по земельному налогу и пени,
установил:
ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ч. задолженности по земельному налогу за 2011 год и пени, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога за 2008 - 2011 гг., объектом налогообложения является земельный участок по адресу: *.
Определением мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы от 10.10.2013 г. заявителю отказано в выдаче судебного приказа.
Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по заявлению о выдаче судебного приказа судебных постановлений.
По запросу от 02.10.2014 г. материал об отказе в выдаче судебного приказа истребован из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 15.10.2014 г. материал поступил в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа допущено не было.
Абзацем 5 ст. 122 ГПК РФ определено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
В силу ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).
В п. 4 ст. 69 НК РФ содержится указание на то, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, в течение шести месяцев налоговый орган может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неуплаченной суммы налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, право обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по земельному налогу возникает у налогового органа при условии соблюдения шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ).
Из представленных материалов усматривается, что 14.11.2012 г. ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы направила в адрес Ч. требование N 9901 об уплате задолженности по земельному налогу за 2011 год и пени, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога за 2008 - 2011 гг., объектом налогообложения является земельный участок по адресу: *.
В связи с неисполнением данного требования в установленный налоговым законодательством срок, 25.09.2013 г. Инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ч. образовавшейся задолженности.
Таким образом, предусмотренные налоговым законодательством сроки привлечения должника к уплате налога ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы не соблюдены, вследствие чего к моменту обращения в суд с настоящим заявлением налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу за 2011 год и пени, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога за 2008 - 2011 гг.
Учитывая обстоятельства пропуска заявителем предусмотренного ст. 48 НК РФ срока для обращения в суд настоящим заявлением, подтвержденные имеющимися в материале об отказе в выдаче судебного приказа документами, и отсутствие оснований для восстановления указанного срока, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда об отказе в принятии заявления ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о выдаче судебного приказа и считает нецелесообразной отмену оспариваемых судебных постановлений.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы Т. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы Т. на определение мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы от 10.10.2013 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. об отказе в принятии заявления ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о вынесении судебного приказа на взыскании с Ч. задолженности по земельному налогу и пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)