Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
- от ЗАО "Агентство Деловых Связей": адвокат Елсукова Г.И. по доверенности N 07/9 от 16.02.2009 г. со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение N 262 от 10.01.2003 г.;
- от Мацедонской Е.И., Клинцовой С.Б., - адвокат Илькун А.Н. по доверенностям от 20.03.2009 г. и 19.03.2009 г. удостоверение N 622 от 10.12.2002 г.;
- от Медведевой М.А. - представитель Щепанский А.Д. по доверенности от 27.11.2008 года, паспорт <...>
- от ЗАО "Апостроф": общество явку представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом;
- от Голиковой А.П. - представитель не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Агентство Деловых Связей" на решение от 02.12.2008 г. судьи Саниной Л.С.
по делу N А59-3801/2008 С20 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ЗАО "Агентство Деловых Связей"
к Медведевой М.А., Мацедонской Е.И., Клинцовой С.Б. и Голиковой А.П.,
третье лицо: ЗАО "Апостроф"
о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций,
установил:
Закрытое акционерное общество "Агентство Деловых Связей" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Медведевой Марии Александровне, Мацедонской Елене Игнатьевне, Клинцовой Светлане Борисовне, Голиковой Алине Павловне о переводе на ЗАО "Агентство Деловых Связей" прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций ЗАО "Апостроф" от 15.03.2004 г. N ЦБ/А-01, от 16.03.2004 г. N ЦБ/А-03 и от 17.03.2004 г. N ЦБ/А-04 в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", третье лицо ЗАО "Апостроф".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Агентство Деловых Связей" было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ЗАО "АДС" было своевременно извещено через свой представительный орган о состоявшихся сделках и истцом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 7 Закона об акционерных обществах для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2009, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что Медведевой М.А. не соблюден порядок извещения акционеров о продаже акций третьим лицам, чем нарушено преимущественное право общества на приобретение акций.
Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, Мацедонская Е.И., Клинцова С.Б., Медведева М.А. обратились с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Постановлением ФАС ДВО от 30 июня 2009 постановление Пятого арбитражного суда отменено и дело направлено на новой рассмотрение.
ЗАО "Апостроф" через канцелярию суда заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, так как не было заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания. В обоснование ходатайства ссылается на позднее получение определения суда от 16.07.2009 г., что не позволило Обществу решить вопрос о заключении договора поручения на ведение дела с представителем и направить его в командировку в суд.
Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с тем, что определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству было получено Обществом 27 июля 2009 г., то есть третье лицо извещено о дате и месте проведения судебного заседания. Кроме того, материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, а явкой в судебное заседание апелляционный суд сторон не обязывал.
В соответствии с часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность, применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
При новом рассмотрении дела судом установлено, что ЗАО "Апостроф" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2002 г. Учредителями общества являлись ЗАО "Агентство Деловых связей" с долей участия 10% уставного капитала и Медведева М.А. с долей 90%.
15.03.2004 г., 16.03.2004 г., 17.03.2004 г. между Медведевой М.А. и
Мацедонской Е.И., Клинцовой С.Б., Голиковой А.П. заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N ЦБ/А-01, N ЦБ/А-03, N ЦБ/А-04, в соответствии с условиями которых Медведева М.А. произвела отчуждение указанным лицам принадлежащих ей соответственно 5, 25 и 25 акций ЗАО "Апостроф".
ЗАО "Агентство Деловых Связей", посчитав нарушенным свое преимущественное право на приобретение акций, продаваемых третьим лицам, обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.
ЗАО "АДС" просит перевести на него права и обязанности по заключенным договорам в связи с нарушением его преимущественного права покупки акций, так как Медведева М.А. не извещала Общество о намерении продать акции.
По утверждению Медведевой М.А., которая являлась одновременно акционером и генеральным директором ЗАО "Апостроф", извещение о продаже акций были направлены ЗАО "АДС" в январе 2004.
Бывший генеральный директор ЗАО "АДС" Дюндикова И.О. в своих свидетельских показаниях подтвердила факт получения Обществом уведомления о продаже акций и более того, засвидетельствовала соответствие имеющейся ксерокопии уведомления оригиналу.
Таким образом, ЗАО "АДС" еще в январе 2004 знало о продаже Медведевой М.А. акций ЗАО "Апостроф", но не воспользовалось своим преимущественным правом приобретения акций, предоставленным ему статьей 7 ФЗ "Об акционерных обществах"
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В полном соответствии с материалами дела Арбитражный суд Сахалинской области пришел к обоснованным выводам о том, что истец своевременно был извещен о состоявшийся сделках, связи, с чем трехмесячный срок, установленный статьей 7 Закона "Об акционерных обществах", им пропущен.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
При вынесении постановления от 16 апреля 2009 г. суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков госпошлину по иску и жалобе.
Согласно пункту 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
С учетом данной нормы права суд апелляционной инстанции прекращает исполнение взыскания по исполнительным листам 000276, 000275, 000274,000273.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2008 г. по делу N А59-3801/2008 С20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прекратить исполнение взыскания по исполнительным листам 000273, 000274, 000275, 000276.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2009 N 05АП-150/2009 ПО ДЕЛУ N А59-3801/08
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2009 г. N 05АП-150/2009
Дело N А59-3801/08
Резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
- от ЗАО "Агентство Деловых Связей": адвокат Елсукова Г.И. по доверенности N 07/9 от 16.02.2009 г. со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение N 262 от 10.01.2003 г.;
- от Мацедонской Е.И., Клинцовой С.Б., - адвокат Илькун А.Н. по доверенностям от 20.03.2009 г. и 19.03.2009 г. удостоверение N 622 от 10.12.2002 г.;
- от Медведевой М.А. - представитель Щепанский А.Д. по доверенности от 27.11.2008 года, паспорт <...>
- от ЗАО "Апостроф": общество явку представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом;
- от Голиковой А.П. - представитель не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Агентство Деловых Связей" на решение от 02.12.2008 г. судьи Саниной Л.С.
по делу N А59-3801/2008 С20 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ЗАО "Агентство Деловых Связей"
к Медведевой М.А., Мацедонской Е.И., Клинцовой С.Б. и Голиковой А.П.,
третье лицо: ЗАО "Апостроф"
о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций,
установил:
Закрытое акционерное общество "Агентство Деловых Связей" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Медведевой Марии Александровне, Мацедонской Елене Игнатьевне, Клинцовой Светлане Борисовне, Голиковой Алине Павловне о переводе на ЗАО "Агентство Деловых Связей" прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций ЗАО "Апостроф" от 15.03.2004 г. N ЦБ/А-01, от 16.03.2004 г. N ЦБ/А-03 и от 17.03.2004 г. N ЦБ/А-04 в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", третье лицо ЗАО "Апостроф".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Агентство Деловых Связей" было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ЗАО "АДС" было своевременно извещено через свой представительный орган о состоявшихся сделках и истцом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 7 Закона об акционерных обществах для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2009, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что Медведевой М.А. не соблюден порядок извещения акционеров о продаже акций третьим лицам, чем нарушено преимущественное право общества на приобретение акций.
Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, Мацедонская Е.И., Клинцова С.Б., Медведева М.А. обратились с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Постановлением ФАС ДВО от 30 июня 2009 постановление Пятого арбитражного суда отменено и дело направлено на новой рассмотрение.
ЗАО "Апостроф" через канцелярию суда заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, так как не было заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания. В обоснование ходатайства ссылается на позднее получение определения суда от 16.07.2009 г., что не позволило Обществу решить вопрос о заключении договора поручения на ведение дела с представителем и направить его в командировку в суд.
Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с тем, что определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству было получено Обществом 27 июля 2009 г., то есть третье лицо извещено о дате и месте проведения судебного заседания. Кроме того, материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, а явкой в судебное заседание апелляционный суд сторон не обязывал.
В соответствии с часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность, применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
При новом рассмотрении дела судом установлено, что ЗАО "Апостроф" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2002 г. Учредителями общества являлись ЗАО "Агентство Деловых связей" с долей участия 10% уставного капитала и Медведева М.А. с долей 90%.
15.03.2004 г., 16.03.2004 г., 17.03.2004 г. между Медведевой М.А. и
Мацедонской Е.И., Клинцовой С.Б., Голиковой А.П. заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N ЦБ/А-01, N ЦБ/А-03, N ЦБ/А-04, в соответствии с условиями которых Медведева М.А. произвела отчуждение указанным лицам принадлежащих ей соответственно 5, 25 и 25 акций ЗАО "Апостроф".
ЗАО "Агентство Деловых Связей", посчитав нарушенным свое преимущественное право на приобретение акций, продаваемых третьим лицам, обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.
ЗАО "АДС" просит перевести на него права и обязанности по заключенным договорам в связи с нарушением его преимущественного права покупки акций, так как Медведева М.А. не извещала Общество о намерении продать акции.
По утверждению Медведевой М.А., которая являлась одновременно акционером и генеральным директором ЗАО "Апостроф", извещение о продаже акций были направлены ЗАО "АДС" в январе 2004.
Бывший генеральный директор ЗАО "АДС" Дюндикова И.О. в своих свидетельских показаниях подтвердила факт получения Обществом уведомления о продаже акций и более того, засвидетельствовала соответствие имеющейся ксерокопии уведомления оригиналу.
Таким образом, ЗАО "АДС" еще в январе 2004 знало о продаже Медведевой М.А. акций ЗАО "Апостроф", но не воспользовалось своим преимущественным правом приобретения акций, предоставленным ему статьей 7 ФЗ "Об акционерных обществах"
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В полном соответствии с материалами дела Арбитражный суд Сахалинской области пришел к обоснованным выводам о том, что истец своевременно был извещен о состоявшийся сделках, связи, с чем трехмесячный срок, установленный статьей 7 Закона "Об акционерных обществах", им пропущен.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
При вынесении постановления от 16 апреля 2009 г. суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков госпошлину по иску и жалобе.
Согласно пункту 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
С учетом данной нормы права суд апелляционной инстанции прекращает исполнение взыскания по исполнительным листам 000276, 000275, 000274,000273.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2008 г. по делу N А59-3801/2008 С20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прекратить исполнение взыскания по исполнительным листам 000273, 000274, 000275, 000276.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)