Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Романов Д.В. по дов. от 05.07.2011 (на 3 года); Петрачков О.М. по дов. N 8 от 05.07.2011 (на 3 года),
от ответчика Колчина С.В. по дов. от 23.12.2013 N 151-И,
рассмотрев 03 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ответчика - ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение от 07.10.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление 23.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" (ОГРН 1037739497795)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 19 по г. Москве
установил:
ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" (далее - налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.10.2012 г. N 710П о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, утвержденной решением УФНС по г. Москве от 04.02.2013 г. N 21-19/010513@.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 г., требования налогоплательщика удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой она просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать. В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки, в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2009, 2010 гг. на сумму компенсации в виде субсидий для возмещения выпадающих доходов заявителя от представления гражданам льгот по оплате жилищных, коммунальных услуг и услуг связи в размере 222 694 988 руб.
По мнению инспекции, занижение налога на прибыль допущено предприятием в результате занижения налоговой базы вследствие неправомерного невключения спорных сумм субсидий, которые не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав внереализационных доходов. Также инспекция указывает, что при проведении проверки предприятием не приводились возражения по включению спорных сумм в состав внереализационных доходов, в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для проверки доходной части налогооблагаемой базы.
Заявителем в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения налоговым органом.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
По делу установлено, что в связи подачей налогоплательщиком 28.04.2012 г. уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 гг., инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена повторная выездная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение от 31.10.2012 г. N 710П о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением налогоплательщику, в частности, отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в части неправомерного заявления убытков по налогу на прибыль за 2009 - 2010 гг., в части несвоевременного перечисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. и 3 квартал 2010 г., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 936 036 руб., начислены пени в сумме 4 712 140 руб., предложено уплатить недоимку в размере 27 589 268 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 24 680 356 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 908 912 руб., уменьшить сумму заявленных убытков по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 84 356 873 руб., за 2010 г. в сумме 125 438 780 руб.
Решением УФНС по г. Москве от 04.02.2013 г. N 21-19/010513@, решение инспекции от 31.10.2012 г. N 710П отменено в части выводов инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в рамках взаимоотношений с ОАО "МОЭК" и МГУП "Мосводоканал" (п. 1, 2 мотивированной части решения). В связи с частичной отменой решения управление обязало инспекцию произвести перерасчет сумм доначисленных налогов, пеней, штрафов.
Предприятие оспорило решение налогового органа в части, не отмененной УФНС по г. Москве.
Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции, посчитав необоснованным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 222 694 988 руб. (в том числе, за 2009 г. на 11 723 166 руб., за 2010 г. на сумму 110 971 522 руб.) - сумму неучтенного внереализационного дохода (п. 3 мотивированной части решения).
В п. 1.3 решения инспекции содержится вывод о том, что налогоплательщик в поданных уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009 - 2010 г.г. не отразил субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
К такому выводу инспекция пришла на основании сводных ведомостей начислений по единым платежным документам (ЕПД) за указанный период, взяв для расчета объекта налогообложения итоговые начисления по графе "Сумма льгот" и посчитав ее суммой субсидий на содержание и ремонт.
Между тем, как правильно указали суды, информация о субсидиях на содержание и ремонт не содержится в сводной ведомости начислений по ЕПД, что исключает начисление налога на основании использованных инспекцией данных.
Выводы суда доводами жалобы не опровергнуты.
Указание на другие обстоятельства совершения правонарушения и ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, как того требует ст. 101 НК РФ, решение инспекции по рассматриваемому вопросу не содержит.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Пункт 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 АПК РФ также возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Поскольку доказательств правомерности доначисления сумм налога на прибыль налоговым органом по данной позиции не представлено, судами правомерно в данной части оспариваемое решение признано недействительным.
Что касается бюджетного финансирования в возмещение выпадающих доходов в связи с предоставлением услуг льготным категориям граждан (инвалиды, ветераны, дети-сироты и др.), осуществляемого через ГУ "Городской центр жилищных субсидий" (ГЦЖС) на основании договора N 0413001 от 25.04.2008, заключенного с предприятием, то, как установлено судами, полученные заявителем в проверяемый период денежные средства, подлежащие налогообложению налогом на прибыль, были учтены им во внереализационных доходах (2009 г. - 44 052 428 руб., 2010 г. - 38 533 242 руб.), что подтверждается уточненными налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2009 и 2010 г.г. (строка 020), регистрами бухгалтерского и налогового учета, платежными поручениями, актами сверки с ГЦЖС, а также банковской выпиской, представленной ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.
При таких обстоятельствах суды признали неправомерным повторное включение налоговым органом тех же сумм возмещения выпадающих расходов в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль, и, следовательно, незаконным доначисление на них суммы налога на прибыль.
Ссылка в решении инспекции на сводные ведомости начислений по ЕПД несостоятельна, поскольку данный документ не является доказательством фактического получения предприятием субсидий в виде выпадающих доходов от предоставления льгот в проверяемом налоговом периоде.
Пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих вывод инспекции, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, а также о правомерности начисления налогов по этому основанию, возложена на налоговый орган.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 45, 52, 82, 247, 274 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, суды установили, что по спорному эпизоду инспекцией также не доказан факт совершения предприятием налогового правонарушения и не исполнена обязанность по определению реального размера налоговых обязательств налогоплательщика с учетом включения им во внереализационный доход поступивших сумм возмещения.
При этом суды исходили из того, что при проведении проверки налоговый орган никаких документов или объяснений не запрашивал; вопрос о правовой природе денежных средств, включенных предприятием во внереализационные доходы проверяемых периодов, не исследовал; сумму неучтенного дохода определил только на основании данных, не подтверждающих поступление спорных денежных средств на счета налогоплательщика, при этом полный перерасчет налога в соответствующих периодах не производил; доводы инспекции о том, что у заявителя имелись другие источники прибыли, что, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нарушении расчета налоговой базы, носят предположительный характер.
Несогласие инспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23 декабря 2013 года по делу N А40-50477/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2014 N Ф05-2712/14 ПО ДЕЛУ N А40-50477/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А40-50477/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Романов Д.В. по дов. от 05.07.2011 (на 3 года); Петрачков О.М. по дов. N 8 от 05.07.2011 (на 3 года),
от ответчика Колчина С.В. по дов. от 23.12.2013 N 151-И,
рассмотрев 03 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ответчика - ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение от 07.10.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление 23.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" (ОГРН 1037739497795)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 19 по г. Москве
установил:
ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" (далее - налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.10.2012 г. N 710П о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, утвержденной решением УФНС по г. Москве от 04.02.2013 г. N 21-19/010513@.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 г., требования налогоплательщика удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой она просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать. В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки, в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2009, 2010 гг. на сумму компенсации в виде субсидий для возмещения выпадающих доходов заявителя от представления гражданам льгот по оплате жилищных, коммунальных услуг и услуг связи в размере 222 694 988 руб.
По мнению инспекции, занижение налога на прибыль допущено предприятием в результате занижения налоговой базы вследствие неправомерного невключения спорных сумм субсидий, которые не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав внереализационных доходов. Также инспекция указывает, что при проведении проверки предприятием не приводились возражения по включению спорных сумм в состав внереализационных доходов, в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для проверки доходной части налогооблагаемой базы.
Заявителем в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения налоговым органом.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
По делу установлено, что в связи подачей налогоплательщиком 28.04.2012 г. уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 гг., инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена повторная выездная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение от 31.10.2012 г. N 710П о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением налогоплательщику, в частности, отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в части неправомерного заявления убытков по налогу на прибыль за 2009 - 2010 гг., в части несвоевременного перечисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. и 3 квартал 2010 г., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 936 036 руб., начислены пени в сумме 4 712 140 руб., предложено уплатить недоимку в размере 27 589 268 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 24 680 356 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 908 912 руб., уменьшить сумму заявленных убытков по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 84 356 873 руб., за 2010 г. в сумме 125 438 780 руб.
Решением УФНС по г. Москве от 04.02.2013 г. N 21-19/010513@, решение инспекции от 31.10.2012 г. N 710П отменено в части выводов инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в рамках взаимоотношений с ОАО "МОЭК" и МГУП "Мосводоканал" (п. 1, 2 мотивированной части решения). В связи с частичной отменой решения управление обязало инспекцию произвести перерасчет сумм доначисленных налогов, пеней, штрафов.
Предприятие оспорило решение налогового органа в части, не отмененной УФНС по г. Москве.
Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции, посчитав необоснованным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 222 694 988 руб. (в том числе, за 2009 г. на 11 723 166 руб., за 2010 г. на сумму 110 971 522 руб.) - сумму неучтенного внереализационного дохода (п. 3 мотивированной части решения).
В п. 1.3 решения инспекции содержится вывод о том, что налогоплательщик в поданных уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009 - 2010 г.г. не отразил субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
К такому выводу инспекция пришла на основании сводных ведомостей начислений по единым платежным документам (ЕПД) за указанный период, взяв для расчета объекта налогообложения итоговые начисления по графе "Сумма льгот" и посчитав ее суммой субсидий на содержание и ремонт.
Между тем, как правильно указали суды, информация о субсидиях на содержание и ремонт не содержится в сводной ведомости начислений по ЕПД, что исключает начисление налога на основании использованных инспекцией данных.
Выводы суда доводами жалобы не опровергнуты.
Указание на другие обстоятельства совершения правонарушения и ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, как того требует ст. 101 НК РФ, решение инспекции по рассматриваемому вопросу не содержит.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Пункт 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 АПК РФ также возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Поскольку доказательств правомерности доначисления сумм налога на прибыль налоговым органом по данной позиции не представлено, судами правомерно в данной части оспариваемое решение признано недействительным.
Что касается бюджетного финансирования в возмещение выпадающих доходов в связи с предоставлением услуг льготным категориям граждан (инвалиды, ветераны, дети-сироты и др.), осуществляемого через ГУ "Городской центр жилищных субсидий" (ГЦЖС) на основании договора N 0413001 от 25.04.2008, заключенного с предприятием, то, как установлено судами, полученные заявителем в проверяемый период денежные средства, подлежащие налогообложению налогом на прибыль, были учтены им во внереализационных доходах (2009 г. - 44 052 428 руб., 2010 г. - 38 533 242 руб.), что подтверждается уточненными налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2009 и 2010 г.г. (строка 020), регистрами бухгалтерского и налогового учета, платежными поручениями, актами сверки с ГЦЖС, а также банковской выпиской, представленной ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.
При таких обстоятельствах суды признали неправомерным повторное включение налоговым органом тех же сумм возмещения выпадающих расходов в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль, и, следовательно, незаконным доначисление на них суммы налога на прибыль.
Ссылка в решении инспекции на сводные ведомости начислений по ЕПД несостоятельна, поскольку данный документ не является доказательством фактического получения предприятием субсидий в виде выпадающих доходов от предоставления льгот в проверяемом налоговом периоде.
Пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих вывод инспекции, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, а также о правомерности начисления налогов по этому основанию, возложена на налоговый орган.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 45, 52, 82, 247, 274 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, суды установили, что по спорному эпизоду инспекцией также не доказан факт совершения предприятием налогового правонарушения и не исполнена обязанность по определению реального размера налоговых обязательств налогоплательщика с учетом включения им во внереализационный доход поступивших сумм возмещения.
При этом суды исходили из того, что при проведении проверки налоговый орган никаких документов или объяснений не запрашивал; вопрос о правовой природе денежных средств, включенных предприятием во внереализационные доходы проверяемых периодов, не исследовал; сумму неучтенного дохода определил только на основании данных, не подтверждающих поступление спорных денежных средств на счета налогоплательщика, при этом полный перерасчет налога в соответствующих периодах не производил; доводы инспекции о том, что у заявителя имелись другие источники прибыли, что, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нарушении расчета налоговой базы, носят предположительный характер.
Несогласие инспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23 декабря 2013 года по делу N А40-50477/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)