Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Малышева В.А. (доверенность от 01.09.2014), Свириной М.А. (доверенность от 16.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Русь" Ивандиковой О.С. (доверенность от 16.03.2015), рассмотрев 18.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2014 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Смирнов В.И., Пестерева О.Ю., Холминова А.А.) по делу N А44-2155/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", ОГРН 1027800513950, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области, ОГРН 1045301150003 (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 31.12.2013 N 7-07/122/50 в части возложения обязанности на Общество уплатить штраф за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 573 529 руб., штраф за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, - в сумме 207 400 руб., пени за просрочку уплаты НДФЛ - в сумме 69 039 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением суда первой инстанции от 10.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: решение Инспекции признано незаконным в части возложения на Общество обязанности уплатить штраф за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 573 529 руб., штраф за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, - в сумме 200 400 руб., пени за просрочку уплаты НДФЛ - в сумме 69 039 руб. 84 коп. В остальной части требований судом отказано. Кроме того, с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от 07.10.2014 произведено процессуальное правопреемство ООО "Фортуна" на общество с ограниченной ответственностью "Русь", ОГРН 1027800507701.
Постановлением апелляционного суда от 11.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду привлечения к ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в сумме 200 400 руб. По мнению подателя жалобы, срок представления документов по требованию, выставленному до приостановления выездной налоговой проверки, не приостанавливается на время приостановления проведения проверки.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 30.06.2013, по результатам которой составлен акт от 26.11.2013 N 7-07/116/45 и вынесено решение от 31.12.2013 N 7-07/122/50, которым Обществу предложено уплатить в бюджет пени по НДФЛ в сумме 89 144 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в размере 620 752 руб. (с учетом его уменьшения в два раза по смягчающим обстоятельствам), а также штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 7 000 руб. за непредставление 35 документов и 200 400 руб. за несвоевременное представление 1002 документов по требованиям Инспекции.
Вышестоящим налоговым органом решение Инспекции изменено в части штрафа на сумму 121 руб. по статье 123 НК РФ ввиду технической ошибки, в остальной части решение Инспекции от 31.12.2013 вступило в законную силу.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования в части признании недействительным решения Инспекции по эпизоду привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 400 руб. за несвоевременное представление 1002 документов.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный своевременно документ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Праву налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ), корреспондирует обязанность налогоплательщика в случаях и порядке, которые предусмотрены Кодексом, представлять документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки Инспекция выставила Обществу два требования о представлении документов: требование от 27.09.2013 N 6084 (вручено Обществу 27.09.2013 - 10-дневный срок исполнения 11.10.2012) и требование от 30.09.2013 N 6089 (вручено обществу 30.09.2013 - 10-дневный срок исполнения 14.10.2013) (т. 6, л. 38 - 42).
Судами также установлено, что 01.10.2013 Инспекция вручила Обществу решение от 01.10.2013 N 19/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 01.10.2013 (т. 6, л. 26 - 27).
С 28.10.2013 выездная налоговая проверка в отношении Общества возобновлена по решению от 28.10.2013 N 19/3 (т. 6, л. 28).
Подателем жалобы также не оспаривается, что в день возобновления проверки 28.10.2013 Общество представило по требованию Инспекции N 6084-17 документов (перечень в приложении к акту N 13, т. 6, л. 57), по требованию Инспекции N 6089-985 документов (перечень в приложении к акту N 14, т. 6, л. 58 - 88), то есть всего 1002 документа.
По мнению Инспекции, 10-дневный срок представления истребованных документов истек в период приостановления проверки, в связи с чем налоговый орган привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 400 руб. за несвоевременное представление 1002 документов.
Суды обеих инстанций, отклоняя доводы Инспекции, правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В статье 109 НК РФ определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, к которым, в том числе относится отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
При наличии указанных обстоятельств лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Последним абзацем пункта 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Как усматривается из буквального содержания названной нормы, приостановление действий налогового органа по истребованию документов означает, что налогоплательщику нельзя выставить новое требование о представлении документов. Более того, указанная норма права обязывает налоговый орган вернуть налогоплательщику все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки.
Поскольку обязанность налогоплательщика представить документы налоговому органу обусловлена правом налогового органа на их истребование, а в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что непредставление указанных документов в период приостановления проверки не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Более того, при рассмотрении данного спора судами учтены действия налогоплательщика по представлению документов в количестве 1002 штук в первый день возобновления выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А44-2155/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N А44-2155/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А44-2155/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Малышева В.А. (доверенность от 01.09.2014), Свириной М.А. (доверенность от 16.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Русь" Ивандиковой О.С. (доверенность от 16.03.2015), рассмотрев 18.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2014 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Смирнов В.И., Пестерева О.Ю., Холминова А.А.) по делу N А44-2155/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", ОГРН 1027800513950, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области, ОГРН 1045301150003 (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 31.12.2013 N 7-07/122/50 в части возложения обязанности на Общество уплатить штраф за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 573 529 руб., штраф за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, - в сумме 207 400 руб., пени за просрочку уплаты НДФЛ - в сумме 69 039 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением суда первой инстанции от 10.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: решение Инспекции признано незаконным в части возложения на Общество обязанности уплатить штраф за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 573 529 руб., штраф за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, - в сумме 200 400 руб., пени за просрочку уплаты НДФЛ - в сумме 69 039 руб. 84 коп. В остальной части требований судом отказано. Кроме того, с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от 07.10.2014 произведено процессуальное правопреемство ООО "Фортуна" на общество с ограниченной ответственностью "Русь", ОГРН 1027800507701.
Постановлением апелляционного суда от 11.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду привлечения к ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в сумме 200 400 руб. По мнению подателя жалобы, срок представления документов по требованию, выставленному до приостановления выездной налоговой проверки, не приостанавливается на время приостановления проведения проверки.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 30.06.2013, по результатам которой составлен акт от 26.11.2013 N 7-07/116/45 и вынесено решение от 31.12.2013 N 7-07/122/50, которым Обществу предложено уплатить в бюджет пени по НДФЛ в сумме 89 144 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в размере 620 752 руб. (с учетом его уменьшения в два раза по смягчающим обстоятельствам), а также штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 7 000 руб. за непредставление 35 документов и 200 400 руб. за несвоевременное представление 1002 документов по требованиям Инспекции.
Вышестоящим налоговым органом решение Инспекции изменено в части штрафа на сумму 121 руб. по статье 123 НК РФ ввиду технической ошибки, в остальной части решение Инспекции от 31.12.2013 вступило в законную силу.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования в части признании недействительным решения Инспекции по эпизоду привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 400 руб. за несвоевременное представление 1002 документов.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный своевременно документ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Праву налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ), корреспондирует обязанность налогоплательщика в случаях и порядке, которые предусмотрены Кодексом, представлять документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки Инспекция выставила Обществу два требования о представлении документов: требование от 27.09.2013 N 6084 (вручено Обществу 27.09.2013 - 10-дневный срок исполнения 11.10.2012) и требование от 30.09.2013 N 6089 (вручено обществу 30.09.2013 - 10-дневный срок исполнения 14.10.2013) (т. 6, л. 38 - 42).
Судами также установлено, что 01.10.2013 Инспекция вручила Обществу решение от 01.10.2013 N 19/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 01.10.2013 (т. 6, л. 26 - 27).
С 28.10.2013 выездная налоговая проверка в отношении Общества возобновлена по решению от 28.10.2013 N 19/3 (т. 6, л. 28).
Подателем жалобы также не оспаривается, что в день возобновления проверки 28.10.2013 Общество представило по требованию Инспекции N 6084-17 документов (перечень в приложении к акту N 13, т. 6, л. 57), по требованию Инспекции N 6089-985 документов (перечень в приложении к акту N 14, т. 6, л. 58 - 88), то есть всего 1002 документа.
По мнению Инспекции, 10-дневный срок представления истребованных документов истек в период приостановления проверки, в связи с чем налоговый орган привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 400 руб. за несвоевременное представление 1002 документов.
Суды обеих инстанций, отклоняя доводы Инспекции, правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В статье 109 НК РФ определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, к которым, в том числе относится отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
При наличии указанных обстоятельств лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Последним абзацем пункта 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Как усматривается из буквального содержания названной нормы, приостановление действий налогового органа по истребованию документов означает, что налогоплательщику нельзя выставить новое требование о представлении документов. Более того, указанная норма права обязывает налоговый орган вернуть налогоплательщику все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки.
Поскольку обязанность налогоплательщика представить документы налоговому органу обусловлена правом налогового органа на их истребование, а в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что непредставление указанных документов в период приостановления проверки не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Более того, при рассмотрении данного спора судами учтены действия налогоплательщика по представлению документов в количестве 1002 штук в первый день возобновления выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А44-2155/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)