Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Г.Н. Поповой и О.Г. Мишакова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Брейдстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-138092/14, принятое судьей М.В. Лариным,
по заявлению закрытого акционерного общества фирма "Брейдстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по городу Москве
об отказе в признании недействительными решений от 25.04.2014 N 09-20/11, N 09-20/10
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Брейдстрой" - Полозов Е.Н. (дов. от 10.04.2015), Сошникова М.П. (дов. от 10.04.2015),
от МИФНС N 45 по г. Москве - Краюшкин Р.Г. (дов. N 07 от 24.0.2015),
установил:
Закрытое акционерное общество фирма "Брейдстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган):
- решение от 25.04.2014 N 09-20/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 09-20/11), за исключением пеней и штрафа по НДФЛ,
- решение от 25.04.2014 N 09-20/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 09-20/10), за исключением пеней и штрафа по НДФЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 в удовлетворении указанного заявления общества отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество не соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, в частности, результатов почерковедческой экспертизы, представленной инспекцией, протоколов допроса свидетелей, документов, подтверждающих осуществление субподрядчиками (ООО "Стройсити", ООО "ИвСтройТех") предпринимательской деятельности, а также реальность выполненных ими работ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить. Кроме того, представитель общества заявил ходатайства о вызове свидетелей и приобщении дополнительных доказательств, которые были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии необходимости допроса свидетелей, имея ввиду, что в рамках налоговых споров доводы должны подтверждаться соответствующими доказательствами, а также не усмотрел относимости представленных документов рассматриваемому спору.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции от 19.03.2015.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела., в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права.
Как следует из материалов дела, инспекция проводила выездные проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и за период с 01.01.2013 по 24.09.2013 в связи с началом процедуры его ликвидации.
После окончания проверок составлены акты выездных проверок от 31.12.2013 N 09-20/42 (проверка за 2013 год - том 7 л.д. 16 - 49), от 31.12.2013 N 09-20/41 (проверка за 2011 - 2012 годы, том 7 л.д. 50 - 99).
Рассмотрены материалы проверки, с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, с участием налогоплательщика (протоколы от 27.02.2014 и от 25.04.2014 - том 9 л.д. 56 - 57 и л.д. 82 - 83).
По итогам рассмотрения налоговым органом вынесены следующие решения:
- - решением N 09-20/11 (том 1 л.д. 59 - 117) начислена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 22 254 237 руб., НДС за 1 - 2 квартал 2013 года в размере 20 028 814 руб., пени в размере 3 101 384 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 8 456 610 руб., пени по НДФЛ в размере 32 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 978 руб. (проверка за 2013 год);
- - решением N 09-20/10 (том 2 л.д. 25 - 78) начислена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 6 886 476 руб., НДС за 4 квартал 2011, 3 - 4 квартал 2012 года в размере 6 965 907 руб., пени в размере 2 746 345 руб., штрафы по статье 122 НК РФ в размере 2 770 476 руб., пени по НДФЛ в размере 190 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 7 584 руб. (проверка за 2011-2012 годов).
В порядке статьи 139 НК РФ общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решениями УФНС России по городу Москве от 04.07.2014 N 21-19/064121 (том 1 л.д. 35 - 58) и N 21-19/064122 (том 2 л.д. 1 - 24) решения инспекции от 25.04.2014 оставлены без изменения.
Не согласившись с позицией налоговых органов, изложенной в названных решениях, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. При этом общество не оспаривало начисление пеней и штрафа по НДФЛ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, исходил из доказанности того обстоятельства, что на спорном объекте работы выполнялись непосредственно рабочими или прорабами общества или рабочими основного субподрядчика ООО "МиГ" и, соответственно, недоказанности понесенных затрат и их правомерности для целей налогообложения, а также из их формальности и направленности на создание видимости совершения хозяйственной операции. Кроме того суд первой инстанции установил, что инспекция правомерно выявила несоответствие суды НДС, отраженной во 2-й уточненной декларации за 3 квартал 2012 года к уплате данным в книгах покупок и продаж за этот период, что повлекло занижение налога и возникновение недоимки в размере 768 079 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, оспариваемыми решениями N 09-20/11 и N 09-20/10 установлены следующие нарушения:
- незаконное включение в состав расходов и вычетов затрат по субподрядным работам с контрагентами ООО "ИвСтройТех" и ООО "СтройСити" (4 квартал 2011-2 квартал 2013 года),
- несоответствие налоговой базы и суммы налога к уплате по 2-й уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 года данным книги продаж.
В отношении включения в состав расходов и вычетов затрат по субподрядным работам с контрагентами ООО "ИвСтройТех" и ООО "СтройСити" установлено следующее.
Общество в проверяемый период выполняло строительно-монтажные работы для различных заказчиков, в том числе ООО "Росгосстрах", ООО "Легион-Т" и ЗАО ФК "Локомотив", привлекая спорных субподрядчиков для работы на следующих объектах:
- ООО "ИвСтройТех", в лице генеральных директоров Сайгашкиной О.В. и Решетникова А.С., по договору N 10-1/11 от 03.10.2011, выполняло работы по ремонту технологических полов в паркинге по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 7 (заказчик ООО "Росгосстрах"),
- ООО "СтройСити", в лице генерального директора Соленова О.А., по договору N 21/11 от 27.08.2012 выполняло работы по капитальному ремонту здания по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 7 (заказчик ООО "Росгосстрах"), по договору N 24/12 от 01.11.2012 выполняло работы по устройству фасадов в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, вл. 13, стр. 19 (заказчик ООО "Легион-Т") и по договору N 10/06-13 от 17.06.2013 выполняло работы по обеспечению строительства ливневой канализации по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, вл. 125 (заказчик ЗАО ФК "Локомотив").
Подробный перечень всех работ, заказчиков и субподрядчиков, с указанием документов, наименования работ и их стоимости приведен в таблице (том 7 л.д. 1-4).
Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов по субподрядчикам ООО "ИвСтройТех" и ООО "СтройСити", исходил из следующих обстоятельств.
Встречными проверками ООО "ИвСтройТех" (том 10 л.д. 71 - 76), ООО "СтройСити" (том 12 л.д. 40 - 42) установлено, что организации не имели активов, имущества и работников, исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, созданы незадолго до совершения спорных операций, то есть являлись "фирмами - однодневками".
Генеральный директор ООО "ИвСтройТех" Решетников А.С. (том 10 л.д. 91 - 99) показал на допросе, что формально являлся руководителем этой организации, но никакой реальной хозяйственной деятельности не осуществлял, ни на каких объектах не работал, подписывал за вознаграждение какие-то документы привозимые Власовым Андреем, предыдущий генеральный директор Сайгашкина О.В. зарегистрированная в Нижегородской области с 2004 года гражданка Украины, является массовым руководителем и учредителем (том 10 л.д. 87 - 90).
Почерковедческая экспертиза достоверности подписи генерального директора ООО "СтройСити" Соленова О.А. показала, что подписи на счетах-фактурах и актах выполнены иным лицом (том 9 л.д. 118 - 123), при том, что Соленов О.А. также является массовым руководителем и учредителем.
Единственный работник ООО "СтройСити" Кузнецова Е.В. (согласно справке по форме 2-НДФЛ) показала на допросе, что в указанной организации она никогда не работала, доход от нее не получала.
Из анализа выписок по расчетным счетам в банках ООО "ИвСтройТех" (том 10 л.д. 103 - 118) и ООО "СтройСити" (том 12 л.д. 44 - 58) следует, что эти организации все полученные от налогоплательщика денежные средства не расходовали на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников или иных субподрядчиков для выполнения соответствующих работ, аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей, а перечисляли в этот или на следующий день на расчетные счета "фирм-однодневок" (чей статус подтверждается встречными проверками и показаниями их директоров), которые в свою очередь перечисляли полученные денежные средства на покупку ценных бумаг, иностранным компаниям в оффшорных юрисдикциях, а также снимали их наличными (том 11 - том 14).
Согласно ответам управляющей компании ООО УК "Легион" (заказчик ООО "Росгосстрах" и ЗАО ФК "Локомотив" - том 15 л.д. 70 - 143), а также ГУП "Мосводосток" (согласовывал технические условия на объекте ЗАО ФК "Локомотив" - том 15 л.д. 2 - 10) никаких согласований привлечения к работам субподрядчиков общество не производило, оплаты третьим лицам (возможным субподрядчикам) также не производились. На объектах работали иные организации ООО "Ника" (объект по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 7) и ООО "МиГ" (объект по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, вл. 13, стр. 19).
Технические условия выдавались работникам налогоплательщика, их разработкой и согласованием также занимались они, с участием субподрядчика ООО "МиГ".
Согласно показаниям сотрудников общества, уполномоченных лиц заказчика (управляющей компании), уполномоченных лиц и работников основного субподрядчика ООО "МиГ" все работы на объектах для заказчиков выполнялись силами работников общества и частично основного субподрядчика ООО "МиГ" и о существовании спорных субподрядчиков или субподрядчиков 2 звена указанные сотрудники никогда не слышали, их работников на объектах не видели.
Кроме того, инспекцией установлена недостоверность полученных свидетельств о допусках к работам и свидетельств об участии в СРО, что свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности.
Представленные СРО списки работников, указанных в заявлении спорными контрагентами (том 16 л.д. 38 - 47) согласно реестрам по форме 2-НДФЛ не входят в их штат, а их данные (ФИО и ИНН) являются недостоверными (не существуют).
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о правомерности отказа налогового органа в применении вычетов и расходов в отношении субподрядчиков ООО "ИвСтройТех" и ООО "СтройСити".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В пунктах 4 и 9 названного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.
Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных субподрядчиков (ООО"ИвСтройТех" и ООО "СтройСити"), судом установлена фактическая невозможность выполнения указанными организациями строительно-монтажных работ ввиду следующего:
- - генеральные директора спорных субподрядчиков, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, являются массовыми руководителями и учредителями, в действительности не занимались хозяйственной деятельностью этих организаций, подписывали документы за вознаграждение, без выяснения их смысла и назначения;
- - по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на первичных документах не принадлежит генеральному директору ООО "СтройСити";
- - организации субподрядчики, исходя из анализа ответов по проведенным в отношении них территориальными налоговыми органами встречных проверок, являются "фирмами - однодневками", не имеющими активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающими налоги или уплачивающими в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от Общества выручки", ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;
- - из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций -субподрядчиков следует, что указанные компании не осуществляли предпринимательскую деятельность, в том числе в области строительных работ, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере (от 100 руб. до нескольких тысяч рублей в течение всего периода), при отсутствии иных обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов строительных работ.
Общество в подтверждении реальности выполнения строительных работ на объектах заказчиков спорными субподрядчиками, указало на следующие обстоятельства:
- - в силу нехватки рабочих на каждом из спорных объектов (с учетом значительного количества заказов) отсутствовала возможность обеспечения выполнения всех работ на всех объектах силами исключительно своих работников, поэтому возникла необходимость привлечения субподрядчиков;
- - при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов регистрационные документы и свидетельства от СРО о допусках для выполнения общестроительных и капитальных работ;
- - все работы, выполненные субподрядчиками, были сданы заказчикам, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и актами.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, правомерно пришел к выводу о том, что они не подтверждают реальность выполнения работ спорными контрагентами, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и в связи с тем, что налогоплательщик сам обладал всеми необходимыми силами и средствами, квалифицированным персоналом для выполнения всего объема работ, которые якобы выполняли спорные субподрядчики.
Данные выводы основаны на наличии в 2011 - 2013 годах штата работников, включая квалифицированных рабочих и инженерно-технический персонал согласно представленному штатному расписанию и списку работников (том 7 л.д. 5 - 15), а также наличием свидетельств о допусках к специальным видам работ.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о невозможности силами своих рабочих выполнить весь объем работ на всех объектах, поскольку никаких оснований и документального подтверждения невозможности налогоплательщик не представил, то есть не доказал необходимость привлечения на выполнение работы субподрядчиков и выполнение части работ не собственными силами.
Данный вывод суда подтверждается также ответами управляющей компании заказчиков ООО УК "Легион", организации ответственной за выдачу технических условий для работ с ливневой канализацией ГУП "Мосводосток", а также показаниями ответственных сотрудников налогоплательщика (начальников отделов специальных работ и строительства, их сотрудниками Кузина В.И., Порошина В.В., Хилобоченко Б.Г.), уполномоченными лицами управляющей строительством компании (директор, его заместитель, главный инженер, прораб Сопрун В.И., Шпартун Ю.В., Потапова А.Ф., Власова М.В.) и работниками основного субподрядчика ООО "МиГ" (директор, главный инженер и прораб Мокроусова М.Г., Косарева А.В., Шарипова В.В.).
Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при заключении договоров субподряда, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации указанных организаций, а также квалификации их работников. Вместе с тем по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда о том, что фактически на спорном объекте работы выполнялись непосредственно рабочими и прорабами общества или квалифицированными рабочими основного субподрядчика ООО "МиГ", а спорные организации-субподрядчики (ООО "ИвСтройТех" и ООО "СтройСити") к выполнению работ в действительности не привлекались и никакие работы не выполняли и выполнять не могли ввиду отсутствия квалифицированного персонала, а также необходимости их привлечения, фиктивности всех документов и оформление сделок (проведение в учете хозяйственных операций) только "на бумаге", с единственной целью незаконно уменьшить налоговые обязательства (выручку от заказчиков за выполненные работы).
В отношении нарушения, связанного с несоответствием налоговой базы и суммы налога к уплате по 2-й уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 года данным книги продаж установлено следующее.
Общество в нарушении статей 166, 173, 174 НК РФ и Приказа Минфина России от 15.10.2009 N 104н отразило во 2-й уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, представленной в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 20.03.2013, сумму налога к уплате на 768 078 руб. меньше, чем по данным книги покупок и книги продаж, на основании которых определяется действительная сумма НДС к уплате или к возмещению, что подтверждается следующим.
По первичной декларации сумма налога к уплате - 985 796 руб., по 1-й уточненной декларации сумма налога к уплате увеличилась на 968 309 руб. по сравнению с первичной декларацией и составила 1 954 105 руб., по 2-й уточненной декларации (представлена 20.03.2013) сумма налога к уплате уменьшилась по сравнению с 1-й уточненной декларацией на 890 112 руб. и составила 1 063 992 руб.
По данным книги покупок и книги продаж, с учетом дополнительных листов, действительная сумма налога к уплате по 2-й уточненной декларации должна была составить 1 832 071 руб. (на 122 034 руб. меньше чем по 1-й уточненной декларации). Разница между реально определенной налогоплательщиком и налоговым органом по данным книги покупок и книги продаж за 3 квартал 2012 года сумма НДС к уплате (1 832 071 руб.) и отраженной во 2-й уточненной декларации суммы налога к уплате (1 063 992 руб.) составила 768 078 руб., что является в силу статей 11, 44, 174 НК РФ недоимкой, на которую начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и штраф в соответствии со статьей 122 НК РФ.
Общество, после представления инспекцией на судебное заседание в суде первой инстанции выписок из электронной базы данных "АИС Налог" и "ЭОД" поступивших в электронном виде по ТКС всех деклараций по НДС за 1 - 4 квартал 2012 года, в том числе 3-х деклараций за 3 квартал 2012 года (включая спорную 2-ю уточненную), согласилось с неверным указанием суммы налога к уплате по данным декларации, однако, возражало против начисления пеней и штрафа, указывая на наличие переплаты по сроку 20.10.2012, с учетом уплаты НДС по предыдущей декларации (1-й уточненной) в большем размере, чем начисление по "правильно сформированной декларации".
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) по смыслу взаимосвязанных положений статей 122, 78 и 79 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- - на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- - на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено, что кроме начислений недоимки по данному эпизоду, касающемуся занижения суммы НДС к уплате по 2-й уточненной декларации за 3 квартал 2012 года на 768 078 руб., налоговым органом были произведены начисления по другому эпизоду, касающемуся занижения суммы НДС к уплате за 4 квартал 2011 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ИвСтройТех" на сумму 5 282 034 руб., вследствие чего, за 2011 - 2012 годы состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом (с учетом выездной проверке) следующее:
- по сроку 20.01.2012 недоимка по НДС за 4 квартал 2011 года составила 5 282 571 руб.,
- по сроку 20.10.2012 в связи с подачей 2-й уточненной декларации за 3 квартал 2012 года с суммой налога к уплате меньшей, чем фактически уплачена в бюджет ранее, возникла переплата в размере 890 112 руб., которая уменьшила сумму недоимки за 4 квартал 2011 года до 4 392 459 руб.,
- после обнаружения занижения НДС к уплате по 2-й уточненной декларации по сроку 20.10.2012 образовалась недоимка в размере 768 079 руб., увеличившая общую недоимку по решению за 2011 - 2012 год до 5 160 538 руб.
Пени в силу статьи 75 НК РФ начислялись за каждый день просрочки на соответствующую сумму недоимки, с учетом ее уменьшения в период с 21.10.2012 по 31.12.2012 на 122 034 руб. (указанная налогоплательщиком "переплата" была учтена).
Недоимка в силу положений статей 89, 101 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 57 отражается в решении по выездной проверке отдельно по каждому эпизоду и по каждому периоду (то есть отдельно за 4 квартал 2011 года по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "ИвСтройТех" и отдельно за 3 квартал 2012 года по эпизоду, связанному с несоответствием данных по декларации данным по налоговому учету), вне зависимости от возникающих между периодами и/или за эти периоды переплат или недоимок по другим основаниям (текущих или по результатам камеральных проверок).
При этом, освобождение от ответственности по статье 122 НК РФ в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ N 57 предусматривает необходимость определения наличие переплаты по сроку уплаты за соответствующий период, с учетом состояния расчетов, а также того, чтобы эта переплата оставалась не использованной (не зачтенной или не возвращенной) на дату принятия решения по выездной проверке.
В данном случае до срока уплаты НДС за 3 квартал 2012 года (20.10.2012) у налогоплательщика, согласно решению, имелась недоимка в размере 5 282 571 руб., признанная законной судом по настоящему делу, превышающая так называемую "переплату", в связи с чем, сама по себе факт уплаты НДС за 3 квартал 2012 года в размере большем, чем начислено по 2-му эпизоду, не свидетельствует ни о наличии по сроку уплаты 20.10.2012 переплаты превышающей начисление по данному эпизоду (768 079 руб.), ни тем более ее сохранение до даты решения налогового органа по выездной проверке (25.04.2014).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено не соответствие суммы НДС, отраженной во 2-й уточненной декларации за 3 квартал 2012 года к уплате данным в книгах покупок и продаж за этот период, что повлекло занижение налога и возникновение недоимки в размере 768 079 руб.
Доводы налогоплательщика об отсутствии оснований для начисления пеней и штрафа в силу "имеющейся переплаты" судом оценены и признаны необоснованными ввиду наличия по сроку 20.01.2012 недоимки в размере превышающем "переплату" и препятствующую освобождения от начисления пеней и штрафа согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ N 57.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании недействительными решений налогового органа от 25.04.2014 N 09-20/11, N 09-20/10 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Все доводы, заявленные обществом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не установлено
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-138092/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Брейдстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 09АП-19601/2015 ПО ДЕЛУ N А40-138092/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 09АП-19601/2015
Дело N А40-138092/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Г.Н. Поповой и О.Г. Мишакова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Брейдстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-138092/14, принятое судьей М.В. Лариным,
по заявлению закрытого акционерного общества фирма "Брейдстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по городу Москве
об отказе в признании недействительными решений от 25.04.2014 N 09-20/11, N 09-20/10
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Брейдстрой" - Полозов Е.Н. (дов. от 10.04.2015), Сошникова М.П. (дов. от 10.04.2015),
от МИФНС N 45 по г. Москве - Краюшкин Р.Г. (дов. N 07 от 24.0.2015),
установил:
Закрытое акционерное общество фирма "Брейдстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган):
- решение от 25.04.2014 N 09-20/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 09-20/11), за исключением пеней и штрафа по НДФЛ,
- решение от 25.04.2014 N 09-20/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 09-20/10), за исключением пеней и штрафа по НДФЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 в удовлетворении указанного заявления общества отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество не соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, в частности, результатов почерковедческой экспертизы, представленной инспекцией, протоколов допроса свидетелей, документов, подтверждающих осуществление субподрядчиками (ООО "Стройсити", ООО "ИвСтройТех") предпринимательской деятельности, а также реальность выполненных ими работ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить. Кроме того, представитель общества заявил ходатайства о вызове свидетелей и приобщении дополнительных доказательств, которые были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии необходимости допроса свидетелей, имея ввиду, что в рамках налоговых споров доводы должны подтверждаться соответствующими доказательствами, а также не усмотрел относимости представленных документов рассматриваемому спору.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции от 19.03.2015.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела., в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права.
Как следует из материалов дела, инспекция проводила выездные проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и за период с 01.01.2013 по 24.09.2013 в связи с началом процедуры его ликвидации.
После окончания проверок составлены акты выездных проверок от 31.12.2013 N 09-20/42 (проверка за 2013 год - том 7 л.д. 16 - 49), от 31.12.2013 N 09-20/41 (проверка за 2011 - 2012 годы, том 7 л.д. 50 - 99).
Рассмотрены материалы проверки, с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, с участием налогоплательщика (протоколы от 27.02.2014 и от 25.04.2014 - том 9 л.д. 56 - 57 и л.д. 82 - 83).
По итогам рассмотрения налоговым органом вынесены следующие решения:
- - решением N 09-20/11 (том 1 л.д. 59 - 117) начислена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 22 254 237 руб., НДС за 1 - 2 квартал 2013 года в размере 20 028 814 руб., пени в размере 3 101 384 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 8 456 610 руб., пени по НДФЛ в размере 32 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 978 руб. (проверка за 2013 год);
- - решением N 09-20/10 (том 2 л.д. 25 - 78) начислена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 6 886 476 руб., НДС за 4 квартал 2011, 3 - 4 квартал 2012 года в размере 6 965 907 руб., пени в размере 2 746 345 руб., штрафы по статье 122 НК РФ в размере 2 770 476 руб., пени по НДФЛ в размере 190 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 7 584 руб. (проверка за 2011-2012 годов).
В порядке статьи 139 НК РФ общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решениями УФНС России по городу Москве от 04.07.2014 N 21-19/064121 (том 1 л.д. 35 - 58) и N 21-19/064122 (том 2 л.д. 1 - 24) решения инспекции от 25.04.2014 оставлены без изменения.
Не согласившись с позицией налоговых органов, изложенной в названных решениях, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. При этом общество не оспаривало начисление пеней и штрафа по НДФЛ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, исходил из доказанности того обстоятельства, что на спорном объекте работы выполнялись непосредственно рабочими или прорабами общества или рабочими основного субподрядчика ООО "МиГ" и, соответственно, недоказанности понесенных затрат и их правомерности для целей налогообложения, а также из их формальности и направленности на создание видимости совершения хозяйственной операции. Кроме того суд первой инстанции установил, что инспекция правомерно выявила несоответствие суды НДС, отраженной во 2-й уточненной декларации за 3 квартал 2012 года к уплате данным в книгах покупок и продаж за этот период, что повлекло занижение налога и возникновение недоимки в размере 768 079 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, оспариваемыми решениями N 09-20/11 и N 09-20/10 установлены следующие нарушения:
- незаконное включение в состав расходов и вычетов затрат по субподрядным работам с контрагентами ООО "ИвСтройТех" и ООО "СтройСити" (4 квартал 2011-2 квартал 2013 года),
- несоответствие налоговой базы и суммы налога к уплате по 2-й уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 года данным книги продаж.
В отношении включения в состав расходов и вычетов затрат по субподрядным работам с контрагентами ООО "ИвСтройТех" и ООО "СтройСити" установлено следующее.
Общество в проверяемый период выполняло строительно-монтажные работы для различных заказчиков, в том числе ООО "Росгосстрах", ООО "Легион-Т" и ЗАО ФК "Локомотив", привлекая спорных субподрядчиков для работы на следующих объектах:
- ООО "ИвСтройТех", в лице генеральных директоров Сайгашкиной О.В. и Решетникова А.С., по договору N 10-1/11 от 03.10.2011, выполняло работы по ремонту технологических полов в паркинге по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 7 (заказчик ООО "Росгосстрах"),
- ООО "СтройСити", в лице генерального директора Соленова О.А., по договору N 21/11 от 27.08.2012 выполняло работы по капитальному ремонту здания по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 7 (заказчик ООО "Росгосстрах"), по договору N 24/12 от 01.11.2012 выполняло работы по устройству фасадов в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, вл. 13, стр. 19 (заказчик ООО "Легион-Т") и по договору N 10/06-13 от 17.06.2013 выполняло работы по обеспечению строительства ливневой канализации по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, вл. 125 (заказчик ЗАО ФК "Локомотив").
Подробный перечень всех работ, заказчиков и субподрядчиков, с указанием документов, наименования работ и их стоимости приведен в таблице (том 7 л.д. 1-4).
Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов по субподрядчикам ООО "ИвСтройТех" и ООО "СтройСити", исходил из следующих обстоятельств.
Встречными проверками ООО "ИвСтройТех" (том 10 л.д. 71 - 76), ООО "СтройСити" (том 12 л.д. 40 - 42) установлено, что организации не имели активов, имущества и работников, исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, созданы незадолго до совершения спорных операций, то есть являлись "фирмами - однодневками".
Генеральный директор ООО "ИвСтройТех" Решетников А.С. (том 10 л.д. 91 - 99) показал на допросе, что формально являлся руководителем этой организации, но никакой реальной хозяйственной деятельности не осуществлял, ни на каких объектах не работал, подписывал за вознаграждение какие-то документы привозимые Власовым Андреем, предыдущий генеральный директор Сайгашкина О.В. зарегистрированная в Нижегородской области с 2004 года гражданка Украины, является массовым руководителем и учредителем (том 10 л.д. 87 - 90).
Почерковедческая экспертиза достоверности подписи генерального директора ООО "СтройСити" Соленова О.А. показала, что подписи на счетах-фактурах и актах выполнены иным лицом (том 9 л.д. 118 - 123), при том, что Соленов О.А. также является массовым руководителем и учредителем.
Единственный работник ООО "СтройСити" Кузнецова Е.В. (согласно справке по форме 2-НДФЛ) показала на допросе, что в указанной организации она никогда не работала, доход от нее не получала.
Из анализа выписок по расчетным счетам в банках ООО "ИвСтройТех" (том 10 л.д. 103 - 118) и ООО "СтройСити" (том 12 л.д. 44 - 58) следует, что эти организации все полученные от налогоплательщика денежные средства не расходовали на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников или иных субподрядчиков для выполнения соответствующих работ, аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей, а перечисляли в этот или на следующий день на расчетные счета "фирм-однодневок" (чей статус подтверждается встречными проверками и показаниями их директоров), которые в свою очередь перечисляли полученные денежные средства на покупку ценных бумаг, иностранным компаниям в оффшорных юрисдикциях, а также снимали их наличными (том 11 - том 14).
Согласно ответам управляющей компании ООО УК "Легион" (заказчик ООО "Росгосстрах" и ЗАО ФК "Локомотив" - том 15 л.д. 70 - 143), а также ГУП "Мосводосток" (согласовывал технические условия на объекте ЗАО ФК "Локомотив" - том 15 л.д. 2 - 10) никаких согласований привлечения к работам субподрядчиков общество не производило, оплаты третьим лицам (возможным субподрядчикам) также не производились. На объектах работали иные организации ООО "Ника" (объект по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 7) и ООО "МиГ" (объект по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, вл. 13, стр. 19).
Технические условия выдавались работникам налогоплательщика, их разработкой и согласованием также занимались они, с участием субподрядчика ООО "МиГ".
Согласно показаниям сотрудников общества, уполномоченных лиц заказчика (управляющей компании), уполномоченных лиц и работников основного субподрядчика ООО "МиГ" все работы на объектах для заказчиков выполнялись силами работников общества и частично основного субподрядчика ООО "МиГ" и о существовании спорных субподрядчиков или субподрядчиков 2 звена указанные сотрудники никогда не слышали, их работников на объектах не видели.
Кроме того, инспекцией установлена недостоверность полученных свидетельств о допусках к работам и свидетельств об участии в СРО, что свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности.
Представленные СРО списки работников, указанных в заявлении спорными контрагентами (том 16 л.д. 38 - 47) согласно реестрам по форме 2-НДФЛ не входят в их штат, а их данные (ФИО и ИНН) являются недостоверными (не существуют).
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о правомерности отказа налогового органа в применении вычетов и расходов в отношении субподрядчиков ООО "ИвСтройТех" и ООО "СтройСити".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В пунктах 4 и 9 названного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.
Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных субподрядчиков (ООО"ИвСтройТех" и ООО "СтройСити"), судом установлена фактическая невозможность выполнения указанными организациями строительно-монтажных работ ввиду следующего:
- - генеральные директора спорных субподрядчиков, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, являются массовыми руководителями и учредителями, в действительности не занимались хозяйственной деятельностью этих организаций, подписывали документы за вознаграждение, без выяснения их смысла и назначения;
- - по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на первичных документах не принадлежит генеральному директору ООО "СтройСити";
- - организации субподрядчики, исходя из анализа ответов по проведенным в отношении них территориальными налоговыми органами встречных проверок, являются "фирмами - однодневками", не имеющими активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающими налоги или уплачивающими в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от Общества выручки", ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;
- - из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций -субподрядчиков следует, что указанные компании не осуществляли предпринимательскую деятельность, в том числе в области строительных работ, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере (от 100 руб. до нескольких тысяч рублей в течение всего периода), при отсутствии иных обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов строительных работ.
Общество в подтверждении реальности выполнения строительных работ на объектах заказчиков спорными субподрядчиками, указало на следующие обстоятельства:
- - в силу нехватки рабочих на каждом из спорных объектов (с учетом значительного количества заказов) отсутствовала возможность обеспечения выполнения всех работ на всех объектах силами исключительно своих работников, поэтому возникла необходимость привлечения субподрядчиков;
- - при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов регистрационные документы и свидетельства от СРО о допусках для выполнения общестроительных и капитальных работ;
- - все работы, выполненные субподрядчиками, были сданы заказчикам, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и актами.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, правомерно пришел к выводу о том, что они не подтверждают реальность выполнения работ спорными контрагентами, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и в связи с тем, что налогоплательщик сам обладал всеми необходимыми силами и средствами, квалифицированным персоналом для выполнения всего объема работ, которые якобы выполняли спорные субподрядчики.
Данные выводы основаны на наличии в 2011 - 2013 годах штата работников, включая квалифицированных рабочих и инженерно-технический персонал согласно представленному штатному расписанию и списку работников (том 7 л.д. 5 - 15), а также наличием свидетельств о допусках к специальным видам работ.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о невозможности силами своих рабочих выполнить весь объем работ на всех объектах, поскольку никаких оснований и документального подтверждения невозможности налогоплательщик не представил, то есть не доказал необходимость привлечения на выполнение работы субподрядчиков и выполнение части работ не собственными силами.
Данный вывод суда подтверждается также ответами управляющей компании заказчиков ООО УК "Легион", организации ответственной за выдачу технических условий для работ с ливневой канализацией ГУП "Мосводосток", а также показаниями ответственных сотрудников налогоплательщика (начальников отделов специальных работ и строительства, их сотрудниками Кузина В.И., Порошина В.В., Хилобоченко Б.Г.), уполномоченными лицами управляющей строительством компании (директор, его заместитель, главный инженер, прораб Сопрун В.И., Шпартун Ю.В., Потапова А.Ф., Власова М.В.) и работниками основного субподрядчика ООО "МиГ" (директор, главный инженер и прораб Мокроусова М.Г., Косарева А.В., Шарипова В.В.).
Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при заключении договоров субподряда, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации указанных организаций, а также квалификации их работников. Вместе с тем по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда о том, что фактически на спорном объекте работы выполнялись непосредственно рабочими и прорабами общества или квалифицированными рабочими основного субподрядчика ООО "МиГ", а спорные организации-субподрядчики (ООО "ИвСтройТех" и ООО "СтройСити") к выполнению работ в действительности не привлекались и никакие работы не выполняли и выполнять не могли ввиду отсутствия квалифицированного персонала, а также необходимости их привлечения, фиктивности всех документов и оформление сделок (проведение в учете хозяйственных операций) только "на бумаге", с единственной целью незаконно уменьшить налоговые обязательства (выручку от заказчиков за выполненные работы).
В отношении нарушения, связанного с несоответствием налоговой базы и суммы налога к уплате по 2-й уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 года данным книги продаж установлено следующее.
Общество в нарушении статей 166, 173, 174 НК РФ и Приказа Минфина России от 15.10.2009 N 104н отразило во 2-й уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, представленной в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 20.03.2013, сумму налога к уплате на 768 078 руб. меньше, чем по данным книги покупок и книги продаж, на основании которых определяется действительная сумма НДС к уплате или к возмещению, что подтверждается следующим.
По первичной декларации сумма налога к уплате - 985 796 руб., по 1-й уточненной декларации сумма налога к уплате увеличилась на 968 309 руб. по сравнению с первичной декларацией и составила 1 954 105 руб., по 2-й уточненной декларации (представлена 20.03.2013) сумма налога к уплате уменьшилась по сравнению с 1-й уточненной декларацией на 890 112 руб. и составила 1 063 992 руб.
По данным книги покупок и книги продаж, с учетом дополнительных листов, действительная сумма налога к уплате по 2-й уточненной декларации должна была составить 1 832 071 руб. (на 122 034 руб. меньше чем по 1-й уточненной декларации). Разница между реально определенной налогоплательщиком и налоговым органом по данным книги покупок и книги продаж за 3 квартал 2012 года сумма НДС к уплате (1 832 071 руб.) и отраженной во 2-й уточненной декларации суммы налога к уплате (1 063 992 руб.) составила 768 078 руб., что является в силу статей 11, 44, 174 НК РФ недоимкой, на которую начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и штраф в соответствии со статьей 122 НК РФ.
Общество, после представления инспекцией на судебное заседание в суде первой инстанции выписок из электронной базы данных "АИС Налог" и "ЭОД" поступивших в электронном виде по ТКС всех деклараций по НДС за 1 - 4 квартал 2012 года, в том числе 3-х деклараций за 3 квартал 2012 года (включая спорную 2-ю уточненную), согласилось с неверным указанием суммы налога к уплате по данным декларации, однако, возражало против начисления пеней и штрафа, указывая на наличие переплаты по сроку 20.10.2012, с учетом уплаты НДС по предыдущей декларации (1-й уточненной) в большем размере, чем начисление по "правильно сформированной декларации".
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) по смыслу взаимосвязанных положений статей 122, 78 и 79 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- - на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- - на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено, что кроме начислений недоимки по данному эпизоду, касающемуся занижения суммы НДС к уплате по 2-й уточненной декларации за 3 квартал 2012 года на 768 078 руб., налоговым органом были произведены начисления по другому эпизоду, касающемуся занижения суммы НДС к уплате за 4 квартал 2011 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ИвСтройТех" на сумму 5 282 034 руб., вследствие чего, за 2011 - 2012 годы состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом (с учетом выездной проверке) следующее:
- по сроку 20.01.2012 недоимка по НДС за 4 квартал 2011 года составила 5 282 571 руб.,
- по сроку 20.10.2012 в связи с подачей 2-й уточненной декларации за 3 квартал 2012 года с суммой налога к уплате меньшей, чем фактически уплачена в бюджет ранее, возникла переплата в размере 890 112 руб., которая уменьшила сумму недоимки за 4 квартал 2011 года до 4 392 459 руб.,
- после обнаружения занижения НДС к уплате по 2-й уточненной декларации по сроку 20.10.2012 образовалась недоимка в размере 768 079 руб., увеличившая общую недоимку по решению за 2011 - 2012 год до 5 160 538 руб.
Пени в силу статьи 75 НК РФ начислялись за каждый день просрочки на соответствующую сумму недоимки, с учетом ее уменьшения в период с 21.10.2012 по 31.12.2012 на 122 034 руб. (указанная налогоплательщиком "переплата" была учтена).
Недоимка в силу положений статей 89, 101 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 57 отражается в решении по выездной проверке отдельно по каждому эпизоду и по каждому периоду (то есть отдельно за 4 квартал 2011 года по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "ИвСтройТех" и отдельно за 3 квартал 2012 года по эпизоду, связанному с несоответствием данных по декларации данным по налоговому учету), вне зависимости от возникающих между периодами и/или за эти периоды переплат или недоимок по другим основаниям (текущих или по результатам камеральных проверок).
При этом, освобождение от ответственности по статье 122 НК РФ в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ N 57 предусматривает необходимость определения наличие переплаты по сроку уплаты за соответствующий период, с учетом состояния расчетов, а также того, чтобы эта переплата оставалась не использованной (не зачтенной или не возвращенной) на дату принятия решения по выездной проверке.
В данном случае до срока уплаты НДС за 3 квартал 2012 года (20.10.2012) у налогоплательщика, согласно решению, имелась недоимка в размере 5 282 571 руб., признанная законной судом по настоящему делу, превышающая так называемую "переплату", в связи с чем, сама по себе факт уплаты НДС за 3 квартал 2012 года в размере большем, чем начислено по 2-му эпизоду, не свидетельствует ни о наличии по сроку уплаты 20.10.2012 переплаты превышающей начисление по данному эпизоду (768 079 руб.), ни тем более ее сохранение до даты решения налогового органа по выездной проверке (25.04.2014).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено не соответствие суммы НДС, отраженной во 2-й уточненной декларации за 3 квартал 2012 года к уплате данным в книгах покупок и продаж за этот период, что повлекло занижение налога и возникновение недоимки в размере 768 079 руб.
Доводы налогоплательщика об отсутствии оснований для начисления пеней и штрафа в силу "имеющейся переплаты" судом оценены и признаны необоснованными ввиду наличия по сроку 20.01.2012 недоимки в размере превышающем "переплату" и препятствующую освобождения от начисления пеней и штрафа согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ N 57.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании недействительными решений налогового органа от 25.04.2014 N 09-20/11, N 09-20/10 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Все доводы, заявленные обществом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не установлено
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-138092/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Брейдстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)