Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Малороссиянцева С.Г., доверенность от 05.03.2014 N 04-32/03354,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)
по делу N А55-5143/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская эксплуатационная компания", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара, о признании незаконными действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская эксплуатационная компания" (далее - ООО "СВЭК", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Самары, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "СВЭК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ООО "СВЭК" 19.12.2011 открыт расчетный счет в ООО "Волжский социальный банк".
28.11.2013 обществом направлено в банк платежное поручение N 142 на перечисление 85 000 руб., с указанием назначения платежа - уплата налога при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с доходов.
Приказом Банка России у кредитной организации ООО "Волжский социальный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций со 02.12.2013.
Налоговый орган отказал в учете списанных денежных средств со счета налогоплательщика, посчитав, что у ООО "СВЭК" отсутствовала обязанность по уплате вышеназванного налога.
Заявитель, полагая, что отказ ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Оценив представленные доказательства, в том числе наличие налоговых обязанностей применительно к налоговым и отчетным периодам по налогу, порядку и сроку его уплаты, суды сделали вывод о том, что на момент платежа (28.11.2013) у заявителя отсутствовала обязанность по уплате УСН с доходов; безосновательном досрочном исполнении указанной обязанности и о несоответствии проведенных платежей действительным налоговым обязательствам общества.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.
Судами установлено, платежное поручение ООО "СВЭК" от 28.11.2013 N 142 содержит назначение платежа, в соответствии с которым его следует идентифицировать как авансовый платеж текущего года за 4 квартал 2013 года, добровольное погашение при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа.
ООО "СВЭК" уплачены авансовые платежи за 1 квартал 2013 года 10.04.2013 в сумме 77 400 руб., за полугодие 2013 года 23.07.2013 в сумме 154 800 руб.
В налоговой декларации (представлена 14.02.2014) общество отразило нарастающим итогом следующие суммы авансовых платежей: за 1 квартал 2013 года - 77 400 руб., за полугодие 2013 года - 232 200 руб., за девять месяцев 2013 года - 232 200 руб., т.е. за 9 месяцев авансовый платеж исчислен 0 руб. Общая сумма налога к уплате также составила 0 руб., а сумма налога к уменьшению за 2013 год составила 1297 руб.
Таким образом, как верно отмечено судами, налоговым законодательством авансовый платеж за 4 квартал календарного года не предусмотрен.
Обязанность по уплате налога за 2013 год у заявителя не наступила, поскольку на момент представления в банк платежного поручения от 28.11.2013 N 142 заявителем налоговая декларация не была сдана, сумма налога не исчислена.
Более того, в соответствии с представленной налоговой декларацией по УСН с доходов за 2013 год, в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 у ООО "СВЭК" отсутствовала налоговая база для исчисления налога, следовательно, по состоянию на 28.11.2013 у заявителя отсутствовала обязанность для перечисления в бюджет как авансового платежа, так и налога по итогам календарного года.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что платежи общества являются не налоговыми, а иными, и могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам материального права и не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2002 N 2257/02 и от 27.07.2011 N 2105/11.
Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О).
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права применены правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Изложенное свидетельствует о том, что суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценили их.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А55-5143/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2015 N Ф06-18768/2013 ПО ДЕЛУ N А55-5143/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N Ф06-18768/2013
Дело N А55-5143/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Малороссиянцева С.Г., доверенность от 05.03.2014 N 04-32/03354,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)
по делу N А55-5143/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская эксплуатационная компания", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара, о признании незаконными действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская эксплуатационная компания" (далее - ООО "СВЭК", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Самары, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "СВЭК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ООО "СВЭК" 19.12.2011 открыт расчетный счет в ООО "Волжский социальный банк".
28.11.2013 обществом направлено в банк платежное поручение N 142 на перечисление 85 000 руб., с указанием назначения платежа - уплата налога при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с доходов.
Приказом Банка России у кредитной организации ООО "Волжский социальный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций со 02.12.2013.
Налоговый орган отказал в учете списанных денежных средств со счета налогоплательщика, посчитав, что у ООО "СВЭК" отсутствовала обязанность по уплате вышеназванного налога.
Заявитель, полагая, что отказ ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Оценив представленные доказательства, в том числе наличие налоговых обязанностей применительно к налоговым и отчетным периодам по налогу, порядку и сроку его уплаты, суды сделали вывод о том, что на момент платежа (28.11.2013) у заявителя отсутствовала обязанность по уплате УСН с доходов; безосновательном досрочном исполнении указанной обязанности и о несоответствии проведенных платежей действительным налоговым обязательствам общества.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.
Судами установлено, платежное поручение ООО "СВЭК" от 28.11.2013 N 142 содержит назначение платежа, в соответствии с которым его следует идентифицировать как авансовый платеж текущего года за 4 квартал 2013 года, добровольное погашение при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа.
ООО "СВЭК" уплачены авансовые платежи за 1 квартал 2013 года 10.04.2013 в сумме 77 400 руб., за полугодие 2013 года 23.07.2013 в сумме 154 800 руб.
В налоговой декларации (представлена 14.02.2014) общество отразило нарастающим итогом следующие суммы авансовых платежей: за 1 квартал 2013 года - 77 400 руб., за полугодие 2013 года - 232 200 руб., за девять месяцев 2013 года - 232 200 руб., т.е. за 9 месяцев авансовый платеж исчислен 0 руб. Общая сумма налога к уплате также составила 0 руб., а сумма налога к уменьшению за 2013 год составила 1297 руб.
Таким образом, как верно отмечено судами, налоговым законодательством авансовый платеж за 4 квартал календарного года не предусмотрен.
Обязанность по уплате налога за 2013 год у заявителя не наступила, поскольку на момент представления в банк платежного поручения от 28.11.2013 N 142 заявителем налоговая декларация не была сдана, сумма налога не исчислена.
Более того, в соответствии с представленной налоговой декларацией по УСН с доходов за 2013 год, в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 у ООО "СВЭК" отсутствовала налоговая база для исчисления налога, следовательно, по состоянию на 28.11.2013 у заявителя отсутствовала обязанность для перечисления в бюджет как авансового платежа, так и налога по итогам календарного года.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что платежи общества являются не налоговыми, а иными, и могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам материального права и не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2002 N 2257/02 и от 27.07.2011 N 2105/11.
Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О).
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права применены правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Изложенное свидетельствует о том, что суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценили их.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А55-5143/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)