Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (Саратовская обл., г. Балашов, ул. Володарского, 55)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года по делу N А57-598б/2006 (судья Плетнева Н.М.)
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (Саратовская обл., г. Балашов, ул. Володарского, 55) на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Балашовский текстиль" Волкова Андрея Алексеевича,
в рамках дела N А57-598Б/2006 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Балашовский текстиль" (Саратовская обл., г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 1; ИНН 6440001060, ОГРН 1026401581535)
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области Кривовой В.Н., по доверенности от 15.07.2014, представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Балашовский текстиль" Волкова Андрея Алексеевича - Абриталина Д.А. по доверенности от 23.09.2013,
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2007 по делу N А57-598Б/06 открытое акционерное общество "Балашовский текстиль" (далее - ОАО "Балашовский текстиль", должник), г. Балашов, Саратовской области, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Волков А.А.).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2008 по делу N А57-598Б/2006 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Балашовский текстиль", г. Балашов, Саратовской области в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. и конкурсными кредиторами ОАО "Балашовский текстиль", г. Балашов, Саратовской области в лице представителя собрания кредиторов Галактионова А.С. на собрании кредиторов должника 14.03.2008, производство по делу N А57-598Б/2006 прекращено.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2008 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между ОАО "Балашовский текстиль", г. Балашов, Саратовской области и его кредиторами, на собрании кредиторов 14.03.2008, и утвержденное Арбитражным судом Саратовской области 06.06.2008, возобновлено производство по делу N А57-598Б/2006 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Балашовский текстиль", г. Балашов, Саратовской области, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.
В рамках дела N А57-598б/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Балашовский текстиль" в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова А.А., в которой признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Волкова А.А.:
- - по не перечислению в бюджет в ходе конкурсного производства налога на доходы физических лиц в сумме 177 843 руб. в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - по не принятию мер по включению задолженности в сумме 53,3 млн.руб. в реестр требований кредиторов ООО "Балашов-Тепло";
- - по не принятию мер по привлечению руководителя ОАО "Балашовский текстиль" к субсидиарной ответственности по факту утраты первичных документов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Конкурсным управляющим Волковым А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
В судебном заседании представители ФНС России и конкурсного управляющего Волкова А.А. поддержали свою правовую позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2008 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между ОАО "Балашовский текстиль" и его кредиторами на собрании кредиторов 14.03.2008, и утвержденное Арбитражным судом Саратовской области 06.06.2008, возобновлено производство по делу N А57-598Б/2006 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Балашовский текстиль", в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.
ФНС России, полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова А.А., выразившиеся в не перечислении в бюджет в ходе конкурсного производства налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 177 843 руб. в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; в не принятии мер по включению задолженности в сумме 53,3 млн.руб. в реестр требований кредиторов ООО "Балашов-Тепло"; в не принятии мер по привлечению руководителя ОАО "Балашовский текстиль" к субсидиарной ответственности по факту утраты первичных документов, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ФНС России не доказала факт нарушения конкурсным управляющим Волковым А.А. норм закона о банкротстве, и не указала какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Волкова А.А.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 2 статьи 4 Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Законом (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).
Процедура конкурсного производства в отношении должника ОАО "Балашовский текстиль" введена 04.12.2007, до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, а значит, подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:
- - какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;
- - в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;
- - какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.
Таким образом, по смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования по уплате налога на доходы физических лиц необходимо квалифицировать как текущие внеочередные обязательства, подлежащие уплате вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве в силу особой правовой природы требование к должнику, который является налоговым агентом, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, подлежащее включению в реестр.
Специальный режим требования о взыскании недоимки по НДФЛ предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.
Вследствие чего, задолженность предприятия по НДФЛ не может быть квалифицирована как обязанность должника об уплате обязательных платежей, понятие которых дано в статье 2 Закона о банкротстве, а значит, требования по НДФЛ в реестр не включаются.
Данные требования в силу своей правовой природы не относятся также и к текущим платежам, о которых указано в статьях 5, 134 Закона о банкротстве.
Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования налогового органа по уплате НДФЛ, имеющее особую правовую природу, удовлетворяются не в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве, а в ином порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность списания денежных средств со счета.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно - об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Неперечисленные суммы НДФЛ остаются на счете должника, как и другие находящиеся там денежные средства общества. Требование о перечислении НДФЛ, находящегося на счете должника, является денежным требованием, предъявленным к счету должника.
На основании пунктов 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
С момента введения процедуры наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога) (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
Контроль за соблюдением расходования денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
Таким образом, налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Кроме того, в последующем, законодатель, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, установил, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ).
Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ). Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Доказательств того, что уполномоченный орган в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решения о взыскании за счет денежных средств общества задолженности по НДФЛ за рассматриваемые периоды и направил в банк должника надлежаще оформленные инкассовые поручения о перечислении этих платежей в материалы дела не представлено. Получение конкурсным управляющим Волковым А.А. указанных решений также не доказано.
Кроме того, к моменту принятия оспариваемого судебного акта, конкурсным управляющим Волковым А.А. произведены перечисления НДФЛ платежным поручением N 1 от 28.07.2014 в сумме 35 149 руб. и платежным поручением N 2 от 09.09.2014 в сумме 142 694 руб. (всего 177 843 руб.)
Также в рамках другого обособленного спора по аналогичной жалобе ФНС России, уполномоченный орган не оспаривал тот факт, что задолженность по НДФЛ, возникшая в период конкурсного производства, полностью отсутствует, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2014, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Волкова А.А., выразившегося в не перечислении в бюджет в ходе конкурсного производства налога на доходы физических лиц в сумме 177 843 руб.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2013 по делу N А57-598Б/06-31 признан недействительным договор уступки права требования исполнения обязательств (цессии) от 02.12.2008 года, заключенный между ОАО "Балашовский текстиль" и ООО "Компания Экстра М". Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования долга в размере 53 313 182, 28 руб. по: договору N 24 от 30.06.2006 на отпуск умягченной воды в сумме 17 486 187,22 руб. (в том числе НДС); договору N 2 от 01.06.2006 аренды имущества в сумме 1 081 286,72 руб. (в том числе НДС); договору N 6 от 30.06.2006 аренды в сумме 10 540 899 руб. 34 коп. (в том числе НДС); договору цессии N 19 от 01.11.2007 в сумме 5 000 000 руб.; договору цессии N 110 от 27.11.2007 в сумме 16 184 809 руб.; договору цессии N 58 от 15.07.2008 в сумме 2 020 000 руб.; договору цессии N 59 от 31.07.2008 в сумме 1 000 000 руб., заключенных между ОАО "Балашовский текстиль" и ООО "Балашов-Тепло".
Из пояснений конкурсного управляющего Волкова А.А. следует, что при ведении процедуры банкротства должника, конкурсным управляющим Волковым А.А. принимались все меры по выявлению первичной документации, подтверждающей наличие задолженности ООО "Балашов-Тепло" перед ОАО "Балашовский текстиль". Однако указанная документация конкурсному управляющему Волкову А.А. не передавалась, и не была им выявлена.
Указанные обстоятельства подтверждаются также теми обстоятельствами, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2012 по делу N А57-24287/2011 во включении требования ОАО "Балашовский текстиль" в реестр требований кредиторов ООО "Балашов-Тепло" на сумму 14280257,58 руб. (в том числе по договору N 24 от 30.06.2006 на отпуск умягченной воды, являющегося предметом оспоренной цессии) было отказано по причине не подтверждения требования подлинными первичными документами.
В рамках спора были собраны объяснения всех участников спорных правоотношений, в том числе сторон договоров, была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по итогам которой сделан вывод о том, что копии документов, приложенных к требованию ОАО "Балашовский текстиль" и само требование о включении в реестр в деле N А57-24287/2011, были подписаны не Волковым А.А., а иным лицом.
Представитель конкурсного управляющего Волкова А.А. в суде первой инстанции пояснил, что с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балашов-Тепло" конкурсный управляющий Волкова А.А. не обращался, поскольку точно знал, что подобного долга не числится, документы изготовлены неустановленным лицом.
Кроме того, в рамках дела N А57-24287/2011 было установлено, что в бухгалтерии ООО "Балашов-Тепло" нет никаких сведений о задолженности перед ОАО "Балашовский текстиль" в сумме 14 280 257,58 руб., основанной на договоре N 24 от 30.06.2006 на отпуск умягченной воды за период декабрь 2008 года - март 2009 года, который является предметом договора уступки от 02.12.2008, и договоре купли-продажи N 35 от 22.12.2008.
Документы, подтверждающие указанную задолженность, в рамках дела N А57-24287/2011 также не были представлены, стороны спорной "дебиторской задолженности" отрицали наличие между ними гражданско-правовых отношений по договору N 24 от 30.06.2006 на отпуск умягченной воды в период декабрь 2008 года - март 2009 года, и по договору купли-продажи N 35 от 22.12.2008, а также отрицали существование и наличие у них оправдательных документов на сумму долга 14 280 257,58 руб.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2014 по делу N А57-24287/2011 об отказе во включении требований ОАО "Балашовский текстиль" в реестр требований кредиторов ООО "Балашов-Тепло" было оставлено в силе вышестоящими инстанциями.
В постановлении суда кассационной инстанции от 24.10.2013 по делу N А57-598Б/06-31 установлено, что при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие сведений о наличии указанной задолженности в документах бухгалтерской отчетности должника. Судом апелляционной инстанции также были приняты во внимание и пояснения представителя ООО "Балашов-тепло" относительно отсутствия у общества каких-либо документов, свидетельствующих о наличии задолженности перед ОАО "Балашовский текстиль" по указанным договорам, а также отражения указанной задолженности в документах бухгалтерской отчетности ООО "Балашов-тепло".
В отношении остальных договоров, указанных в оспоренном договоре уступки, также какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие указанной задолженности ООО "Балашов-Тепло" перед ОАО "Балашовский текстиль", у конкурсного управляющего Волкова А.А. отсутствуют.
Конкурсный управляющий Волков А.А. предпринял все возможные действия по получению каких-либо первичных документов, им были направлены запросы с требованием представить оригиналы документов по сделке.
Так, 18.12.2013 в адрес ООО "Компания Экстра М" был направлен запрос требованием представить оригиналы документов по сделке, признанной судом недействительной. Запрос был оставлен без ответа.
Из СаратовСтата был получен ответ, согласно которому ООО "Компания Экстра М" годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность последний раз представила за 2011 год, составлен акт об отсутствии организации ООО "Компания Экстра М" по месту нахождения (юридическому адресу).
Получен ответ из ИФНС России N 31 по г. Москва (исх. N 27-12/03984) невозможности предоставления конкурсному управляющему Волкову А.А. сведений об организации ООО "Компания Экстра М" (а именно, представляет ли организация отчетность). Аналогичный ответ получен из МРИФНС России N 46 по г. Москва (исх. N 05-18/149184).
В связи с чем мероприятия по взысканию дебиторской задолженности по договору N 24 от 30.06.2006 на отпуск умягченной воды в сумме 17 486 187,22 руб., договору N 2 от 01.06.2006 аренды имущества в сумме 1 081 286,72 руб., договору N 6 от 30.06.2006 аренды в сумме 10 540 899 руб. 34 коп., договору цессии N 19 от 01.11.2007 в сумме 5 000 000 руб., договору цессии N 110 от 27.11.2007 в сумме 16 184 809 руб., договору цессии N 58 от 15.07.2008 в сумме 2020 000 руб., договору цессии N 59 от 31.07.2008 в сумме 1 000 000 руб., конкурсным управляющим Волковым А.А. не проводились.
Цена реализации дебиторской задолженности ООО "Балашов-Тепло" на сумму 53,3 млн.руб. по цене 53,3 тыс.руб. установлена независимым оценщиком и складывается из затрат, необходимых для проведения мероприятий по реализации данной задолженности (таких как: оценка, уведомление о собраниях кредиторов, публикация о торгах). Отчет об оценке не оспорен.
С учетом изложенного конкурсным управляющим Волковым А.А. пришел к выводу о том, что предъявление ко взысканию данной дебиторской задолженности невозможно, в связи с чем им было принято решение не подавать в деле N А57-24287/2011 требование на сумму 53 313 182,28 руб. как намерение действовать во благо ОАО "Балашовский текстиль" и желание сохранить его конкурсную массу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Волкова А.А., выразившихся в не принятии мер по включению задолженности в сумме 53,3 млн.руб. в реестр требований кредиторов ООО "Балашов-Тепло".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) полномочия генерального директора должника Окорокова С.И. прекращены 11.01.2009 (строка 34 - с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о назначении конкурсного управляющего).
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
То есть, при наличии первичных документов, Окороков С.И. обязан был передать их конкурсному управляющему Волкову А.А. не позднее 14.01.2009 (не позднее 27.12.2008 с момента принятия решения о признании должника ОАО "Балашовский текстиль" банкротом).
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, должно учитываться, что Закон о банкротстве в ранее действовавшей редакции не предусматривал оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом.
Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Окорокова С.И. к субсидиарной ответственности имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), поскольку с 11.01.2009 Окороков С.И. прекратил свои полномочия.
При этом Закон о банкротстве, в редакции действующей в период возникших отношений, не предусматривал субсидиарной ответственности руководителя должника за нарушения, связанные со сбором, составлением, хранением документов бухгалтерского учета и отчетности.
Кроме того, не подтвержден факт наличия у бывшего руководителя должника - Окорокова С.И. документов, подлежащих обязательной передачи конкурсному управляющему должника.
При этом конкурсный управляющий Волков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ОАО "Балашовский текстиль" Ветрова А.И. по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Дело принято к производству, находится в стадии судебного разбирательства.
Конкурсная масса ОАО "Балашовский текстиль" не была уменьшена в порядке пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым разъяснено: в связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Такими судебными расходами могли быть: оплата услуг представителя Окорокова С.И., командировочные расходы из г. Балашова (место жительства Окорокова С.И.), расходы, связанные с почерковедческими экспертизами и т.д.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Волкова А.А., выразившихся в не принятии мер по привлечению руководителя ОАО "Балашовский текстиль" к субсидиарной ответственности по факту утраты первичных документов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал факта нарушения конкурсным управляющим Волковым А.А. норм закона о банкротстве, и не указал какие права и законные интересы ФНС России нарушены оспариваемыми действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года по делу N А57-598б/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 12АП-10653/2014 ПО ДЕЛУ N А57-598Б/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А57-598Б/06
Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (Саратовская обл., г. Балашов, ул. Володарского, 55)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года по делу N А57-598б/2006 (судья Плетнева Н.М.)
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (Саратовская обл., г. Балашов, ул. Володарского, 55) на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Балашовский текстиль" Волкова Андрея Алексеевича,
в рамках дела N А57-598Б/2006 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Балашовский текстиль" (Саратовская обл., г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 1; ИНН 6440001060, ОГРН 1026401581535)
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области Кривовой В.Н., по доверенности от 15.07.2014, представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Балашовский текстиль" Волкова Андрея Алексеевича - Абриталина Д.А. по доверенности от 23.09.2013,
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2007 по делу N А57-598Б/06 открытое акционерное общество "Балашовский текстиль" (далее - ОАО "Балашовский текстиль", должник), г. Балашов, Саратовской области, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Волков А.А.).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2008 по делу N А57-598Б/2006 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Балашовский текстиль", г. Балашов, Саратовской области в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. и конкурсными кредиторами ОАО "Балашовский текстиль", г. Балашов, Саратовской области в лице представителя собрания кредиторов Галактионова А.С. на собрании кредиторов должника 14.03.2008, производство по делу N А57-598Б/2006 прекращено.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2008 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между ОАО "Балашовский текстиль", г. Балашов, Саратовской области и его кредиторами, на собрании кредиторов 14.03.2008, и утвержденное Арбитражным судом Саратовской области 06.06.2008, возобновлено производство по делу N А57-598Б/2006 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Балашовский текстиль", г. Балашов, Саратовской области, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.
В рамках дела N А57-598б/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Балашовский текстиль" в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова А.А., в которой признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Волкова А.А.:
- - по не перечислению в бюджет в ходе конкурсного производства налога на доходы физических лиц в сумме 177 843 руб. в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - по не принятию мер по включению задолженности в сумме 53,3 млн.руб. в реестр требований кредиторов ООО "Балашов-Тепло";
- - по не принятию мер по привлечению руководителя ОАО "Балашовский текстиль" к субсидиарной ответственности по факту утраты первичных документов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Конкурсным управляющим Волковым А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
В судебном заседании представители ФНС России и конкурсного управляющего Волкова А.А. поддержали свою правовую позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2008 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между ОАО "Балашовский текстиль" и его кредиторами на собрании кредиторов 14.03.2008, и утвержденное Арбитражным судом Саратовской области 06.06.2008, возобновлено производство по делу N А57-598Б/2006 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Балашовский текстиль", в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.
ФНС России, полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова А.А., выразившиеся в не перечислении в бюджет в ходе конкурсного производства налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 177 843 руб. в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; в не принятии мер по включению задолженности в сумме 53,3 млн.руб. в реестр требований кредиторов ООО "Балашов-Тепло"; в не принятии мер по привлечению руководителя ОАО "Балашовский текстиль" к субсидиарной ответственности по факту утраты первичных документов, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ФНС России не доказала факт нарушения конкурсным управляющим Волковым А.А. норм закона о банкротстве, и не указала какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Волкова А.А.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 2 статьи 4 Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Законом (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).
Процедура конкурсного производства в отношении должника ОАО "Балашовский текстиль" введена 04.12.2007, до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, а значит, подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:
- - какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;
- - в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;
- - какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.
Таким образом, по смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования по уплате налога на доходы физических лиц необходимо квалифицировать как текущие внеочередные обязательства, подлежащие уплате вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве в силу особой правовой природы требование к должнику, который является налоговым агентом, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, подлежащее включению в реестр.
Специальный режим требования о взыскании недоимки по НДФЛ предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.
Вследствие чего, задолженность предприятия по НДФЛ не может быть квалифицирована как обязанность должника об уплате обязательных платежей, понятие которых дано в статье 2 Закона о банкротстве, а значит, требования по НДФЛ в реестр не включаются.
Данные требования в силу своей правовой природы не относятся также и к текущим платежам, о которых указано в статьях 5, 134 Закона о банкротстве.
Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования налогового органа по уплате НДФЛ, имеющее особую правовую природу, удовлетворяются не в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве, а в ином порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность списания денежных средств со счета.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно - об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Неперечисленные суммы НДФЛ остаются на счете должника, как и другие находящиеся там денежные средства общества. Требование о перечислении НДФЛ, находящегося на счете должника, является денежным требованием, предъявленным к счету должника.
На основании пунктов 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
С момента введения процедуры наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога) (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
Контроль за соблюдением расходования денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
Таким образом, налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Кроме того, в последующем, законодатель, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, установил, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ).
Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ). Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Доказательств того, что уполномоченный орган в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решения о взыскании за счет денежных средств общества задолженности по НДФЛ за рассматриваемые периоды и направил в банк должника надлежаще оформленные инкассовые поручения о перечислении этих платежей в материалы дела не представлено. Получение конкурсным управляющим Волковым А.А. указанных решений также не доказано.
Кроме того, к моменту принятия оспариваемого судебного акта, конкурсным управляющим Волковым А.А. произведены перечисления НДФЛ платежным поручением N 1 от 28.07.2014 в сумме 35 149 руб. и платежным поручением N 2 от 09.09.2014 в сумме 142 694 руб. (всего 177 843 руб.)
Также в рамках другого обособленного спора по аналогичной жалобе ФНС России, уполномоченный орган не оспаривал тот факт, что задолженность по НДФЛ, возникшая в период конкурсного производства, полностью отсутствует, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2014, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Волкова А.А., выразившегося в не перечислении в бюджет в ходе конкурсного производства налога на доходы физических лиц в сумме 177 843 руб.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2013 по делу N А57-598Б/06-31 признан недействительным договор уступки права требования исполнения обязательств (цессии) от 02.12.2008 года, заключенный между ОАО "Балашовский текстиль" и ООО "Компания Экстра М". Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования долга в размере 53 313 182, 28 руб. по: договору N 24 от 30.06.2006 на отпуск умягченной воды в сумме 17 486 187,22 руб. (в том числе НДС); договору N 2 от 01.06.2006 аренды имущества в сумме 1 081 286,72 руб. (в том числе НДС); договору N 6 от 30.06.2006 аренды в сумме 10 540 899 руб. 34 коп. (в том числе НДС); договору цессии N 19 от 01.11.2007 в сумме 5 000 000 руб.; договору цессии N 110 от 27.11.2007 в сумме 16 184 809 руб.; договору цессии N 58 от 15.07.2008 в сумме 2 020 000 руб.; договору цессии N 59 от 31.07.2008 в сумме 1 000 000 руб., заключенных между ОАО "Балашовский текстиль" и ООО "Балашов-Тепло".
Из пояснений конкурсного управляющего Волкова А.А. следует, что при ведении процедуры банкротства должника, конкурсным управляющим Волковым А.А. принимались все меры по выявлению первичной документации, подтверждающей наличие задолженности ООО "Балашов-Тепло" перед ОАО "Балашовский текстиль". Однако указанная документация конкурсному управляющему Волкову А.А. не передавалась, и не была им выявлена.
Указанные обстоятельства подтверждаются также теми обстоятельствами, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2012 по делу N А57-24287/2011 во включении требования ОАО "Балашовский текстиль" в реестр требований кредиторов ООО "Балашов-Тепло" на сумму 14280257,58 руб. (в том числе по договору N 24 от 30.06.2006 на отпуск умягченной воды, являющегося предметом оспоренной цессии) было отказано по причине не подтверждения требования подлинными первичными документами.
В рамках спора были собраны объяснения всех участников спорных правоотношений, в том числе сторон договоров, была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по итогам которой сделан вывод о том, что копии документов, приложенных к требованию ОАО "Балашовский текстиль" и само требование о включении в реестр в деле N А57-24287/2011, были подписаны не Волковым А.А., а иным лицом.
Представитель конкурсного управляющего Волкова А.А. в суде первой инстанции пояснил, что с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балашов-Тепло" конкурсный управляющий Волкова А.А. не обращался, поскольку точно знал, что подобного долга не числится, документы изготовлены неустановленным лицом.
Кроме того, в рамках дела N А57-24287/2011 было установлено, что в бухгалтерии ООО "Балашов-Тепло" нет никаких сведений о задолженности перед ОАО "Балашовский текстиль" в сумме 14 280 257,58 руб., основанной на договоре N 24 от 30.06.2006 на отпуск умягченной воды за период декабрь 2008 года - март 2009 года, который является предметом договора уступки от 02.12.2008, и договоре купли-продажи N 35 от 22.12.2008.
Документы, подтверждающие указанную задолженность, в рамках дела N А57-24287/2011 также не были представлены, стороны спорной "дебиторской задолженности" отрицали наличие между ними гражданско-правовых отношений по договору N 24 от 30.06.2006 на отпуск умягченной воды в период декабрь 2008 года - март 2009 года, и по договору купли-продажи N 35 от 22.12.2008, а также отрицали существование и наличие у них оправдательных документов на сумму долга 14 280 257,58 руб.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2014 по делу N А57-24287/2011 об отказе во включении требований ОАО "Балашовский текстиль" в реестр требований кредиторов ООО "Балашов-Тепло" было оставлено в силе вышестоящими инстанциями.
В постановлении суда кассационной инстанции от 24.10.2013 по делу N А57-598Б/06-31 установлено, что при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие сведений о наличии указанной задолженности в документах бухгалтерской отчетности должника. Судом апелляционной инстанции также были приняты во внимание и пояснения представителя ООО "Балашов-тепло" относительно отсутствия у общества каких-либо документов, свидетельствующих о наличии задолженности перед ОАО "Балашовский текстиль" по указанным договорам, а также отражения указанной задолженности в документах бухгалтерской отчетности ООО "Балашов-тепло".
В отношении остальных договоров, указанных в оспоренном договоре уступки, также какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие указанной задолженности ООО "Балашов-Тепло" перед ОАО "Балашовский текстиль", у конкурсного управляющего Волкова А.А. отсутствуют.
Конкурсный управляющий Волков А.А. предпринял все возможные действия по получению каких-либо первичных документов, им были направлены запросы с требованием представить оригиналы документов по сделке.
Так, 18.12.2013 в адрес ООО "Компания Экстра М" был направлен запрос требованием представить оригиналы документов по сделке, признанной судом недействительной. Запрос был оставлен без ответа.
Из СаратовСтата был получен ответ, согласно которому ООО "Компания Экстра М" годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность последний раз представила за 2011 год, составлен акт об отсутствии организации ООО "Компания Экстра М" по месту нахождения (юридическому адресу).
Получен ответ из ИФНС России N 31 по г. Москва (исх. N 27-12/03984) невозможности предоставления конкурсному управляющему Волкову А.А. сведений об организации ООО "Компания Экстра М" (а именно, представляет ли организация отчетность). Аналогичный ответ получен из МРИФНС России N 46 по г. Москва (исх. N 05-18/149184).
В связи с чем мероприятия по взысканию дебиторской задолженности по договору N 24 от 30.06.2006 на отпуск умягченной воды в сумме 17 486 187,22 руб., договору N 2 от 01.06.2006 аренды имущества в сумме 1 081 286,72 руб., договору N 6 от 30.06.2006 аренды в сумме 10 540 899 руб. 34 коп., договору цессии N 19 от 01.11.2007 в сумме 5 000 000 руб., договору цессии N 110 от 27.11.2007 в сумме 16 184 809 руб., договору цессии N 58 от 15.07.2008 в сумме 2020 000 руб., договору цессии N 59 от 31.07.2008 в сумме 1 000 000 руб., конкурсным управляющим Волковым А.А. не проводились.
Цена реализации дебиторской задолженности ООО "Балашов-Тепло" на сумму 53,3 млн.руб. по цене 53,3 тыс.руб. установлена независимым оценщиком и складывается из затрат, необходимых для проведения мероприятий по реализации данной задолженности (таких как: оценка, уведомление о собраниях кредиторов, публикация о торгах). Отчет об оценке не оспорен.
С учетом изложенного конкурсным управляющим Волковым А.А. пришел к выводу о том, что предъявление ко взысканию данной дебиторской задолженности невозможно, в связи с чем им было принято решение не подавать в деле N А57-24287/2011 требование на сумму 53 313 182,28 руб. как намерение действовать во благо ОАО "Балашовский текстиль" и желание сохранить его конкурсную массу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Волкова А.А., выразившихся в не принятии мер по включению задолженности в сумме 53,3 млн.руб. в реестр требований кредиторов ООО "Балашов-Тепло".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) полномочия генерального директора должника Окорокова С.И. прекращены 11.01.2009 (строка 34 - с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о назначении конкурсного управляющего).
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
То есть, при наличии первичных документов, Окороков С.И. обязан был передать их конкурсному управляющему Волкову А.А. не позднее 14.01.2009 (не позднее 27.12.2008 с момента принятия решения о признании должника ОАО "Балашовский текстиль" банкротом).
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, должно учитываться, что Закон о банкротстве в ранее действовавшей редакции не предусматривал оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом.
Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Окорокова С.И. к субсидиарной ответственности имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), поскольку с 11.01.2009 Окороков С.И. прекратил свои полномочия.
При этом Закон о банкротстве, в редакции действующей в период возникших отношений, не предусматривал субсидиарной ответственности руководителя должника за нарушения, связанные со сбором, составлением, хранением документов бухгалтерского учета и отчетности.
Кроме того, не подтвержден факт наличия у бывшего руководителя должника - Окорокова С.И. документов, подлежащих обязательной передачи конкурсному управляющему должника.
При этом конкурсный управляющий Волков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ОАО "Балашовский текстиль" Ветрова А.И. по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Дело принято к производству, находится в стадии судебного разбирательства.
Конкурсная масса ОАО "Балашовский текстиль" не была уменьшена в порядке пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым разъяснено: в связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Такими судебными расходами могли быть: оплата услуг представителя Окорокова С.И., командировочные расходы из г. Балашова (место жительства Окорокова С.И.), расходы, связанные с почерковедческими экспертизами и т.д.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Волкова А.А., выразившихся в не принятии мер по привлечению руководителя ОАО "Балашовский текстиль" к субсидиарной ответственности по факту утраты первичных документов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал факта нарушения конкурсным управляющим Волковым А.А. норм закона о банкротстве, и не указал какие права и законные интересы ФНС России нарушены оспариваемыми действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года по делу N А57-598б/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)