Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рязановой Валентины Владимировны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 по делу N А60-48458/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Ягудин В.Т. (доверенность от 05.08.2013 б/н);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Акулова О.Н. (доверенность от 22.04.2014 N 03-12/04187), Мартынова Г.Р. (доверенность от 03.03.2014 N 03-12).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.09.2013 N 8.
Решением суда от 09.04.2014 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122, ст. 123, ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа, превышающего сумму 50 702 руб. 58 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части. Дополнительно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 36 456 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 47 393 руб. 31 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, как не соответствующее положениям НК РФ. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не учтены доводы о неверном определении инспекцией налогооблагаемой базы по НДС и НДФЛ.
Предприниматель ссылается на наличие процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 14 ст. 101 НК РФ безусловными основаниями для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.
Инспекция в представленном отзыве просит кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт от 05.07.2013 N 8 и вынесено решение от 03.09.2013 N 8 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 507 025 руб. 80 коп., в том числе: 8 032 руб. 20 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД); 213 996 руб. 80 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДФЛ; 273 556 руб. 20 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС; 4 640 руб. 60 коп. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное удержание и неполное перечисление налога НДФЛ в установленный Кодексом срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; 6800 руб. 00 коп. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов; предпринимателю предложено уплатить в бюджет указанные суммы штрафов, недоимку по налогам в сумме 2 577 740 руб. 00 коп., в том числе: 139 974 руб. 00 коп. - по ЕНВД, 1 069 984 руб. 00 коп. - по НДФЛ, 1 367 782 руб. 00 коп. - по НДС, а также пени по налогам в сумме 501 130 руб. 72 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить на 39 457 руб. 00 коп. НДС, заявленный к возмещению, удержать НДФЛ в сумме 23 203 руб. 00 коп. и перечислить в бюджет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.11.2013 N 1499/13 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель в проверяемом периоде применял специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля". Кроме того, предприниматель осуществлял реализацию собственной продукции, доходы от которой не подлежали налогообложению по ЕНВД.
Предприниматель приобретал сельскохозяйственную продукцию животноводства: свиней и крупный рогатый скот, а затем реализовывал часть мяса в розницу, а часть на переработку (пельмени, вареники, манты, рулеты, ассорти, холодец и др.).
Доходы от реализации мяса в 2010 - 2011 г. были отнесены в полном объеме к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.
При анализе документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что из дополнительно заявленных налогоплательщиком в уточненных декларациях расходов в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ документально подтверждены не все расходы.
Сырье у общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Горноуральский" (далее - ООО "Агрокомплекс "Горноуральский") приобреталось в живом весе как для деятельности, облагаемой ЕНВД (в виде реализации мяса покупателям в розницу в своих магазинах), так и для деятельности, подпадающую под общий режим налогообложения (в виде реализации продукции собственного производства: пельмени, манты, колбасы, выпечка и т.д.).
При этом налогоплательщиком раздельный учет расходов не велся; учетная политика не разработана, не определены принципы (способ) и форма разделения показателей по видам деятельности.
После вручения предпринимателю акта выездной налоговой проверки последним в налоговый орган были представлены уточненные декларации по НДФЛ и НДС с увеличенными суммами доходов и расходов (налоговая база по НДС и вычеты). Фактически при совмещении двух видов деятельности, вся сумма приобретенного сырья у ООО "Агрокомплекс "Горноуральский" была отнесена предпринимателем на основании уточненных деклараций в состав заявленных профессиональных вычетов для целей исчисления НДФЛ и вычетов по НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
Пунктом 9 статьи 274 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики ЕНВД, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Факт отсутствия раздельного учета доходов, подлежащих налогообложению по общей системе и обложению ЕНВД, подтвержден материалами проверки.
Инспекция в оспариваемом решении рассчитала пропорцию по видам деятельности согласно п. 9 ст. 274, п. 4 ст. 170 НК РФ, выделив сумму расходов (вычетов), приходящуюся на общий режим налогообложения.
Определение налоговым органом пропорции исходя из количества сырья (продукции), отпущенного на реализацию или переработку, к общему количеству приобретенного сырья, связано с отсутствием раздельного учета полученных доходов налогоплательщика и невозможностью иным способом распределить выручку от реализации продукции переработки и непосредственно продукции забоя (мяса без переработки).
После сверки, проведенной на основании определения суда в отношении несогласия налогоплательщика с расчетом налогового органа (в частности с тем обстоятельством, что при расчете пропорции налоговым органом не учтены факты возврата продукции из магазина, товарные остатки в магазине, а также с тем, что при определении пропорции в расчете отражены товарные позиции, которые не должны учитываться при определении выручки по ЕНВД) налогоплательщик и налоговый орган пришли к согласию в отношении корректировки налогооблагаемой базы в части доходов, подлежащих налогообложению по общей системе, по эпизоду неправомерного отнесения к выручке, подлежащей налогообложению ЕНВД, отдельных товарных позиций (ребра, кости). В связи с чем сумма доначисленного НДС уменьшена на 36 456 руб., а сумма доначисленного НДФЛ - на 47 393 руб. 31 коп.
Ссылка предпринимателя на то, что при определении пропорции налоговым органом не были учтены факты возврата продукции из магазина и товарные остатки в магазине правомерно не была принята апелляционным судом как документально неподтвержденная.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в части расхождения в расчетах, содержащихся в акте и в решении налогового органа, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая оценка.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А60-48458/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рязановой Валентины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2014 N Ф09-7399/14 ПО ДЕЛУ N А60-48458/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N Ф09-7399/14
Дело N А60-48458/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рязановой Валентины Владимировны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 по делу N А60-48458/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Ягудин В.Т. (доверенность от 05.08.2013 б/н);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Акулова О.Н. (доверенность от 22.04.2014 N 03-12/04187), Мартынова Г.Р. (доверенность от 03.03.2014 N 03-12).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.09.2013 N 8.
Решением суда от 09.04.2014 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122, ст. 123, ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа, превышающего сумму 50 702 руб. 58 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части. Дополнительно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 36 456 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 47 393 руб. 31 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, как не соответствующее положениям НК РФ. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не учтены доводы о неверном определении инспекцией налогооблагаемой базы по НДС и НДФЛ.
Предприниматель ссылается на наличие процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 14 ст. 101 НК РФ безусловными основаниями для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.
Инспекция в представленном отзыве просит кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт от 05.07.2013 N 8 и вынесено решение от 03.09.2013 N 8 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 507 025 руб. 80 коп., в том числе: 8 032 руб. 20 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД); 213 996 руб. 80 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДФЛ; 273 556 руб. 20 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС; 4 640 руб. 60 коп. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное удержание и неполное перечисление налога НДФЛ в установленный Кодексом срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; 6800 руб. 00 коп. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов; предпринимателю предложено уплатить в бюджет указанные суммы штрафов, недоимку по налогам в сумме 2 577 740 руб. 00 коп., в том числе: 139 974 руб. 00 коп. - по ЕНВД, 1 069 984 руб. 00 коп. - по НДФЛ, 1 367 782 руб. 00 коп. - по НДС, а также пени по налогам в сумме 501 130 руб. 72 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить на 39 457 руб. 00 коп. НДС, заявленный к возмещению, удержать НДФЛ в сумме 23 203 руб. 00 коп. и перечислить в бюджет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.11.2013 N 1499/13 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель в проверяемом периоде применял специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля". Кроме того, предприниматель осуществлял реализацию собственной продукции, доходы от которой не подлежали налогообложению по ЕНВД.
Предприниматель приобретал сельскохозяйственную продукцию животноводства: свиней и крупный рогатый скот, а затем реализовывал часть мяса в розницу, а часть на переработку (пельмени, вареники, манты, рулеты, ассорти, холодец и др.).
Доходы от реализации мяса в 2010 - 2011 г. были отнесены в полном объеме к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.
При анализе документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что из дополнительно заявленных налогоплательщиком в уточненных декларациях расходов в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ документально подтверждены не все расходы.
Сырье у общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Горноуральский" (далее - ООО "Агрокомплекс "Горноуральский") приобреталось в живом весе как для деятельности, облагаемой ЕНВД (в виде реализации мяса покупателям в розницу в своих магазинах), так и для деятельности, подпадающую под общий режим налогообложения (в виде реализации продукции собственного производства: пельмени, манты, колбасы, выпечка и т.д.).
При этом налогоплательщиком раздельный учет расходов не велся; учетная политика не разработана, не определены принципы (способ) и форма разделения показателей по видам деятельности.
После вручения предпринимателю акта выездной налоговой проверки последним в налоговый орган были представлены уточненные декларации по НДФЛ и НДС с увеличенными суммами доходов и расходов (налоговая база по НДС и вычеты). Фактически при совмещении двух видов деятельности, вся сумма приобретенного сырья у ООО "Агрокомплекс "Горноуральский" была отнесена предпринимателем на основании уточненных деклараций в состав заявленных профессиональных вычетов для целей исчисления НДФЛ и вычетов по НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
Пунктом 9 статьи 274 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики ЕНВД, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Факт отсутствия раздельного учета доходов, подлежащих налогообложению по общей системе и обложению ЕНВД, подтвержден материалами проверки.
Инспекция в оспариваемом решении рассчитала пропорцию по видам деятельности согласно п. 9 ст. 274, п. 4 ст. 170 НК РФ, выделив сумму расходов (вычетов), приходящуюся на общий режим налогообложения.
Определение налоговым органом пропорции исходя из количества сырья (продукции), отпущенного на реализацию или переработку, к общему количеству приобретенного сырья, связано с отсутствием раздельного учета полученных доходов налогоплательщика и невозможностью иным способом распределить выручку от реализации продукции переработки и непосредственно продукции забоя (мяса без переработки).
После сверки, проведенной на основании определения суда в отношении несогласия налогоплательщика с расчетом налогового органа (в частности с тем обстоятельством, что при расчете пропорции налоговым органом не учтены факты возврата продукции из магазина, товарные остатки в магазине, а также с тем, что при определении пропорции в расчете отражены товарные позиции, которые не должны учитываться при определении выручки по ЕНВД) налогоплательщик и налоговый орган пришли к согласию в отношении корректировки налогооблагаемой базы в части доходов, подлежащих налогообложению по общей системе, по эпизоду неправомерного отнесения к выручке, подлежащей налогообложению ЕНВД, отдельных товарных позиций (ребра, кости). В связи с чем сумма доначисленного НДС уменьшена на 36 456 руб., а сумма доначисленного НДФЛ - на 47 393 руб. 31 коп.
Ссылка предпринимателя на то, что при определении пропорции налоговым органом не были учтены факты возврата продукции из магазина и товарные остатки в магазине правомерно не была принята апелляционным судом как документально неподтвержденная.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в части расхождения в расчетах, содержащихся в акте и в решении налогового органа, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая оценка.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А60-48458/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рязановой Валентины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Г.В.АННЕНКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)