Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Чебыкина О.В., действующего на основании доверенности от 11.03.2013,
представителя ответчика - Горячевской О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2013 по делу N А28-10918/2013, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" (ИНН: 4316003950, ОГРН: 1064316000561)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кировской области (ИНН: 4316000886, ОГРН: 1044300509032)
о признании недействительным решения от 10.07.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" (далее - ООО "ЛузаТелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.07.2013 N 240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2013 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЛузаТелеком" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что не имел технической возможности представить документы на государственную регистрацию в период с 29 по 30 декабря 2012 года. Между тем расходы на приобретение основного средства произведены Обществом в 2012 году. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ЛузаТелеком" считает неправомерным привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Общество указывает, что налоговым органом нарушен срок вынесения решения по результатам камеральной проверки.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель Инспекции указал, что с жалобой Общества не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ЛузаТелеком" уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2012 год. В ходе проверки была установлена неполная уплата налога по УСНО вследствие завышения произведенных расходов по приобретению квартиры на 4 533 000 рублей.
Результаты проверки отражены в акте от 04.06.2013 N 226 (л.д. 62-65).
10.07.2013 начальником Инспекцией было принято решение N 240 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную налога по УСНО в виде штрафа уменьшенного с учетом смягчающих обстоятельств в 10 раз в размере 3 920 рублей 48 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог в размере 328 613 рублей и пени в размере 8 802 рублей 71 копейки (л.д. 12-15).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 19.08.2013 N 15-15/09361 решение Инспекции от 10.07.2013 N 240 оставлено без изменения (л.д. 18-21).
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 88, 100, 101, 346.12, 346.16, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, что Обществом неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога по УСНО затраты, произведенные в связи с приобретением имущества ввиду несоблюдения налогоплательщиком предусмотренных абзацем 12 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации условий включения в расходы затрат на приобретение основных средств (подача документов на государственную регистрацию прав на соответствующий объект); нарушений порядка проведения камеральной проверки и вынесения решения судом не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 настоящего Кодекса, в частности, расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.16 НК РФ в целях главы 26.2 настоящего Кодекса в состав основных средств включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя (пункт 1 статьи 256 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что под основными средствами в целях главы 25 настоящего Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
В случае если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств и нематериальных активов принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете (абзац 9 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ).
Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Указанное положение в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не распространяется на основные средства, введенные в эксплуатацию до 31.01.1998 (абзац 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ).
Таким образом, из толкования приведенных норм права следует, что расходы на приобретение основных средств (первоначальная стоимость основных средств) принимается только после фактической оплаты, с момента ввода основных средств в эксплуатацию и с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию прав на основное средство. При этом подача документов на государственную регистрацию прав на объект основных средств является обязательным условием признания расходов на приобретение основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛузаТелеком" в 2012 году в силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
ООО "ЛузаТелеком" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2012 приобрело квартиру, расположенную по адресу: город Киров, улица Энгельса, дом 84"б" квартира 19 (с 27.06.2012 - улица Преображенская), стоимостью 4 533 000 рублей.
Денежные средства в размере 4 533 000 рублей за приобретенную квартиру были переданы Обществом покупателю, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 29.12.2012 N 808 (л.д. 86).
Инспекцией установлено, что 01 марта 2013 года общество представило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области документы на государственную регистрацию права собственности. Указанное обстоятельство подтверждается распиской в получении документов, выданной регистрирующим органом 01.03.2013, что сторонами не оспаривается.
Спорный объект использовался ООО "ЛузаТелеком" в хозяйственной деятельности (сдача в наем) с целью получения дохода, что подтверждается представленными в материалы дела договором найма жилого помещения от 01.05.2013, оборотно-сальдовой ведомостью за 2013 год, приходными кассовыми ордерами о получении Обществом денежных средств по договору найма. Обществом в общеустановленном порядке начислялась амортизация на данный объект.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция правомерно исключила затраты ООО "ЛузаТелеком" по приобретению основного средства из расходов по УСНО, подлежащему уплате за 2012 год, поскольку факт подачи в указанном году документов на регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества Обществом документально не подтвержден. Следовательно, Общество не выполнило предусмотренное налоговым законодательством условие включения в расходы названных затрат.
Ссылка Общества на отсутствие возможности подать документы на государственную регистрацию права собственности в регистрирующий орган 29, 30, 31 декабря 2012 года, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку Обществом нарушен порядок включения в состав расходов за определенный налоговый период сумм на приобретение основных средств, установленный статьей 346.16 НК РФ.
Довод Общества о том, что квартира не является основным средством, отклоняется апелляционным судом, поскольку приобретенная Обществом квартира была готова к использованию, эксплуатировалась Обществом, соответствовала всем критериям основных средств и отвечала всем условиям, указанным в пункте 4 ПБУ 6/01.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем доказательств обратного не представлено, а именно: заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о непригодности жилого помещения для его использования на момент его приобретения, а также свидетельствующие о наличии оснований для непринятия указанного имущества к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.
Довод о неправомерном привлечении Общества к ответственности за неуплату налога по УСНО, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое в НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Налоговом кодексе Российской Федерации. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В связи с выявлением по результатам проведенной камеральной налоговой проверки нарушений налогового законодательства, допущенных налогоплательщиком, которые привели к неполной уплате в бюджет налога по УСНО, налоговым органом в отношении Общества были применены штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога (решение Инспекции от 10.07.2013 N 240).
При вынесении решения налоговым органом учтены обстоятельства смягчающие ответственность, размер штрафа снижен в 10 раз.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о допущенных Обществом нарушениях налогового законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном применении Инспекцией в отношении Общества штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Довод Общества о нарушении налоговым органом срока вынесения решения по результатам камеральной проверки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Как следует из пункта 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В силу пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Пунктом 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Согласно пункту 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
В соответствии с пунктом 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.
Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 100 НК РФ, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Статьей 101 НК РФ установлен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела, 21.02.2013 обществом представлена в налоговый орган уточненная декларация по единому налогу за 2012 год.
Проверка представленной декларации Инспекций начата 21.02.2013, окончена 21.05.2013, то есть в трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ, акт проверки составлен 04.06.2013, то есть в пределах срока, установленного для этого абзацем вторым пункта 1 статьи 100 НК РФ (вручен налогоплательщику 04.06.2013).
Уведомлением от 26.06.2013 N 04-02-31/500 Общество извещено о рассмотрении материалов проверки и приглашено для вручения решения на 10.07.2013 в 15 час. 00 мин. (вручено налогоплательщику 27.06.2013).
10.07.2013 состоялось рассмотрение акта проверки и представленных на него возражений, с учетом 15-дневного срока для представления налогоплательщиком возражений по пункту 6 статьи 100 НК РФ, по результатам которого начальником Инспекцией было принято решение N 240 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение вручено налогоплательщику 15.07.2013).
Таким образом, сроки проведения камеральной налоговой проверки и вынесения решения налоговым органом не нарушены, все мероприятия налогового контроля проводились Инспекцией в соответствии с нормами налогового законодательства (статьи 88, 100, 101 НК РФ), в связи с чем, доводы заявителя в указанной части отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что представленными документами и фактическими обстоятельствами не подтверждается нарушение существенных, прямо предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, как и иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведших или которые могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 05.12.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 24.12.2013 N 293. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2013 по делу N А28-10918/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.12.2013 N 293 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N А28-10918/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А28-10918/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Чебыкина О.В., действующего на основании доверенности от 11.03.2013,
представителя ответчика - Горячевской О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2013 по делу N А28-10918/2013, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" (ИНН: 4316003950, ОГРН: 1064316000561)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кировской области (ИНН: 4316000886, ОГРН: 1044300509032)
о признании недействительным решения от 10.07.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" (далее - ООО "ЛузаТелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.07.2013 N 240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2013 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЛузаТелеком" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что не имел технической возможности представить документы на государственную регистрацию в период с 29 по 30 декабря 2012 года. Между тем расходы на приобретение основного средства произведены Обществом в 2012 году. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ЛузаТелеком" считает неправомерным привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Общество указывает, что налоговым органом нарушен срок вынесения решения по результатам камеральной проверки.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель Инспекции указал, что с жалобой Общества не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ЛузаТелеком" уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2012 год. В ходе проверки была установлена неполная уплата налога по УСНО вследствие завышения произведенных расходов по приобретению квартиры на 4 533 000 рублей.
Результаты проверки отражены в акте от 04.06.2013 N 226 (л.д. 62-65).
10.07.2013 начальником Инспекцией было принято решение N 240 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную налога по УСНО в виде штрафа уменьшенного с учетом смягчающих обстоятельств в 10 раз в размере 3 920 рублей 48 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог в размере 328 613 рублей и пени в размере 8 802 рублей 71 копейки (л.д. 12-15).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 19.08.2013 N 15-15/09361 решение Инспекции от 10.07.2013 N 240 оставлено без изменения (л.д. 18-21).
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 88, 100, 101, 346.12, 346.16, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, что Обществом неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога по УСНО затраты, произведенные в связи с приобретением имущества ввиду несоблюдения налогоплательщиком предусмотренных абзацем 12 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации условий включения в расходы затрат на приобретение основных средств (подача документов на государственную регистрацию прав на соответствующий объект); нарушений порядка проведения камеральной проверки и вынесения решения судом не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 настоящего Кодекса, в частности, расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.16 НК РФ в целях главы 26.2 настоящего Кодекса в состав основных средств включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя (пункт 1 статьи 256 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что под основными средствами в целях главы 25 настоящего Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
В случае если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств и нематериальных активов принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете (абзац 9 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ).
Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Указанное положение в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не распространяется на основные средства, введенные в эксплуатацию до 31.01.1998 (абзац 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ).
Таким образом, из толкования приведенных норм права следует, что расходы на приобретение основных средств (первоначальная стоимость основных средств) принимается только после фактической оплаты, с момента ввода основных средств в эксплуатацию и с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию прав на основное средство. При этом подача документов на государственную регистрацию прав на объект основных средств является обязательным условием признания расходов на приобретение основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛузаТелеком" в 2012 году в силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
ООО "ЛузаТелеком" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2012 приобрело квартиру, расположенную по адресу: город Киров, улица Энгельса, дом 84"б" квартира 19 (с 27.06.2012 - улица Преображенская), стоимостью 4 533 000 рублей.
Денежные средства в размере 4 533 000 рублей за приобретенную квартиру были переданы Обществом покупателю, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 29.12.2012 N 808 (л.д. 86).
Инспекцией установлено, что 01 марта 2013 года общество представило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области документы на государственную регистрацию права собственности. Указанное обстоятельство подтверждается распиской в получении документов, выданной регистрирующим органом 01.03.2013, что сторонами не оспаривается.
Спорный объект использовался ООО "ЛузаТелеком" в хозяйственной деятельности (сдача в наем) с целью получения дохода, что подтверждается представленными в материалы дела договором найма жилого помещения от 01.05.2013, оборотно-сальдовой ведомостью за 2013 год, приходными кассовыми ордерами о получении Обществом денежных средств по договору найма. Обществом в общеустановленном порядке начислялась амортизация на данный объект.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция правомерно исключила затраты ООО "ЛузаТелеком" по приобретению основного средства из расходов по УСНО, подлежащему уплате за 2012 год, поскольку факт подачи в указанном году документов на регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества Обществом документально не подтвержден. Следовательно, Общество не выполнило предусмотренное налоговым законодательством условие включения в расходы названных затрат.
Ссылка Общества на отсутствие возможности подать документы на государственную регистрацию права собственности в регистрирующий орган 29, 30, 31 декабря 2012 года, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку Обществом нарушен порядок включения в состав расходов за определенный налоговый период сумм на приобретение основных средств, установленный статьей 346.16 НК РФ.
Довод Общества о том, что квартира не является основным средством, отклоняется апелляционным судом, поскольку приобретенная Обществом квартира была готова к использованию, эксплуатировалась Обществом, соответствовала всем критериям основных средств и отвечала всем условиям, указанным в пункте 4 ПБУ 6/01.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем доказательств обратного не представлено, а именно: заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о непригодности жилого помещения для его использования на момент его приобретения, а также свидетельствующие о наличии оснований для непринятия указанного имущества к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.
Довод о неправомерном привлечении Общества к ответственности за неуплату налога по УСНО, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое в НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Налоговом кодексе Российской Федерации. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В связи с выявлением по результатам проведенной камеральной налоговой проверки нарушений налогового законодательства, допущенных налогоплательщиком, которые привели к неполной уплате в бюджет налога по УСНО, налоговым органом в отношении Общества были применены штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога (решение Инспекции от 10.07.2013 N 240).
При вынесении решения налоговым органом учтены обстоятельства смягчающие ответственность, размер штрафа снижен в 10 раз.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о допущенных Обществом нарушениях налогового законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном применении Инспекцией в отношении Общества штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Довод Общества о нарушении налоговым органом срока вынесения решения по результатам камеральной проверки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Как следует из пункта 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В силу пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Пунктом 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Согласно пункту 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
В соответствии с пунктом 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.
Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 100 НК РФ, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Статьей 101 НК РФ установлен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела, 21.02.2013 обществом представлена в налоговый орган уточненная декларация по единому налогу за 2012 год.
Проверка представленной декларации Инспекций начата 21.02.2013, окончена 21.05.2013, то есть в трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ, акт проверки составлен 04.06.2013, то есть в пределах срока, установленного для этого абзацем вторым пункта 1 статьи 100 НК РФ (вручен налогоплательщику 04.06.2013).
Уведомлением от 26.06.2013 N 04-02-31/500 Общество извещено о рассмотрении материалов проверки и приглашено для вручения решения на 10.07.2013 в 15 час. 00 мин. (вручено налогоплательщику 27.06.2013).
10.07.2013 состоялось рассмотрение акта проверки и представленных на него возражений, с учетом 15-дневного срока для представления налогоплательщиком возражений по пункту 6 статьи 100 НК РФ, по результатам которого начальником Инспекцией было принято решение N 240 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение вручено налогоплательщику 15.07.2013).
Таким образом, сроки проведения камеральной налоговой проверки и вынесения решения налоговым органом не нарушены, все мероприятия налогового контроля проводились Инспекцией в соответствии с нормами налогового законодательства (статьи 88, 100, 101 НК РФ), в связи с чем, доводы заявителя в указанной части отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что представленными документами и фактическими обстоятельствами не подтверждается нарушение существенных, прямо предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, как и иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведших или которые могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 05.12.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 24.12.2013 N 293. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2013 по делу N А28-10918/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.12.2013 N 293 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)