Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорошенко Олега Андреевича,
апелляционное производство N 05АП-12996/2014
на решение от 26.08.2014
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-9674/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Лебедева Виталия Геннадьевича
к Дорошенко Олегу Андреевичу, закрытому акционерному обществу "Новый регистратор" (ОГРН 1037719000384, ИНН 7719263354, адрес регистрации: г. Москва, ул. Буженинова, 30) в лице Дальневосточного филиала
третьи лица: Дорошенко Елена Васильевна, закрытое акционерное общество "Инженерные сети"
о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
при участии:
- от истца представитель не явился;
- от Дорошенко Олега Андреевича: адвокат Северянина Е.С. по личному заявлению Дорошенко Олега Андреевича;
- от закрытого акционерного общества "Новый регистратор" представитель не явился;
- от закрытого акционерного общества "Инженерные сети": директор Дорошенко Е.В., адвокат Северянина Е.С. по доверенности от 18.04.2014 сроком на один год,
установил:
Лебедев Виталий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края к Дорошенко Олегу Андреевичу, закрытому акционерному обществу "Новый регистратор" (далее - ЗАО "Новый регистратор") в лице Дальневосточного филиала с иском (с учетом уточнения требований) о признании сделки купли-продажи 1170 акций обыкновенных именных бездокументарных закрытого акционерного общества "Инженерные сети" (далее - ЗАО "Инженерные сети") номинальной стоимостью 5000 рублей (вып.1) рег.N 1-01-58598-N, совершенной 27.01.2014 Лебедевым В.Г. (в лице Дорошенко Елены Васильевны, действовавшей по доверенности) и Дорошенко Олегом Андреевичем, недействительной, о применении последствий ее недействительности в виде обязания Дорошенко О.А. возвратить Лебедеву В.Г. (как правообладателю, со счета которого были неправомерно списаны соответствующие бездокументарные ценные бумаги) вышеуказанные акции в количестве 1170 штук, обязания ЗАО "Новый регистратор" внести в реестр акционеров ЗАО "Инженерные сети" запись о списании с лицевого счета Дорошенко О.А. (N 6) 1170 акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "Инженерные сети" номинальной стоимостью 5000 рублей (вып.1) рег.N 1-01-58598-N и зачислить их на лицевой счет (N 3) Лебедева В.Г. в реестре акционеров ЗАО "Инженерные сети".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 на Дорошенко О.А. возложена обязанность возвратить Лебедеву В.Г. спорные 1170 акций, на ЗАО "Новый регистратор" возложена обязанность внести в реестр акционеров ЗАО "Инженерные сети" запись о списании с лицевого счета Дорошенко О.А. указанных 1170 акций и зачислить их на лицевой счет Лебедева В.Г. в реестре акционеров ЗАО "Инженерные сети"; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Дорошенко О.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и по своему усмотрению их изменил, поскольку предметом требований являлось признание сделки недействительной, а не незаключенной. Также не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств того, что истец поручил Дорошенко Е.В. передать акции именно указанному ответчику и об отсутствии у Дорошенко Е.В. полномочий по распоряжению принадлежащими истцу акциями, ссылается на нотариально удостоверенную доверенность на имя Дорошенко Е.В. и электронную переписку сторон.
В дополнение к апелляционной жалобе указал, что из электронной переписки сторон следует, что Лебедева В.Г. сам распорядился и дал указание Дорошенко Е.В. подписать передаточное распоряжение, истец выразил свою волю на формальную переписку принадлежащих ему акций на Дорошенко О.А. Также считает, что права истца в достаточной степени могут быть восстановлены удовлетворением исковых требований к ЗАО "Новый регистратор", поскольку решение в части обязания Дорошенко Е.В. передать истцу акции, являющиеся бездокументарными ценными бумагами, не исполнимо.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "Инженерные сети" и Дорошенко Е.В. просят жалобу удовлетворить, полагают, что из электронной переписки четко следует распоряжение истца и указание Дорошенко Е.В. в рамках имеющихся у нее полномочий по представлению интересов истца как акционера ЗАО "Инженерные сети" при подписании передаточного распоряжения, выражение истцом воли на формальную переписку акций.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Лебедев В.Г. выразил согласие с вынесенным по делу решением, просил оставить его без изменения.
Лебедев В.Г., ЗАО "Новый регистратор", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и указанного ответчика.
В судебном заседании представитель Дорошенко О.А. поддержала апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ЗАО "Инженерные сети" поддержали доводы апелляционной жалобы Дорошенко О.А.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что ЗАО "Инженерные сети" зарегистрировано 02.11.2010 с присвоением ОГРН 1102538007582. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем общества являлся Лебедев В.Г.; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является Дорошенко Е.В. В соответствии с представленным ЗАО "Инженерные сети" списком акционеров по состоянию на 14.07.2014 акционерами общества являются три физических лица: Дорошенко О.А. с количеством акций 1170 штук, Дорошенко Е.В. с количеством акций 720 штук, Усова И.А. с количеством акций 510 штук.
Ведение реестра акционеров ЗАО "Инженерные сети" осуществляется Дальневосточным филиалом закрытого акционерного общества "Новый регистратор" (далее - Регистратор).
Истец указал, что являлся акционером ЗАО "Инженерные сети", владельцем 1170 обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58598-N, что составляет 48,75% уставного капитала общества и что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 06.02.2014. Обратившись 24.03.2014 к Регистратору, истец узнал, что не является акционером общества, поскольку 07.02.2014 в реестр акционеров общества внесена запись о списании со счета Лебедева В.Г. всех принадлежавших ему акций на счет Дорошенко О.А.
Основанием для внесения указанной записи в реестр акционеров послужило передаточное распоряжение, подписанное и предоставленное Регистратору супругой ответчика, одновременно являющейся генеральным директором общества, - Дорошенко Е.В., действовавшей от имени истца на основании доверенности, удостоверенной 22.08.2013 нотариусом Владивостокского нотариального округа Стовповой Г.К.
В качестве основания для внесения записи в реестр акционеров в передаточном распоряжении указан договор купли-продажи от 27.01.2014 N 27/1/2014. Однако в материалы дела договор купли-продажи акций от 27.01.2014 N 27/1/2014 не представлен. Лица, участвующие в деле, подтвердили факт его отсутствия.
Ссылаясь на то, что данный договор истец не подписывал, поскольку с 24.08.2013 по 05.03.2014 находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками в заграничном паспорте, принадлежавшие акции никогда не собирался продавать, не подписывал каких-либо соглашений и не подавал заявлений, из которых могло бы следовать о наличии у истца намерений на реализацию спорных ценных бумаг, Лебедев В.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2014 N 27/1/2014 истец указал, что спорную сделку не одобрял, она нарушает его права и охраняемые законом интересы и ее совершение повлекло неблагоприятные последствия.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правовые последствия сделки, обусловлены выражением согласованной воли ее сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Следовательно, в силу указанных норм права, договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности, и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.
Как установлено судом из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договор купли-продажи от 27.01.2014 N 27/1/2014 между Лебедевым В.Г. и Дорошенко О.А. о продаже 1170 акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "Инженерные сети" номинальной стоимостью 5000 рублей (вып.1) рег.N 1-01-58598-N путем составления одного документа, подписанного сторонами, не оформлялся, цена сделки не согласовывалась, встречного исполнения за отчужденные акции истцу не предоставлено.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия у Дорошенко Е.В. определенного набора полномочий, поименованных в доверенности, удостоверенной 22.08.2013 нотариусом Владивостокского нотариального округа Стовповой Г.К., в числе которых Лебедев В.Г. предоставил Дорошенко Е.В. право подавать и подписывать от его имени распоряжения, заявления, запросы, связанные с исполнением любых операций в реестре акционеров, а также расписываться за него, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением указанных в доверенности поручений; осуществлять все необходимые действия для регистрации перехода прав собственности на ценные бумаги; предоставлять в соответствующие организации любые передаточные и/или залоговые распоряжения и любые другие необходимые документы, не свидетельствует о намерении истца продать спорные акции и не предоставляет право Дорошенко Е.В. распоряжаться принадлежащими Лебедеву В.Г. акциями в отсутствие прямого указания собственника.
Доказательств того, что истец поручал Дорошенко Е.В. продать спорные акции, в том числе Дорошенко О.А., заключить от его имени договор купли-продажи акций, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы информацию с сайта "mail.ru", содержащуюся в протоколе осмотра доказательств проведенного нотариусом Владивостокского нотариального округа Гонченко Е.В., пришел к вывод, что переписка в электронной форме между Дорошенко Е.В. и Лебедевым В.Г. свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора купли-продажи спорных акций, поскольку из нее следует намерение сторон оформить формальную передачу акций с целью получения обществом кредитных денежных средств, после чего переоформить возврат акций вновь на счет Лебедева В.Г. Таким образом, фактически воля обеих сторон была направлена лишь на изменение записей по лицевым счетам в реестре акционеров, а не на совершение сделки с акциями. Данные обстоятельства также подтверждаются отзывами Дорошенко О.А., ЗАО "Инженерные сети" на исковое заявление, а также отзывами ЗАО "Инженерные сети" и Дорошенко Е.В. на апелляционную жалобу.
Направленные Лебедевым В.Г. в адрес акционеров общества уведомления с предложением о продаже акций не свидетельствуют о намерении истца продать акции третьему лицу - Дорошенко О.А. Доказательств уведомления самого общества об отчуждении акций в пользу третьего лица в порядке статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суду не представлено. Кроме того, согласно книге регистрации входящей корреспонденции ЗАО "Инженерные сети" аналогичные уведомления были направлены другими акционерами общества друг другу, датированы как и уведомления от имени Лебедева В.Г. 01.02.2013, в связи с чем бесспорной связи между указанными уведомлениями и изменением записей в реестре акционеров не усматривается.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право собственности на бездокументарные ценные бумаги существует и возникает с момента внесения соответствующей записи в реестр.
Записи о переходе прав собственности на ценные бумаги вносятся регистратором в реестр при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги (пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27).
Согласно пункту 1 статьи 149.2 ГК РФ переход прав, удостоверенных бездокументарной ценной бумагой, по общему правилу осуществляется на основании распоряжения лица, которое совершило отчуждение. В соответствии с законодательством о рынке ценных бумаг такое распоряжение реализуется в форме передаточного распоряжения. Следует учитывать, что иные основания и условия списания и зачисления ценных бумаг могут быть предусмотрены законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги.
Из приведенных положений нормативных актов суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что передаточное распоряжение само по себе не влечет перехода права собственности на бездокументарные ценные бумаги и, следовательно, по смыслу статьи 153 ГК РФ не является сделкой, которой признается действие гражданина или юридического лица, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В данном случае передаточное распоряжение по списанию с лицевого счета истца ценных бумаг является распорядительным действием, которое в силу отсутствия фактического основания (договора) поверенный (Дорошенко Е.В.) не имела права подписывать.
Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а также их совокупность, в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что действительные волеизъявления Лебедева В.Г., Дорошенко Е.В. и Дорошенко О.А. не были направлены на отчуждение акций ЗАО "Инженерные сети", принадлежащих истцу.
С учетом отсутствия правового основания в виде договора купли-продажи акций от 27.01.2014 N 27/1/2014 спорная сделка купли-продажи акций между истцом и Дорошенко О.А. не заключалась, в связи с чем к ней неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"). Договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Дорошенко О.А. о выходе суда за пределы исковых требований и нарушении принципа состязательности сторон в арбитражном процессе. Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной ввиду отсутствия самой сделки, и отказал в удовлетворении иска именно в части признания договора купли-продажи недействительным. Установление судом иных оснований для удовлетворения заявленных требований не может рассматриваться как выход за пределы исковых требований заявителя.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка истца в обоснование заявленных требований на нормы статей 167, 174 ГК РФ, не подлежащие применению в данном деле, не имеет правового значения. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права подлежат примению к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию факта отсутствия между Лебедевым В.Г. и Дорошенко А.А. правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи акций, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку недействительной, не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права.
В качестве способа восстановления нарушенного права истец просил об обязании Дорошенко О.А. возвратить спорные акции в количестве 1170 штук и обязании ЗАО "Новый регистратор" внести в реестр акционеров ЗАО "Инженерные сети" запись о списании с лицевого счета Дорошенко О.А. указанных акций и зачислить их на лицевой счет Лебедева В.Г. в реестре акционеров ЗАО "Инженерные сети".
Исходя из пункта 1 статьи 142 ГК РФ под бездокументарной ценной бумагой понимаются обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением специальных правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 ГК РФ.
Механизм защиты правообладателя, утратившего вопреки своей воле бездокументарные ценные бумаги, установлен в статье 149.3 ГК РФ, которой предусмотрено, что правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого они были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг. Ценные бумаги, которые были безвозмездно приобретены у лица, не имевшего права их отчуждать, могут быть истребованы правообладателем во всех случаях.
Согласно статьям 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя.
При рассмотрении настоящего дела суд установил, что истец не совершал действий, направленных на отчуждение спорных акций ЗАО "Инжереные сети", договор, послуживший основанием для оформления передаточного распоряжения, не заключал. Таким образом, законных оснований для внесения в реестр акционеров записи о списании с лицевого счета (N 3) Лебедева В.Г. и зачислении на счет Дорошенко О.А. (N 6) 1170 акций не имелось, а права на акции утрачены истцом помимо его воли.
Как установлено судом, в настоящий момент Дорошенко О.А. имеет право на 1170 акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "Инженерные сети" номинальной стоимостью 5000 рублей (вып.1) рег.N 1-01-58598-N, что подтверждается справкой Регистратора об операциях, проведенных по лицевому счету.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о возврате акций с одновременным списанием соответствующего количества акций с лицевого счета Дорошенко О.А.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения в части возврата спорных акций, являющихся бездокументарными ценными бумагами, истцу. Удовлетворение иска в данной части фактически означает возврат истцу права на спорные акции и прекращение на них прав Дорошенко О.А., которые подтверждались записями на лицевом счете названного ответчика.
Поскольку спорные акции являются обязательственными правами (бездокументарными ценными бумагами), учет прав на них осуществляется путем внесения записей по счетам в реестре акционеров. В этой связи на ЗАО "Новый регистратор" в лице Дальневосточного филиала правомерно возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения записи в реестре акционеров ЗАО "Инженерные сети" о списании спорных акций с лицевого счета Дорошенко О.А. и зачислении их на лицевой счет Лебедева В.Г. в реестре акционеров ЗАО "Инженерные сети". При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для внесения записи о списании спорных акций со счета истца в пользу ответчика не имелось, в связи с чем должны быть полностью устранены правовые последствия ее необоснованного внесения в реестр акционеров.
Доводы ЗАО "Инженерные сети" относительно отсутствия оплаты истцом спорных акций и обращения общества в правоохранительные органы по данному вопросу не относятся к предмету спора и не имеют правового значения для существа настоящего дела.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Дорошенко О.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по делу N А51-9674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 05АП-12996/2014 ПО ДЕЛУ N А51-9674/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 05АП-12996/2014
Дело N А51-9674/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорошенко Олега Андреевича,
апелляционное производство N 05АП-12996/2014
на решение от 26.08.2014
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-9674/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Лебедева Виталия Геннадьевича
к Дорошенко Олегу Андреевичу, закрытому акционерному обществу "Новый регистратор" (ОГРН 1037719000384, ИНН 7719263354, адрес регистрации: г. Москва, ул. Буженинова, 30) в лице Дальневосточного филиала
третьи лица: Дорошенко Елена Васильевна, закрытое акционерное общество "Инженерные сети"
о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
при участии:
- от истца представитель не явился;
- от Дорошенко Олега Андреевича: адвокат Северянина Е.С. по личному заявлению Дорошенко Олега Андреевича;
- от закрытого акционерного общества "Новый регистратор" представитель не явился;
- от закрытого акционерного общества "Инженерные сети": директор Дорошенко Е.В., адвокат Северянина Е.С. по доверенности от 18.04.2014 сроком на один год,
установил:
Лебедев Виталий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края к Дорошенко Олегу Андреевичу, закрытому акционерному обществу "Новый регистратор" (далее - ЗАО "Новый регистратор") в лице Дальневосточного филиала с иском (с учетом уточнения требований) о признании сделки купли-продажи 1170 акций обыкновенных именных бездокументарных закрытого акционерного общества "Инженерные сети" (далее - ЗАО "Инженерные сети") номинальной стоимостью 5000 рублей (вып.1) рег.N 1-01-58598-N, совершенной 27.01.2014 Лебедевым В.Г. (в лице Дорошенко Елены Васильевны, действовавшей по доверенности) и Дорошенко Олегом Андреевичем, недействительной, о применении последствий ее недействительности в виде обязания Дорошенко О.А. возвратить Лебедеву В.Г. (как правообладателю, со счета которого были неправомерно списаны соответствующие бездокументарные ценные бумаги) вышеуказанные акции в количестве 1170 штук, обязания ЗАО "Новый регистратор" внести в реестр акционеров ЗАО "Инженерные сети" запись о списании с лицевого счета Дорошенко О.А. (N 6) 1170 акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "Инженерные сети" номинальной стоимостью 5000 рублей (вып.1) рег.N 1-01-58598-N и зачислить их на лицевой счет (N 3) Лебедева В.Г. в реестре акционеров ЗАО "Инженерные сети".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 на Дорошенко О.А. возложена обязанность возвратить Лебедеву В.Г. спорные 1170 акций, на ЗАО "Новый регистратор" возложена обязанность внести в реестр акционеров ЗАО "Инженерные сети" запись о списании с лицевого счета Дорошенко О.А. указанных 1170 акций и зачислить их на лицевой счет Лебедева В.Г. в реестре акционеров ЗАО "Инженерные сети"; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Дорошенко О.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и по своему усмотрению их изменил, поскольку предметом требований являлось признание сделки недействительной, а не незаключенной. Также не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств того, что истец поручил Дорошенко Е.В. передать акции именно указанному ответчику и об отсутствии у Дорошенко Е.В. полномочий по распоряжению принадлежащими истцу акциями, ссылается на нотариально удостоверенную доверенность на имя Дорошенко Е.В. и электронную переписку сторон.
В дополнение к апелляционной жалобе указал, что из электронной переписки сторон следует, что Лебедева В.Г. сам распорядился и дал указание Дорошенко Е.В. подписать передаточное распоряжение, истец выразил свою волю на формальную переписку принадлежащих ему акций на Дорошенко О.А. Также считает, что права истца в достаточной степени могут быть восстановлены удовлетворением исковых требований к ЗАО "Новый регистратор", поскольку решение в части обязания Дорошенко Е.В. передать истцу акции, являющиеся бездокументарными ценными бумагами, не исполнимо.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "Инженерные сети" и Дорошенко Е.В. просят жалобу удовлетворить, полагают, что из электронной переписки четко следует распоряжение истца и указание Дорошенко Е.В. в рамках имеющихся у нее полномочий по представлению интересов истца как акционера ЗАО "Инженерные сети" при подписании передаточного распоряжения, выражение истцом воли на формальную переписку акций.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Лебедев В.Г. выразил согласие с вынесенным по делу решением, просил оставить его без изменения.
Лебедев В.Г., ЗАО "Новый регистратор", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и указанного ответчика.
В судебном заседании представитель Дорошенко О.А. поддержала апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ЗАО "Инженерные сети" поддержали доводы апелляционной жалобы Дорошенко О.А.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что ЗАО "Инженерные сети" зарегистрировано 02.11.2010 с присвоением ОГРН 1102538007582. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем общества являлся Лебедев В.Г.; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является Дорошенко Е.В. В соответствии с представленным ЗАО "Инженерные сети" списком акционеров по состоянию на 14.07.2014 акционерами общества являются три физических лица: Дорошенко О.А. с количеством акций 1170 штук, Дорошенко Е.В. с количеством акций 720 штук, Усова И.А. с количеством акций 510 штук.
Ведение реестра акционеров ЗАО "Инженерные сети" осуществляется Дальневосточным филиалом закрытого акционерного общества "Новый регистратор" (далее - Регистратор).
Истец указал, что являлся акционером ЗАО "Инженерные сети", владельцем 1170 обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58598-N, что составляет 48,75% уставного капитала общества и что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 06.02.2014. Обратившись 24.03.2014 к Регистратору, истец узнал, что не является акционером общества, поскольку 07.02.2014 в реестр акционеров общества внесена запись о списании со счета Лебедева В.Г. всех принадлежавших ему акций на счет Дорошенко О.А.
Основанием для внесения указанной записи в реестр акционеров послужило передаточное распоряжение, подписанное и предоставленное Регистратору супругой ответчика, одновременно являющейся генеральным директором общества, - Дорошенко Е.В., действовавшей от имени истца на основании доверенности, удостоверенной 22.08.2013 нотариусом Владивостокского нотариального округа Стовповой Г.К.
В качестве основания для внесения записи в реестр акционеров в передаточном распоряжении указан договор купли-продажи от 27.01.2014 N 27/1/2014. Однако в материалы дела договор купли-продажи акций от 27.01.2014 N 27/1/2014 не представлен. Лица, участвующие в деле, подтвердили факт его отсутствия.
Ссылаясь на то, что данный договор истец не подписывал, поскольку с 24.08.2013 по 05.03.2014 находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками в заграничном паспорте, принадлежавшие акции никогда не собирался продавать, не подписывал каких-либо соглашений и не подавал заявлений, из которых могло бы следовать о наличии у истца намерений на реализацию спорных ценных бумаг, Лебедев В.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2014 N 27/1/2014 истец указал, что спорную сделку не одобрял, она нарушает его права и охраняемые законом интересы и ее совершение повлекло неблагоприятные последствия.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правовые последствия сделки, обусловлены выражением согласованной воли ее сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Следовательно, в силу указанных норм права, договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности, и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.
Как установлено судом из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договор купли-продажи от 27.01.2014 N 27/1/2014 между Лебедевым В.Г. и Дорошенко О.А. о продаже 1170 акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "Инженерные сети" номинальной стоимостью 5000 рублей (вып.1) рег.N 1-01-58598-N путем составления одного документа, подписанного сторонами, не оформлялся, цена сделки не согласовывалась, встречного исполнения за отчужденные акции истцу не предоставлено.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия у Дорошенко Е.В. определенного набора полномочий, поименованных в доверенности, удостоверенной 22.08.2013 нотариусом Владивостокского нотариального округа Стовповой Г.К., в числе которых Лебедев В.Г. предоставил Дорошенко Е.В. право подавать и подписывать от его имени распоряжения, заявления, запросы, связанные с исполнением любых операций в реестре акционеров, а также расписываться за него, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением указанных в доверенности поручений; осуществлять все необходимые действия для регистрации перехода прав собственности на ценные бумаги; предоставлять в соответствующие организации любые передаточные и/или залоговые распоряжения и любые другие необходимые документы, не свидетельствует о намерении истца продать спорные акции и не предоставляет право Дорошенко Е.В. распоряжаться принадлежащими Лебедеву В.Г. акциями в отсутствие прямого указания собственника.
Доказательств того, что истец поручал Дорошенко Е.В. продать спорные акции, в том числе Дорошенко О.А., заключить от его имени договор купли-продажи акций, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы информацию с сайта "mail.ru", содержащуюся в протоколе осмотра доказательств проведенного нотариусом Владивостокского нотариального округа Гонченко Е.В., пришел к вывод, что переписка в электронной форме между Дорошенко Е.В. и Лебедевым В.Г. свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора купли-продажи спорных акций, поскольку из нее следует намерение сторон оформить формальную передачу акций с целью получения обществом кредитных денежных средств, после чего переоформить возврат акций вновь на счет Лебедева В.Г. Таким образом, фактически воля обеих сторон была направлена лишь на изменение записей по лицевым счетам в реестре акционеров, а не на совершение сделки с акциями. Данные обстоятельства также подтверждаются отзывами Дорошенко О.А., ЗАО "Инженерные сети" на исковое заявление, а также отзывами ЗАО "Инженерные сети" и Дорошенко Е.В. на апелляционную жалобу.
Направленные Лебедевым В.Г. в адрес акционеров общества уведомления с предложением о продаже акций не свидетельствуют о намерении истца продать акции третьему лицу - Дорошенко О.А. Доказательств уведомления самого общества об отчуждении акций в пользу третьего лица в порядке статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суду не представлено. Кроме того, согласно книге регистрации входящей корреспонденции ЗАО "Инженерные сети" аналогичные уведомления были направлены другими акционерами общества друг другу, датированы как и уведомления от имени Лебедева В.Г. 01.02.2013, в связи с чем бесспорной связи между указанными уведомлениями и изменением записей в реестре акционеров не усматривается.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право собственности на бездокументарные ценные бумаги существует и возникает с момента внесения соответствующей записи в реестр.
Записи о переходе прав собственности на ценные бумаги вносятся регистратором в реестр при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги (пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27).
Согласно пункту 1 статьи 149.2 ГК РФ переход прав, удостоверенных бездокументарной ценной бумагой, по общему правилу осуществляется на основании распоряжения лица, которое совершило отчуждение. В соответствии с законодательством о рынке ценных бумаг такое распоряжение реализуется в форме передаточного распоряжения. Следует учитывать, что иные основания и условия списания и зачисления ценных бумаг могут быть предусмотрены законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги.
Из приведенных положений нормативных актов суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что передаточное распоряжение само по себе не влечет перехода права собственности на бездокументарные ценные бумаги и, следовательно, по смыслу статьи 153 ГК РФ не является сделкой, которой признается действие гражданина или юридического лица, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В данном случае передаточное распоряжение по списанию с лицевого счета истца ценных бумаг является распорядительным действием, которое в силу отсутствия фактического основания (договора) поверенный (Дорошенко Е.В.) не имела права подписывать.
Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а также их совокупность, в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что действительные волеизъявления Лебедева В.Г., Дорошенко Е.В. и Дорошенко О.А. не были направлены на отчуждение акций ЗАО "Инженерные сети", принадлежащих истцу.
С учетом отсутствия правового основания в виде договора купли-продажи акций от 27.01.2014 N 27/1/2014 спорная сделка купли-продажи акций между истцом и Дорошенко О.А. не заключалась, в связи с чем к ней неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"). Договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Дорошенко О.А. о выходе суда за пределы исковых требований и нарушении принципа состязательности сторон в арбитражном процессе. Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной ввиду отсутствия самой сделки, и отказал в удовлетворении иска именно в части признания договора купли-продажи недействительным. Установление судом иных оснований для удовлетворения заявленных требований не может рассматриваться как выход за пределы исковых требований заявителя.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка истца в обоснование заявленных требований на нормы статей 167, 174 ГК РФ, не подлежащие применению в данном деле, не имеет правового значения. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права подлежат примению к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию факта отсутствия между Лебедевым В.Г. и Дорошенко А.А. правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи акций, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку недействительной, не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права.
В качестве способа восстановления нарушенного права истец просил об обязании Дорошенко О.А. возвратить спорные акции в количестве 1170 штук и обязании ЗАО "Новый регистратор" внести в реестр акционеров ЗАО "Инженерные сети" запись о списании с лицевого счета Дорошенко О.А. указанных акций и зачислить их на лицевой счет Лебедева В.Г. в реестре акционеров ЗАО "Инженерные сети".
Исходя из пункта 1 статьи 142 ГК РФ под бездокументарной ценной бумагой понимаются обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением специальных правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 ГК РФ.
Механизм защиты правообладателя, утратившего вопреки своей воле бездокументарные ценные бумаги, установлен в статье 149.3 ГК РФ, которой предусмотрено, что правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого они были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг. Ценные бумаги, которые были безвозмездно приобретены у лица, не имевшего права их отчуждать, могут быть истребованы правообладателем во всех случаях.
Согласно статьям 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя.
При рассмотрении настоящего дела суд установил, что истец не совершал действий, направленных на отчуждение спорных акций ЗАО "Инжереные сети", договор, послуживший основанием для оформления передаточного распоряжения, не заключал. Таким образом, законных оснований для внесения в реестр акционеров записи о списании с лицевого счета (N 3) Лебедева В.Г. и зачислении на счет Дорошенко О.А. (N 6) 1170 акций не имелось, а права на акции утрачены истцом помимо его воли.
Как установлено судом, в настоящий момент Дорошенко О.А. имеет право на 1170 акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "Инженерные сети" номинальной стоимостью 5000 рублей (вып.1) рег.N 1-01-58598-N, что подтверждается справкой Регистратора об операциях, проведенных по лицевому счету.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о возврате акций с одновременным списанием соответствующего количества акций с лицевого счета Дорошенко О.А.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения в части возврата спорных акций, являющихся бездокументарными ценными бумагами, истцу. Удовлетворение иска в данной части фактически означает возврат истцу права на спорные акции и прекращение на них прав Дорошенко О.А., которые подтверждались записями на лицевом счете названного ответчика.
Поскольку спорные акции являются обязательственными правами (бездокументарными ценными бумагами), учет прав на них осуществляется путем внесения записей по счетам в реестре акционеров. В этой связи на ЗАО "Новый регистратор" в лице Дальневосточного филиала правомерно возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения записи в реестре акционеров ЗАО "Инженерные сети" о списании спорных акций с лицевого счета Дорошенко О.А. и зачислении их на лицевой счет Лебедева В.Г. в реестре акционеров ЗАО "Инженерные сети". При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для внесения записи о списании спорных акций со счета истца в пользу ответчика не имелось, в связи с чем должны быть полностью устранены правовые последствия ее необоснованного внесения в реестр акционеров.
Доводы ЗАО "Инженерные сети" относительно отсутствия оплаты истцом спорных акций и обращения общества в правоохранительные органы по данному вопросу не относятся к предмету спора и не имеют правового значения для существа настоящего дела.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Дорошенко О.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по делу N А51-9674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)