Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 06 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 08 апреля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,
с участием:
от заявителя - Пижун З.А., доверенность от 10.11.2008 г.,
от налогового органа - Аксененко А.В., доверенность от 20.11.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2009 г. по делу N А55-17034/2008 (судья Лихоманенко О.А.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-офисный центр "На Индустриальной", г. Тольятти,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-офисный центр "На Индустриальной" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнения предмета заявленных требований от 12.12.2008 года о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее налоговый орган) по возврату из бюджета суммы переплаты по НДС и о возложении на налоговый орган обязанности произвести возврат из бюджета на расчетный счет заявителя суммы переплаты по НДС в размере 3 030 386 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2009 г. по делу N А55-17034/2008 заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по возврату сумму НДС в размере 3 030 386 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по возмещению заявителю, путем возврата из бюджета НДС в размере 3 030 386 руб., в порядке, определенном ст. 176 НК РФ.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
01.06.2006 года заявитель представил в налоговый орган налоговую декларация по НДС за октябрь 2005 года в которой заявил к уменьшению сумму НДС в размере 3 030 386 руб.
Указанная сумма подтверждена налоговым органом, о чем свидетельствует справка N 109 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2008 года в соответствии с которой числится переплата по НДС в сумме 3 086 795 руб.
08.02.2008 года заявителем подано в налоговый орган заявление о возврате НДС в сумме 3 086 795 руб. В обоснование возврата налога представлена, в том числе и налоговая декларация.
После получения заявления на возврат НДС налоговый орган направил в адрес заявителя требование 28.02.2008 года о предоставлении документов по налоговой декларации за октябрь 2005 года.
Затребованные документы представлены заявителем в установленный срок, что подтверждается описью с отметкой налогового органа о получении.
Налоговый орган не оспаривает, что заявленная к уменьшению сумма НДС по декларации за октябрь 2005 года в сумме 3 030 386 руб. заявителю не возмещена.
Налоговый орган ссылается на то, что письмом от 09.04.2008 года N 18-96/15903 заявителю было отказано в удовлетворении заявления на возврат НДС в размере 3 086 795 руб. в связи с не подтверждением образовавшейся переплаты.
Между тем, каких-либо доказательств направления указанного письма в адрес заявителя налоговый орган не представил.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
Порядок проведения камеральной налоговой проверки, сроки проведения проверки и сроки возмещения НДС регламентированы ст. 176 НК РФ.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств принятия соответствующего решения по налоговой декларации за октябрь 2005 года, а также направления заявителю в установленный срок решения по заявлению о возврате НДС, заявленные требования о признании незаконным бездействия налогового органа по возврату суммы НДС в размере 3 030 386 руб. являются обоснованными.
Также обоснованными являются заявленные требования о возложении на налоговый орган обязанности произвести возврат на расчетный счет заявителя НДС в размере 3 030 386 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на налоговую декларацию по НДС за октябрь 2005 года, в которой исчислил сумму НДС к уменьшению в размере 3 030 386 руб.
Возражая по существу заявленных требований налоговая инспекция ссылается на то, что с 2006 года заявитель применяет упрощенную систему налогообложения, а поэтому в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ заявитель в декабре 2005 года должен был восстановить сумму НДС за октябрь 2005 года.
Указанные доводы налогового органа судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 08.09.2005 года заявитель на основании договора купли-продажи N 04/05 у ООО "Независимая финансовая компания" приобрел нежилое помещение площадью 6 186,1 кв. м. Объект недвижимости передан по акту приема-передачи 12.09.2005 года. Договор купли-продажи зарегистрирован Федеральной регистрационной службой и 03.10.2005 года заявителем получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект.
Объект недвижимости введен в эксплуатацию 03.10.2005 года, что подтверждено инвентарной карточкой учета объекта основанных средств N 1 от 03.10.2005 года формы ОС-6.
В соответствии с договором купли-продажи N 04/05 от 08.09.2005 года продавец ООО "Независимая финансовая компания выставил заявителю счет-фактуру N 1 от 12.09.2005 года на сумму 20 000 000 руб., в т.ч. НДС в размере 3 050 847 руб.
Счет-фактура оплачена заявителем платежным поручением N 1 от 08.09.2005 года на сумму 15 000 000 руб. и платежным поручением N 7 от 05.10.2005 года на сумму 500 000 руб. с выделением отдельной строкой НДС в общей сумме 3 050 847 руб.
Произведенная оплата также подтверждается книгой покупок за октябрь 2005 года.
Таким образом, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ для применения налоговых вычетов.
Из материалов дела также следует, что при формировании налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 года заявителем налоговая база по НДС отражена в размере 131 545 руб., исходя из которой начислен НДС с оборотов по реализации в сумме 23 678 руб., сумма НДС, исчисленного с полученных авансов составила 3 441 руб., а всего начислено НДС к уплате в размере 27 119 руб., что подтверждается книгой продаж.
С учетом налоговых вычетов в размере 3 057 505 руб. сумма НДС, исчисленная к уменьшению за октябрь 2005 года, составила 3 030 386 руб.
Доводы налогового органа о необходимости восстановления налога в декабре 2005 года в связи с переходом организации на УСН также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Обязанность налогоплательщика при переходе на упрощенную систему налогообложения восстанавливать суммы налога, принятые к вычету по товарам, в т.ч. основным средствам в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим введена в действие Федеральным законом от 22.07.2005 года N 119-ФЗ с 01.01.2006 года и на налоговые обязательства, возникшие в 2005 году распространяться не может, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Законодательство о налогах и сборах, действовавшее до 01.01.2006 г. не содержало норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2008 года по делу N А06-3207/07-13, от 24.08.2006 года по делу N А65-40461/2005, от 10.05.2006 года по делу N А11-15182/2005-К2-18/56
В соответствии с ч. 2 ст. 176 НК РФ по окончании проверки представленной налоговой декларации по НДС в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
Между тем налоговым органом каких-либо доказательств вынесения указанного решения суду не представлено.
Пунктом 6 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.
Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (п. 7 ст. 176 НК РФ).
Поскольку налоговым органом решение о возмещении суммы НДС в размере 3 030 386 руб. не принято, то заявленные требования в части обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 3 030 386 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя обоснованны.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2009 г. по делу N А55-17034/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2009 ПО ДЕЛУ N А55-17034/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. по делу N А55-17034/2008
Резолютивная часть постановления объявлена: 06 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 08 апреля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,
с участием:
от заявителя - Пижун З.А., доверенность от 10.11.2008 г.,
от налогового органа - Аксененко А.В., доверенность от 20.11.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2009 г. по делу N А55-17034/2008 (судья Лихоманенко О.А.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-офисный центр "На Индустриальной", г. Тольятти,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-офисный центр "На Индустриальной" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнения предмета заявленных требований от 12.12.2008 года о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее налоговый орган) по возврату из бюджета суммы переплаты по НДС и о возложении на налоговый орган обязанности произвести возврат из бюджета на расчетный счет заявителя суммы переплаты по НДС в размере 3 030 386 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2009 г. по делу N А55-17034/2008 заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по возврату сумму НДС в размере 3 030 386 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по возмещению заявителю, путем возврата из бюджета НДС в размере 3 030 386 руб., в порядке, определенном ст. 176 НК РФ.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
01.06.2006 года заявитель представил в налоговый орган налоговую декларация по НДС за октябрь 2005 года в которой заявил к уменьшению сумму НДС в размере 3 030 386 руб.
Указанная сумма подтверждена налоговым органом, о чем свидетельствует справка N 109 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2008 года в соответствии с которой числится переплата по НДС в сумме 3 086 795 руб.
08.02.2008 года заявителем подано в налоговый орган заявление о возврате НДС в сумме 3 086 795 руб. В обоснование возврата налога представлена, в том числе и налоговая декларация.
После получения заявления на возврат НДС налоговый орган направил в адрес заявителя требование 28.02.2008 года о предоставлении документов по налоговой декларации за октябрь 2005 года.
Затребованные документы представлены заявителем в установленный срок, что подтверждается описью с отметкой налогового органа о получении.
Налоговый орган не оспаривает, что заявленная к уменьшению сумма НДС по декларации за октябрь 2005 года в сумме 3 030 386 руб. заявителю не возмещена.
Налоговый орган ссылается на то, что письмом от 09.04.2008 года N 18-96/15903 заявителю было отказано в удовлетворении заявления на возврат НДС в размере 3 086 795 руб. в связи с не подтверждением образовавшейся переплаты.
Между тем, каких-либо доказательств направления указанного письма в адрес заявителя налоговый орган не представил.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
Порядок проведения камеральной налоговой проверки, сроки проведения проверки и сроки возмещения НДС регламентированы ст. 176 НК РФ.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств принятия соответствующего решения по налоговой декларации за октябрь 2005 года, а также направления заявителю в установленный срок решения по заявлению о возврате НДС, заявленные требования о признании незаконным бездействия налогового органа по возврату суммы НДС в размере 3 030 386 руб. являются обоснованными.
Также обоснованными являются заявленные требования о возложении на налоговый орган обязанности произвести возврат на расчетный счет заявителя НДС в размере 3 030 386 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на налоговую декларацию по НДС за октябрь 2005 года, в которой исчислил сумму НДС к уменьшению в размере 3 030 386 руб.
Возражая по существу заявленных требований налоговая инспекция ссылается на то, что с 2006 года заявитель применяет упрощенную систему налогообложения, а поэтому в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ заявитель в декабре 2005 года должен был восстановить сумму НДС за октябрь 2005 года.
Указанные доводы налогового органа судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 08.09.2005 года заявитель на основании договора купли-продажи N 04/05 у ООО "Независимая финансовая компания" приобрел нежилое помещение площадью 6 186,1 кв. м. Объект недвижимости передан по акту приема-передачи 12.09.2005 года. Договор купли-продажи зарегистрирован Федеральной регистрационной службой и 03.10.2005 года заявителем получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект.
Объект недвижимости введен в эксплуатацию 03.10.2005 года, что подтверждено инвентарной карточкой учета объекта основанных средств N 1 от 03.10.2005 года формы ОС-6.
В соответствии с договором купли-продажи N 04/05 от 08.09.2005 года продавец ООО "Независимая финансовая компания выставил заявителю счет-фактуру N 1 от 12.09.2005 года на сумму 20 000 000 руб., в т.ч. НДС в размере 3 050 847 руб.
Счет-фактура оплачена заявителем платежным поручением N 1 от 08.09.2005 года на сумму 15 000 000 руб. и платежным поручением N 7 от 05.10.2005 года на сумму 500 000 руб. с выделением отдельной строкой НДС в общей сумме 3 050 847 руб.
Произведенная оплата также подтверждается книгой покупок за октябрь 2005 года.
Таким образом, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ для применения налоговых вычетов.
Из материалов дела также следует, что при формировании налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 года заявителем налоговая база по НДС отражена в размере 131 545 руб., исходя из которой начислен НДС с оборотов по реализации в сумме 23 678 руб., сумма НДС, исчисленного с полученных авансов составила 3 441 руб., а всего начислено НДС к уплате в размере 27 119 руб., что подтверждается книгой продаж.
С учетом налоговых вычетов в размере 3 057 505 руб. сумма НДС, исчисленная к уменьшению за октябрь 2005 года, составила 3 030 386 руб.
Доводы налогового органа о необходимости восстановления налога в декабре 2005 года в связи с переходом организации на УСН также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Обязанность налогоплательщика при переходе на упрощенную систему налогообложения восстанавливать суммы налога, принятые к вычету по товарам, в т.ч. основным средствам в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим введена в действие Федеральным законом от 22.07.2005 года N 119-ФЗ с 01.01.2006 года и на налоговые обязательства, возникшие в 2005 году распространяться не может, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Законодательство о налогах и сборах, действовавшее до 01.01.2006 г. не содержало норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2008 года по делу N А06-3207/07-13, от 24.08.2006 года по делу N А65-40461/2005, от 10.05.2006 года по делу N А11-15182/2005-К2-18/56
В соответствии с ч. 2 ст. 176 НК РФ по окончании проверки представленной налоговой декларации по НДС в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
Между тем налоговым органом каких-либо доказательств вынесения указанного решения суду не представлено.
Пунктом 6 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.
Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (п. 7 ст. 176 НК РФ).
Поскольку налоговым органом решение о возмещении суммы НДС в размере 3 030 386 руб. не принято, то заявленные требования в части обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 3 030 386 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя обоснованны.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2009 г. по делу N А55-17034/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)