Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Гаязова Н.А., доверенность от 14.04.2014,
ответчика - Парфишева В.М., доверенность от 16.06.2014,
третьего лица - Зайнуллиной А.С., доверенность от 17.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Халикова Мансура Мугавиевича, г. Альметьевск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2014 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Кувшинов В.Е.)
по делу N А65-22091/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Халикова Мансура Мугавиевича, г. Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительными ненормативных правовых актов и обязании возвратить суммы налогов, пеней, штрафов, с начисленными процентами,
установил:
индивидуальный предприниматель Халиков Мансур Мугавиевич (далее - предприниматель, ИП Халиков М.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: требования от 09.04.2013 N 458, решения от 08.05.2013 N 1323, требования от 29.05.2013 N 612, решения от 09.07.2013 N 3324, решения от 09.09.2013 N 1036, решения от 04.07.2013 N 450, а также об обязании возвратить сумму налогов, пеней, штрафов в размере 755 212,64 руб., с начисленными процентами (с учетом дополнения).
К участию в деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Республики Татарстан привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2014 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, признаны незаконными требование от 09.04.2013 N 458, решение от 08.05.2013 N 1323 инспекции в части превышающей: налог на добавленную стоимость в размере 353 752 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 71 045,98 руб., штраф по налогу добавленную стоимость в размере 70 750,40 руб., налог на доходы физических лиц в размере 189 396,85 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 17 595,96 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 36 804,83 руб., также признаны незаконными в полном объеме требование от 29.05.2013 N 612, решение от 09.07.2013 N 3324, решение от 09.09.2013 N 1036. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части оспаривания решения от 04.07.2013 N 450 прекращено.
Суд обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменит, признать решение от 08.05.2013 N 1323 и требование от 09.04.2013 N 458 недействительными в полном объеме.
Инспекция, также не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требования обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в указанной части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам рассмотрения которой, инспекцией 07.03.2013 вынесено решение N 2.11-38/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 173 408,15 руб., начислены пени в размере 150 392,36 руб., так же указанным решением предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 852 919,73 руб.
01.04.2013, заявитель обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении копии решения от 07.03.2013 N 2.11-38/3. Инспекция сопроводительным письмом от 05.04.2013 предоставила заявителю копию решения ВНП N 2.11-38/3, 09.04.2013 инспекция в адрес заявителя выставляет требование N 458 об уплате налога, сбора, пени.
08.05.2013 налоговый орган принимает решение N 1323 о взыскании налога, сбора, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую сумму 1 176 720,24 руб., на основании которого, инспекция путем выставления инкассовых поручений снимает с расчетного счета ИП Халикова М.М. 755 212,64 руб.
19.05.2013 заявитель решение ответчика обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).
23.05.2013 по результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение, которым решение инспекции изменено, исключено предложение об уплате сумм налогов, пеней, штрафов, по взаимоотношениям с ООО "УПП Гарантия" и ООО "Комплект Групп", в оставшейся части решение инспекции от 07.03.2013 N 2.11-38/3 оставлено без изменения. В связи с изменением решения ответчика от 07.03.2013 N 2.11-38/3, доначисления налогов и соответствующих сумм пени и штрафов уменьшились.
29.05.2013 инспекция выставляет в адрес заявителя требование N 612 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 266 835,18 руб.
09.07.2013 в связи с неисполнением заявителем требования от 29.05.2013 N 612, инспекция принимает решение N 3324 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.
09.09.2013 в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках, инспекция принимает решение N 1036 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Заявитель посчитав, что требование от 09.04.2013 N 458, решение от 08.05.2013 N 1323, требование от 29.05.2013 N 612, решение от 09.07.2013 N 3324, решение от 09.09.2013 N 1036, решение от 04.07.2013 N 450 незаконными, обратился в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования частично.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными на основании следующего.
Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, регулируется нормами статьи 101 НК РФ.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).
Как следует из представленных документов, инспекцией 13.02.2013 Халикову М.М. было вручено уведомление от 13.02.2013 N 2.11-54/01571 о вызове налогоплательщика (плательщика сбора) на 07.03.2013, для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Халикова М.М. (т. 1 л.д. 42).
На рассмотрение решения 07.03.2013 заявитель не явился, в связи с чем в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом, 07.03.2013 ответчиком было принято решение N 2.11-38/3.
Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ в случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты направления заказного письма.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решение ВНП N 2.11-38/3 было направлено по почте заказными письмами с уведомлением 15.03.2014, что подтверждается материалами дела, а именно копиями почтовых квитанций с почтовыми реестрами (т. 1 л.д. 43, 44).
В силу требований пункта 9 статьи 101 НК РФ, решение ВНП N 2.11-38/3 считается врученным налогоплательщику 25.03.2013.
Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ, действовавшей в спорный период) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
Следовательно, от 07.03.2013 решение ВНП N 2.11-38/3 вступило в законную силу 08.04.2013.
По результатам рассмотрения жалобы заявителя, Управлением 23.05.2013 было принято решение N 2.14-0-19/01099, которым решение инспекции изменено N 2.11-38/3. Исключены предложение об уплате сумм налогов, а также соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "УПП Гарантия" и ООО "Комплект групп". В оставшейся части решение было оставлено без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.
Доказательств подачи заявителем в вышестоящий налоговый орган жалобы до дня вступления в силу обжалуемого решения, в материалах дела не имеется.
В связи с чем довод предпринимателя о том, что управлением указанная жалоба была принята и рассмотрена как апелляционная необоснован.
В тексте решения управления от 23.05.2013 также содержится указание на получение управлением жалобы ИП Халикова М.М. (а не апелляционной жалобы) и как пояснил представитель управления (аудиозапись судебного заседания) жалоба предпринимателя была подана с пропуском срока на обжалование (после вступления решения инспекции в силу) и рассмотрена управлением как жалоба на вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.
ИП Халиков М.М. решение от 07.03.2013 N 2.11-38/3 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение управления от 23.05.2013 N 2.14-0-19/01099 в судебном порядке не обжаловал.
Таким образом, выставление налоговым органом требования от 09.04.2013 N 458, со сроком исполнения до 29.04.2013, соответствовало действующему налоговому законодательству Российской Федерации.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ, являются вторым этапом взыскания налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, а решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Поскольку сумма по требованию N 458 не была погашена в установленный срок, инспекцией 08.05.2013 были сформированы и направлены в банк решения о приостановлении операций по счетам, инкассовые поручения, а также направлено налогоплательщику решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 08.05.2013 N 1323.
08.05.2013, банком частично были списаны со счета налогоплательщика денежные средства в сумме 755 262,64 руб.
При таких обстоятельствах довод заявителя о неправомерности выставления налоговым органом требования от 09.04.2013 N 458, решения от 08.05.2013 N 1323 о взыскании налога, сбора, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, правомерно признаны судами необоснованными, процедура по взысканию доначисленных сумм налогов и сборов налоговым органом соблюдена.
В части, касающейся сумм налогов, пени и штрафов, указанных в оспариваемых требовании от 09.04.2013 N 458, решении от 08.05.2013 N 1323, судом первой инстанции, с учетом решения управления изменившего решение ответчика о доначислении налогов, пени и штрафов (в связи с чем к уплате уменьшена сумма налогов 276 015,82 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов), правомерно указано, что требование от 09.04.2013 N 458 в указанной части не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Таким образом, требование предпринимателя о признании незаконным требования от 09.04.2013 N 458, решения от 08.05.2013 N 1323, обоснованно удовлетворено частично.
Также судами установлено, что выставлению налоговым органом оспариваемого требования от 29.05.2013 N 612 на общую сумму 266 835,18 руб. предшествовало выставление требования от 09.04.2013 N 458 на общую сумму 1 176 720,24 руб.
Исследовав требования N 458 и N 612, суды пришли к правильному выводу о том, что требование от 29.05.2013 N 612 содержит аналогичные суммы налогов, пени и штрафов, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки.
Более того, как указал ответчик, 27.05.2013 налоговый орган повторно разнес в КРСБ доначисленные суммы по решению управления с учетом изменений, а также с учетом взысканных сумм налогов, пени и штрафов по решению от 08.05.2013 N 1323. В связи с чем, налогоплательщику было направлено требование от 29.05.2013 N 612.
При этом довод инспекции о том, что требование N 458 автоматически было отменено, в связи со списанием сумм налогов, пеней и штрафов правомерно отклонен судами как несостоятельный со ссылкой на положения статьи 71 НК РФ, согласно которым налоговый орган обязан был отозвать указанное требование и направить уточненное требование. Требование от 29.05.2013 N 612 уточненным требованием не является. В названном требовании N 612 от 29.05.2013 не содержится указание на отзыв ранее направленного требования N 458, тогда как указанная графа предусмотрена в форме требования, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ и заполняется в случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которыми установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов, им дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационных жалоб, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А65-22091/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А65-22091/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А65-22091/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Гаязова Н.А., доверенность от 14.04.2014,
ответчика - Парфишева В.М., доверенность от 16.06.2014,
третьего лица - Зайнуллиной А.С., доверенность от 17.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Халикова Мансура Мугавиевича, г. Альметьевск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2014 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Кувшинов В.Е.)
по делу N А65-22091/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Халикова Мансура Мугавиевича, г. Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительными ненормативных правовых актов и обязании возвратить суммы налогов, пеней, штрафов, с начисленными процентами,
установил:
индивидуальный предприниматель Халиков Мансур Мугавиевич (далее - предприниматель, ИП Халиков М.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: требования от 09.04.2013 N 458, решения от 08.05.2013 N 1323, требования от 29.05.2013 N 612, решения от 09.07.2013 N 3324, решения от 09.09.2013 N 1036, решения от 04.07.2013 N 450, а также об обязании возвратить сумму налогов, пеней, штрафов в размере 755 212,64 руб., с начисленными процентами (с учетом дополнения).
К участию в деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Республики Татарстан привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2014 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, признаны незаконными требование от 09.04.2013 N 458, решение от 08.05.2013 N 1323 инспекции в части превышающей: налог на добавленную стоимость в размере 353 752 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 71 045,98 руб., штраф по налогу добавленную стоимость в размере 70 750,40 руб., налог на доходы физических лиц в размере 189 396,85 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 17 595,96 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 36 804,83 руб., также признаны незаконными в полном объеме требование от 29.05.2013 N 612, решение от 09.07.2013 N 3324, решение от 09.09.2013 N 1036. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части оспаривания решения от 04.07.2013 N 450 прекращено.
Суд обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменит, признать решение от 08.05.2013 N 1323 и требование от 09.04.2013 N 458 недействительными в полном объеме.
Инспекция, также не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требования обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в указанной части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам рассмотрения которой, инспекцией 07.03.2013 вынесено решение N 2.11-38/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 173 408,15 руб., начислены пени в размере 150 392,36 руб., так же указанным решением предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 852 919,73 руб.
01.04.2013, заявитель обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении копии решения от 07.03.2013 N 2.11-38/3. Инспекция сопроводительным письмом от 05.04.2013 предоставила заявителю копию решения ВНП N 2.11-38/3, 09.04.2013 инспекция в адрес заявителя выставляет требование N 458 об уплате налога, сбора, пени.
08.05.2013 налоговый орган принимает решение N 1323 о взыскании налога, сбора, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую сумму 1 176 720,24 руб., на основании которого, инспекция путем выставления инкассовых поручений снимает с расчетного счета ИП Халикова М.М. 755 212,64 руб.
19.05.2013 заявитель решение ответчика обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).
23.05.2013 по результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение, которым решение инспекции изменено, исключено предложение об уплате сумм налогов, пеней, штрафов, по взаимоотношениям с ООО "УПП Гарантия" и ООО "Комплект Групп", в оставшейся части решение инспекции от 07.03.2013 N 2.11-38/3 оставлено без изменения. В связи с изменением решения ответчика от 07.03.2013 N 2.11-38/3, доначисления налогов и соответствующих сумм пени и штрафов уменьшились.
29.05.2013 инспекция выставляет в адрес заявителя требование N 612 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 266 835,18 руб.
09.07.2013 в связи с неисполнением заявителем требования от 29.05.2013 N 612, инспекция принимает решение N 3324 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.
09.09.2013 в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках, инспекция принимает решение N 1036 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Заявитель посчитав, что требование от 09.04.2013 N 458, решение от 08.05.2013 N 1323, требование от 29.05.2013 N 612, решение от 09.07.2013 N 3324, решение от 09.09.2013 N 1036, решение от 04.07.2013 N 450 незаконными, обратился в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования частично.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными на основании следующего.
Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, регулируется нормами статьи 101 НК РФ.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).
Как следует из представленных документов, инспекцией 13.02.2013 Халикову М.М. было вручено уведомление от 13.02.2013 N 2.11-54/01571 о вызове налогоплательщика (плательщика сбора) на 07.03.2013, для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Халикова М.М. (т. 1 л.д. 42).
На рассмотрение решения 07.03.2013 заявитель не явился, в связи с чем в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом, 07.03.2013 ответчиком было принято решение N 2.11-38/3.
Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ в случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты направления заказного письма.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решение ВНП N 2.11-38/3 было направлено по почте заказными письмами с уведомлением 15.03.2014, что подтверждается материалами дела, а именно копиями почтовых квитанций с почтовыми реестрами (т. 1 л.д. 43, 44).
В силу требований пункта 9 статьи 101 НК РФ, решение ВНП N 2.11-38/3 считается врученным налогоплательщику 25.03.2013.
Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ, действовавшей в спорный период) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
Следовательно, от 07.03.2013 решение ВНП N 2.11-38/3 вступило в законную силу 08.04.2013.
По результатам рассмотрения жалобы заявителя, Управлением 23.05.2013 было принято решение N 2.14-0-19/01099, которым решение инспекции изменено N 2.11-38/3. Исключены предложение об уплате сумм налогов, а также соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "УПП Гарантия" и ООО "Комплект групп". В оставшейся части решение было оставлено без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.
Доказательств подачи заявителем в вышестоящий налоговый орган жалобы до дня вступления в силу обжалуемого решения, в материалах дела не имеется.
В связи с чем довод предпринимателя о том, что управлением указанная жалоба была принята и рассмотрена как апелляционная необоснован.
В тексте решения управления от 23.05.2013 также содержится указание на получение управлением жалобы ИП Халикова М.М. (а не апелляционной жалобы) и как пояснил представитель управления (аудиозапись судебного заседания) жалоба предпринимателя была подана с пропуском срока на обжалование (после вступления решения инспекции в силу) и рассмотрена управлением как жалоба на вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.
ИП Халиков М.М. решение от 07.03.2013 N 2.11-38/3 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение управления от 23.05.2013 N 2.14-0-19/01099 в судебном порядке не обжаловал.
Таким образом, выставление налоговым органом требования от 09.04.2013 N 458, со сроком исполнения до 29.04.2013, соответствовало действующему налоговому законодательству Российской Федерации.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ, являются вторым этапом взыскания налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, а решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Поскольку сумма по требованию N 458 не была погашена в установленный срок, инспекцией 08.05.2013 были сформированы и направлены в банк решения о приостановлении операций по счетам, инкассовые поручения, а также направлено налогоплательщику решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 08.05.2013 N 1323.
08.05.2013, банком частично были списаны со счета налогоплательщика денежные средства в сумме 755 262,64 руб.
При таких обстоятельствах довод заявителя о неправомерности выставления налоговым органом требования от 09.04.2013 N 458, решения от 08.05.2013 N 1323 о взыскании налога, сбора, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, правомерно признаны судами необоснованными, процедура по взысканию доначисленных сумм налогов и сборов налоговым органом соблюдена.
В части, касающейся сумм налогов, пени и штрафов, указанных в оспариваемых требовании от 09.04.2013 N 458, решении от 08.05.2013 N 1323, судом первой инстанции, с учетом решения управления изменившего решение ответчика о доначислении налогов, пени и штрафов (в связи с чем к уплате уменьшена сумма налогов 276 015,82 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов), правомерно указано, что требование от 09.04.2013 N 458 в указанной части не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Таким образом, требование предпринимателя о признании незаконным требования от 09.04.2013 N 458, решения от 08.05.2013 N 1323, обоснованно удовлетворено частично.
Также судами установлено, что выставлению налоговым органом оспариваемого требования от 29.05.2013 N 612 на общую сумму 266 835,18 руб. предшествовало выставление требования от 09.04.2013 N 458 на общую сумму 1 176 720,24 руб.
Исследовав требования N 458 и N 612, суды пришли к правильному выводу о том, что требование от 29.05.2013 N 612 содержит аналогичные суммы налогов, пени и штрафов, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки.
Более того, как указал ответчик, 27.05.2013 налоговый орган повторно разнес в КРСБ доначисленные суммы по решению управления с учетом изменений, а также с учетом взысканных сумм налогов, пени и штрафов по решению от 08.05.2013 N 1323. В связи с чем, налогоплательщику было направлено требование от 29.05.2013 N 612.
При этом довод инспекции о том, что требование N 458 автоматически было отменено, в связи со списанием сумм налогов, пеней и штрафов правомерно отклонен судами как несостоятельный со ссылкой на положения статьи 71 НК РФ, согласно которым налоговый орган обязан был отозвать указанное требование и направить уточненное требование. Требование от 29.05.2013 N 612 уточненным требованием не является. В названном требовании N 612 от 29.05.2013 не содержится указание на отзыв ранее направленного требования N 458, тогда как указанная графа предусмотрена в форме требования, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ и заполняется в случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которыми установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов, им дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационных жалоб, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А65-22091/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)