Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Самойлов Д.Г. - паспорт
от ответчика (должника): Левина - доверенность
от 3-го лица: Устинова А.А. - доверенность от 28.03.2012 N 11
Николаев А.В. - доверенность от 28.03.2013 N 10
Некрасова А.Б. - доверенность от 03.10.2014 N 52
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20128/2014, 13АП-20185/2014) ИП Самойлова Дмитрия Георгиевича
и МИФНС N 1 по Республике Карелия
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2014 по делу N А26-6844/2011 (судья Александрович Е.О.), принятое
по заявлению ИП Самойлова Дмитрия Георгиевича
к МИФНС N 1 по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 13-04/24 от 24.06.2011
установил:
индивидуальный предприниматель Самойлов Дмитрий Георгиевич (далее - заявитель, ИП Самойлов Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения N 13-04/24 от 24.06.2011.
решением суда от 08.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Заявленное индивидуальным предпринимателем Самойловым Дмитрием Георгиевичем требование удовлетворить частично. Признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия решение N 13-04/24 от 24.06.2011: по взаимоотношениям с ООО "Промсервис" в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов 1 024 084 руб. 68 коп., доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога; исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость 184 335 руб. 24 коп., по взаимоотношениям с ООО "Клипбоард" в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов 7 581 772 руб. 47 коп., доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога; исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость 1 364 719 руб. 09 коп., по взаимоотношениям с ООО "СтройДеталь" в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов 169 491 руб. 54 коп., доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога; исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость 30 508 руб. 16 коп., по взаимоотношениям с ООО "Главснаб" в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов 5 108 786 руб. 81 коп., доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога; исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость 919 581 руб. 61 коп., по взаимоотношениям с ООО "Ресурс" в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов 4 597 979 руб. 43 коп., доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога; исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость 827 636 руб. 30 коп., по взаимоотношениям с ООО "Элемент" в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов 3 255 535 руб. 11 коп., доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога; исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость 585 996 руб. 31 коп., по взаимоотношениям с ООО "Экстим" в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов 2 217 038 руб. 73 коп., доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога; исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость 399 066 руб. 97 коп., по взаимоотношениям с ООО "Петролес-Строй" в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов 1 016 949 руб. 15 коп., доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога; исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость 183 050 руб. 85 коп., по взаимоотношениям с ООО "СтройКомплект" в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов 2 726 109 руб. 92 коп., доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога; исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость 490 699 руб. 77 коп., по взаимоотношениям с ООО "Ремстрой-М" в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов 11 162 272 руб. 69 коп., доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога; исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость 2 009 209 руб. 09 коп., по взаимоотношениям с ООО "СТК" в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов 3 350 844 руб. 64 коп., доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога; исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость 603 152 руб. 04 коп., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в указанной части отменить.
Предприниматель, не согласившись с решением суд, направил апелляционную жалобу, в которой. Ссылаясь на нарушение норм материального права, не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в части взаимоотношений с ООО "Клипбоард", ООО "СТК", ООО "Невский лес" отменить.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части удовлетворения требований отменить. Предприниматель, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 27.07.2010 по 18.02.2011 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Самойлова Дмитрия Георгиевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (в том числе как налогового агента), единого социального налога, налога на добавленную стоимость, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
На основании заявления налогоплательщика проверка проводилась по месту нахождения налогового органа (уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа N 26 от 29.07.2010).
На основании решения N 76 от 26.10.2010 в состав специалистов, проводящих выездную налоговую проверку, включен оперуполномоченный МРГ N 1 МРО ОРЧ N 2 Управления по налоговым преступлениям МВД РК капитан милиции Кондратюк В.В.
По решению N 63 от 17.09.2010 выездная проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ЗАО "Комилесзаготпром", ООО "Сведвуд Карелия", ООО "Костомукшский леспромхоз", ООО "Беркана", ООО "Кометек", ООО "Клипбоард", ООО "Сфера Северо-Запад", решением N 74 от 26.10.2010 проверка возобновлена.
По решению N 78 от 28.10.2010 выездная проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО "Вентурастрой", ООО "ЛК Элемент Финанс", ООО "Элемент Лизинг", ООО "Сосна", ООО "СДС ЛТД", ИП Рудый И.С., решением N 12 от 16.02.2011 проверка возобновлена.
Результаты проверки зафиксированы в акте N 14 от 18.04.2011 (том 2 листы 1-114), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения и оригиналы документов (товарные чеки) по взаимоотношениям с ООО "Надежда".
В ходе рассмотрения материалов проверки для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствие таковых, а также учитывая необходимость установления всех имеющих значение обстоятельств, связанных с документами, подтверждающими расходы, принято решение N 42 от 18.05.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (проведение почерковедческой экспертизы).
По итогам рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение N 13-04/24 от 24.06.2011 (том 1 листы 1-169) о привлечении ИП Самойлова к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в сумме 1 163 768 руб. 40 коп.
Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия с апелляционной жалобой.
Решением Управления N 07-08/08039 от 19.08.2011, принятым по результатам рассмотрения жалобы, решение Инспекции оставлено без изменения (том 2 листы 129-138), в связи с чем ИП Самойлов обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения N 13-04/24 от 24.06.2011.
С 01.01.2007 по 31.12.2009 Предприниматель применял общеустановленную систему налогообложения и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
С 01.01.2007 по 31.12.2007 налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись ежемесячно, с 01.01.2008 по 31.12.2009 - ежеквартально.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В представленных ИП Самойловым Д.Г. декларациях по НДС отражены следующие данные:
за 2007 год
за 2008 год
за 2009 год
В ходе выездной проверки доходов, подлежащих налогообложению НДС, отраженных в налоговых декларациях за проверяемый период, нарушений не установлено.
Согласно пункту 2.2.2.1 решения в Книге учета доходов и расходов предпринимателем учтены в составе профессиональных вычетов за 2007 год суммы НДФЛ, пени и штраф по НДФЛ, пени и штрафы по ЕСН, уплаченные по результатам предыдущей выездной налоговой проверки в сумме 112 954 руб. 25 коп., за 2008 год - суммы НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности, уплаченные в бюджет по итогам 2007 года в размере 94 467 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 47 Порядка учета к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (раздел VI Книги учета), относятся суммы налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, уплаченных за отчетный налоговый период, за исключением налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, уплаченного за имущество, непосредственно не используемое для осуществления предпринимательской деятельности, а также налогов, перечисленных в статье 270 НК РФ. В силу пункта 2 статьи 270 НК РФ не учитываемые в целях налогообложения расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.
Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 270 НК РФ, подпункта 1 пункта 47 Порядка учета сумма завышения профессиональных вычетов составила за 2007 год - 112 954 руб. 25 коп., за 2008 год - 94 467 руб., неуплата налога по указанной причине за 2007 год - 14 684 руб. (112 954 руб. 25 коп. * 13%), за 2008 год - 12 281 руб. (94 467 руб. * 13%).
С указанными нарушениями заявитель согласен, на что прямо указано в заявлении.
В соответствии с пунктом 2.2.2.2 решения ИП Самойловым Д.Г. в состав расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, включены суммы расходов за услуги по лесозаготовке, аренде, техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств, услуги по ремонту и строительству лесовозных усов, подготовке почвы к посадке, а также расходы по покупке лесоматериалов, транспортировке леса, приобретение запасных частей.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 7, 9 Порядка учета ИП Самойловым Д.Г. необоснованно учтены в составе профессиональных вычетов расходы на приобретение товаров, работ, услуг в общей сумме 49 916 035 руб. 88 коп. (неуплата НДФЛ составила 6 489 085 руб.), в том числе по взаимоотношениям:
за 2007 год:
- - с ООО "Пром-Сервис" (ИНН 7840329001) - 1 741 279 руб. 60 коп.;
- - с ООО "Клипбоард" (ИНН 1001189880) - 9 464 314 руб. 85 коп.;
- - с ООО "Стройдеталь" (ИНН 7804356120) - 169 491 руб. 54 коп.;
- - с ООО "Главснаб" (ИНН 1001195026) - 5 196 922 руб. 40 коп.;
- - с ООО "Элемент", (ИНН 1020012334) - 3 255 535 руб. 11 коп.;
- - с ООО "Ресурс" (ИНН 7813358652) - 4 897 979 руб. 43 коп.
за 2008 год:
- - с ООО "Невский лес" (ИНН 7814386596) - 1 411 864 руб. 41 коп.;
- - с ООО "Ремстрой-М" (ИНН 1001203125) - 11 586 350 руб. 17 коп.;
- - с ООО "Экстим" (ИНН 7802337594) - 2 217 038 руб. 73 коп.;
- - с ООО "Петролес-Строй" (ИНН 7801404015) - 1 016 949 руб. 15 коп.;
- - с ООО "СтройКомплект" (ИНН 7840371645) - 2 726 109 руб. 92 коп.;
- За 2009 год:
- - с ООО "СТК" (ИНН 7813421390) - 6 232 200 руб. 57 коп.;
- В нарушение требований пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в результате необоснованного отнесения на расходы указанных сумм ИП Самойловым Д.Г. занижена налоговая база по ЕСН. Сумма неуплаченного единого социального налога за проверяемый период составила 1 039 359 руб., излишне исчислено налога за 2007 год в сумме 9 180 руб.
В нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Самойловым Д.Г. неправомерно в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы налога, уплаченные ООО "Невский лес", ООО "Главснаб", ООО "Элемент", ООО "Клипбоард", ООО "Ремстрой-М, ООО "Пром-Сервис", ООО "Стройдеталь", ООО "Ресурс", ООО "СТК", ООО "Петролес-Строй", ООО "Экстим", ООО "СтройКомплект", в результате чего:
За 2007 год установлена неуплата НДС в размере 4 641 168 руб., в том числе:
- необоснованно заявлено возмещение НДС в сумме 1 173 356 руб.,
- дополнительно начислено НДС к уплате в бюджет в сумме 3 467 812 руб.,
За 2008 год установлена неуплата НДС в размере 4 290 378 руб., в том числе:
- необоснованно заявлено возмещение НДС в сумме 35 776 руб.,
- дополнительно начислено НДС к уплате в бюджет в сумме 4 254 602 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда в части контрагентов ООО "Клипбоард", ООО "СТК", ООО "Невский лес", просил решение суда отменить.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.
Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Пункты 1 - 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.
Более того, положения статья 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
ООО "Клипбоард".
Согласно выписке банка предпринимателем произведена оплата за услуги ООО "Клипбоард" платежными поручениями N 65 от 13.04.2007, N 78 от 14.05.2007, NN 81-84 от 14.05.2007, NN 100, 101 от 14.06.2007, NN 175-176 от 16.07.2007 на сумму 11 167 891 руб. 56 коп. (в том числе НДС 1 703 576 руб. 71 коп.).
В книге учета доходов и расходов за 2007 год предпринимателем в составе расходов учтена сумма 9 464 314 руб. 85 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Клипбоард" (11 167 891 руб. 56 коп. - НДС (1 703 576 руб. 71 коп.).
В налоговые вычеты по НДС за март, апрель, май и июнь 2007 года включена сумма 1 932 660 руб. 43 коп.
За аренду техники на общую сумму 1 724 800 руб. (в том числе НДС 263 105 руб. 08 коп.) ООО "Клипбоард" выставлены счет-фактура N 37 от 30.06.2007, акт N 13 от 30.06.2007; счет-фактура N 22 от 31.05.2007, акт N 12 от 31.05.2007; счет-фактура N 15 от 30.04.2007, акт выполненных работ N 6 от 30.04.2007.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Факт передачи автомобиля от арендодателя арендатору отражается в акте приема-передачи автотранспортного средства. Его составляют произвольно или используют форму N ОС-1, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7. В акте указываются характеристики передаваемого автомобиля, его согласованная стоимость, пробег, а также техническое состояние по результатам осмотра. Возврат арендуемой машины от арендатора арендодателю, также оформляется актом о приеме-передаче объекта основных средств.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие актов приема-передачи транспортных средств в аренду и ее возврат у ИП Самойлова Д.Г. свидетельствует о том, что предпринимателем не подтвержден сам факт и момент передачи ему транспортных средств в аренду.
Путевые листы или иные аналогичные документы, подтверждающие выполнение ИП Самойловым Д.Г. перевозки грузов или пассажиров на арендованном у ООО "Клипбоард" транспорте к выездной проверке не представлены.
По данным ИФНС России по г. Петрозаводску транспортные средства и другая техника у ООО "Клипбоард" отсутствовала.
За услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на общую сумму 496 600 руб. выставлены счет-фактура N 38 от 30.06.2007, акт N 14 от 30.06.2007 (130 часов) на сумму 169 000 руб., в том числе НДС - 25 779 руб. 66 коп., счет-фактура N 16 от 30.04.2007, акт N 7 от 30.04.2007 (252 часа) на сумму 327 600 руб., в том числе НДС - 49 972 руб. 88 коп.
Суд первой инстанции полагает, что так как в актах выполненных работ не указано, какие именно автомобили проходили ремонт и техническое обслуживание (марка, модель, номерной знак), не указаны виды и перечень ремонтных работ, отсутствуют наряды-заказы и иные аналогичные документы на ремонт, и техническое обслуживание, то. целесообразность и экономическое обоснование ремонта и технического обслуживания автомобилей документально не обоснована.
Таким образом, ИП Самойловым Д.Г. необоснованно учтены в составе профессиональных вычетов расходы на оплату аренды, услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в общей сумме 2 221 400 руб., в том числе НДС 338 857 руб. 62 коп. Неуплата НДФЛ за 2007 год по указанной причине составила 244 731 руб. (1 882 542,38 руб. * 13%).
За выполнение работ по подготовке почвы к посадке лесных культур (116,75 га) на основании договора N 8 от 15.06.2007 выставлены счет-фактура N 39 от 30.06.2007, акт от 30.06.2007 на сумму 467 583 руб. 75 коп., в том числе НДС - 71 326 руб. 33 коп. Согласно указанным документам работы выполнены на территории Тихтозерского лесничества в квартале 189 делянки 1, 2, 3, квартале 190 делянки 1, 3, на территории Войницкого лесничества в квартале 105 делянки 1, 2, 3, квартале 92 делянки 1, 2, квартале 69 делянки 1, 2, 3.
По информации ГУ РК "Калевальское центральное лесничество", представленной по запросу Инспекции, лесопользователем (арендатором) участков леса указанных в акте выполненных работ 30.06.2007 является ООО "Сведвуд Карелия". ООО "Сведвуд Карелия" представило информацию о том, что фактическим исполнителем работ по подготовке почвы на указанных участках леса являлось ООО "Сосна", работы проводились в 2006 году.
Таким образом, акт от 30.06.2007 и счет-фактура N 39 от 30.06.2007 содержат недостоверные данные и не могут являться документами, подтверждающими обоснованность профессиональных вычетов по НДФЛ за 2007 год в сумме 396 257 руб. 42 коп.
За строительство новых и ремонт старых лесовозных дорог по договору N 3 от 01.04.2007 на общую сумму 1 733 130 руб. (в том числе НДС 264 375 руб. 76 коп.) выставлены: счета-фактуры, которые содержат недостоверные сведения, что не оспорено налогоплательщиком.
В соответствии с договором подряда N 2 от 01.02.2007 ИП Самойлов Д.Г. является заказчиком, а ООО "Клипбоард" - подрядчиком, в обязанности заказчика входит предоставить подрядчику надлежащим образом заполненную технологическую карту, а также инструкции, необходимые для планирования работ. Кроме того, заказчик гарантирует, что методы работы санкционированы владельцем лесофонда и государственными органами лесного хозяйства. Срок действия договора с 01.02.2007 по 31.12.2007.
Инспекцией установлено, что арендатором участков леса в данном случае является ООО "Кометэк", ИП Самойловым Д.Г. не оказывал Обществу услуги лесозаготовки или иные посреднические услуги, связанные с заготовкой леса в 2007 году. Соответственно, ИП Самойлов Д.Г. не мог предоставить ООО "Клипбоард" всю необходимую документацию (технологические карты, инструкции) по проведению работ по подбору делянок, разработке технологических карт, лесозаготовке, раскряжевке, сортировке, штабелевке, маркировке, вывозке к верхнему складу, охрану и сдачу мест рубок.
Таким образом, акт от 31.03.2007 и счет-фактура N 8 от 31.03.2007 на сумму 1 514 173 руб. 94 коп., в том числе НДС 230 975 руб. 69 коп., акт от 30.04.2007 и счет-фактура N 17 от 30.04.2007 на сс
В соответствии с товарной накладной N 16 от 31.05.2007, счетом-фактурой N 23 от 31.05.2007 и товарной накладной N 14 от 30.04.2007, счетом-фактурой N 18 от 30.04.2007 ИП Самойловым Д.Г. у ООО "Клипбоард" были приобретены лесоматериалы на общую сумму 3 558 861 руб. 12 коп., в том числе НДС 542 877 руб. 12 коп.
Предпринимателем на проверку не представлены налоговые регистры, таблицы, расчеты или иные аналогичные документы по учету приобретенных товаров, не организован количественно-суммовой учет товаров в целях обеспечения сохранности, достоверного и своевременного учета и контроля движения лесоматериалов на всех стадиях по хранению, реализации.
Наличие только товарных накладных и счетов-фактур по приобретению товара само по себе является недостаточными доказательствами факта использования ИП Самойловым Д.Г. приобретенных у ООО "Клипбоард" товаров в предпринимательской деятельности.
Экономическое обоснование включения в состав расходов затрат на приобретение товаров у ООО "Клипбоард" ИП Самойловым Д.Г. не представлено.
Кроме того, у ООО "Клипбоард" в 2007 г. отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы и реальность хозяйственных операций подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
Таким образом, ИП Самойловым Д.Г. необоснованно учтены в составе профессиональных вычетов расходы на приобретение товаров у ООО "Клипбоард" в сумме 1 791 744 руб., в том числе НДС 273 316 руб. 88 коп.
Все документы со стороны ООО "Клипбоард" подписаны Щербаковым С.Е., который в ходе допроса подтвердил, что, подписывал договоры и счета-фактуры, касающиеся деятельности ООО "Клипбоард", наемные работники отсутствовали, в 2007 году Общество оказывало посреднические услуги
В соответствии с заключением эксперта подписи от имени Щербакова С.Е. на документах по взаимоотношениям с ИП Самойловым Д.Г. вероятно выполнены Щербаковым С.Е.
Согласно представленным по запросу суда филиалом ОАО "Уралсиб" в г. Петрозаводске документам, подписи Щербакова С.Е. имеются в решении о создании общества, решении о вступлении в должность директора, заявлении ООО "Клипбоард" на открытие счета в банке, анкете юридического лица, договоре банковского счета, карточке с образцами подписи. Выписка по расчетному счету общества содержит информацию о расходных операциях, в том числе на оплату лесоматериалов, услуг, налоговых платежей (налог на прибыль, НДС).
В качестве подтверждающих документов заявителем представлены счет-фактура N 38 от 30.06.2007, акт N 14 от 30.06.2007, счет-фактура N 16 от 30.04.2007, акт N 7 от 30.04.2007, которые не содержат информации о том, какая техника подлежала ремонту и техобслуживанию. Оплата указанных счетов-фактур произведена в полном объеме. Договор на оказание услуг, заявки на выполнение ремонта и техобслуживание, а также дефектные ведомости, либо иные документы, содержащие информацию о том, какая техника подлежала ремонту и техобслуживанию, какие недостатки были выявлены и требовали ремонта, какие виды работ осуществлялись, заявителем не представлены. При отсутствии такой информации в первичных документах невозможно установить, производился ли ремонт и техобслуживание именно той техники, которая использовалась в предпринимательской деятельности ИП Самойлова Д.Г. Кроме того, отсутствие таких документов не позволяет проверить экономическую обоснованность произведенных затрат. Один лишь факт наличия у Предпринимателя техники и ее использование в предпринимательской деятельности не могут служить самостоятельным основанием для признания обоснованными расходов на ремонт и техническое обслуживание. В данном случае Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства связи произведенных расходов с доходами от предпринимательской деятельности.
ИП Самойловым Д.Г. в состав налоговых вычетов по НДС включена сумма 1 932 660 руб. 43 коп. (с суммы покупки - 12 669 662 руб. 77 коп.), вместе с тем, оплата НДС в адрес ООО "Клипбоард" произведена Предпринимателем в сумме 1 703 576 руб. 71 коп. (с суммы покупки - 11 167 891 руб. 56 коп.). Таким образом, излишне включен в состав вычетов НДС в размере 229 083 руб. 71 коп., оплата которого поставщику не подтверждена документально, а также 75 752 руб. 54 коп. со стоимости работ по ремонту техники, связь которых с предпринимательской деятельностью не подтверждена документально.
Общество с ограниченной ответственностью "Невский лес".
Согласно банковской выписке предпринимателем произведена оплата за лесоматериалы по договору N 16 от 04.02.2008 в сумме 1 665 921 руб. (в том числе НДС - 254 123 руб. 55 коп.), в том числе: платежным поручением от 28.02.2008 в сумме 627 900 руб. (в том числе НДС - 95 781 руб. 36 коп.), от 18.03.2008 в сумме 668 021 руб. (в том числе НДС - 101 901 руб. 51 коп.), от 31.03.2008 в сумме 370 000 руб. (в том числе НДС - 56 440 руб. 68 коп.).
В книге учета доходов и расходов за 2008 год предпринимателем в составе расходов учтена сумма 1 411 864 руб. 41 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Невский лес"
Таким образом, ИП Самойловым неправомерно включена в состав налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН сумма 66 руб. 96 коп. (1 411 864 руб. 41 коп. - (1 665 921 руб. - НДС 254 123 руб. 55 коп.)), расходы по уплате которой заявителем не понесены.
Возражений по данной сумме предпринимателем не представлено, расхождения между суммой, включенной в состав вычетов, и суммой, оплаченной поставщику, не объяснены, в связи с чем несение расходов в указанной сумме не подтверждено документально.
В налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2008 года включена сумма 197 740 руб. 68 коп. в том числе по следующим счетам-фактурам: N 38 от 27.02.2008 на сумму 627 900 руб. (НДС - 95 781 руб. 36 коп.), N 56 от 18.03.2008 на сумму 668 400 руб. (НДС - 101 959 руб. 32 коп.).
Договор N 16 от 04.02.2008, указанные счета-фактуры и товарные накладные при проведении проверки налогоплательщиком не представлены.
В ходе выемки документов (протокол выемки документов и предметов N 1 от 27.10.2010) Инспекцией изъят оригинал счета-фактуры N 56 от 18.03.2008 и товарной накладной N 49 от 18.03.2008, в налоговом органе имелась заверенная ИП Самойловым Д.Г. копия счета-фактуры N 38 от 27.02.2008 и товарной накладной N 32 от 27.02.2008 на сумму 627 600 руб., в т.ч. НДС 95 735 руб. 59 коп. (представлены предпринимателем в рамках камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2008 года). Счета-фактуры и накладные со стороны поставщика подписаны Разрядовым Н.П.
Счета-фактуры и накладные на приобретение лесоматериалов у ООО "Невский лес" на сумму 370 000 руб. предпринимателем при проверке не представлены, в материалах дела такие документы также отсутствуют.
Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем документально не подтверждены расходы на приобретение лесоматериалов в сумме 370 000 руб.
Общество факт отсутствия счета-фактуры N 62 от 01.04.2008 г. на поставку пиловочника в количестве 225,61 куб. м на сумму 370 000 руб. признает, но указывает, что пиловочник оприходован на счетах бухгалтерского учета в апреле 2008 года, оплачен поставщику и реализован, что подтверждается Отчетом по древесине за 2008 год (таблица Приложения N 1). Так, по состоянию на 01.01.2008 остаток пиловочника составлял 966,82 куб. м, всего поступило за 2008 год - 901,74 куб. м, реализовано - 1 826,34 куб. м, остаток на 01.01.2009 - 42,22 куб. м. Тем самым подтверждается факт реальной поставки пиловочника с целью его дальнейшей реализации и получения дохода от осуществления предпринимательской деятельности. НДС по непредставленному счету-фактуре в размере 56 440,68 руб., к вычету бюджетом не предъявлялся, что подтверждается данными книг покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделок от имени юридического лица возможно на основании доверенности.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом независимо от формы одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Судом установлено, что ООО "Невский лес" обладало правоспособностью в силу его государственной регистрации, однако в спорный период оно не могло своими действиями реализовывать права и нести обязанности, поскольку единственный участник (руководитель и учредитель) Разрядов Н.П. к этому времени умер (дата смерти - 07.02.2008).
В подтверждение правомерности заявленных вычетов ИП Самойлов Д.Г. представил счета-фактуры и накладные, датированные 28.02.2008, 18.03.2008 и 31.03.2008, то есть после смерти Разрядова Н.П.
Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Невский лес", отсутствуют правовые основания для того, чтобы считать, что эта организация после 07.02.2008 вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Доказательства того, что выставленные контрагентом счета-фактуры подписаны иным лицом, уполномоченным на то приказом или иным распорядительным документом по организации или доверенностью от имени организации, в материалы дела не представлены.
Недопустимость подтверждения права на налоговую выгоду документами, составленными и подписанными от имени ранее умерших лиц, подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.12.2010 N ВАС-16471/10.
Таким образом, представленные заявителем документы не могут служить основанием для подтверждения правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по НДФЛ и ЕСН.
Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления N 54 разъяснил, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10 документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в связи с чем возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода, либо по факту поступления налога на счета поставщика 2 звена исключается.
Таким образом, ИП Самойловым Д.Г. необоснованно учтены в составе профессиональных вычетов расходы на приобретение лесоматериалов у ООО "Невский лес" в общей сумме 1 411 864 руб. 41 коп., а в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008 года включена сумма 197 740 руб. 68 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "СТК".
Согласно выписке банка предпринимателем произведена оплата за подрядные работы ООО "СТК" платежными поручениями NN 12-15 от 29.01.2009 (по счету-фактуре N РУ/66), NN 16-18 от 29.01.2009 (по счету-фактуре N РУ/70), NN 19, 20 от 29.01.2009 (по счету-фактуре N РУ/76), N 60-66 от 24.03.2009 (по договору N 2/РУ от 11.01.2009) на сумму 7 353 996 руб. 68 коп. (в том числе НДС - 1 121 796 руб. 11 коп.).
В книге учета доходов и расходов за 2009 год предпринимателем в составе расходов учтена сумма 6 232 200 руб. 57 коп. по выставленным ООО "СТК" (7 353 996 руб. 68 коп. - НДС (1 121 796 руб. 11 коп.) счетам-фактурам: N РУ/66 от 31.10.2008, N РУ/70 от 30.10.2008, N РУ/76 от 30.10.2008, N РУ/2 от 11.01.2009.
В состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 года включена сумма 987 184 руб. 48 коп.
Налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что из оригиналов документов следует, что расходы на приобретение услуг у ООО "СТК" в общей сумме 3 400 000 руб. (в том числе НДС 518 644 руб. 06 коп.) документально не подтверждены и необоснованно учтены ИП Самойловым Д.Г. в составе профессиональных вычетов.
Анализ информации, имеющейся в федеральных информационных ресурсах "ЕГРН", "ЕГРЮЛ", "Сведения о физических лицах" в отношении ООО "СТК", показал, что ООО "СТК" относится к категории фирм "однодневок" по критерию "массовый заявитель", зарегистрированное имущество, транспорт отсутствует, сведения о доходах, выплаченных в пользу физических лиц (2-НДФЛ) за 2008, 2009 годы в налоговые органы не представлены, денежных среде с расчетного счета ООО "СТК" не снимала.
Расчетный счет общества был открыт в ОАО Петрозаводский филиал Банка "Возрождение". Анализ движения денежных средств по счету ООО "СТК" показал, что счет был предназначен для обналичивания денежных средств, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).
В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Матвеевой А.В. (протокол допроса от 22.11.2010, права и обязанности разъяснены, со статьей 51 Конституции Российской Федерации ознакомлен, предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний), в ходе которого свидетель пояснила следующее. Доверенность N 1 от 24.12.2008 ей предложил оформить Щербаков С.Е., с ним она знакома, так как он является мужем ее подруги, Щербаковой Н.В. Денежные средства с расчетного счета ООО "СТК" она снимала вместе с Щербаковым С.Е. и передавала ему, за снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "СТК" в Петрозаводском филиале ОАО "Возрождение" Матвеева А.В. получала вознаграждение 2 - 4% от суммы, деньги снимались в рублях, а суммы всегда были разные от 300 000 руб. до 5 000 000 руб. Также она является учредителем в фирме ООО "Санлайт" тоже по просьбе Щербакова С.Е., ни с Самойловым Д.Г., ни с Бабаниной Е.С. не знакома.
В ходе выездной проверки было установлено, что Щербаков С.Е. являлся руководителем ООО "Главснаб" и ООО "Клипбоард", которые проверкой признаны номинальными поставщиками товаров, работ, услуг ИП Самойлову Д.Г. в проверяемом периоде, а расчетные счета данных организаций были предназначены для "обналичивания" денежных средств.
Таким образом, акт N 80 от 31.12.08 к договору подряда N 7/РУ от 30.09.08 и счет-фактура N РУ/80 от 31.12.2008 на сумму 998 634 руб. (в том числе НДС 152 334 руб.) содержат недостоверные данные и не могут являться документами, подтверждающими обоснованность профессиональных вычетов по НДФЛ за 2008 год.
В соответствии с актом N 83 от 31.12.2008, актом на выполнение работ к договору подряда N 7/РУ от 30.09.08 и счетом-фактурой N РУ/83 от 31.12.2008 на сумму 1 248 912 руб. (в том числе НДС 190 512 руб.) ИП Самойлову Д.Г. были оказаны услуги по строительству лесовозного уса в районе Костомукшского центрального лесничества в квартале 275, также были выполнены работы по строительству лесовозного уса в районе Вокнаволокского лесничества в квартале 32 делянки 2, 3. Указанные услуги не учтены предпринимателем в составе профессиональных вычетов за 2009 год, Инспекция не располагает информацией об оплате счета-фактуры N РУ/83 от 31.12.2008.
В составе профессиональных вычетов по взаимоотношениям с ООО "СТК" за 2009 год учтена сумма 6 232 200 руб. 57 коп. (7 353 996 руб. 68 коп. - НДС (1 121 796 руб. 11 коп.), в том числе по счетам-фактурам N РУ/66 от 31.10.2008, N РУ/70 от 30.10.2008, N РУ/76 от 30.10.2008 на сумму 3 350 844 руб. 64 коп. (3 953 996 руб. 68 коп. - НДС (603 152 руб. 04 коп.)), по счету-фактуре N РУ/2 от 11.01.2009 на сумму 2 881 355 руб. 93 коп. (3 400 000 руб. - НДС (518 644 руб. 06 коп.).
В состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 года включена сумма 987 184 руб. 48 коп., в том числе по следующим счетам-фактурам:
- N РУ/66 от 20.11.2008 - 265 604 руб. 08 коп.,
- N РУ/70 от 30.11.2008 - 189 912 руб. 60 коп.,
- N РУ/76 от 30.11.2008 - 188 821 руб. 80 коп.,
- N РУ/80 от 31.12.2008 - 190 512 руб.,
- N РУ/83 от 31.12.2008 - 152 334 руб.
Счет 2/РУ от 11.01.2009, договор N 2/РУ от 11.01.09, согласно которым на расчетный счет ООО "СТК была перечислена сумма 3 400 000 руб., при выемке изъяты не были, ИП Самойловым Д.Г. не представлены.
Таким образом, расходы на приобретение услуг у ООО "СТК" в общей сумме 3 400 000 руб. (в том числе НДС 518 644 руб. 06 коп.) документально не подтверждены и необоснованно учтена ИП Самойловым Д.Г. в составе профессиональных вычетов сумма 2 881 355 руб. 93 коп.
Учтенный в составе налоговых вычетов НДС по счетам N РУ/80 от 31.12.2008 и N РУ/83 от 31.12.2008 в общей сумме 342 846 руб., по счету N РУ/76 в сумме 41 186 руб. 44 коп. (разница между предъявленной и оплаченной суммой НДС) фактически не оплачен. Таким образом, НДС в размере 384 032 руб. 44 коп. включен в состав вычетов неправомерно.
Относительно доводов инспекции о том, что судом первой инстанции не правомерно исключено из состава расходов сумму, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании проведенных допросов свидетелей, представленных в материалы дела документов по запросам, налоговый органом не подтверждено, что организации-контрагенты являются фирмами-однодневками, что спорные услуги не были оказаны.
Как видно из материалов дела, единственным учредителем и руководителем ООО "Клипбоард" в спорном периоде был Щербаков С.Е. (выписка из ЕГРЮЛ, устав, решение учредителя о создании, решение о вступлении в должность директора). В ходе допроса Щербаков С.Е. подтвердил, что был учредителем и директором ООО "Клипбоард", подписывал договоры и счета-фактуры, касающиеся деятельности ООО "Клипбоард", в том числе и с ИП Самойловым Д.Г., подтвердил факт оказания ИП Самойлову Д.Г. услуг и выполнение для него работ, пояснил, что фирма занималась посреднической деятельностью, для выполнения работ привлекались подрядчики. Также свидетель указал, что денежные средства, перечисленные на счета физических лиц, были предназначены для расчета с подрядчиками.
В соответствии с заключением эксперта подписи от имени Щербакова С.Е. на документах по взаимоотношениям с ИП Самойловым Д.Г. вероятно выполнены Щербаковым С.Е.
Согласно представленным по запросу суда филиалом ОАО "Уралсиб" в г. Петрозаводске документам, подписи Щербакова С.Е. имеются в решении о создании общества, решении о вступлении в должность директора, заявлении ООО "Клипбоард" на открытие счета в банке, анкете юридического лица, договоре банковского счета, карточке с образцами подписи. Выписка по расчетному счету общества содержит информацию о расходных операциях, в том числе на оплату лесоматериалов, услуг, налоговых платежей (налог на прибыль, НДС).
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие в спорном периоде фактических взаимоотношений между ИП Самойловым Д.Г. и ООО "Клипбоард". Все приведенные Инспекцией доводы о невозможности выполнения работ и оказания услуг ООО "Клипбоард" могут свидетельствовать лишь о недобросовестности данного контрагента и непосредственно Щербакова С.Е. Доказательств, подтверждающих, что ИП Самойлов Д.Г. участвовал в обналичивании денежных средств со счета общества, или совершал иные недобросовестные действия, в материалах дела нет. Что касается поставки материалов в адрес ИП Самойлова Д.Г., то, как следует из выписки по банковскому счету, продажа лесоматериалов являлась преимущественным видом деятельности общества.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности понесенных затрат приобретение лесоматериалов, аренду техники, работы по подготовке почв и строительству дорог, которые подтверждаются их дальнейшей реализацией.
В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Батюка Д.А. (протокол допроса от 01.02.2011, права и обязанности разъяснены, со статьей 51 Конституции Российской Федерации ознакомлен, предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний), в ходе которого он показал, что по просьбе Джумайло Р.В. выступил учредителем, а впоследствии и директором ООО "Ремстрой-М"; фактически он являлся номинальным директором данной организации, к ее деятельности никакого отношения не имел; все документы, связанные с учреждением и регистрацией данного общества, подготовленные Джумайло Р.В., им подписывались; доверенность на право подписания платежных документов в банке он не выдавал, а лично расписывался в карточке с образцами подписи клиента кредитной организации; с Самойловым Д.Г. не знаком, договора от имени ООО "Ремстрой-М" с ИП Самойловым Д.Г. не заключал; наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Ремстрой-М" снимались лично Батюком Д.А. и передавались Джумайло Р.В.
Согласно заключению эксперта N 1192/79 от 02.06.2011 подписи от имени Батюка Д.А. на документах счетах-фактурах и актах ООО "Ремстрой-М" выполнены иным лицом.
ИП Самойловым Д.Г. документы по взаимоотношениям с ООО "Ремстрой-М" в ходе проверки не представлены. В налоговом органе имеются документы, необходимые для осуществления налогового контроля по взаимоотношениям с ООО "Ремстрой-М", которые были представлены ИП Самойловым Д.Г. в инспекцию в рамках камерального контроля.
В соответствии со счетами-фактурами N 18 от 28.01.2008, N 56 от 29.02.2008, N 118 от 31.03.2008 ООО "Ремстрой-М" были оказаны ИП Самойлову Д.Г. услуги по аренде техники (лесовоза "Сису СМ372" по договору б\\н от 11.01.08 и лесовоза "Volvo FH 16", прицепа для перевозки лесоматериалов) на сумму 2 596 540 руб. (в том числе НДС - 396 082 руб. 37 коп.).
Договоры на аренду транспортных средств, акты приема-передачи транспортных средств и механизмов от арендодателя к арендатору налогоплательщиком на проверку не представлены.
Требования N 672 от 10.08.2010, N 1285 от 16.02.2011 Инспекции о представлении путевых листов, журналов учета движения путевых листов, актов приема-передачи транспортных средств и иных документов за период 2007-2009 годы, подтверждающих использование арендованного транспорта в предпринимательской деятельности, а также экономическое обоснование включения в состав расходов арендной платы не исполнены. Предпринимателем документы или сведения (пояснения) по требованиям не представлены, за исключением путевых листов на легковой автомобиль УАЗ-39094, который в данном случае не являлся объектом аренды.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Факт передачи автомобиля от арендодателя арендатору отражается в акте приема-передачи автотранспортного средства. Его составляют произвольно или используют форму N ОС-1, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7. В акте указываются характеристики передаваемого автомобиля, его согласованная стоимость, пробег, а также техническое состояние по результатам осмотра, возврат арендуемой машины от арендатора арендодателю также оформляется актом о приеме-передаче объекта основных средств.
Отсутствие актов приема-передачи транспортных средств в аренду и ее возврат ИП Самойловым Д.Г. свидетельствует о том, что предпринимателем не подтвержден сам факт и момент передачи ему транспортных средств в аренду.
Как видно из материалов дела, единственным учредителем и руководителем ООО "Ремстрой-М" в спорном периоде был Батюк Д.А. (выписка из ЕГРЮЛ, устав, решение учредителя о создании, акт приема-передачи вклада учредителя в уставный капитал, приказ о назначении директора и возложении обязанностей бухгалтера).
Батюк Д.А. в ходе допроса факт участия в создании и регистрации ООО "Ремстрой-М", а также открытие банковского счета и снятие наличных денежных средств со счета подтвердил. Материалы дела свидетельствуют о том, что данное лицо непосредственно участвовало в регистрации ООО "Ремстрой-М" и открытии банковского счета. Согласно представленным по запросу суда Петрозаводским филиалом ОАО Банк "Возрождение" документам, подписи Батюка Д.А. имеются в решении о создании общества, акте приема-передачи вклада учредителя в уставный капитал, приказе об избрании его директором, уставе общества, договоре банковского счета, заявлении на открытие счета, банковской карточке с образцом подписи (имеет отметку об отсутствии лица, наделенного правом второй подписи), трудовом договоре.
Согласно выписке по банковскому счету ООО "Ремстрой-М" производило расчеты за выполненные работы, поставленные лесоматериалы и пиломатериалы, спецодежду, запчасти, оказанные транспортные и иные услуги, налоговые платежи.
Вывод Инспекции об отсутствии у общества транспортных средств сделан в связи с непредставлением налоговой декларации по транспортному налогу, вместе с тем, данный факт может свидетельствовать лишь о том, что налогоплательщик не выполнил свою обязанность по исчислению и уплате налога. Сведения в регистрирующих органах о наличии (отсутствии) зарегистрированных за Обществом транспортных средств или специализированной техники Инспекцией не запрашивались. Ссылка на Федеральный ресурс ЕГРН неправомерна, поскольку транспортные средства и спецтехника не относятся к недвижимому имуществу.
Эксперт в заключении не смог сделать вывод о том, выполнены ли подписи на первичных документах Батюком Д.А. в связи с непригодностью для идентификации.
Все приведенные Инспекцией доводы о невозможности выполнения работ и оказания услуг ООО "Ремстрой-М" могут свидетельствовать лишь о недобросовестности данного контрагента и непосредственно Батюка Д.А., либо иных лиц. Доказательств, подтверждающих, что ИП Самойлов Д.Г. участвовал в обналичивании денежных средств, совершал недобросовестные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела нет. Что касается поставки пиломатериалов в адрес ИП Самойлова Д.Г., то, как следует из выписки по банковскому счету, покупка и продажа лесоматериалов являлась преимущественным видом деятельности общества.
В решении также имеется протокол допроса Матвеевой А.В., которая являлась коммерческим директором ООО "СТК" (трудовой договор от 24.12.2008, приказ N 2 от 24.12.2008, уволена 19.02.2008 приказ N 31).
К пояснениям Матвеевой А.В. необходимо отнестись критически. В ходе ее допроса выяснилось, что коммерческий директор не знакома с генеральным директором Общества Бабаниной Е.С., которая выдала ей доверенность N 1 от 24.12.2008, но имеет приятельские отношения с женой Щербакова С.Е. Однако связь между Щербаковым С.Е. и коммерческой деятельностью ООО "СТК" не установлена налоговым органом.
Также в материалах дела не имеется доказательств того, что денежные средства, поступающие на расчетный счет предприятия, обналичивались по доверенности, однако налоговый орган ссылается на это обстоятельство, что является недопустимым согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.
Оказанные ООО "СТК" услуги по строительству дорог ИП Самойловым Д.Г. были реализованы генеральному подрядчику ООО "СДС ЛТД" (приложение N 11).
Предъявление услуг подтверждается:
- счетом-фактурой N 54 от 31.12.2008, актом N 54 от 31.12.2008 по ремонту лесовозных дорог в объеме 504 мото/часа на сумму 1 308 384 руб. (в том числе НДС); ООО "СДС ЛТД" перепродало указанные услуги ООО "Сведвуд Карелия", что подтверждается актом приемки выполненных работ (услуг) от 31.12.2008 в объеме 504 мото/часов,
- счетом-фактурой N 52 от 31.12.2008, актом выполненных работ - услуг от 31.12.2008 по ремонту лесовозных дорог в объеме 403 мото/часа на сумму 1 046 188 руб. (в том числе НДС); ООО "СДС ЛТД" перепродало указанные услуги ООО "Сведвуд Карелия", что подтверждается актом приемки выполненных работ (услуг) от 31.12.2008 в объеме 401 мото/часов,
- счетом-фактурой N 50 от 30.11.2008, актом выполненных работ - услуг от 30.11.2008 в объеме 3383 пог. м и 209 мото/час на сумму 1 303 592 руб. 56 коп. (в том числе НДС); ООО "СДС ЛТД" перепродала указанные услуги ООО "Сведвуд Карелия", что подтверждается актами приемки выполненных работ (услуг) от 30.11.2008,
- счетом-фактурой N 48 от 30.11.2008, актом выполненных работ - услуг от 30.11.2008 в объеме 3921 погонных метров и 143 мото/час на сумму 1 317 688 руб. 32 коп. (в том числе НДС); ООО "СДС ЛТД" перепродала указанные услуги ООО "Сведвуд Карелия", что подтверждается актами приемки выполненных работ (услуг) от 30.11.2008,
- счетом-фактурой N 42 от 31.10.2008, актом выполненных работ - услуг от 30.10.2008 в объеме 5857 погонных метров и 216,5 мото/час на сумму 1 741 182 руб. 28 коп. (в том числе НДС); ООО "СДС ЛТД" перепродала указанные услуги ООО "Сведвуд Карелия", что подтверждается актами приемки выполненных работ (услуг) от 31.10.2008.
Таким образом, при проведении контрольных мероприятий налоговый орган не установил операции, которые действительно совершались, не определил реальных производителей. ИФНС не определен действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий, а также в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в решении в части ООО "СТК".
В ходе допроса Михайлова (Бабанина) Е.С. на основную часть вопросов о деятельности ООО "СТК" отвечать отказалась со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, пояснила, что организации не регистрировала, паспорт не теряла, другим лицам не предоставляла, информацией о фактическом местонахождении ООО "СТК" в 2008 году не располагает, с Матвеевой А.В. не знакома, наличных денежных среде с расчетного счета ООО "СТК" не снимала. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что данное лицо непосредственно участвовало в регистрации ООО "СТК" и открытии банковского счета. Согласно представленным по запросу суда Петрозаводским филиалом ОАО Банк "Возрождение" документам, подписи Бабаниной Е.С. имеются в решении о внесении изменений в учредительные документы, уставе общества, приказе о возложении на себя обязанностей директора, приказе о назначении коммерческим директором Матвеевой А.В. и возложении на нее обязанностей бухгалтера, доверенности на Матвееву А.В. договоре аренды недвижимого имущества, банковского счета, трудовом договоре, заявлении на открытие счета, банковской карточке с образцом подписи (имеет отметку об отсутствии лица, наделенного правом второй подписи).
Согласно выписке по банковскому счету ООО "СТК" производило расчеты за выполненные работы, поставленные лесоматериалы, оказанные транспортные услуги, уплачивало налоговые платежи.
Показания свидетеля Матвеевой А.В. о том, что доверенность от ООО "СТК" ей предложил оформить Щербаков С.Е., с которым она знакома, так как он является мужем ее подруги, Щербаковой Н.В., денежные средства с расчетного счета ООО "СТК" снимались ею вместе с Щербаковым С.Е. и передавались ему за вознаграждение, а также тот факт, что Щербаков С.Е. являлся руководителем ООО "Главснаб" и ООО "Клипбоард", которые проверкой признаны номинальными поставщиками товаров, работ, услуг ИП Самойлову Д.Г. в проверяемом периоде, а расчетные счета данных организаций были предназначены для обналичивания денежных средств не свидетельствуют о недобросовестности ИП Самойлова Д.Г.
Все приведенные Инспекцией доводы о невозможности выполнения работ и оказания услуг ООО "СТК" могут свидетельствовать лишь о недобросовестности данного контрагента и непосредственно Бабаниной Е.С., Матвеевой А.В., либо иных лиц. Доказательств, подтверждающих, что ИП Самойлов Д.Г. совершал иные недобросовестные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела нет. Что касается поставки материалов в адрес ИП Самойлова Д.Г., то, как следует из выписки по банковскому счету, покупка и продажа лесоматериалов являлась преимущественным видом деятельности общества.
Заявитель правомерно отмечает, что само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие.
Как видно из приложения N 7 и подтверждающих документов, полученная от ООО "Главснаб" техника была передана ИП Самойловым Д.Г. на основании договора N б/н от 28.06.2007 в адрес ООО "СДС ЛТД" (счет-фактура N 37 от 31.08.2007, акт N 31 от 31.08.2007 на сумму 1 030 168 руб. 32 коп., счет-фактура N 41 от 31.10.2007, акт N 54 от 31.08.2007 на сумму 3 207 405 руб. 20 коп.).
Как следует из ответа на запрос суда, ООО "Сведвуд Карелия" для выполнения работ по подготовке почвы к посадке, строительству и ремонту лесовозных дорог заключил договор подряда с ООО "СДС ЛТД", которое заключило договоры подряда с ИП Самойловым Д.Г., а предприниматель привлек к выполнению работ субподрядчика - ООО "Главснаб".
Ссылка инспекции на постановление о прекращении уголовного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела, однако указанное постановление не относительно к настоящему делу, так как вынесено в отношении иных юридических лиц.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2014 по делу N А26-6844/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N А26-6844/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А26-6844/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Самойлов Д.Г. - паспорт
от ответчика (должника): Левина - доверенность
от 3-го лица: Устинова А.А. - доверенность от 28.03.2012 N 11
Николаев А.В. - доверенность от 28.03.2013 N 10
Некрасова А.Б. - доверенность от 03.10.2014 N 52
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20128/2014, 13АП-20185/2014) ИП Самойлова Дмитрия Георгиевича
и МИФНС N 1 по Республике Карелия
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2014 по делу N А26-6844/2011 (судья Александрович Е.О.), принятое
по заявлению ИП Самойлова Дмитрия Георгиевича
к МИФНС N 1 по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 13-04/24 от 24.06.2011
установил:
индивидуальный предприниматель Самойлов Дмитрий Георгиевич (далее - заявитель, ИП Самойлов Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения N 13-04/24 от 24.06.2011.
решением суда от 08.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Заявленное индивидуальным предпринимателем Самойловым Дмитрием Георгиевичем требование удовлетворить частично. Признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия решение N 13-04/24 от 24.06.2011: по взаимоотношениям с ООО "Промсервис" в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов 1 024 084 руб. 68 коп., доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога; исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость 184 335 руб. 24 коп., по взаимоотношениям с ООО "Клипбоард" в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов 7 581 772 руб. 47 коп., доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога; исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость 1 364 719 руб. 09 коп., по взаимоотношениям с ООО "СтройДеталь" в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов 169 491 руб. 54 коп., доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога; исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость 30 508 руб. 16 коп., по взаимоотношениям с ООО "Главснаб" в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов 5 108 786 руб. 81 коп., доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога; исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость 919 581 руб. 61 коп., по взаимоотношениям с ООО "Ресурс" в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов 4 597 979 руб. 43 коп., доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога; исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость 827 636 руб. 30 коп., по взаимоотношениям с ООО "Элемент" в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов 3 255 535 руб. 11 коп., доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога; исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость 585 996 руб. 31 коп., по взаимоотношениям с ООО "Экстим" в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов 2 217 038 руб. 73 коп., доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога; исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость 399 066 руб. 97 коп., по взаимоотношениям с ООО "Петролес-Строй" в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов 1 016 949 руб. 15 коп., доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога; исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость 183 050 руб. 85 коп., по взаимоотношениям с ООО "СтройКомплект" в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов 2 726 109 руб. 92 коп., доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога; исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость 490 699 руб. 77 коп., по взаимоотношениям с ООО "Ремстрой-М" в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов 11 162 272 руб. 69 коп., доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога; исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость 2 009 209 руб. 09 коп., по взаимоотношениям с ООО "СТК" в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов 3 350 844 руб. 64 коп., доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога; исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость 603 152 руб. 04 коп., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в указанной части отменить.
Предприниматель, не согласившись с решением суд, направил апелляционную жалобу, в которой. Ссылаясь на нарушение норм материального права, не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в части взаимоотношений с ООО "Клипбоард", ООО "СТК", ООО "Невский лес" отменить.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части удовлетворения требований отменить. Предприниматель, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 27.07.2010 по 18.02.2011 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Самойлова Дмитрия Георгиевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (в том числе как налогового агента), единого социального налога, налога на добавленную стоимость, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
На основании заявления налогоплательщика проверка проводилась по месту нахождения налогового органа (уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа N 26 от 29.07.2010).
На основании решения N 76 от 26.10.2010 в состав специалистов, проводящих выездную налоговую проверку, включен оперуполномоченный МРГ N 1 МРО ОРЧ N 2 Управления по налоговым преступлениям МВД РК капитан милиции Кондратюк В.В.
По решению N 63 от 17.09.2010 выездная проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ЗАО "Комилесзаготпром", ООО "Сведвуд Карелия", ООО "Костомукшский леспромхоз", ООО "Беркана", ООО "Кометек", ООО "Клипбоард", ООО "Сфера Северо-Запад", решением N 74 от 26.10.2010 проверка возобновлена.
По решению N 78 от 28.10.2010 выездная проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО "Вентурастрой", ООО "ЛК Элемент Финанс", ООО "Элемент Лизинг", ООО "Сосна", ООО "СДС ЛТД", ИП Рудый И.С., решением N 12 от 16.02.2011 проверка возобновлена.
Результаты проверки зафиксированы в акте N 14 от 18.04.2011 (том 2 листы 1-114), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения и оригиналы документов (товарные чеки) по взаимоотношениям с ООО "Надежда".
В ходе рассмотрения материалов проверки для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствие таковых, а также учитывая необходимость установления всех имеющих значение обстоятельств, связанных с документами, подтверждающими расходы, принято решение N 42 от 18.05.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (проведение почерковедческой экспертизы).
По итогам рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение N 13-04/24 от 24.06.2011 (том 1 листы 1-169) о привлечении ИП Самойлова к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в сумме 1 163 768 руб. 40 коп.
Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия с апелляционной жалобой.
Решением Управления N 07-08/08039 от 19.08.2011, принятым по результатам рассмотрения жалобы, решение Инспекции оставлено без изменения (том 2 листы 129-138), в связи с чем ИП Самойлов обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения N 13-04/24 от 24.06.2011.
С 01.01.2007 по 31.12.2009 Предприниматель применял общеустановленную систему налогообложения и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
С 01.01.2007 по 31.12.2007 налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись ежемесячно, с 01.01.2008 по 31.12.2009 - ежеквартально.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В представленных ИП Самойловым Д.Г. декларациях по НДС отражены следующие данные:
за 2007 год
за 2008 год
за 2009 год
В ходе выездной проверки доходов, подлежащих налогообложению НДС, отраженных в налоговых декларациях за проверяемый период, нарушений не установлено.
Согласно пункту 2.2.2.1 решения в Книге учета доходов и расходов предпринимателем учтены в составе профессиональных вычетов за 2007 год суммы НДФЛ, пени и штраф по НДФЛ, пени и штрафы по ЕСН, уплаченные по результатам предыдущей выездной налоговой проверки в сумме 112 954 руб. 25 коп., за 2008 год - суммы НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности, уплаченные в бюджет по итогам 2007 года в размере 94 467 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 47 Порядка учета к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (раздел VI Книги учета), относятся суммы налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, уплаченных за отчетный налоговый период, за исключением налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, уплаченного за имущество, непосредственно не используемое для осуществления предпринимательской деятельности, а также налогов, перечисленных в статье 270 НК РФ. В силу пункта 2 статьи 270 НК РФ не учитываемые в целях налогообложения расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.
Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 270 НК РФ, подпункта 1 пункта 47 Порядка учета сумма завышения профессиональных вычетов составила за 2007 год - 112 954 руб. 25 коп., за 2008 год - 94 467 руб., неуплата налога по указанной причине за 2007 год - 14 684 руб. (112 954 руб. 25 коп. * 13%), за 2008 год - 12 281 руб. (94 467 руб. * 13%).
С указанными нарушениями заявитель согласен, на что прямо указано в заявлении.
В соответствии с пунктом 2.2.2.2 решения ИП Самойловым Д.Г. в состав расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, включены суммы расходов за услуги по лесозаготовке, аренде, техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств, услуги по ремонту и строительству лесовозных усов, подготовке почвы к посадке, а также расходы по покупке лесоматериалов, транспортировке леса, приобретение запасных частей.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 7, 9 Порядка учета ИП Самойловым Д.Г. необоснованно учтены в составе профессиональных вычетов расходы на приобретение товаров, работ, услуг в общей сумме 49 916 035 руб. 88 коп. (неуплата НДФЛ составила 6 489 085 руб.), в том числе по взаимоотношениям:
за 2007 год:
- - с ООО "Пром-Сервис" (ИНН 7840329001) - 1 741 279 руб. 60 коп.;
- - с ООО "Клипбоард" (ИНН 1001189880) - 9 464 314 руб. 85 коп.;
- - с ООО "Стройдеталь" (ИНН 7804356120) - 169 491 руб. 54 коп.;
- - с ООО "Главснаб" (ИНН 1001195026) - 5 196 922 руб. 40 коп.;
- - с ООО "Элемент", (ИНН 1020012334) - 3 255 535 руб. 11 коп.;
- - с ООО "Ресурс" (ИНН 7813358652) - 4 897 979 руб. 43 коп.
за 2008 год:
- - с ООО "Невский лес" (ИНН 7814386596) - 1 411 864 руб. 41 коп.;
- - с ООО "Ремстрой-М" (ИНН 1001203125) - 11 586 350 руб. 17 коп.;
- - с ООО "Экстим" (ИНН 7802337594) - 2 217 038 руб. 73 коп.;
- - с ООО "Петролес-Строй" (ИНН 7801404015) - 1 016 949 руб. 15 коп.;
- - с ООО "СтройКомплект" (ИНН 7840371645) - 2 726 109 руб. 92 коп.;
- За 2009 год:
- - с ООО "СТК" (ИНН 7813421390) - 6 232 200 руб. 57 коп.;
- В нарушение требований пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в результате необоснованного отнесения на расходы указанных сумм ИП Самойловым Д.Г. занижена налоговая база по ЕСН. Сумма неуплаченного единого социального налога за проверяемый период составила 1 039 359 руб., излишне исчислено налога за 2007 год в сумме 9 180 руб.
В нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Самойловым Д.Г. неправомерно в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы налога, уплаченные ООО "Невский лес", ООО "Главснаб", ООО "Элемент", ООО "Клипбоард", ООО "Ремстрой-М, ООО "Пром-Сервис", ООО "Стройдеталь", ООО "Ресурс", ООО "СТК", ООО "Петролес-Строй", ООО "Экстим", ООО "СтройКомплект", в результате чего:
За 2007 год установлена неуплата НДС в размере 4 641 168 руб., в том числе:
- необоснованно заявлено возмещение НДС в сумме 1 173 356 руб.,
- дополнительно начислено НДС к уплате в бюджет в сумме 3 467 812 руб.,
За 2008 год установлена неуплата НДС в размере 4 290 378 руб., в том числе:
- необоснованно заявлено возмещение НДС в сумме 35 776 руб.,
- дополнительно начислено НДС к уплате в бюджет в сумме 4 254 602 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда в части контрагентов ООО "Клипбоард", ООО "СТК", ООО "Невский лес", просил решение суда отменить.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.
Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Пункты 1 - 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.
Более того, положения статья 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
ООО "Клипбоард".
Согласно выписке банка предпринимателем произведена оплата за услуги ООО "Клипбоард" платежными поручениями N 65 от 13.04.2007, N 78 от 14.05.2007, NN 81-84 от 14.05.2007, NN 100, 101 от 14.06.2007, NN 175-176 от 16.07.2007 на сумму 11 167 891 руб. 56 коп. (в том числе НДС 1 703 576 руб. 71 коп.).
В книге учета доходов и расходов за 2007 год предпринимателем в составе расходов учтена сумма 9 464 314 руб. 85 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Клипбоард" (11 167 891 руб. 56 коп. - НДС (1 703 576 руб. 71 коп.).
В налоговые вычеты по НДС за март, апрель, май и июнь 2007 года включена сумма 1 932 660 руб. 43 коп.
За аренду техники на общую сумму 1 724 800 руб. (в том числе НДС 263 105 руб. 08 коп.) ООО "Клипбоард" выставлены счет-фактура N 37 от 30.06.2007, акт N 13 от 30.06.2007; счет-фактура N 22 от 31.05.2007, акт N 12 от 31.05.2007; счет-фактура N 15 от 30.04.2007, акт выполненных работ N 6 от 30.04.2007.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Факт передачи автомобиля от арендодателя арендатору отражается в акте приема-передачи автотранспортного средства. Его составляют произвольно или используют форму N ОС-1, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7. В акте указываются характеристики передаваемого автомобиля, его согласованная стоимость, пробег, а также техническое состояние по результатам осмотра. Возврат арендуемой машины от арендатора арендодателю, также оформляется актом о приеме-передаче объекта основных средств.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие актов приема-передачи транспортных средств в аренду и ее возврат у ИП Самойлова Д.Г. свидетельствует о том, что предпринимателем не подтвержден сам факт и момент передачи ему транспортных средств в аренду.
Путевые листы или иные аналогичные документы, подтверждающие выполнение ИП Самойловым Д.Г. перевозки грузов или пассажиров на арендованном у ООО "Клипбоард" транспорте к выездной проверке не представлены.
По данным ИФНС России по г. Петрозаводску транспортные средства и другая техника у ООО "Клипбоард" отсутствовала.
За услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на общую сумму 496 600 руб. выставлены счет-фактура N 38 от 30.06.2007, акт N 14 от 30.06.2007 (130 часов) на сумму 169 000 руб., в том числе НДС - 25 779 руб. 66 коп., счет-фактура N 16 от 30.04.2007, акт N 7 от 30.04.2007 (252 часа) на сумму 327 600 руб., в том числе НДС - 49 972 руб. 88 коп.
Суд первой инстанции полагает, что так как в актах выполненных работ не указано, какие именно автомобили проходили ремонт и техническое обслуживание (марка, модель, номерной знак), не указаны виды и перечень ремонтных работ, отсутствуют наряды-заказы и иные аналогичные документы на ремонт, и техническое обслуживание, то. целесообразность и экономическое обоснование ремонта и технического обслуживания автомобилей документально не обоснована.
Таким образом, ИП Самойловым Д.Г. необоснованно учтены в составе профессиональных вычетов расходы на оплату аренды, услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в общей сумме 2 221 400 руб., в том числе НДС 338 857 руб. 62 коп. Неуплата НДФЛ за 2007 год по указанной причине составила 244 731 руб. (1 882 542,38 руб. * 13%).
За выполнение работ по подготовке почвы к посадке лесных культур (116,75 га) на основании договора N 8 от 15.06.2007 выставлены счет-фактура N 39 от 30.06.2007, акт от 30.06.2007 на сумму 467 583 руб. 75 коп., в том числе НДС - 71 326 руб. 33 коп. Согласно указанным документам работы выполнены на территории Тихтозерского лесничества в квартале 189 делянки 1, 2, 3, квартале 190 делянки 1, 3, на территории Войницкого лесничества в квартале 105 делянки 1, 2, 3, квартале 92 делянки 1, 2, квартале 69 делянки 1, 2, 3.
По информации ГУ РК "Калевальское центральное лесничество", представленной по запросу Инспекции, лесопользователем (арендатором) участков леса указанных в акте выполненных работ 30.06.2007 является ООО "Сведвуд Карелия". ООО "Сведвуд Карелия" представило информацию о том, что фактическим исполнителем работ по подготовке почвы на указанных участках леса являлось ООО "Сосна", работы проводились в 2006 году.
Таким образом, акт от 30.06.2007 и счет-фактура N 39 от 30.06.2007 содержат недостоверные данные и не могут являться документами, подтверждающими обоснованность профессиональных вычетов по НДФЛ за 2007 год в сумме 396 257 руб. 42 коп.
За строительство новых и ремонт старых лесовозных дорог по договору N 3 от 01.04.2007 на общую сумму 1 733 130 руб. (в том числе НДС 264 375 руб. 76 коп.) выставлены: счета-фактуры, которые содержат недостоверные сведения, что не оспорено налогоплательщиком.
В соответствии с договором подряда N 2 от 01.02.2007 ИП Самойлов Д.Г. является заказчиком, а ООО "Клипбоард" - подрядчиком, в обязанности заказчика входит предоставить подрядчику надлежащим образом заполненную технологическую карту, а также инструкции, необходимые для планирования работ. Кроме того, заказчик гарантирует, что методы работы санкционированы владельцем лесофонда и государственными органами лесного хозяйства. Срок действия договора с 01.02.2007 по 31.12.2007.
Инспекцией установлено, что арендатором участков леса в данном случае является ООО "Кометэк", ИП Самойловым Д.Г. не оказывал Обществу услуги лесозаготовки или иные посреднические услуги, связанные с заготовкой леса в 2007 году. Соответственно, ИП Самойлов Д.Г. не мог предоставить ООО "Клипбоард" всю необходимую документацию (технологические карты, инструкции) по проведению работ по подбору делянок, разработке технологических карт, лесозаготовке, раскряжевке, сортировке, штабелевке, маркировке, вывозке к верхнему складу, охрану и сдачу мест рубок.
Таким образом, акт от 31.03.2007 и счет-фактура N 8 от 31.03.2007 на сумму 1 514 173 руб. 94 коп., в том числе НДС 230 975 руб. 69 коп., акт от 30.04.2007 и счет-фактура N 17 от 30.04.2007 на сс
В соответствии с товарной накладной N 16 от 31.05.2007, счетом-фактурой N 23 от 31.05.2007 и товарной накладной N 14 от 30.04.2007, счетом-фактурой N 18 от 30.04.2007 ИП Самойловым Д.Г. у ООО "Клипбоард" были приобретены лесоматериалы на общую сумму 3 558 861 руб. 12 коп., в том числе НДС 542 877 руб. 12 коп.
Предпринимателем на проверку не представлены налоговые регистры, таблицы, расчеты или иные аналогичные документы по учету приобретенных товаров, не организован количественно-суммовой учет товаров в целях обеспечения сохранности, достоверного и своевременного учета и контроля движения лесоматериалов на всех стадиях по хранению, реализации.
Наличие только товарных накладных и счетов-фактур по приобретению товара само по себе является недостаточными доказательствами факта использования ИП Самойловым Д.Г. приобретенных у ООО "Клипбоард" товаров в предпринимательской деятельности.
Экономическое обоснование включения в состав расходов затрат на приобретение товаров у ООО "Клипбоард" ИП Самойловым Д.Г. не представлено.
Кроме того, у ООО "Клипбоард" в 2007 г. отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы и реальность хозяйственных операций подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
Таким образом, ИП Самойловым Д.Г. необоснованно учтены в составе профессиональных вычетов расходы на приобретение товаров у ООО "Клипбоард" в сумме 1 791 744 руб., в том числе НДС 273 316 руб. 88 коп.
Все документы со стороны ООО "Клипбоард" подписаны Щербаковым С.Е., который в ходе допроса подтвердил, что, подписывал договоры и счета-фактуры, касающиеся деятельности ООО "Клипбоард", наемные работники отсутствовали, в 2007 году Общество оказывало посреднические услуги
В соответствии с заключением эксперта подписи от имени Щербакова С.Е. на документах по взаимоотношениям с ИП Самойловым Д.Г. вероятно выполнены Щербаковым С.Е.
Согласно представленным по запросу суда филиалом ОАО "Уралсиб" в г. Петрозаводске документам, подписи Щербакова С.Е. имеются в решении о создании общества, решении о вступлении в должность директора, заявлении ООО "Клипбоард" на открытие счета в банке, анкете юридического лица, договоре банковского счета, карточке с образцами подписи. Выписка по расчетному счету общества содержит информацию о расходных операциях, в том числе на оплату лесоматериалов, услуг, налоговых платежей (налог на прибыль, НДС).
В качестве подтверждающих документов заявителем представлены счет-фактура N 38 от 30.06.2007, акт N 14 от 30.06.2007, счет-фактура N 16 от 30.04.2007, акт N 7 от 30.04.2007, которые не содержат информации о том, какая техника подлежала ремонту и техобслуживанию. Оплата указанных счетов-фактур произведена в полном объеме. Договор на оказание услуг, заявки на выполнение ремонта и техобслуживание, а также дефектные ведомости, либо иные документы, содержащие информацию о том, какая техника подлежала ремонту и техобслуживанию, какие недостатки были выявлены и требовали ремонта, какие виды работ осуществлялись, заявителем не представлены. При отсутствии такой информации в первичных документах невозможно установить, производился ли ремонт и техобслуживание именно той техники, которая использовалась в предпринимательской деятельности ИП Самойлова Д.Г. Кроме того, отсутствие таких документов не позволяет проверить экономическую обоснованность произведенных затрат. Один лишь факт наличия у Предпринимателя техники и ее использование в предпринимательской деятельности не могут служить самостоятельным основанием для признания обоснованными расходов на ремонт и техническое обслуживание. В данном случае Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства связи произведенных расходов с доходами от предпринимательской деятельности.
ИП Самойловым Д.Г. в состав налоговых вычетов по НДС включена сумма 1 932 660 руб. 43 коп. (с суммы покупки - 12 669 662 руб. 77 коп.), вместе с тем, оплата НДС в адрес ООО "Клипбоард" произведена Предпринимателем в сумме 1 703 576 руб. 71 коп. (с суммы покупки - 11 167 891 руб. 56 коп.). Таким образом, излишне включен в состав вычетов НДС в размере 229 083 руб. 71 коп., оплата которого поставщику не подтверждена документально, а также 75 752 руб. 54 коп. со стоимости работ по ремонту техники, связь которых с предпринимательской деятельностью не подтверждена документально.
Общество с ограниченной ответственностью "Невский лес".
Согласно банковской выписке предпринимателем произведена оплата за лесоматериалы по договору N 16 от 04.02.2008 в сумме 1 665 921 руб. (в том числе НДС - 254 123 руб. 55 коп.), в том числе: платежным поручением от 28.02.2008 в сумме 627 900 руб. (в том числе НДС - 95 781 руб. 36 коп.), от 18.03.2008 в сумме 668 021 руб. (в том числе НДС - 101 901 руб. 51 коп.), от 31.03.2008 в сумме 370 000 руб. (в том числе НДС - 56 440 руб. 68 коп.).
В книге учета доходов и расходов за 2008 год предпринимателем в составе расходов учтена сумма 1 411 864 руб. 41 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Невский лес"
Таким образом, ИП Самойловым неправомерно включена в состав налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН сумма 66 руб. 96 коп. (1 411 864 руб. 41 коп. - (1 665 921 руб. - НДС 254 123 руб. 55 коп.)), расходы по уплате которой заявителем не понесены.
Возражений по данной сумме предпринимателем не представлено, расхождения между суммой, включенной в состав вычетов, и суммой, оплаченной поставщику, не объяснены, в связи с чем несение расходов в указанной сумме не подтверждено документально.
В налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2008 года включена сумма 197 740 руб. 68 коп. в том числе по следующим счетам-фактурам: N 38 от 27.02.2008 на сумму 627 900 руб. (НДС - 95 781 руб. 36 коп.), N 56 от 18.03.2008 на сумму 668 400 руб. (НДС - 101 959 руб. 32 коп.).
Договор N 16 от 04.02.2008, указанные счета-фактуры и товарные накладные при проведении проверки налогоплательщиком не представлены.
В ходе выемки документов (протокол выемки документов и предметов N 1 от 27.10.2010) Инспекцией изъят оригинал счета-фактуры N 56 от 18.03.2008 и товарной накладной N 49 от 18.03.2008, в налоговом органе имелась заверенная ИП Самойловым Д.Г. копия счета-фактуры N 38 от 27.02.2008 и товарной накладной N 32 от 27.02.2008 на сумму 627 600 руб., в т.ч. НДС 95 735 руб. 59 коп. (представлены предпринимателем в рамках камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2008 года). Счета-фактуры и накладные со стороны поставщика подписаны Разрядовым Н.П.
Счета-фактуры и накладные на приобретение лесоматериалов у ООО "Невский лес" на сумму 370 000 руб. предпринимателем при проверке не представлены, в материалах дела такие документы также отсутствуют.
Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем документально не подтверждены расходы на приобретение лесоматериалов в сумме 370 000 руб.
Общество факт отсутствия счета-фактуры N 62 от 01.04.2008 г. на поставку пиловочника в количестве 225,61 куб. м на сумму 370 000 руб. признает, но указывает, что пиловочник оприходован на счетах бухгалтерского учета в апреле 2008 года, оплачен поставщику и реализован, что подтверждается Отчетом по древесине за 2008 год (таблица Приложения N 1). Так, по состоянию на 01.01.2008 остаток пиловочника составлял 966,82 куб. м, всего поступило за 2008 год - 901,74 куб. м, реализовано - 1 826,34 куб. м, остаток на 01.01.2009 - 42,22 куб. м. Тем самым подтверждается факт реальной поставки пиловочника с целью его дальнейшей реализации и получения дохода от осуществления предпринимательской деятельности. НДС по непредставленному счету-фактуре в размере 56 440,68 руб., к вычету бюджетом не предъявлялся, что подтверждается данными книг покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделок от имени юридического лица возможно на основании доверенности.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом независимо от формы одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Судом установлено, что ООО "Невский лес" обладало правоспособностью в силу его государственной регистрации, однако в спорный период оно не могло своими действиями реализовывать права и нести обязанности, поскольку единственный участник (руководитель и учредитель) Разрядов Н.П. к этому времени умер (дата смерти - 07.02.2008).
В подтверждение правомерности заявленных вычетов ИП Самойлов Д.Г. представил счета-фактуры и накладные, датированные 28.02.2008, 18.03.2008 и 31.03.2008, то есть после смерти Разрядова Н.П.
Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Невский лес", отсутствуют правовые основания для того, чтобы считать, что эта организация после 07.02.2008 вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Доказательства того, что выставленные контрагентом счета-фактуры подписаны иным лицом, уполномоченным на то приказом или иным распорядительным документом по организации или доверенностью от имени организации, в материалы дела не представлены.
Недопустимость подтверждения права на налоговую выгоду документами, составленными и подписанными от имени ранее умерших лиц, подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.12.2010 N ВАС-16471/10.
Таким образом, представленные заявителем документы не могут служить основанием для подтверждения правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по НДФЛ и ЕСН.
Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления N 54 разъяснил, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10 документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в связи с чем возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода, либо по факту поступления налога на счета поставщика 2 звена исключается.
Таким образом, ИП Самойловым Д.Г. необоснованно учтены в составе профессиональных вычетов расходы на приобретение лесоматериалов у ООО "Невский лес" в общей сумме 1 411 864 руб. 41 коп., а в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008 года включена сумма 197 740 руб. 68 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "СТК".
Согласно выписке банка предпринимателем произведена оплата за подрядные работы ООО "СТК" платежными поручениями NN 12-15 от 29.01.2009 (по счету-фактуре N РУ/66), NN 16-18 от 29.01.2009 (по счету-фактуре N РУ/70), NN 19, 20 от 29.01.2009 (по счету-фактуре N РУ/76), N 60-66 от 24.03.2009 (по договору N 2/РУ от 11.01.2009) на сумму 7 353 996 руб. 68 коп. (в том числе НДС - 1 121 796 руб. 11 коп.).
В книге учета доходов и расходов за 2009 год предпринимателем в составе расходов учтена сумма 6 232 200 руб. 57 коп. по выставленным ООО "СТК" (7 353 996 руб. 68 коп. - НДС (1 121 796 руб. 11 коп.) счетам-фактурам: N РУ/66 от 31.10.2008, N РУ/70 от 30.10.2008, N РУ/76 от 30.10.2008, N РУ/2 от 11.01.2009.
В состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 года включена сумма 987 184 руб. 48 коп.
Налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что из оригиналов документов следует, что расходы на приобретение услуг у ООО "СТК" в общей сумме 3 400 000 руб. (в том числе НДС 518 644 руб. 06 коп.) документально не подтверждены и необоснованно учтены ИП Самойловым Д.Г. в составе профессиональных вычетов.
Анализ информации, имеющейся в федеральных информационных ресурсах "ЕГРН", "ЕГРЮЛ", "Сведения о физических лицах" в отношении ООО "СТК", показал, что ООО "СТК" относится к категории фирм "однодневок" по критерию "массовый заявитель", зарегистрированное имущество, транспорт отсутствует, сведения о доходах, выплаченных в пользу физических лиц (2-НДФЛ) за 2008, 2009 годы в налоговые органы не представлены, денежных среде с расчетного счета ООО "СТК" не снимала.
Расчетный счет общества был открыт в ОАО Петрозаводский филиал Банка "Возрождение". Анализ движения денежных средств по счету ООО "СТК" показал, что счет был предназначен для обналичивания денежных средств, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).
В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Матвеевой А.В. (протокол допроса от 22.11.2010, права и обязанности разъяснены, со статьей 51 Конституции Российской Федерации ознакомлен, предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний), в ходе которого свидетель пояснила следующее. Доверенность N 1 от 24.12.2008 ей предложил оформить Щербаков С.Е., с ним она знакома, так как он является мужем ее подруги, Щербаковой Н.В. Денежные средства с расчетного счета ООО "СТК" она снимала вместе с Щербаковым С.Е. и передавала ему, за снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "СТК" в Петрозаводском филиале ОАО "Возрождение" Матвеева А.В. получала вознаграждение 2 - 4% от суммы, деньги снимались в рублях, а суммы всегда были разные от 300 000 руб. до 5 000 000 руб. Также она является учредителем в фирме ООО "Санлайт" тоже по просьбе Щербакова С.Е., ни с Самойловым Д.Г., ни с Бабаниной Е.С. не знакома.
В ходе выездной проверки было установлено, что Щербаков С.Е. являлся руководителем ООО "Главснаб" и ООО "Клипбоард", которые проверкой признаны номинальными поставщиками товаров, работ, услуг ИП Самойлову Д.Г. в проверяемом периоде, а расчетные счета данных организаций были предназначены для "обналичивания" денежных средств.
Таким образом, акт N 80 от 31.12.08 к договору подряда N 7/РУ от 30.09.08 и счет-фактура N РУ/80 от 31.12.2008 на сумму 998 634 руб. (в том числе НДС 152 334 руб.) содержат недостоверные данные и не могут являться документами, подтверждающими обоснованность профессиональных вычетов по НДФЛ за 2008 год.
В соответствии с актом N 83 от 31.12.2008, актом на выполнение работ к договору подряда N 7/РУ от 30.09.08 и счетом-фактурой N РУ/83 от 31.12.2008 на сумму 1 248 912 руб. (в том числе НДС 190 512 руб.) ИП Самойлову Д.Г. были оказаны услуги по строительству лесовозного уса в районе Костомукшского центрального лесничества в квартале 275, также были выполнены работы по строительству лесовозного уса в районе Вокнаволокского лесничества в квартале 32 делянки 2, 3. Указанные услуги не учтены предпринимателем в составе профессиональных вычетов за 2009 год, Инспекция не располагает информацией об оплате счета-фактуры N РУ/83 от 31.12.2008.
В составе профессиональных вычетов по взаимоотношениям с ООО "СТК" за 2009 год учтена сумма 6 232 200 руб. 57 коп. (7 353 996 руб. 68 коп. - НДС (1 121 796 руб. 11 коп.), в том числе по счетам-фактурам N РУ/66 от 31.10.2008, N РУ/70 от 30.10.2008, N РУ/76 от 30.10.2008 на сумму 3 350 844 руб. 64 коп. (3 953 996 руб. 68 коп. - НДС (603 152 руб. 04 коп.)), по счету-фактуре N РУ/2 от 11.01.2009 на сумму 2 881 355 руб. 93 коп. (3 400 000 руб. - НДС (518 644 руб. 06 коп.).
В состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 года включена сумма 987 184 руб. 48 коп., в том числе по следующим счетам-фактурам:
- N РУ/66 от 20.11.2008 - 265 604 руб. 08 коп.,
- N РУ/70 от 30.11.2008 - 189 912 руб. 60 коп.,
- N РУ/76 от 30.11.2008 - 188 821 руб. 80 коп.,
- N РУ/80 от 31.12.2008 - 190 512 руб.,
- N РУ/83 от 31.12.2008 - 152 334 руб.
Счет 2/РУ от 11.01.2009, договор N 2/РУ от 11.01.09, согласно которым на расчетный счет ООО "СТК была перечислена сумма 3 400 000 руб., при выемке изъяты не были, ИП Самойловым Д.Г. не представлены.
Таким образом, расходы на приобретение услуг у ООО "СТК" в общей сумме 3 400 000 руб. (в том числе НДС 518 644 руб. 06 коп.) документально не подтверждены и необоснованно учтена ИП Самойловым Д.Г. в составе профессиональных вычетов сумма 2 881 355 руб. 93 коп.
Учтенный в составе налоговых вычетов НДС по счетам N РУ/80 от 31.12.2008 и N РУ/83 от 31.12.2008 в общей сумме 342 846 руб., по счету N РУ/76 в сумме 41 186 руб. 44 коп. (разница между предъявленной и оплаченной суммой НДС) фактически не оплачен. Таким образом, НДС в размере 384 032 руб. 44 коп. включен в состав вычетов неправомерно.
Относительно доводов инспекции о том, что судом первой инстанции не правомерно исключено из состава расходов сумму, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании проведенных допросов свидетелей, представленных в материалы дела документов по запросам, налоговый органом не подтверждено, что организации-контрагенты являются фирмами-однодневками, что спорные услуги не были оказаны.
Как видно из материалов дела, единственным учредителем и руководителем ООО "Клипбоард" в спорном периоде был Щербаков С.Е. (выписка из ЕГРЮЛ, устав, решение учредителя о создании, решение о вступлении в должность директора). В ходе допроса Щербаков С.Е. подтвердил, что был учредителем и директором ООО "Клипбоард", подписывал договоры и счета-фактуры, касающиеся деятельности ООО "Клипбоард", в том числе и с ИП Самойловым Д.Г., подтвердил факт оказания ИП Самойлову Д.Г. услуг и выполнение для него работ, пояснил, что фирма занималась посреднической деятельностью, для выполнения работ привлекались подрядчики. Также свидетель указал, что денежные средства, перечисленные на счета физических лиц, были предназначены для расчета с подрядчиками.
В соответствии с заключением эксперта подписи от имени Щербакова С.Е. на документах по взаимоотношениям с ИП Самойловым Д.Г. вероятно выполнены Щербаковым С.Е.
Согласно представленным по запросу суда филиалом ОАО "Уралсиб" в г. Петрозаводске документам, подписи Щербакова С.Е. имеются в решении о создании общества, решении о вступлении в должность директора, заявлении ООО "Клипбоард" на открытие счета в банке, анкете юридического лица, договоре банковского счета, карточке с образцами подписи. Выписка по расчетному счету общества содержит информацию о расходных операциях, в том числе на оплату лесоматериалов, услуг, налоговых платежей (налог на прибыль, НДС).
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие в спорном периоде фактических взаимоотношений между ИП Самойловым Д.Г. и ООО "Клипбоард". Все приведенные Инспекцией доводы о невозможности выполнения работ и оказания услуг ООО "Клипбоард" могут свидетельствовать лишь о недобросовестности данного контрагента и непосредственно Щербакова С.Е. Доказательств, подтверждающих, что ИП Самойлов Д.Г. участвовал в обналичивании денежных средств со счета общества, или совершал иные недобросовестные действия, в материалах дела нет. Что касается поставки материалов в адрес ИП Самойлова Д.Г., то, как следует из выписки по банковскому счету, продажа лесоматериалов являлась преимущественным видом деятельности общества.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности понесенных затрат приобретение лесоматериалов, аренду техники, работы по подготовке почв и строительству дорог, которые подтверждаются их дальнейшей реализацией.
В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Батюка Д.А. (протокол допроса от 01.02.2011, права и обязанности разъяснены, со статьей 51 Конституции Российской Федерации ознакомлен, предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний), в ходе которого он показал, что по просьбе Джумайло Р.В. выступил учредителем, а впоследствии и директором ООО "Ремстрой-М"; фактически он являлся номинальным директором данной организации, к ее деятельности никакого отношения не имел; все документы, связанные с учреждением и регистрацией данного общества, подготовленные Джумайло Р.В., им подписывались; доверенность на право подписания платежных документов в банке он не выдавал, а лично расписывался в карточке с образцами подписи клиента кредитной организации; с Самойловым Д.Г. не знаком, договора от имени ООО "Ремстрой-М" с ИП Самойловым Д.Г. не заключал; наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Ремстрой-М" снимались лично Батюком Д.А. и передавались Джумайло Р.В.
Согласно заключению эксперта N 1192/79 от 02.06.2011 подписи от имени Батюка Д.А. на документах счетах-фактурах и актах ООО "Ремстрой-М" выполнены иным лицом.
ИП Самойловым Д.Г. документы по взаимоотношениям с ООО "Ремстрой-М" в ходе проверки не представлены. В налоговом органе имеются документы, необходимые для осуществления налогового контроля по взаимоотношениям с ООО "Ремстрой-М", которые были представлены ИП Самойловым Д.Г. в инспекцию в рамках камерального контроля.
В соответствии со счетами-фактурами N 18 от 28.01.2008, N 56 от 29.02.2008, N 118 от 31.03.2008 ООО "Ремстрой-М" были оказаны ИП Самойлову Д.Г. услуги по аренде техники (лесовоза "Сису СМ372" по договору б\\н от 11.01.08 и лесовоза "Volvo FH 16", прицепа для перевозки лесоматериалов) на сумму 2 596 540 руб. (в том числе НДС - 396 082 руб. 37 коп.).
Договоры на аренду транспортных средств, акты приема-передачи транспортных средств и механизмов от арендодателя к арендатору налогоплательщиком на проверку не представлены.
Требования N 672 от 10.08.2010, N 1285 от 16.02.2011 Инспекции о представлении путевых листов, журналов учета движения путевых листов, актов приема-передачи транспортных средств и иных документов за период 2007-2009 годы, подтверждающих использование арендованного транспорта в предпринимательской деятельности, а также экономическое обоснование включения в состав расходов арендной платы не исполнены. Предпринимателем документы или сведения (пояснения) по требованиям не представлены, за исключением путевых листов на легковой автомобиль УАЗ-39094, который в данном случае не являлся объектом аренды.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Факт передачи автомобиля от арендодателя арендатору отражается в акте приема-передачи автотранспортного средства. Его составляют произвольно или используют форму N ОС-1, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7. В акте указываются характеристики передаваемого автомобиля, его согласованная стоимость, пробег, а также техническое состояние по результатам осмотра, возврат арендуемой машины от арендатора арендодателю также оформляется актом о приеме-передаче объекта основных средств.
Отсутствие актов приема-передачи транспортных средств в аренду и ее возврат ИП Самойловым Д.Г. свидетельствует о том, что предпринимателем не подтвержден сам факт и момент передачи ему транспортных средств в аренду.
Как видно из материалов дела, единственным учредителем и руководителем ООО "Ремстрой-М" в спорном периоде был Батюк Д.А. (выписка из ЕГРЮЛ, устав, решение учредителя о создании, акт приема-передачи вклада учредителя в уставный капитал, приказ о назначении директора и возложении обязанностей бухгалтера).
Батюк Д.А. в ходе допроса факт участия в создании и регистрации ООО "Ремстрой-М", а также открытие банковского счета и снятие наличных денежных средств со счета подтвердил. Материалы дела свидетельствуют о том, что данное лицо непосредственно участвовало в регистрации ООО "Ремстрой-М" и открытии банковского счета. Согласно представленным по запросу суда Петрозаводским филиалом ОАО Банк "Возрождение" документам, подписи Батюка Д.А. имеются в решении о создании общества, акте приема-передачи вклада учредителя в уставный капитал, приказе об избрании его директором, уставе общества, договоре банковского счета, заявлении на открытие счета, банковской карточке с образцом подписи (имеет отметку об отсутствии лица, наделенного правом второй подписи), трудовом договоре.
Согласно выписке по банковскому счету ООО "Ремстрой-М" производило расчеты за выполненные работы, поставленные лесоматериалы и пиломатериалы, спецодежду, запчасти, оказанные транспортные и иные услуги, налоговые платежи.
Вывод Инспекции об отсутствии у общества транспортных средств сделан в связи с непредставлением налоговой декларации по транспортному налогу, вместе с тем, данный факт может свидетельствовать лишь о том, что налогоплательщик не выполнил свою обязанность по исчислению и уплате налога. Сведения в регистрирующих органах о наличии (отсутствии) зарегистрированных за Обществом транспортных средств или специализированной техники Инспекцией не запрашивались. Ссылка на Федеральный ресурс ЕГРН неправомерна, поскольку транспортные средства и спецтехника не относятся к недвижимому имуществу.
Эксперт в заключении не смог сделать вывод о том, выполнены ли подписи на первичных документах Батюком Д.А. в связи с непригодностью для идентификации.
Все приведенные Инспекцией доводы о невозможности выполнения работ и оказания услуг ООО "Ремстрой-М" могут свидетельствовать лишь о недобросовестности данного контрагента и непосредственно Батюка Д.А., либо иных лиц. Доказательств, подтверждающих, что ИП Самойлов Д.Г. участвовал в обналичивании денежных средств, совершал недобросовестные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела нет. Что касается поставки пиломатериалов в адрес ИП Самойлова Д.Г., то, как следует из выписки по банковскому счету, покупка и продажа лесоматериалов являлась преимущественным видом деятельности общества.
В решении также имеется протокол допроса Матвеевой А.В., которая являлась коммерческим директором ООО "СТК" (трудовой договор от 24.12.2008, приказ N 2 от 24.12.2008, уволена 19.02.2008 приказ N 31).
К пояснениям Матвеевой А.В. необходимо отнестись критически. В ходе ее допроса выяснилось, что коммерческий директор не знакома с генеральным директором Общества Бабаниной Е.С., которая выдала ей доверенность N 1 от 24.12.2008, но имеет приятельские отношения с женой Щербакова С.Е. Однако связь между Щербаковым С.Е. и коммерческой деятельностью ООО "СТК" не установлена налоговым органом.
Также в материалах дела не имеется доказательств того, что денежные средства, поступающие на расчетный счет предприятия, обналичивались по доверенности, однако налоговый орган ссылается на это обстоятельство, что является недопустимым согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.
Оказанные ООО "СТК" услуги по строительству дорог ИП Самойловым Д.Г. были реализованы генеральному подрядчику ООО "СДС ЛТД" (приложение N 11).
Предъявление услуг подтверждается:
- счетом-фактурой N 54 от 31.12.2008, актом N 54 от 31.12.2008 по ремонту лесовозных дорог в объеме 504 мото/часа на сумму 1 308 384 руб. (в том числе НДС); ООО "СДС ЛТД" перепродало указанные услуги ООО "Сведвуд Карелия", что подтверждается актом приемки выполненных работ (услуг) от 31.12.2008 в объеме 504 мото/часов,
- счетом-фактурой N 52 от 31.12.2008, актом выполненных работ - услуг от 31.12.2008 по ремонту лесовозных дорог в объеме 403 мото/часа на сумму 1 046 188 руб. (в том числе НДС); ООО "СДС ЛТД" перепродало указанные услуги ООО "Сведвуд Карелия", что подтверждается актом приемки выполненных работ (услуг) от 31.12.2008 в объеме 401 мото/часов,
- счетом-фактурой N 50 от 30.11.2008, актом выполненных работ - услуг от 30.11.2008 в объеме 3383 пог. м и 209 мото/час на сумму 1 303 592 руб. 56 коп. (в том числе НДС); ООО "СДС ЛТД" перепродала указанные услуги ООО "Сведвуд Карелия", что подтверждается актами приемки выполненных работ (услуг) от 30.11.2008,
- счетом-фактурой N 48 от 30.11.2008, актом выполненных работ - услуг от 30.11.2008 в объеме 3921 погонных метров и 143 мото/час на сумму 1 317 688 руб. 32 коп. (в том числе НДС); ООО "СДС ЛТД" перепродала указанные услуги ООО "Сведвуд Карелия", что подтверждается актами приемки выполненных работ (услуг) от 30.11.2008,
- счетом-фактурой N 42 от 31.10.2008, актом выполненных работ - услуг от 30.10.2008 в объеме 5857 погонных метров и 216,5 мото/час на сумму 1 741 182 руб. 28 коп. (в том числе НДС); ООО "СДС ЛТД" перепродала указанные услуги ООО "Сведвуд Карелия", что подтверждается актами приемки выполненных работ (услуг) от 31.10.2008.
Таким образом, при проведении контрольных мероприятий налоговый орган не установил операции, которые действительно совершались, не определил реальных производителей. ИФНС не определен действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий, а также в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в решении в части ООО "СТК".
В ходе допроса Михайлова (Бабанина) Е.С. на основную часть вопросов о деятельности ООО "СТК" отвечать отказалась со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, пояснила, что организации не регистрировала, паспорт не теряла, другим лицам не предоставляла, информацией о фактическом местонахождении ООО "СТК" в 2008 году не располагает, с Матвеевой А.В. не знакома, наличных денежных среде с расчетного счета ООО "СТК" не снимала. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что данное лицо непосредственно участвовало в регистрации ООО "СТК" и открытии банковского счета. Согласно представленным по запросу суда Петрозаводским филиалом ОАО Банк "Возрождение" документам, подписи Бабаниной Е.С. имеются в решении о внесении изменений в учредительные документы, уставе общества, приказе о возложении на себя обязанностей директора, приказе о назначении коммерческим директором Матвеевой А.В. и возложении на нее обязанностей бухгалтера, доверенности на Матвееву А.В. договоре аренды недвижимого имущества, банковского счета, трудовом договоре, заявлении на открытие счета, банковской карточке с образцом подписи (имеет отметку об отсутствии лица, наделенного правом второй подписи).
Согласно выписке по банковскому счету ООО "СТК" производило расчеты за выполненные работы, поставленные лесоматериалы, оказанные транспортные услуги, уплачивало налоговые платежи.
Показания свидетеля Матвеевой А.В. о том, что доверенность от ООО "СТК" ей предложил оформить Щербаков С.Е., с которым она знакома, так как он является мужем ее подруги, Щербаковой Н.В., денежные средства с расчетного счета ООО "СТК" снимались ею вместе с Щербаковым С.Е. и передавались ему за вознаграждение, а также тот факт, что Щербаков С.Е. являлся руководителем ООО "Главснаб" и ООО "Клипбоард", которые проверкой признаны номинальными поставщиками товаров, работ, услуг ИП Самойлову Д.Г. в проверяемом периоде, а расчетные счета данных организаций были предназначены для обналичивания денежных средств не свидетельствуют о недобросовестности ИП Самойлова Д.Г.
Все приведенные Инспекцией доводы о невозможности выполнения работ и оказания услуг ООО "СТК" могут свидетельствовать лишь о недобросовестности данного контрагента и непосредственно Бабаниной Е.С., Матвеевой А.В., либо иных лиц. Доказательств, подтверждающих, что ИП Самойлов Д.Г. совершал иные недобросовестные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела нет. Что касается поставки материалов в адрес ИП Самойлова Д.Г., то, как следует из выписки по банковскому счету, покупка и продажа лесоматериалов являлась преимущественным видом деятельности общества.
Заявитель правомерно отмечает, что само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие.
Как видно из приложения N 7 и подтверждающих документов, полученная от ООО "Главснаб" техника была передана ИП Самойловым Д.Г. на основании договора N б/н от 28.06.2007 в адрес ООО "СДС ЛТД" (счет-фактура N 37 от 31.08.2007, акт N 31 от 31.08.2007 на сумму 1 030 168 руб. 32 коп., счет-фактура N 41 от 31.10.2007, акт N 54 от 31.08.2007 на сумму 3 207 405 руб. 20 коп.).
Как следует из ответа на запрос суда, ООО "Сведвуд Карелия" для выполнения работ по подготовке почвы к посадке, строительству и ремонту лесовозных дорог заключил договор подряда с ООО "СДС ЛТД", которое заключило договоры подряда с ИП Самойловым Д.Г., а предприниматель привлек к выполнению работ субподрядчика - ООО "Главснаб".
Ссылка инспекции на постановление о прекращении уголовного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела, однако указанное постановление не относительно к настоящему делу, так как вынесено в отношении иных юридических лиц.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2014 по делу N А26-6844/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)