Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" Бровкиной Н.В. (доверенность N 0067-13 от 12.12.2013), Вороновой О.А. (доверенность N 0030-14 от 11.03.2014), Стрельникова В.В. (доверенность N 0035-13 от 22.04.2013), Солянкина Н.С. (доверенность N 0025-14 от 03.02.2014), а также Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Змитрович Т.П. (доверенность N 05-12/009181 от 20.05.2013), Петровой В.Г. (доверенность N 05-12/023437 от 11.12.2013), Толмачевой М.С. (доверенность N 05-12/021832 от 18.11.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу N А19-4347/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Горького, 2-б; далее - общество, ООО "ЦУП ВСТО", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 06.12.2012 N 12-35-42 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 7А Микрорайон, 34; далее - налоговая инспекция) в части начисления налога на прибыль организаций, пени и санкций за неуплату указанного налога, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части эпизодов, связанных с использованием инвестиционных средств при финансировании объектов системы связи нефтепровода, а также с совмещением функций инвестора и исполнителя, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, по первому эпизоду суды в нарушение принципа состязательности отказали в проведении экспертизы по делу и исследовании доказательств. Заявитель считает, что выводы судов сделаны исключительно на основании строительно-технической экспертизы за период 2007-2008 годы, то есть доказательства, к спорному периоду не относящегося, без исследования исполнительной документации подрядчиков. По мнению общества, суды сделали вывод о невыполнении заявленных работ в 2009 году на сумму 259 631 151 рубль без оценки доказательств, на основании одного лишь расчета в приложениях N 1, 2, 3 к решению налоговой инспекции. При этом судами не было дано должной оценки доводу об отсутствии "задвоения" работ по объекту РРС 2234. В нарушение распределения обязанностей по доказыванию суды не проверили расчет налоговых претензий применительно к позиции "Перебазировка", в то время как перебазировка связана с работами, которые инспекцией не оспариваются. При этом суды необоснованно проигнорировали представленные обществом доказательства возврата инвестиционных средств инвестору - ООО "Востокнефтепровод", и не учли доводы об однократном получении инвестиционных средств на строительство системы связи от инвестора ОАО "Связьтранснефть".
По эпизоду, связанному с совмещением ООО "Востокнефтепровод" функций инвестора и исполнителя, по мнению общества, суды в нарушение норм статей 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно посчитали, что нецелевое использование инвестиционных средств обусловлено одним лишь фактом неупоминания диагностики нефтепровода в договоре инвестирования. Соблюдение обществом совокупности условий, предусмотренных статьями 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, суды не проверили. Судами не учтено, что оплата услуг по договору от 18.02.2008 N 158/07-08/926-08 исполнителю - ООО "Востокнефтепровод" производилась обществом по прямому волеизъявлению и в интересах инвестора - источника целевого финансирования, что следует из подписанных сторонами актов оказанных услуг. При этом заявитель считает ошибочным вывод судов об отсутствии в актах оказанных услуг детализации самих услуг, без учета данных исполнительной документации. По мнению общества, судами нарушены положения пункта 14 статьи 250, подпункта 14 пункта 1 статьи 251 и статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 09.07.2009 N 2252/09, согласно которой у налогоплательщика не возникает объект обложения налогом на прибыль, если им не получен доход в смысле, придаваемом этому понятию статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представители налоговой инспекции возражали против изложенных доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества и его обособленных подразделений по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по итогам которой составлен акт и вынесено решение N 12-35-42. Указанным решением в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.03.2013 N 26-12/003884, общество, в том числе привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2009-2010 годы в виде штрафа в сумме 7 911 674 рубля, налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 22 774 425 рублей 55 копеек, доначислен налог на прибыль в сумме 111 099 903 рубля.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали обоснованными выводы налоговой инспекции о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов вследствие нецелевого использования инвестиционных средств.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими нормам налогового законодательства.
В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
В соответствии с пунктом 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.
Налогоплательщики, получившие имущество (в том числе денежные средства), работы, услуги в рамках благотворительной деятельности, целевые поступления или целевое финансирование, по окончании налогового периода представляют в налоговые органы по месту своего учета отчет о целевом использовании полученных средств по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - закон "Об инвестиционной деятельности") субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.
Статьей 8 закона "Об инвестиционной деятельности" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно подпункту 9 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пунктах 14, 15 статьи 250 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность Заказчика-Застройщика в рамках договора инвестирования с ООО "Востокнефтепровод" от 20.04.2006 N 25-01/2006/114-06 (далее - договор инвестирования).
Налоговый орган посчитал, что занижение налога на прибыль допущено обществом в результате занижения налоговой базы вследствие неправомерного не включения в состав внереализационных доходов средств, направленных инвесторами в рамках договора инвестирования от 20.04.2006 N 25-01/2006/114-06 на строительство I очереди Трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (далее ТС ВСТО) и использованных не по целевому назначению.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь.
В рамках дела N А19-7542/08-46 Арбитражного суда Иркутской области была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, результаты которой исследовались в ходе судебных разбирательств между налогоплательщиком и подрядчиком - ООО "АЙ ПИ СЕТЬ СПб" и признаны обоснованными и достоверными, что подтверждается решением суда от 11.01.2010 по названному делу.
Согласно проведенной строительно-технической экспертизе на дату расторжения контракта от 11.07.2007 N 631-07 (20.05.2008), заключенного между ООО "АЙ ПИ СЕТЬ СПб" и налогоплательщиком в рамках о договора инвестирования, стоимость фактически выполненных, но не принятых налогоплательщиком работ, составила всего 625 836 356 рублей 40 копеек.
Как установлено судами, после расторжения контракта с ООО "АЙ ПИ СЕТЬ СПб", общество в связи с исполнением договора инвестирования заключило контракты на выполнение работ и услуг по строительству объектов системы связи ТС ВСТО с подрядчиками: ОАО Трест "Связьстрой-5"; ООО "Радиострой РТВ"; ОАО "УЭСК"; ЗАО "Мехколонна N 159", которые ранее осуществляли строительство этих же объектов системы связи по договорам, заключенным в рамках исполнения контракта с ООО "АЙ ПИ СЕТЬ СПб".
Исследовав условия договора инвестирования, контракты, в том числе контракты, заключенные в рамках исполнения контракта с ООО "Ай Пи Сеть СПб", и контракты с подрядными организациями, заключенные обществом после расторжения этого контракта; акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), подписанные представителями общества и представителями организаций-подрядчиков: ООО "Радиострой РТВ", ЗАО "Мехколонна N 159", ОАО Трест "Связьстой-5" и ОАО "УЭСК" и других привлеченных организаций, а также заключение строительно-технической экспертизы N 98/09, налоговая инспекция в ходе проверки установила, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за счет нецелевого использования инвестиционных средств в виде повторного финансирования уже выполненных работ по строительству объектов системы связи ТС ВСТО на сумму 259 631 151 рубль 27 копеек, в том числе: в 2009 году - в сумме 234 404 483 рубля 61 копейка; в 2010 году - в сумме 25 226 667 рублей 66 копеек.
Суды установили, что выводы налогового органа подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, мотивированными расчетами, приведенными в акте проверки и оспариваемом решении (с учетом частичного принятия возражений налогоплательщика по акту проверки).
Довод общества о том, что объект РРС 2234 предметом заключения экспертизы N 98/09 по делу N А19-7452/2008 не был, судами рассмотрен и обоснованно отклонен на том основании, что в расчет завышения объемов работ и нецелевого использования инвестиционных средств инспекцией не включен акт, отражающий выполненные работы по данному объекту за май 2009 года.
В отношении довода налогоплательщика о необоснованности налоговых претензий применительно к позиции "Перебазировка" судами учтено, что договором инвестирования установлен объем и размер финансирования по перебазировке строительно-монтажных организаций с одной стройки на другую в части строительства системы связи по отдельным участкам на определенные суммы инвестиционных средств, и данные расходы и финансирование были произведены в полном объеме в рамках исполнения контракта, заключенного между налогоплательщиком и ООО "АЙ ПИ СЕТЬ СПб", что подтверждается платежными поручениями и результатами строительно-технической экспертизы.
С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы налогоплательщика о правомерности финансирования затрат субподрядных организаций по перебазировке в размере, превышающем установленный договором инвестирования.
Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод общества о том, что суды проигнорировали представленные обществом доказательства возврата инвестиционных средств инвестору ООО "Востокнефтепровод".
Как установлено судами, довод налогоплательщика о необходимости учета в 2010 году в составе внереализационных расходов суммы возвращенных инвестору (ООО "Востокнефтепровод") денежных средств от реализации материалов, приобретенных на целевые инвестиционные средства для строительства объектов ТС ВСТО в рамках исполнения договора инвестирования, в сумме 1 198 373 рубля 82 копейки, налоговой инспекцией в оспариваемом решении принят, сумма доначислений по 2010 году соответственным образом уменьшена.
При этом судами принято во внимание, что факт возврата инвестиционных средств не в виде остатков МТР, а путем перечисления целевых инвестиционных средств, дополнительно подтверждает их нецелевое использование в момент реализации третьим лицам МТР, приобретенных на средства инвестора в рамках договора инвестирования.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду, связанному со строительством объектов системы связи ТС ВСТО.
По эпизоду доначисления в связи с нецелевым использованием обществом инвестиционных средств в сумме 301 648 477 рублей 91 копейка для финансирования работ и услуг по договору с ООО "Востокнефтепровод" от 18.02.2008 N 158/07-08/926-08 суд кассационной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Востокнефтепровод" (Исполнитель), действуя в рамках, утвержденных ОАО "АК "Транснефть" Регламентов, в том числе Регламента "По очистке, гидроиспытанию профилеметрии нефтепровода ВСТО после завершения СМР", обязуется совершать определенные настоящим договором действия, либо определенную настоящим договором деятельность.
В ходе разбирательства по делу налогоплательщик подтвердил, что стоимость услуг по названному договору составляет стоимость услуг по проведению профилеметрии, гидроиспытаниям и очистке.
При этом суды установили, что ООО "Востокнефтепровод" перечислило налогоплательщику денежные средства в качестве инвестора, а затем в значительной сумме получило их обратно в качестве оплаты стоимости услуг, связанных с приемкой трубопровода.
Вместе с тем судами учтено, что в соответствии с Регламентом по очистке, гидроиспытанию и профилеметрии нефтепровода ВСТО после завершения строительно-монтажных работ за реализацию всех работ и проведение испытаний отвечает подрядчик - строительно-монтажная организация, осуществляющая строительство участка нефтепровода.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что именно подрядчики несут вышеуказанные расходы, которые уже учтены в контрактной цене и профинансированы Инвесторами и дополнительное привлечение ООО "Востокнефтепровод" для оказания услуг по выполнению работ, ответственность и объемы которых являются сферой ответственности подрядных организаций, не предусмотрено договором инвестирования с учетом заключенных контрактов с генподрядными организациями, в связи с чем признали обоснованными выводы налоговой инспекции об отнесении в состав внереализационных доходов средств, направленных на финансирование работ и услуг по договору с ООО "Востокнефтепровод".
Кроме того, судами учтено, что представленные налогоплательщиком в подтверждение выполнения спорных работ (услуг) акты не содержат сведений о виде и характере оказанных услуг, а в представленных в ходе встречных мероприятий налогового контроля ООО "Востокнефтепровод" расшифровках затрат отражены расходы.
Установленные судами обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты конкретными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу N А19-4347/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А19-4347/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А19-4347/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" Бровкиной Н.В. (доверенность N 0067-13 от 12.12.2013), Вороновой О.А. (доверенность N 0030-14 от 11.03.2014), Стрельникова В.В. (доверенность N 0035-13 от 22.04.2013), Солянкина Н.С. (доверенность N 0025-14 от 03.02.2014), а также Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Змитрович Т.П. (доверенность N 05-12/009181 от 20.05.2013), Петровой В.Г. (доверенность N 05-12/023437 от 11.12.2013), Толмачевой М.С. (доверенность N 05-12/021832 от 18.11.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу N А19-4347/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Горького, 2-б; далее - общество, ООО "ЦУП ВСТО", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 06.12.2012 N 12-35-42 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 7А Микрорайон, 34; далее - налоговая инспекция) в части начисления налога на прибыль организаций, пени и санкций за неуплату указанного налога, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части эпизодов, связанных с использованием инвестиционных средств при финансировании объектов системы связи нефтепровода, а также с совмещением функций инвестора и исполнителя, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, по первому эпизоду суды в нарушение принципа состязательности отказали в проведении экспертизы по делу и исследовании доказательств. Заявитель считает, что выводы судов сделаны исключительно на основании строительно-технической экспертизы за период 2007-2008 годы, то есть доказательства, к спорному периоду не относящегося, без исследования исполнительной документации подрядчиков. По мнению общества, суды сделали вывод о невыполнении заявленных работ в 2009 году на сумму 259 631 151 рубль без оценки доказательств, на основании одного лишь расчета в приложениях N 1, 2, 3 к решению налоговой инспекции. При этом судами не было дано должной оценки доводу об отсутствии "задвоения" работ по объекту РРС 2234. В нарушение распределения обязанностей по доказыванию суды не проверили расчет налоговых претензий применительно к позиции "Перебазировка", в то время как перебазировка связана с работами, которые инспекцией не оспариваются. При этом суды необоснованно проигнорировали представленные обществом доказательства возврата инвестиционных средств инвестору - ООО "Востокнефтепровод", и не учли доводы об однократном получении инвестиционных средств на строительство системы связи от инвестора ОАО "Связьтранснефть".
По эпизоду, связанному с совмещением ООО "Востокнефтепровод" функций инвестора и исполнителя, по мнению общества, суды в нарушение норм статей 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно посчитали, что нецелевое использование инвестиционных средств обусловлено одним лишь фактом неупоминания диагностики нефтепровода в договоре инвестирования. Соблюдение обществом совокупности условий, предусмотренных статьями 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, суды не проверили. Судами не учтено, что оплата услуг по договору от 18.02.2008 N 158/07-08/926-08 исполнителю - ООО "Востокнефтепровод" производилась обществом по прямому волеизъявлению и в интересах инвестора - источника целевого финансирования, что следует из подписанных сторонами актов оказанных услуг. При этом заявитель считает ошибочным вывод судов об отсутствии в актах оказанных услуг детализации самих услуг, без учета данных исполнительной документации. По мнению общества, судами нарушены положения пункта 14 статьи 250, подпункта 14 пункта 1 статьи 251 и статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 09.07.2009 N 2252/09, согласно которой у налогоплательщика не возникает объект обложения налогом на прибыль, если им не получен доход в смысле, придаваемом этому понятию статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представители налоговой инспекции возражали против изложенных доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества и его обособленных подразделений по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по итогам которой составлен акт и вынесено решение N 12-35-42. Указанным решением в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.03.2013 N 26-12/003884, общество, в том числе привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2009-2010 годы в виде штрафа в сумме 7 911 674 рубля, налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 22 774 425 рублей 55 копеек, доначислен налог на прибыль в сумме 111 099 903 рубля.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали обоснованными выводы налоговой инспекции о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов вследствие нецелевого использования инвестиционных средств.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими нормам налогового законодательства.
В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
В соответствии с пунктом 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.
Налогоплательщики, получившие имущество (в том числе денежные средства), работы, услуги в рамках благотворительной деятельности, целевые поступления или целевое финансирование, по окончании налогового периода представляют в налоговые органы по месту своего учета отчет о целевом использовании полученных средств по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - закон "Об инвестиционной деятельности") субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.
Статьей 8 закона "Об инвестиционной деятельности" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно подпункту 9 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пунктах 14, 15 статьи 250 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность Заказчика-Застройщика в рамках договора инвестирования с ООО "Востокнефтепровод" от 20.04.2006 N 25-01/2006/114-06 (далее - договор инвестирования).
Налоговый орган посчитал, что занижение налога на прибыль допущено обществом в результате занижения налоговой базы вследствие неправомерного не включения в состав внереализационных доходов средств, направленных инвесторами в рамках договора инвестирования от 20.04.2006 N 25-01/2006/114-06 на строительство I очереди Трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (далее ТС ВСТО) и использованных не по целевому назначению.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь.
В рамках дела N А19-7542/08-46 Арбитражного суда Иркутской области была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, результаты которой исследовались в ходе судебных разбирательств между налогоплательщиком и подрядчиком - ООО "АЙ ПИ СЕТЬ СПб" и признаны обоснованными и достоверными, что подтверждается решением суда от 11.01.2010 по названному делу.
Согласно проведенной строительно-технической экспертизе на дату расторжения контракта от 11.07.2007 N 631-07 (20.05.2008), заключенного между ООО "АЙ ПИ СЕТЬ СПб" и налогоплательщиком в рамках о договора инвестирования, стоимость фактически выполненных, но не принятых налогоплательщиком работ, составила всего 625 836 356 рублей 40 копеек.
Как установлено судами, после расторжения контракта с ООО "АЙ ПИ СЕТЬ СПб", общество в связи с исполнением договора инвестирования заключило контракты на выполнение работ и услуг по строительству объектов системы связи ТС ВСТО с подрядчиками: ОАО Трест "Связьстрой-5"; ООО "Радиострой РТВ"; ОАО "УЭСК"; ЗАО "Мехколонна N 159", которые ранее осуществляли строительство этих же объектов системы связи по договорам, заключенным в рамках исполнения контракта с ООО "АЙ ПИ СЕТЬ СПб".
Исследовав условия договора инвестирования, контракты, в том числе контракты, заключенные в рамках исполнения контракта с ООО "Ай Пи Сеть СПб", и контракты с подрядными организациями, заключенные обществом после расторжения этого контракта; акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), подписанные представителями общества и представителями организаций-подрядчиков: ООО "Радиострой РТВ", ЗАО "Мехколонна N 159", ОАО Трест "Связьстой-5" и ОАО "УЭСК" и других привлеченных организаций, а также заключение строительно-технической экспертизы N 98/09, налоговая инспекция в ходе проверки установила, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за счет нецелевого использования инвестиционных средств в виде повторного финансирования уже выполненных работ по строительству объектов системы связи ТС ВСТО на сумму 259 631 151 рубль 27 копеек, в том числе: в 2009 году - в сумме 234 404 483 рубля 61 копейка; в 2010 году - в сумме 25 226 667 рублей 66 копеек.
Суды установили, что выводы налогового органа подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, мотивированными расчетами, приведенными в акте проверки и оспариваемом решении (с учетом частичного принятия возражений налогоплательщика по акту проверки).
Довод общества о том, что объект РРС 2234 предметом заключения экспертизы N 98/09 по делу N А19-7452/2008 не был, судами рассмотрен и обоснованно отклонен на том основании, что в расчет завышения объемов работ и нецелевого использования инвестиционных средств инспекцией не включен акт, отражающий выполненные работы по данному объекту за май 2009 года.
В отношении довода налогоплательщика о необоснованности налоговых претензий применительно к позиции "Перебазировка" судами учтено, что договором инвестирования установлен объем и размер финансирования по перебазировке строительно-монтажных организаций с одной стройки на другую в части строительства системы связи по отдельным участкам на определенные суммы инвестиционных средств, и данные расходы и финансирование были произведены в полном объеме в рамках исполнения контракта, заключенного между налогоплательщиком и ООО "АЙ ПИ СЕТЬ СПб", что подтверждается платежными поручениями и результатами строительно-технической экспертизы.
С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы налогоплательщика о правомерности финансирования затрат субподрядных организаций по перебазировке в размере, превышающем установленный договором инвестирования.
Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод общества о том, что суды проигнорировали представленные обществом доказательства возврата инвестиционных средств инвестору ООО "Востокнефтепровод".
Как установлено судами, довод налогоплательщика о необходимости учета в 2010 году в составе внереализационных расходов суммы возвращенных инвестору (ООО "Востокнефтепровод") денежных средств от реализации материалов, приобретенных на целевые инвестиционные средства для строительства объектов ТС ВСТО в рамках исполнения договора инвестирования, в сумме 1 198 373 рубля 82 копейки, налоговой инспекцией в оспариваемом решении принят, сумма доначислений по 2010 году соответственным образом уменьшена.
При этом судами принято во внимание, что факт возврата инвестиционных средств не в виде остатков МТР, а путем перечисления целевых инвестиционных средств, дополнительно подтверждает их нецелевое использование в момент реализации третьим лицам МТР, приобретенных на средства инвестора в рамках договора инвестирования.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду, связанному со строительством объектов системы связи ТС ВСТО.
По эпизоду доначисления в связи с нецелевым использованием обществом инвестиционных средств в сумме 301 648 477 рублей 91 копейка для финансирования работ и услуг по договору с ООО "Востокнефтепровод" от 18.02.2008 N 158/07-08/926-08 суд кассационной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Востокнефтепровод" (Исполнитель), действуя в рамках, утвержденных ОАО "АК "Транснефть" Регламентов, в том числе Регламента "По очистке, гидроиспытанию профилеметрии нефтепровода ВСТО после завершения СМР", обязуется совершать определенные настоящим договором действия, либо определенную настоящим договором деятельность.
В ходе разбирательства по делу налогоплательщик подтвердил, что стоимость услуг по названному договору составляет стоимость услуг по проведению профилеметрии, гидроиспытаниям и очистке.
При этом суды установили, что ООО "Востокнефтепровод" перечислило налогоплательщику денежные средства в качестве инвестора, а затем в значительной сумме получило их обратно в качестве оплаты стоимости услуг, связанных с приемкой трубопровода.
Вместе с тем судами учтено, что в соответствии с Регламентом по очистке, гидроиспытанию и профилеметрии нефтепровода ВСТО после завершения строительно-монтажных работ за реализацию всех работ и проведение испытаний отвечает подрядчик - строительно-монтажная организация, осуществляющая строительство участка нефтепровода.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что именно подрядчики несут вышеуказанные расходы, которые уже учтены в контрактной цене и профинансированы Инвесторами и дополнительное привлечение ООО "Востокнефтепровод" для оказания услуг по выполнению работ, ответственность и объемы которых являются сферой ответственности подрядных организаций, не предусмотрено договором инвестирования с учетом заключенных контрактов с генподрядными организациями, в связи с чем признали обоснованными выводы налоговой инспекции об отнесении в состав внереализационных доходов средств, направленных на финансирование работ и услуг по договору с ООО "Востокнефтепровод".
Кроме того, судами учтено, что представленные налогоплательщиком в подтверждение выполнения спорных работ (услуг) акты не содержат сведений о виде и характере оказанных услуг, а в представленных в ходе встречных мероприятий налогового контроля ООО "Востокнефтепровод" расшифровках затрат отражены расходы.
Установленные судами обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты конкретными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу N А19-4347/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)