Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - не явился (надлежаще извещен),
от ответчика представитель Малмыгина Р.М. (доверенность от 22.12.2006 N 65336-24).
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, и ООО "Адажио НК", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2007 г. по делу N А65-1394/2007, (судья Мухаметшин Р.Р.), принятое по заявлению ООО "Адажио НК", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании недействительным решения от 11.09.2006 г. N 1599,
и по встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к ООО "Адажио НК", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о взыскании 67 269 руб.,
установил:
ООО "Адажио НК" (далее - заявитель, Общество), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 11.09.2006 г. N 1599 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 8-14).
Межрайонная Инспекция ФНС России N 11 по Республике Татарстан обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ООО "Адажио НК" налоговых санкций в размере 67 269 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2007 г. первоначальное заявление удовлетворено частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан от 11.09.2006 г. N 1599 в отношении ООО "Адажио НК" признано недействительным в части превышающей взыскание налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального заявления отказано.
Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично, с Общества взысканы налоговые санкции в доход федерального бюджета в общем размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.
ООО "Адажио НК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.04.2007 года отменить, первоначальное заявление удовлетворить.
Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.04.2007 года изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать с ООО "Адажио НК" налоговые санкции в размере 67 269 руб.
Представитель ООО "Адажио НК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 05.04.2007 г. изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск налогового органа удовлетворить в полном объеме.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционные жалобы, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 05.04.2007 года изменить, а именно: в удовлетворении первоначального иска ООО "Адажио НК" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11, г. Нижнекамск N 1599 от 11.09.2006 г. отказать, в связи несоответствием выводов, изложенных в решении суда I инстанции, обстоятельствам дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда. В остальной части решение суда от 05.04.2007 года законно и подлежит оставлению без изменения, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 г.
При проведении налоговой проверки налоговым органом было выявлено, что заявитель является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение N 1599 от 11.09.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в налоговый орган более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления деклараций в виде штрафа в общей сумме 396384 руб.
п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате неправильного исчисления налоговой базы в виде штрафа в общей сумме 75736 руб.
Также заявителю был доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 378 678 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 56150 руб. 67 коп.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Из материалов дела следует, что 11.11.2004 г. заявитель подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005 г.
В силу ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 главы 26.2 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, заявление в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства).
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что переход на упрощенную систему налогообложения является правом налогоплательщика, которое реализуется им в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ, и с момента вступления ее в силу фактически осуществляется в уведомительном, а не в разрешительном порядке.
Налогоплательщик, полагает, что имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, лишь после принятия налоговым органом какого-либо решения по его заявлению о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Однако, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости принятия налоговым органом подобных решений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что переход на упрощенную систему налогообложения является правом налогоплательщика, которое реализуется им в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ, и с момента вступления ее в силу фактически осуществляется в уведомительном, а не разрешительном порядке.
Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Из заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения следует, что в качестве объекта налогообложения выбраны доходы (т. 1, л.д. 38-39).
Из п. 1 ст. 346.20 НК РФ следует, что если объектом налогообложения являются доходы организаций, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
Кроме того, пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено взыскание пени, которую, помимо погашения задолженности по налогу, налогоплательщик уплачивает в обязательном порядке в целях компенсации государству ущерба, понесенного в результате несвоевременного внесения налога.
При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно был доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 378 678 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 56150 руб. 67 коп.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что при таких обстоятельствах требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 4 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Нарушение этой обязанности, выразившееся в нарушении сроков представления налоговой декларации, независимо от правильности отражения сведений в самой налоговой декларации и наличия переплаты по налогу, рассматривается как налоговое правонарушение, подпадающее под действие статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер налоговой санкции зависит от продолжительности времени, в течение которого не представлялась налоговая декларация, и исчисляется в процентном отношении от суммы, указанной в этой декларации.
В соответствии с ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с п. 1 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики-организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
В соответствии с ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В нарушение п. 1 ст. 346.23 НК РФ заявителем декларации за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 г., за 2005 г., 1 квартал, полугодие 2006 г. представлены не были.
Таким образом, суд первой инстанции подтвердил то обстоятельство, что факт налогового правонарушения имел место, подтверждается материалами дела и оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.
Однако, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа подлежат частичному удовлетворению, а именно: в части превышения начисленных Обществу штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5000 руб.
При этом, выводы суда первой инстанции основаны на результатах рассмотрения встречного иска налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 67 289 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку применение судом ст. 114 НК РФ и ст. 112 НК РФ при рассмотрении встречного иска и уменьшение им размера взыскиваемого штрафа, в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, не повлияли и не могли повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что требования налогового органа по встречному заявлению являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.
Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним, согласно п. 3 ч. 1 статьи 112 НК РФ, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность, принадлежит суду.
Ввиду того, что перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд первой инстанции, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, определил в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999 г., суд первой инстанции указал в решении, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины Правонарушителя.
Суд первой инстанции воспользовался своим правом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, счел, что в данном случае обстоятельствами, смягчающими ответственность является - добросовестное заблуждение Общества, выразившееся в уплате налога по общей системе налогообложения, в то время как им в налоговую инспекцию был заявлен объект налогообложения "доходы", что свидетельствует об отсутствии умысла налогоплательщика, однако не освобождает его от исполнения обязанности по уплате налога согласно выбранному объекту налогообложения и не свидетельствует о необоснованном начислении ему штрафа.
Поскольку наличие хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства является основанием для уменьшения суммы штрафа не меньше, чем в два раза, суд, руководствуясь частью 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ до 2500 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ до 2500 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного обстоятельства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования налогового органа по встречному иску были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 05.04.2007 г. подлежит изменению в части объема удовлетворенных требований по первоначальному иску, в удовлетворении которого следует отказать в полном объеме, в остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2007 года по делу N А65-1394/2007 изменить.
В удовлетворении первоначального иска ООО "Адажио НК" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11, г. Нижнекамск N 1599 от 11.09.2006 г. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2007 года оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2007 N 11АП-3465/2007 ПО ДЕЛУ N А65-1394/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2007 г. по делу N А65-1394/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - не явился (надлежаще извещен),
от ответчика представитель Малмыгина Р.М. (доверенность от 22.12.2006 N 65336-24).
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, и ООО "Адажио НК", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2007 г. по делу N А65-1394/2007, (судья Мухаметшин Р.Р.), принятое по заявлению ООО "Адажио НК", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании недействительным решения от 11.09.2006 г. N 1599,
и по встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к ООО "Адажио НК", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о взыскании 67 269 руб.,
установил:
ООО "Адажио НК" (далее - заявитель, Общество), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 11.09.2006 г. N 1599 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 8-14).
Межрайонная Инспекция ФНС России N 11 по Республике Татарстан обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ООО "Адажио НК" налоговых санкций в размере 67 269 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2007 г. первоначальное заявление удовлетворено частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан от 11.09.2006 г. N 1599 в отношении ООО "Адажио НК" признано недействительным в части превышающей взыскание налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального заявления отказано.
Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично, с Общества взысканы налоговые санкции в доход федерального бюджета в общем размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.
ООО "Адажио НК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.04.2007 года отменить, первоначальное заявление удовлетворить.
Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.04.2007 года изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать с ООО "Адажио НК" налоговые санкции в размере 67 269 руб.
Представитель ООО "Адажио НК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 05.04.2007 г. изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск налогового органа удовлетворить в полном объеме.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционные жалобы, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 05.04.2007 года изменить, а именно: в удовлетворении первоначального иска ООО "Адажио НК" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11, г. Нижнекамск N 1599 от 11.09.2006 г. отказать, в связи несоответствием выводов, изложенных в решении суда I инстанции, обстоятельствам дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда. В остальной части решение суда от 05.04.2007 года законно и подлежит оставлению без изменения, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 г.
При проведении налоговой проверки налоговым органом было выявлено, что заявитель является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение N 1599 от 11.09.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в налоговый орган более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления деклараций в виде штрафа в общей сумме 396384 руб.
п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате неправильного исчисления налоговой базы в виде штрафа в общей сумме 75736 руб.
Также заявителю был доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 378 678 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 56150 руб. 67 коп.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Из материалов дела следует, что 11.11.2004 г. заявитель подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005 г.
В силу ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 главы 26.2 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, заявление в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства).
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что переход на упрощенную систему налогообложения является правом налогоплательщика, которое реализуется им в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ, и с момента вступления ее в силу фактически осуществляется в уведомительном, а не в разрешительном порядке.
Налогоплательщик, полагает, что имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, лишь после принятия налоговым органом какого-либо решения по его заявлению о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Однако, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости принятия налоговым органом подобных решений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что переход на упрощенную систему налогообложения является правом налогоплательщика, которое реализуется им в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ, и с момента вступления ее в силу фактически осуществляется в уведомительном, а не разрешительном порядке.
Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Из заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения следует, что в качестве объекта налогообложения выбраны доходы (т. 1, л.д. 38-39).
Из п. 1 ст. 346.20 НК РФ следует, что если объектом налогообложения являются доходы организаций, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
Кроме того, пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено взыскание пени, которую, помимо погашения задолженности по налогу, налогоплательщик уплачивает в обязательном порядке в целях компенсации государству ущерба, понесенного в результате несвоевременного внесения налога.
При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно был доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 378 678 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 56150 руб. 67 коп.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что при таких обстоятельствах требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 4 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Нарушение этой обязанности, выразившееся в нарушении сроков представления налоговой декларации, независимо от правильности отражения сведений в самой налоговой декларации и наличия переплаты по налогу, рассматривается как налоговое правонарушение, подпадающее под действие статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер налоговой санкции зависит от продолжительности времени, в течение которого не представлялась налоговая декларация, и исчисляется в процентном отношении от суммы, указанной в этой декларации.
В соответствии с ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с п. 1 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики-организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
В соответствии с ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В нарушение п. 1 ст. 346.23 НК РФ заявителем декларации за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 г., за 2005 г., 1 квартал, полугодие 2006 г. представлены не были.
Таким образом, суд первой инстанции подтвердил то обстоятельство, что факт налогового правонарушения имел место, подтверждается материалами дела и оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.
Однако, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа подлежат частичному удовлетворению, а именно: в части превышения начисленных Обществу штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5000 руб.
При этом, выводы суда первой инстанции основаны на результатах рассмотрения встречного иска налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 67 289 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку применение судом ст. 114 НК РФ и ст. 112 НК РФ при рассмотрении встречного иска и уменьшение им размера взыскиваемого штрафа, в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, не повлияли и не могли повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что требования налогового органа по встречному заявлению являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.
Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним, согласно п. 3 ч. 1 статьи 112 НК РФ, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность, принадлежит суду.
Ввиду того, что перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд первой инстанции, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, определил в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999 г., суд первой инстанции указал в решении, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины Правонарушителя.
Суд первой инстанции воспользовался своим правом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, счел, что в данном случае обстоятельствами, смягчающими ответственность является - добросовестное заблуждение Общества, выразившееся в уплате налога по общей системе налогообложения, в то время как им в налоговую инспекцию был заявлен объект налогообложения "доходы", что свидетельствует об отсутствии умысла налогоплательщика, однако не освобождает его от исполнения обязанности по уплате налога согласно выбранному объекту налогообложения и не свидетельствует о необоснованном начислении ему штрафа.
Поскольку наличие хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства является основанием для уменьшения суммы штрафа не меньше, чем в два раза, суд, руководствуясь частью 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ до 2500 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ до 2500 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного обстоятельства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования налогового органа по встречному иску были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 05.04.2007 г. подлежит изменению в части объема удовлетворенных требований по первоначальному иску, в удовлетворении которого следует отказать в полном объеме, в остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2007 года по делу N А65-1394/2007 изменить.
В удовлетворении первоначального иска ООО "Адажио НК" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11, г. Нижнекамск N 1599 от 11.09.2006 г. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2007 года оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)