Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Ильин В.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Плюс Банк" на решение от 23.03.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-9772/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Плюс Банк" (109004, город Москва, Известковый переулок, 7, 1, ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624) к Отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус".
С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:
- от публичного акционерного общества "Плюс Банк" - Козаченко Т.А. по доверенности от 07.10.2015;
- от Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Быкова Н.С. по доверенности от 10.04.2015.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Плюс Банк" (после изменения организационно-правовой формы публичное акционерное общество "Плюс Банк", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Омской области (после преобразования Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, далее - административный орган) от 30.06.2014 N АП-59-14/246/3110 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - акционер общества, ООО "Мириад Рус").
Решением от 23.03.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о нарушении прав акционера на получение информации является ошибочным, поскольку обязанность осуществлять пересылку запрошенных акционером документов почтовым или иным отправлением действующим законодательством не предусмотрена, акционеру была предоставлена возможность ознакомления с документами и получения копий в помещении общества как в городе Омске, так и в городе Москве.
Кроме того, судами не исследовался вопрос о злоупотреблении акционера общества правами и возможности применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
В отзывах на кассационную жалобу административный орган и ООО "Мириад Рус" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, по обращению акционера общества от 28.03.2014 административным органом проведена проверка, в ходе которой установлено непредставление обществом для ознакомления по требованию акционера, полученному 16.12.2013, протоколов заседаний совета директоров, состоявшихся летом 2013 года, копий кредитных договоров, заключенных летом 2011 года, договоров по сделкам, в совершении которых имелась заинтересованность, за период с 2013 года по дату направления ответа и копий договоров, подтверждающих права общества на недвижимое имущество, расположенное в городе Алма-Ата, городе Астана, городе Москва и Московской области.
По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2014 и вынесено постановление от 30.06.2014 N АП-59-14/246/3110 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности. При этом суды не усмотрели оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исходя из положений части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 89, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакциях, действовавших в спорный период) акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к протоколам заседаний совета директоров, гражданско-правовым договорам и документам, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на его балансе, в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества либо предоставить им копии указанных документов.
Судами установлено, что ООО "Мириад Рус", обращаясь к обществу с требованием о предоставлении информации, просило направить ему копии документов заказным почтовым отправлением, гарантировало оплату почтовых расходов и затрат на их изготовление.
Письмом от 23.01.2014 общество сообщило акционеру о невозможности осуществить пересылку посредством почтового отправления в связи с большим объемом запрашиваемых документов, а также по причине наличия в них конфиденциальных сведений о деятельности банка и необходимости получения расписки об их неразглашении.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неисполнении обществом установленной законодательством обязанности по представлению акционеру необходимой информации.
Доводы общества о возможности ознакомления с документами по месту нахождения исполнительного органа и об отсутствии у него обязанности направлять запрашиваемые документы по почте обоснованно отклонены судами.
В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать представления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами
Корпоративное законодательство не содержит каких-либо ограничений по способу предоставления акционеру копий определенных документов, содержащих информацию о деятельности общества.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих истребование акционером документов исключительно с намерением причинить обществу вред либо злоупотребить правом в иных формах.
Поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства в области рынка ценных бумаг в части обеспечения доступа акционеру к необходимой информации, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.
Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не выявлено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерным.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иное толкование обществом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.03.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9772/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2015 N Ф04-25073/2015 ПО ДЕЛУ N А46-9772/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за непредставление для ознакомления по требованию акционера протоколов заседаний совета директоров, копий кредитных договоров, договоров по сделкам, в совершении которых имелась заинтересованность, а также копий договоров, подтверждающих права общества на недвижимое имущество.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N А46-9772/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Ильин В.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Плюс Банк" на решение от 23.03.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-9772/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Плюс Банк" (109004, город Москва, Известковый переулок, 7, 1, ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624) к Отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус".
С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:
- от публичного акционерного общества "Плюс Банк" - Козаченко Т.А. по доверенности от 07.10.2015;
- от Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Быкова Н.С. по доверенности от 10.04.2015.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Плюс Банк" (после изменения организационно-правовой формы публичное акционерное общество "Плюс Банк", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Омской области (после преобразования Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, далее - административный орган) от 30.06.2014 N АП-59-14/246/3110 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - акционер общества, ООО "Мириад Рус").
Решением от 23.03.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о нарушении прав акционера на получение информации является ошибочным, поскольку обязанность осуществлять пересылку запрошенных акционером документов почтовым или иным отправлением действующим законодательством не предусмотрена, акционеру была предоставлена возможность ознакомления с документами и получения копий в помещении общества как в городе Омске, так и в городе Москве.
Кроме того, судами не исследовался вопрос о злоупотреблении акционера общества правами и возможности применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
В отзывах на кассационную жалобу административный орган и ООО "Мириад Рус" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, по обращению акционера общества от 28.03.2014 административным органом проведена проверка, в ходе которой установлено непредставление обществом для ознакомления по требованию акционера, полученному 16.12.2013, протоколов заседаний совета директоров, состоявшихся летом 2013 года, копий кредитных договоров, заключенных летом 2011 года, договоров по сделкам, в совершении которых имелась заинтересованность, за период с 2013 года по дату направления ответа и копий договоров, подтверждающих права общества на недвижимое имущество, расположенное в городе Алма-Ата, городе Астана, городе Москва и Московской области.
По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2014 и вынесено постановление от 30.06.2014 N АП-59-14/246/3110 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности. При этом суды не усмотрели оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исходя из положений части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 89, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакциях, действовавших в спорный период) акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к протоколам заседаний совета директоров, гражданско-правовым договорам и документам, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на его балансе, в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества либо предоставить им копии указанных документов.
Судами установлено, что ООО "Мириад Рус", обращаясь к обществу с требованием о предоставлении информации, просило направить ему копии документов заказным почтовым отправлением, гарантировало оплату почтовых расходов и затрат на их изготовление.
Письмом от 23.01.2014 общество сообщило акционеру о невозможности осуществить пересылку посредством почтового отправления в связи с большим объемом запрашиваемых документов, а также по причине наличия в них конфиденциальных сведений о деятельности банка и необходимости получения расписки об их неразглашении.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неисполнении обществом установленной законодательством обязанности по представлению акционеру необходимой информации.
Доводы общества о возможности ознакомления с документами по месту нахождения исполнительного органа и об отсутствии у него обязанности направлять запрашиваемые документы по почте обоснованно отклонены судами.
В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать представления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами
Корпоративное законодательство не содержит каких-либо ограничений по способу предоставления акционеру копий определенных документов, содержащих информацию о деятельности общества.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих истребование акционером документов исключительно с намерением причинить обществу вред либо злоупотребить правом в иных формах.
Поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства в области рынка ценных бумаг в части обеспечения доступа акционеру к необходимой информации, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.
Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не выявлено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерным.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иное толкование обществом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.03.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9772/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)