Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА" (ИНН 5001040816, ОГРН 1035000711481)
и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Анабель" (ОГРН 1103702021829, ИНН 3702628176) Бурковского Вадима Феодосьевича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2013 по делу N А11-6616/2011,
принятое судьей Рыбаковой Т.В.
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Анабель" Бурковского В.Ф.
о признании сделки, заключенной между ЗАО "МБ Финанс" (правопредшественник ЗАО "Анабель") и гражданином Брилингом Матвеем Георгиевичем по отчуждению акций открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" (141400, Московская область, г. Химки, Международное шоссе, д. 1, ОГРН 1025006171190), оформленной договором от 03.06.2010 N 1, недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
- от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Анабель" Бурковского Вадима Феодосьевича - Бурковский В.Ф. лично на основании паспорта и определения Арбитражного суда Владимирской области о продлении срока конкурсного производства от 08.07.2013;
- от Брилинга Матвея Георгиевича - Незнамов Андрей Владимирович по доверенности N 77 АБ 0908882 от 14.09.2013 сроком действия два года.
Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" представителя в судебное заседание не направило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Анабель" (далее - ЗАО "Анабель", должник) конкурсный управляющий должника Бурковский Вадим Феодосьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании сделки, заключенной между закрытым акционерным обществом "МБ Финанс" (правопредшественник ЗАО "Анабель") и гражданином Брилингом Матвеем Георгиевичем (далее - Брилинг М.Г.) по отчуждению акций открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Шереметьево" (141400, Московская область, г. Химки, Международное шоссе, д. 1, ОГРН 1025006171190), оформленной договором от 03.06.2010 N 1, недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Требования основаны на положениях статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" (далее - ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2").
Определением от 21.06.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из того, что материалами дела не доказано, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и материалами дела не подтверждается факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.
При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 19, 61, пунктом 1 статьи 61.1, статьей 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА" (далее - ООО "ЭЛЛАДА") обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признать оспариваемую сделку от 03.06.2010 недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бриллинга М.Г. в пользу должника рыночной стоимости отчужденного пакета акций.
Заявители апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Конкурсный управляющий должника обращает внимание коллегии судей, что сделка по отчуждению должником в лице Бриллинга М.Г. в пользу Бриллинга М.Г. 6 205 обыкновенных акций ОАО Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" по заниженной цене совершена должником (03.06.2010) после возникновения обязательств должника перед кредитором - ООО "ЭЛЛАДА"; в течение трех лет до момента принятия заявления о признании должника банкротом (13.10.2011); в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение последнего имущества должника, причинен вред имущественным правам кредитора (ООО "ЭЛЛАДА").
Конкурсный управляющий указывает, что ЗАО "МБ Финанс", впоследствии реорганизованное в форме присоединения к ЗАО "Анабель", с 2008 года имело неисполненные по договору купли-продажи от 25.04.2008 денежные обязательства перед кредитором ООО "ЭЛЛАДА", возникшие в связи с неоплатой полученного от ООО "ЭЛЛАДА" недвижимого имущества на сумму 10 000 000 руб.
Конкурсный управляющий в связи с представленной Брилингом М.Г. информацией о последующем отчуждении им спорного пакета акций по договору купли-продажи акций от 29.12.2011 в пользу компании Nairay Holdings Limited по цене 350 000 Евро в качестве применения последствий недействительности сделки просит взыскать с Брилинга М.Г. указанную сумму, т.е. 350 000 Евро конвертированную в валюту Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения сделки.
ООО "Эллада" также указывает, что вернуть акции должнику в натуре не представляется возможным, поскольку третье лицо, приобретшее их, является добросовестным приобретателем. Информирует, что оспариваемая сделка совершена Брилингом М.Г. исходя исключительно из своих собственных интересов и в ущерб имущественным правам кредиторов. Считает, что акции Брилингом М.Г. были приобретены у ЗАО "МБ Финанс" по заниженной цене, не соответствующей рыночной, доказательством того является последующая их продажа Бриллингом М.Г. во много раз превышающей цену акций, за которую он их приобрел.
ООО "Эллада" в апелляционной жалобе указывает, что с Брилинга М.Г. должно быть взыскано 350 000 Евро с учетом реальной стоимости данных акций на момент их приобретения Брилингом М.Г., а также с учетом всех доходов, которые он извлек путем продажи данных акций третьему лицу, что составляет сумму в размере 350 000 Евро.
Представители Бриллинга М.Г. не согласились с апелляционной жалобой, считают судебный акт законным и обоснованным.
Считают, что не доказано действительное причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки. В частности, на момент заключения договора ЗАО "МБ Финанс" не имело признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, что само по себе исключает удовлетворение требований заявителя ООО "Эллада", ООО "Кардиологические стандарты, ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание представителя не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "МБ Финанс" создано 31.05.2006.
Из протокола общего собрания учредителей ЗАО "МБ Финанс" от 22.05.2006 N 1 следует, что Брилинг М.Г. являлся руководителем ЗАО "МБ Финанс" с 2006 до октября 2010, в том числе и на момент совершения оспариваемой сделки (03.06.2010).
Уставный капитал ЗАО "МБ Финанс", определенный в размере 660 000 000 руб., сформирован в том числе и за счет 88,8% пакета акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2", в количестве 4 771 обыкновенных именных акций и 1 083 привилегированных именных акций. Стоимость пакета акций оценена в размере 439 624 000 руб. (т. 1 л. д. 67 - 68).
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что состоялось несколько выпусков акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2", в итоге ЗАО "МБ Финанс" стало собственником 768 974 акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2", что составило 99,76% всего пакета акций.
Судом установлено, что Бриллинг М.Г. до 28.01.2010 являлся генеральным директором ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" и председателем совета директоров указанного общества (т. 3 л. д. 196).
23.12.2009 ЗАО "МБ Финанс" реализовало 762 769 обыкновенных и привилегированных акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" в пользу компании Nairay Holdings Limited за 100 000 455 руб.
03.06.2010 между Бриллингом М.Г. (далее - приобретатель) и ЗАО "МБ Финанс" (правопредшественник ЗАО "Анабель") (далее - продавец) заключен оспариваемый договор N 1, в соответствии с которым оставшиеся обыкновенные акции ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" в количестве 6 205 (выпуск N 1-01-03771-А) отчуждены Бриллингом М.Г. от имени должника в свою пользу за 111 690 руб., что составило 18 руб. за акцию.
Согласно пункту 2.2 указанного договора взаиморасчеты произведены в момент подписания договора.
29.12.2011 указанный пакет акций в количестве 6 205 шт. реализован Бриллингом М.Г. по договору купли-продажи акций в пользу компании Nairay Holdings Limited по цене 350 000 Евро, что составляло 14 429 800 руб. (по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения сделки), т.е. по цене 2 325 руб. 51 коп. за обыкновенную акцию.
14.12.2010 ЗАО МБ "Финанс" изменило юридический адрес: г. Иваново, ул. Степанова, дом 10 и встало на налоговый учет в г. Иваново.
В период с декабря 2010 по февраль 2011 происходила процедура реорганизации ЗАО МБ "Финанс" в форме присоединения к ЗАО "Анабель".
28.02.2011 в Единый реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ЗАО "МБ Финанс" в форме присоединения к ЗАО "Анабель" (зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2010, уставной капитал 10 000 руб.).
Уставной капитал общества составил 660 0010 000 руб.
19.04.2011 правопреемник ЗАО "МБ Финанс" - ЗАО "Анабель" сменил юридический адрес и встал на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области.
20.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом решении учредителей о ликвидации ЗАО "Анабель".
Параллельно с цепочкой действий ЗАО "МБ Финанс" по смене юридического адреса и постановкой на налоговый учет в ином субъекте Российской Федерации, реорганизацией в форме присоединения и последующее изменение правопреемником ЗАО "МБ Финанс" места государственной регистрации и постановкой на налоговый учет во Владимирской области, ООО "Эллада" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 13.11.2010 о взыскании с ЗАО "МБ Финанс" 10 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-136090/10-51-1169 с ЗАО "МБ Финанс" взыскано в пользу ООО "Эллада" сумма задолженности в размере 12 106 000 руб. Определением от 01.09.2011 суд заменил должника - ЗАО "МБ Финанс" на правопреемника - ЗАО "Анабель".
11.08.2011 ООО "Эллада" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ЗАО "Анабель" несостоятельным.
19.08.2011 Арбитражный суд Владимирской области принял обеспечительные меры и запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о завершении ликвидации и о прекращении существования ЗАО "Анабель".
Заявление ООО "Эллада" о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 13.10.2011.
Решением от 12.01.2012 ЗАО "Анабель" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бурковский В.Ф.
Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи от 03.06.2010 N 1 является недействительным по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен с заинтересованным лицом в пределах срока, установленного указанной нормой, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет (за 1 год и 4 месяца) до принятия заявления о признании его банкротом.
В п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу содержится в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве, к таковым, в частности, относится руководитель должника.
Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основания, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 03.06.2010 заключен от имени ЗАО "НБ Финанс" директором Бриллингом М.Г., который одновременно являлся покупателем по сделке от 03.06.2010.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Бриллинг М.Г. также являлся членом совета директоров и генеральным директором ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" до 28.01.2010 (т. 3 л. д. 168, 196).
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что оспариваемый договор относится к сделке, совершенной с заинтересованным лицом.
Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Анабель" за 1 полугодие 2010 года на начало и конец отчетного периода размер денежных обязательств должника составлял 34 624 000 руб. и 34 288 000 руб., а стоимость активов - 709 846 000 руб. и 353 745 000 руб., соответственно.
Коллегией судей также проанализированы имеющиеся в материалах дела документы поименованные в качестве: бухгалтерского баланса ЗАО "МБ Финанс" за первое полугодие 2010 года, и отчета о прибылях и убытках за указанный период; бухгалтерского баланса ЗАО "Анабель" за 1 полугодие 2011 (т. 1 л. д. 42 - 44, 72 - 76).
Из указанных документов следует, что сделки по отчуждению ЗАО "МБ Финанс" акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2", как совершенная 28.12.2099, так и оспариваемая сделка от 03.06.2010 в отчетности за первое полугодие 2010 года не отражены.
Кроме того, коллегия судей полагает, что документ, поименованный в качестве бухгалтерского баланса должника за первый квартал 2010, представленный в МРИ ФНС N 13 по Московской области 12.07.2010 за подписью директора и главного бухгалтера - Сергеева А.В. не является бухгалтерским балансом должника, так как указанный документ подписан неуполномоченным и неустановленным лицом от имени должника (т. 1 л. д. 72 - 76).
К указанному выводу коллегия судей пришла на основании следующего.
Из имеющихся в материалах дела протокола от 22.05.2006 года о назначении президентом ЗАО "МБ Финанс" - Бриллига М.Г. (т. 1 л. д. 68) и протокола от 31.08.2010 N 1/2010 о назначении на должность президента ЗАО "МБ Финанс" - Валькова М.А. (т. 1 л. д. 69) следует, что на дату представления в налоговый орган указанной отчетности руководителем общества являлся Бриллинг М.Г.
В любом случае, коллегией судей учтено, что документы подтверждающие наличии активов и пассивов должника, отраженных в соответствующих разделах представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему не передавались.
Как указал конкурсный управляющий, наличие какого-либо имущества должника не установлено, документы ликвидатором ему не переданы. Сведения о том, что какое-либо иное имущество (активы) должника отчуждалось после совершения оспариваемой сделки не представлено.
По мнению коллегии судей, учитывая, что сведения баланса являются сводными аналитическими данными, основанными на документах первичного учета, носят заявительный характер, указание в балансах должника в первом разделе данных указывающих о наличии активов без подтверждения указанных данных первичными документами не могут приниматься в качестве достоверных сведений подтверждающих имущественное положение должника. Оценивать баланс исключительно по цифровым показателям без учета правовой природы обязательств, составляющих активы должника в отсутствие соответствующих доказательств наличия активов, не представляется возможным.
Указанные в представленной бухгалтерской отчетности активы должника не подтверждены материалами дела, т.е. доказательств фактического наличия активов у должника не имеется.
Коллегией судей установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должником не была погашена задолженность перед кредитором ООО "Эллада", позднее подтвержденная судебным актом о взыскании с должника денежных средств в размере 12 106 000 руб.
Вывод суда первой инстанции о достаточности денежных средств на момент совершения оспариваемых сделок со ссылкой на выписки по счетам и платежные поручения отклоняется коллегией судей на основании следующего.
Из анализа выписок движений денежных средств по расчетным счетам следует, что основным видом операций должника являлись платежи по оплате комиссии за ведение расчетного счета, и разовые перечисления денежных сумм на расчетные счета сторонних организаций.
Из анализа выписки по счету N 40702978900019002944, открытого ЗАО "МБ Финанс" в ОАО "Московский нефтехимический Банк" видно, что 28.01.2010 поступили денежные средства в сумме 100 000 455 руб. 02 коп. (оплата стоимости 99% акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2") с учетом курсовой разницы по состоянию на 02.02.2010 на указанном расчетном счете остаток составил 99 205 290 руб. 05 коп. (т. 1 л. д. 105).
Указанные денежные средства 03.02.2010 перечислены должником в пользу третьего лица 98 243 995 руб. с назначением платежа; "по договору купли-продажи векселей от 03.02.2010" (согласно выписке по расчетному счету ЗАО "МБ Финанс" по расчетному счету N 40702810300010002944, также открытому ЗАО "МБ Финанс" в ОАО "Московский нефтехимический Банк" (т. 1 л. д. 100).
По данному расчетному счету N 40702810300010002944 проведена операция по списанию денежных средств: согласно назначению платежа от 16.06.2010 должником в пользу третьего лица произведен платеж по договору процентного займа от 15.06.2010 в размере 20 000 000 руб.
В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что документы, подтверждающие правовые основания произведенных операций как по покупке векселей, так и по займу от 15.06.2010 должником не переданы.
Исходя из чего не представляется возможным достоверно установить правовой статус ЗАО МБ "Финанс" в указанном договоре займа от 15.06.2010, т.е. являлся он заемщиком или заимодавцем по указанному договору. Относительно приобретения векселей коллегия судей установила, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реально вексельное обязательство приобреталось и если приобреталось, то оно продолжало существовать на момент совершения оспариваемой сделки - 03.06.2010.
Исходя из того, что ранее должником были совершены иные сделки по отчуждению имущества (договор купли-продажи 99% доли в уставном капитале ООО "ТоргЭстейт" от 28.02.2009 N 1, заключенного между закрытым акционерным обществом "МБ "Финанс" (правопредшественником ЗАО "Анабель") и ООО "АвиаТранс"; договор купли-продажи 1% доли в уставном капитале ООО "ТоргЭстейт" от 28.02.2009 N 1, заключенного между закрытым акционерным обществом "МБ "Финанс" (далее - ЗАО "МБ "Финанс") и Брилинг Анастасией Юрьевной; сделка по отчуждению ООО "АвиаТранс" 99% доли в уставном капитале ООО "ТоргЭстейт" в пользу Брилинг А.Ю.; договор купли-продажи обыкновенных и привилегированных акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" в количестве 762 769 за 100 000 455 руб. заключенный между ЗАО "МБ Финанс" и компанией Nairay Holdings Limited), оспариваемый договор купли-продажи акций 03.06.2010 привел к уменьшению стоимости имущества должника, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что иного имущества у должника не имелось. Оспариваемой сделкой отчуждены последние активы должника.
На момент заключения оспариваемой сделки должник прекратил частичное исполнение денежных обязательств, а стало быть, обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед ООО "Эллада" в размере, превышающем 10 000 000, что было подтверждено решением Арбитражного суда от 18.05.2011 по делу N А40-136090/10-51-1169.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что должник на момент совершения сделки от 03.06.2010 не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку обладал достаточным имуществом и обладал финансовой состоятельностью, носит предположительный характер и опровергается имеющимися в деле доказательствами обратного.
Коллегия судей приходит к выводу, что заключение оспариваемой сделки от 03.06.2010 привело к выбытию из собственности должника последних активов, т.е. сделка привела к уменьшению стоимости имущества должника, а именно к полному их выбытию; оспариваемая сделка привела к полной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть действия Бриллинга М.Г. по совершению оспариваемой сделки нанесли вред имущественным правам кредитора.
Исходя из изложенного, коллегией судей полагает, что должник не имел денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредитора - ООО "Эллада". Следовательно, на момент заключения спорной сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, что не могло быть не известно Бриллингу М.Г. как аффилированному к должнику лицу. При установленных обстоятельствах, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника и самому должнику.
Кроме того, коллегия судей учитывает, что цепочка последовательных действий должника (изменение учредителей, руководителей, смена юридического адреса и реорганизация, попытка последующей ликвидации, остановленная только путем принятия судом обеспечительных мер, размер уставного капитала не изменен даже после отчуждения всего пакета акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2") свидетельствует об отсутствии у ЗАО "МБ Финанс" воли удовлетворить требование ООО "Эллада".
Суд на основании имеющихся в деле доказательств установил, что обстоятельства оспариваемой сделки полностью подтверждают наличие перечисленных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая, что Брилингом М.Г. спорный пакет акций отчужден 29.12.2011 по договору купли-продажи акций в пользу компании Nairay Holdings Limited, в качестве применения последствий недействительности сделки с Брилинга М.Г. подлежит взысканию рыночная стоимость акций на момент совершения оспариваемой сделки (03.06.2010).
Как следует из материалов дела, в соответствии с содержанием договора от 03.06.2010 Бриллинг М.Г. приобрел у ЗАО "МБ Финанс" обыкновенные акции ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" в количестве 6 205 (N выпуска 1-01-03771-А) за 111 690 руб. (18 руб. за одну обыкновенную акцию). При этом доказательства оплаты в материалы дела не представлены, так как копия приходного кассового ордера без представления на обозрение суда оригинала указанного документа не является надлежащим доказательством оплаты (т. 2 л. д. 10). Кассовые книги не переданы конкурсному управляющему, что делает невозможным установить факт оприходования указанных денежных средств в кассу должника, выдачу под отчет иным лицам. Из анализа выписок движения денежных средств по счетам должника следует, что сумма 111 690 руб. на расчетный счет должником не вносилась.
29.10.2010 указанный пакет акций в количестве 6 205 шт. реализован Бриллингом М.Г. по договору купли-продажи акций в пользу компании Nairay Holdings Limited по цене 350 000 Евро, что составляло 14 429 800 руб. (по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения сделки).
В материалах дела имеется договор залога от 15.02.2007 N ZL\\23\\07 в соответствии с указанным договором в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2", ЗАО "МБ Финанс" передало в залог АКБ "РОСБАНК" 763400 акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" (т. 2 л. д. 46 - 49).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что залоговая стоимость акций, согласованная сторонами с учетом денежной оценки, определенной решением общего собрания акционеров залогодателя ("ЗАО МБ Финанс"), составляет 13 741 200 руб. (18 руб. за акцию).
Пунктом 1.5 установлено, что залогом обеспечивается кредитная линия 20 000 000 долларов США, что составляло по курсу ЦБ РФ - 604 214 000 руб., т.е. одна акция обеспечивала 791 руб. 48 коп. кредитного обязательства.
В соответствии с представленным конкурсным управляющим в материалы дела заключением ООО "Международный центр консалтинга и оценки" от 08.05.2013 стоимость пакета акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" в количестве 6205 шт. по состоянию на 03.06.2010 составляет 3 712 762 руб.
Учитывая, что 29.10.2010 указанный пакет акций в количестве 6 205 шт. реализован Бриллингом М.Г. по договору купли-продажи акций в пользу компании Nairay Holdings Limited по цене 350 000 Евро, что составляло 14 429 800 руб. (по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения сделки), судебная коллегия считает, что представленное конкурсным управляющим в материалы дела заключение ООО "Международный центр консалтинга и оценки" от 08.05.2013 является достоверным доказательством, свидетельствующим о реальной рыночной стоимости пакета акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" в количестве 6205 шт. по состоянию на 03.06.2010. Иного Бриллинг И.Г. не доказал.
Ссылка представителей Бриллинга М.Г., на то, что стоимость спорного пакета акций определена в размере 111 690 руб. исходя из того, что акции находились в залоге у ОАО "РОСБАНК" (договор о залоге от 14.12.2009 (т. 2 л. д. 46-49), отклоняется в силу следующего.
Из анализа текста договора залога от 14.12.2009 следует, что ЗАО "МБ Финанс" (залогодатель) обеспечивает залогом акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" обязательства по кредитному договору от 15.02.2007 N VK/20/07 в редакции дополнительных соглашений от 09.12.2008 и 22.07.2009, заключенных между ОАО "РОСБАНК" и ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2".
Статьей 5 договора предусмотрено, что договор залога действует до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 1.5 указанного договора установлен последний срок платежа - 22 февраля 2012 года.
Как следует из пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ОАО "Гостиничный комплекс" Шереметьево-2 за 2010 год срок погашения указанного кредита - 04.03.2015.
Доказательств того, что указанный кредит был погашен ранее 29.12.2011 и обременение залогом спорного пакета акций в материалы дела не представлено.
В материалах дела имеются только доказательства того, что по состоянию на 29.10.2012 акции также продолжали находится в залоге у ОАО "РОСБАНК", что не помешало Бриллингу М.Г. реализовать их компании Nairay Holdings Limited по цене 350 000 Евро, что составляло 14 429 800 руб. (по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения сделки).
Таким образом, коллегия судей считает доказанным, что стоимость акций по оспариваемой сделке составила 3 712 762 руб. и указанную сумму надлежит взыскать с Бриллинга М.Г. в пользу должника. Правовых оснований для взыскания с Бриллинга М.Г. 13 338 885 руб. (стоимость 350 000 евро по состоянию на 03.06.2010) не имеется.
Довод представителей Бриллинга М.Г. о том, что миноритарный пакет акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево 2" не представлял интерес у потенциальных покупателей отклоняется как не подтвержденный документально.
Исследовав и оценив во исполнение требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, относящиеся к совершению оспариваемой сделки, наступившие для кредитора и для должника последствия, установив на основании оценки доказательств обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора от 03.06.2010 N 1 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, факта совершения сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании ЗАО "Анабель" несостоятельным (банкротом); осведомленности Бриллинга М.Г. о наличии у ЗАО "МБ Финанс" (правопредшественник ЗАО "Анабель") признаков неплатежеспособности и цели причинения имущественного вреда кредиторам; причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде отчуждения активов должника, повлекшее невозможность удовлетворения требований к должнику.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как в материалах дела, так и в возражениях Бриллинга М.Г. не содержится.
Довод представителей Бриллинга М.Г. о том, что конкурсный управляющий при уточнении заявленных требований допустил одновременное изменение основания предмета и основания иска, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.
При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление об уточнении исковых требований.
Из материалов дела следует, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска - признание недействительным (ничтожным) договора от 03.06.2010 N 1 не изменялся, уточнение фактически сводится к уточнению оснований иска.
Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и признаются обоснованными.
Неполное исследование доказательств, имеющих значение, повлекшее принятие незаконного судебного акта, в силу положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2013 по делу N А11-6616/2011, с принятием постановления об удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и ООО "Эллада" и признании недействительным договора от 03.06.2010 N 1 купли-продажи обыкновенных акций открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" (141400, Московская область, г. Химки, Международное шоссе, д. 1, ОГРН 1025006171190) в количестве 6 205 штук, заключенный между закрытым акционерным обществом "МБ Финанс" и гражданином Брилингом Матвеем Георгиевичем (г. Москва) и взыскании с Бриллинга Матвея Георгиевича (г. Москва) в пользу закрытого акционерного общества "Анабель" (ОГРН 1103702021829, ИНН 3702628176) 3 712 762 (три миллиона семьсот двенадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы по оплате государственной пошлины ЗАО "Анабель" и ООО "Эллада" возлагаются на Бриллинга М.Г.
Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2013 по делу N А11-6616/2011 отменить.
Признать недействительным договор от 03.06.2010 N 1 купли-продажи обыкновенных акций открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" (141400, Московская область, г. Химки, Международное шоссе, д. 1, ОГРН 1025006171190) в количестве 6 205 штук, заключенный между закрытым акционерным обществом "МБ Финанс" и гражданином Брилингом Матвеем Георгиевичем (г. Москва).
Взыскать с Бриллинга Матвея Георгиевича (г. Москва) в пользу закрытого акционерного общества "Анабель" (ОГРН 1103702021829, ИНН 3702628176) 3 712 762 (три миллиона семьсот двенадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.
Взыскать с Бриллинга Матвея Георгиевича (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА" (ИНН 5001040816, ОГРН 1035000711481) судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Бриллинга Матвея Георгиевича (г. Москва) в пользу закрытого акционерного общества "Анабель" (ОГРН 1103702021829, ИНН 3702628176) судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А11-6616/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А11-6616/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА" (ИНН 5001040816, ОГРН 1035000711481)
и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Анабель" (ОГРН 1103702021829, ИНН 3702628176) Бурковского Вадима Феодосьевича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2013 по делу N А11-6616/2011,
принятое судьей Рыбаковой Т.В.
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Анабель" Бурковского В.Ф.
о признании сделки, заключенной между ЗАО "МБ Финанс" (правопредшественник ЗАО "Анабель") и гражданином Брилингом Матвеем Георгиевичем по отчуждению акций открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" (141400, Московская область, г. Химки, Международное шоссе, д. 1, ОГРН 1025006171190), оформленной договором от 03.06.2010 N 1, недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
- от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Анабель" Бурковского Вадима Феодосьевича - Бурковский В.Ф. лично на основании паспорта и определения Арбитражного суда Владимирской области о продлении срока конкурсного производства от 08.07.2013;
- от Брилинга Матвея Георгиевича - Незнамов Андрей Владимирович по доверенности N 77 АБ 0908882 от 14.09.2013 сроком действия два года.
Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" представителя в судебное заседание не направило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Анабель" (далее - ЗАО "Анабель", должник) конкурсный управляющий должника Бурковский Вадим Феодосьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании сделки, заключенной между закрытым акционерным обществом "МБ Финанс" (правопредшественник ЗАО "Анабель") и гражданином Брилингом Матвеем Георгиевичем (далее - Брилинг М.Г.) по отчуждению акций открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Шереметьево" (141400, Московская область, г. Химки, Международное шоссе, д. 1, ОГРН 1025006171190), оформленной договором от 03.06.2010 N 1, недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Требования основаны на положениях статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" (далее - ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2").
Определением от 21.06.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из того, что материалами дела не доказано, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и материалами дела не подтверждается факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.
При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 19, 61, пунктом 1 статьи 61.1, статьей 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА" (далее - ООО "ЭЛЛАДА") обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признать оспариваемую сделку от 03.06.2010 недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бриллинга М.Г. в пользу должника рыночной стоимости отчужденного пакета акций.
Заявители апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Конкурсный управляющий должника обращает внимание коллегии судей, что сделка по отчуждению должником в лице Бриллинга М.Г. в пользу Бриллинга М.Г. 6 205 обыкновенных акций ОАО Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" по заниженной цене совершена должником (03.06.2010) после возникновения обязательств должника перед кредитором - ООО "ЭЛЛАДА"; в течение трех лет до момента принятия заявления о признании должника банкротом (13.10.2011); в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение последнего имущества должника, причинен вред имущественным правам кредитора (ООО "ЭЛЛАДА").
Конкурсный управляющий указывает, что ЗАО "МБ Финанс", впоследствии реорганизованное в форме присоединения к ЗАО "Анабель", с 2008 года имело неисполненные по договору купли-продажи от 25.04.2008 денежные обязательства перед кредитором ООО "ЭЛЛАДА", возникшие в связи с неоплатой полученного от ООО "ЭЛЛАДА" недвижимого имущества на сумму 10 000 000 руб.
Конкурсный управляющий в связи с представленной Брилингом М.Г. информацией о последующем отчуждении им спорного пакета акций по договору купли-продажи акций от 29.12.2011 в пользу компании Nairay Holdings Limited по цене 350 000 Евро в качестве применения последствий недействительности сделки просит взыскать с Брилинга М.Г. указанную сумму, т.е. 350 000 Евро конвертированную в валюту Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения сделки.
ООО "Эллада" также указывает, что вернуть акции должнику в натуре не представляется возможным, поскольку третье лицо, приобретшее их, является добросовестным приобретателем. Информирует, что оспариваемая сделка совершена Брилингом М.Г. исходя исключительно из своих собственных интересов и в ущерб имущественным правам кредиторов. Считает, что акции Брилингом М.Г. были приобретены у ЗАО "МБ Финанс" по заниженной цене, не соответствующей рыночной, доказательством того является последующая их продажа Бриллингом М.Г. во много раз превышающей цену акций, за которую он их приобрел.
ООО "Эллада" в апелляционной жалобе указывает, что с Брилинга М.Г. должно быть взыскано 350 000 Евро с учетом реальной стоимости данных акций на момент их приобретения Брилингом М.Г., а также с учетом всех доходов, которые он извлек путем продажи данных акций третьему лицу, что составляет сумму в размере 350 000 Евро.
Представители Бриллинга М.Г. не согласились с апелляционной жалобой, считают судебный акт законным и обоснованным.
Считают, что не доказано действительное причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки. В частности, на момент заключения договора ЗАО "МБ Финанс" не имело признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, что само по себе исключает удовлетворение требований заявителя ООО "Эллада", ООО "Кардиологические стандарты, ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание представителя не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "МБ Финанс" создано 31.05.2006.
Из протокола общего собрания учредителей ЗАО "МБ Финанс" от 22.05.2006 N 1 следует, что Брилинг М.Г. являлся руководителем ЗАО "МБ Финанс" с 2006 до октября 2010, в том числе и на момент совершения оспариваемой сделки (03.06.2010).
Уставный капитал ЗАО "МБ Финанс", определенный в размере 660 000 000 руб., сформирован в том числе и за счет 88,8% пакета акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2", в количестве 4 771 обыкновенных именных акций и 1 083 привилегированных именных акций. Стоимость пакета акций оценена в размере 439 624 000 руб. (т. 1 л. д. 67 - 68).
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что состоялось несколько выпусков акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2", в итоге ЗАО "МБ Финанс" стало собственником 768 974 акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2", что составило 99,76% всего пакета акций.
Судом установлено, что Бриллинг М.Г. до 28.01.2010 являлся генеральным директором ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" и председателем совета директоров указанного общества (т. 3 л. д. 196).
23.12.2009 ЗАО "МБ Финанс" реализовало 762 769 обыкновенных и привилегированных акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" в пользу компании Nairay Holdings Limited за 100 000 455 руб.
03.06.2010 между Бриллингом М.Г. (далее - приобретатель) и ЗАО "МБ Финанс" (правопредшественник ЗАО "Анабель") (далее - продавец) заключен оспариваемый договор N 1, в соответствии с которым оставшиеся обыкновенные акции ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" в количестве 6 205 (выпуск N 1-01-03771-А) отчуждены Бриллингом М.Г. от имени должника в свою пользу за 111 690 руб., что составило 18 руб. за акцию.
Согласно пункту 2.2 указанного договора взаиморасчеты произведены в момент подписания договора.
29.12.2011 указанный пакет акций в количестве 6 205 шт. реализован Бриллингом М.Г. по договору купли-продажи акций в пользу компании Nairay Holdings Limited по цене 350 000 Евро, что составляло 14 429 800 руб. (по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения сделки), т.е. по цене 2 325 руб. 51 коп. за обыкновенную акцию.
14.12.2010 ЗАО МБ "Финанс" изменило юридический адрес: г. Иваново, ул. Степанова, дом 10 и встало на налоговый учет в г. Иваново.
В период с декабря 2010 по февраль 2011 происходила процедура реорганизации ЗАО МБ "Финанс" в форме присоединения к ЗАО "Анабель".
28.02.2011 в Единый реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ЗАО "МБ Финанс" в форме присоединения к ЗАО "Анабель" (зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2010, уставной капитал 10 000 руб.).
Уставной капитал общества составил 660 0010 000 руб.
19.04.2011 правопреемник ЗАО "МБ Финанс" - ЗАО "Анабель" сменил юридический адрес и встал на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области.
20.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом решении учредителей о ликвидации ЗАО "Анабель".
Параллельно с цепочкой действий ЗАО "МБ Финанс" по смене юридического адреса и постановкой на налоговый учет в ином субъекте Российской Федерации, реорганизацией в форме присоединения и последующее изменение правопреемником ЗАО "МБ Финанс" места государственной регистрации и постановкой на налоговый учет во Владимирской области, ООО "Эллада" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 13.11.2010 о взыскании с ЗАО "МБ Финанс" 10 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-136090/10-51-1169 с ЗАО "МБ Финанс" взыскано в пользу ООО "Эллада" сумма задолженности в размере 12 106 000 руб. Определением от 01.09.2011 суд заменил должника - ЗАО "МБ Финанс" на правопреемника - ЗАО "Анабель".
11.08.2011 ООО "Эллада" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ЗАО "Анабель" несостоятельным.
19.08.2011 Арбитражный суд Владимирской области принял обеспечительные меры и запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о завершении ликвидации и о прекращении существования ЗАО "Анабель".
Заявление ООО "Эллада" о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 13.10.2011.
Решением от 12.01.2012 ЗАО "Анабель" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бурковский В.Ф.
Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи от 03.06.2010 N 1 является недействительным по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен с заинтересованным лицом в пределах срока, установленного указанной нормой, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет (за 1 год и 4 месяца) до принятия заявления о признании его банкротом.
В п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу содержится в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве, к таковым, в частности, относится руководитель должника.
Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основания, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 03.06.2010 заключен от имени ЗАО "НБ Финанс" директором Бриллингом М.Г., который одновременно являлся покупателем по сделке от 03.06.2010.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Бриллинг М.Г. также являлся членом совета директоров и генеральным директором ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" до 28.01.2010 (т. 3 л. д. 168, 196).
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что оспариваемый договор относится к сделке, совершенной с заинтересованным лицом.
Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Анабель" за 1 полугодие 2010 года на начало и конец отчетного периода размер денежных обязательств должника составлял 34 624 000 руб. и 34 288 000 руб., а стоимость активов - 709 846 000 руб. и 353 745 000 руб., соответственно.
Коллегией судей также проанализированы имеющиеся в материалах дела документы поименованные в качестве: бухгалтерского баланса ЗАО "МБ Финанс" за первое полугодие 2010 года, и отчета о прибылях и убытках за указанный период; бухгалтерского баланса ЗАО "Анабель" за 1 полугодие 2011 (т. 1 л. д. 42 - 44, 72 - 76).
Из указанных документов следует, что сделки по отчуждению ЗАО "МБ Финанс" акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2", как совершенная 28.12.2099, так и оспариваемая сделка от 03.06.2010 в отчетности за первое полугодие 2010 года не отражены.
Кроме того, коллегия судей полагает, что документ, поименованный в качестве бухгалтерского баланса должника за первый квартал 2010, представленный в МРИ ФНС N 13 по Московской области 12.07.2010 за подписью директора и главного бухгалтера - Сергеева А.В. не является бухгалтерским балансом должника, так как указанный документ подписан неуполномоченным и неустановленным лицом от имени должника (т. 1 л. д. 72 - 76).
К указанному выводу коллегия судей пришла на основании следующего.
Из имеющихся в материалах дела протокола от 22.05.2006 года о назначении президентом ЗАО "МБ Финанс" - Бриллига М.Г. (т. 1 л. д. 68) и протокола от 31.08.2010 N 1/2010 о назначении на должность президента ЗАО "МБ Финанс" - Валькова М.А. (т. 1 л. д. 69) следует, что на дату представления в налоговый орган указанной отчетности руководителем общества являлся Бриллинг М.Г.
В любом случае, коллегией судей учтено, что документы подтверждающие наличии активов и пассивов должника, отраженных в соответствующих разделах представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему не передавались.
Как указал конкурсный управляющий, наличие какого-либо имущества должника не установлено, документы ликвидатором ему не переданы. Сведения о том, что какое-либо иное имущество (активы) должника отчуждалось после совершения оспариваемой сделки не представлено.
По мнению коллегии судей, учитывая, что сведения баланса являются сводными аналитическими данными, основанными на документах первичного учета, носят заявительный характер, указание в балансах должника в первом разделе данных указывающих о наличии активов без подтверждения указанных данных первичными документами не могут приниматься в качестве достоверных сведений подтверждающих имущественное положение должника. Оценивать баланс исключительно по цифровым показателям без учета правовой природы обязательств, составляющих активы должника в отсутствие соответствующих доказательств наличия активов, не представляется возможным.
Указанные в представленной бухгалтерской отчетности активы должника не подтверждены материалами дела, т.е. доказательств фактического наличия активов у должника не имеется.
Коллегией судей установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должником не была погашена задолженность перед кредитором ООО "Эллада", позднее подтвержденная судебным актом о взыскании с должника денежных средств в размере 12 106 000 руб.
Вывод суда первой инстанции о достаточности денежных средств на момент совершения оспариваемых сделок со ссылкой на выписки по счетам и платежные поручения отклоняется коллегией судей на основании следующего.
Из анализа выписок движений денежных средств по расчетным счетам следует, что основным видом операций должника являлись платежи по оплате комиссии за ведение расчетного счета, и разовые перечисления денежных сумм на расчетные счета сторонних организаций.
Из анализа выписки по счету N 40702978900019002944, открытого ЗАО "МБ Финанс" в ОАО "Московский нефтехимический Банк" видно, что 28.01.2010 поступили денежные средства в сумме 100 000 455 руб. 02 коп. (оплата стоимости 99% акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2") с учетом курсовой разницы по состоянию на 02.02.2010 на указанном расчетном счете остаток составил 99 205 290 руб. 05 коп. (т. 1 л. д. 105).
Указанные денежные средства 03.02.2010 перечислены должником в пользу третьего лица 98 243 995 руб. с назначением платежа; "по договору купли-продажи векселей от 03.02.2010" (согласно выписке по расчетному счету ЗАО "МБ Финанс" по расчетному счету N 40702810300010002944, также открытому ЗАО "МБ Финанс" в ОАО "Московский нефтехимический Банк" (т. 1 л. д. 100).
По данному расчетному счету N 40702810300010002944 проведена операция по списанию денежных средств: согласно назначению платежа от 16.06.2010 должником в пользу третьего лица произведен платеж по договору процентного займа от 15.06.2010 в размере 20 000 000 руб.
В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что документы, подтверждающие правовые основания произведенных операций как по покупке векселей, так и по займу от 15.06.2010 должником не переданы.
Исходя из чего не представляется возможным достоверно установить правовой статус ЗАО МБ "Финанс" в указанном договоре займа от 15.06.2010, т.е. являлся он заемщиком или заимодавцем по указанному договору. Относительно приобретения векселей коллегия судей установила, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реально вексельное обязательство приобреталось и если приобреталось, то оно продолжало существовать на момент совершения оспариваемой сделки - 03.06.2010.
Исходя из того, что ранее должником были совершены иные сделки по отчуждению имущества (договор купли-продажи 99% доли в уставном капитале ООО "ТоргЭстейт" от 28.02.2009 N 1, заключенного между закрытым акционерным обществом "МБ "Финанс" (правопредшественником ЗАО "Анабель") и ООО "АвиаТранс"; договор купли-продажи 1% доли в уставном капитале ООО "ТоргЭстейт" от 28.02.2009 N 1, заключенного между закрытым акционерным обществом "МБ "Финанс" (далее - ЗАО "МБ "Финанс") и Брилинг Анастасией Юрьевной; сделка по отчуждению ООО "АвиаТранс" 99% доли в уставном капитале ООО "ТоргЭстейт" в пользу Брилинг А.Ю.; договор купли-продажи обыкновенных и привилегированных акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" в количестве 762 769 за 100 000 455 руб. заключенный между ЗАО "МБ Финанс" и компанией Nairay Holdings Limited), оспариваемый договор купли-продажи акций 03.06.2010 привел к уменьшению стоимости имущества должника, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что иного имущества у должника не имелось. Оспариваемой сделкой отчуждены последние активы должника.
На момент заключения оспариваемой сделки должник прекратил частичное исполнение денежных обязательств, а стало быть, обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед ООО "Эллада" в размере, превышающем 10 000 000, что было подтверждено решением Арбитражного суда от 18.05.2011 по делу N А40-136090/10-51-1169.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что должник на момент совершения сделки от 03.06.2010 не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку обладал достаточным имуществом и обладал финансовой состоятельностью, носит предположительный характер и опровергается имеющимися в деле доказательствами обратного.
Коллегия судей приходит к выводу, что заключение оспариваемой сделки от 03.06.2010 привело к выбытию из собственности должника последних активов, т.е. сделка привела к уменьшению стоимости имущества должника, а именно к полному их выбытию; оспариваемая сделка привела к полной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть действия Бриллинга М.Г. по совершению оспариваемой сделки нанесли вред имущественным правам кредитора.
Исходя из изложенного, коллегией судей полагает, что должник не имел денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредитора - ООО "Эллада". Следовательно, на момент заключения спорной сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, что не могло быть не известно Бриллингу М.Г. как аффилированному к должнику лицу. При установленных обстоятельствах, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника и самому должнику.
Кроме того, коллегия судей учитывает, что цепочка последовательных действий должника (изменение учредителей, руководителей, смена юридического адреса и реорганизация, попытка последующей ликвидации, остановленная только путем принятия судом обеспечительных мер, размер уставного капитала не изменен даже после отчуждения всего пакета акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2") свидетельствует об отсутствии у ЗАО "МБ Финанс" воли удовлетворить требование ООО "Эллада".
Суд на основании имеющихся в деле доказательств установил, что обстоятельства оспариваемой сделки полностью подтверждают наличие перечисленных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая, что Брилингом М.Г. спорный пакет акций отчужден 29.12.2011 по договору купли-продажи акций в пользу компании Nairay Holdings Limited, в качестве применения последствий недействительности сделки с Брилинга М.Г. подлежит взысканию рыночная стоимость акций на момент совершения оспариваемой сделки (03.06.2010).
Как следует из материалов дела, в соответствии с содержанием договора от 03.06.2010 Бриллинг М.Г. приобрел у ЗАО "МБ Финанс" обыкновенные акции ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" в количестве 6 205 (N выпуска 1-01-03771-А) за 111 690 руб. (18 руб. за одну обыкновенную акцию). При этом доказательства оплаты в материалы дела не представлены, так как копия приходного кассового ордера без представления на обозрение суда оригинала указанного документа не является надлежащим доказательством оплаты (т. 2 л. д. 10). Кассовые книги не переданы конкурсному управляющему, что делает невозможным установить факт оприходования указанных денежных средств в кассу должника, выдачу под отчет иным лицам. Из анализа выписок движения денежных средств по счетам должника следует, что сумма 111 690 руб. на расчетный счет должником не вносилась.
29.10.2010 указанный пакет акций в количестве 6 205 шт. реализован Бриллингом М.Г. по договору купли-продажи акций в пользу компании Nairay Holdings Limited по цене 350 000 Евро, что составляло 14 429 800 руб. (по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения сделки).
В материалах дела имеется договор залога от 15.02.2007 N ZL\\23\\07 в соответствии с указанным договором в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2", ЗАО "МБ Финанс" передало в залог АКБ "РОСБАНК" 763400 акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" (т. 2 л. д. 46 - 49).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что залоговая стоимость акций, согласованная сторонами с учетом денежной оценки, определенной решением общего собрания акционеров залогодателя ("ЗАО МБ Финанс"), составляет 13 741 200 руб. (18 руб. за акцию).
Пунктом 1.5 установлено, что залогом обеспечивается кредитная линия 20 000 000 долларов США, что составляло по курсу ЦБ РФ - 604 214 000 руб., т.е. одна акция обеспечивала 791 руб. 48 коп. кредитного обязательства.
В соответствии с представленным конкурсным управляющим в материалы дела заключением ООО "Международный центр консалтинга и оценки" от 08.05.2013 стоимость пакета акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" в количестве 6205 шт. по состоянию на 03.06.2010 составляет 3 712 762 руб.
Учитывая, что 29.10.2010 указанный пакет акций в количестве 6 205 шт. реализован Бриллингом М.Г. по договору купли-продажи акций в пользу компании Nairay Holdings Limited по цене 350 000 Евро, что составляло 14 429 800 руб. (по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения сделки), судебная коллегия считает, что представленное конкурсным управляющим в материалы дела заключение ООО "Международный центр консалтинга и оценки" от 08.05.2013 является достоверным доказательством, свидетельствующим о реальной рыночной стоимости пакета акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" в количестве 6205 шт. по состоянию на 03.06.2010. Иного Бриллинг И.Г. не доказал.
Ссылка представителей Бриллинга М.Г., на то, что стоимость спорного пакета акций определена в размере 111 690 руб. исходя из того, что акции находились в залоге у ОАО "РОСБАНК" (договор о залоге от 14.12.2009 (т. 2 л. д. 46-49), отклоняется в силу следующего.
Из анализа текста договора залога от 14.12.2009 следует, что ЗАО "МБ Финанс" (залогодатель) обеспечивает залогом акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" обязательства по кредитному договору от 15.02.2007 N VK/20/07 в редакции дополнительных соглашений от 09.12.2008 и 22.07.2009, заключенных между ОАО "РОСБАНК" и ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2".
Статьей 5 договора предусмотрено, что договор залога действует до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 1.5 указанного договора установлен последний срок платежа - 22 февраля 2012 года.
Как следует из пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ОАО "Гостиничный комплекс" Шереметьево-2 за 2010 год срок погашения указанного кредита - 04.03.2015.
Доказательств того, что указанный кредит был погашен ранее 29.12.2011 и обременение залогом спорного пакета акций в материалы дела не представлено.
В материалах дела имеются только доказательства того, что по состоянию на 29.10.2012 акции также продолжали находится в залоге у ОАО "РОСБАНК", что не помешало Бриллингу М.Г. реализовать их компании Nairay Holdings Limited по цене 350 000 Евро, что составляло 14 429 800 руб. (по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения сделки).
Таким образом, коллегия судей считает доказанным, что стоимость акций по оспариваемой сделке составила 3 712 762 руб. и указанную сумму надлежит взыскать с Бриллинга М.Г. в пользу должника. Правовых оснований для взыскания с Бриллинга М.Г. 13 338 885 руб. (стоимость 350 000 евро по состоянию на 03.06.2010) не имеется.
Довод представителей Бриллинга М.Г. о том, что миноритарный пакет акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево 2" не представлял интерес у потенциальных покупателей отклоняется как не подтвержденный документально.
Исследовав и оценив во исполнение требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, относящиеся к совершению оспариваемой сделки, наступившие для кредитора и для должника последствия, установив на основании оценки доказательств обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора от 03.06.2010 N 1 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, факта совершения сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании ЗАО "Анабель" несостоятельным (банкротом); осведомленности Бриллинга М.Г. о наличии у ЗАО "МБ Финанс" (правопредшественник ЗАО "Анабель") признаков неплатежеспособности и цели причинения имущественного вреда кредиторам; причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде отчуждения активов должника, повлекшее невозможность удовлетворения требований к должнику.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как в материалах дела, так и в возражениях Бриллинга М.Г. не содержится.
Довод представителей Бриллинга М.Г. о том, что конкурсный управляющий при уточнении заявленных требований допустил одновременное изменение основания предмета и основания иска, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.
При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление об уточнении исковых требований.
Из материалов дела следует, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска - признание недействительным (ничтожным) договора от 03.06.2010 N 1 не изменялся, уточнение фактически сводится к уточнению оснований иска.
Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и признаются обоснованными.
Неполное исследование доказательств, имеющих значение, повлекшее принятие незаконного судебного акта, в силу положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2013 по делу N А11-6616/2011, с принятием постановления об удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и ООО "Эллада" и признании недействительным договора от 03.06.2010 N 1 купли-продажи обыкновенных акций открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" (141400, Московская область, г. Химки, Международное шоссе, д. 1, ОГРН 1025006171190) в количестве 6 205 штук, заключенный между закрытым акционерным обществом "МБ Финанс" и гражданином Брилингом Матвеем Георгиевичем (г. Москва) и взыскании с Бриллинга Матвея Георгиевича (г. Москва) в пользу закрытого акционерного общества "Анабель" (ОГРН 1103702021829, ИНН 3702628176) 3 712 762 (три миллиона семьсот двенадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы по оплате государственной пошлины ЗАО "Анабель" и ООО "Эллада" возлагаются на Бриллинга М.Г.
Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2013 по делу N А11-6616/2011 отменить.
Признать недействительным договор от 03.06.2010 N 1 купли-продажи обыкновенных акций открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" (141400, Московская область, г. Химки, Международное шоссе, д. 1, ОГРН 1025006171190) в количестве 6 205 штук, заключенный между закрытым акционерным обществом "МБ Финанс" и гражданином Брилингом Матвеем Георгиевичем (г. Москва).
Взыскать с Бриллинга Матвея Георгиевича (г. Москва) в пользу закрытого акционерного общества "Анабель" (ОГРН 1103702021829, ИНН 3702628176) 3 712 762 (три миллиона семьсот двенадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.
Взыскать с Бриллинга Матвея Георгиевича (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА" (ИНН 5001040816, ОГРН 1035000711481) судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Бриллинга Матвея Георгиевича (г. Москва) в пользу закрытого акционерного общества "Анабель" (ОГРН 1103702021829, ИНН 3702628176) судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)