Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Горбуновой Л.Д.
при участии:
от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" (ОГРН 1026604973120, ИНН 6608004641): не явились
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549): Азанова Н.В., доверенность от 19.05.2015
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2015 года
по делу N А60-3072/2015
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным решения N 22 от 25.08.2014 в части
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский электромеханический завод" (далее - ФГУП "Уральский электромеханический завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 22 от 25.08.2014 в части начисления и взыскания недоимки по НДС (2010-2012 гг.) в размере 880 531 руб., пеней в размере 60 878,20 руб., штрафа 139 649,40; в части начисления и взыскания налога на прибыль (2010-2012 гг.) в размере 119 189 руб., пеней в размере 1 307,68 руб., штрафа в размере 23 837,80 руб.
Также заявитель просит признать частично недействительным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по состоянию на 10.11.2014 N 656 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в части начисления и взыскания НДС (2010-2012 гг.) в размере 880 531 руб., пеней в размере 60 878,20 руб., штрафа 139 649,40 руб.; в части начисления и взыскания налога на прибыль (2010-2012 гг.) в размере 119 189 руб., пеней в размере 1 307,68 руб., штрафа в размере 23 837,80 руб., а также обязать налоговый орган подготовить распоряжение и возвратить на расчетный счет предприятия из соответствующего бюджета суммы налогов (недоимки по НДС и налогу на прибыль), пеней и штрафов в общем размере 1 225 393,08 руб., уплаченные предприятием 25.11.2014 платежными поручениями N 9107-9122.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу N А60-3072/2015, принятым судьей Колосовой Л.В., требования ФГУП "Уральский электромеханический завод" удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 22 от 25.08.2014 в части начисления НДС в размере 880 531 рубля, соответствующих пеней и штрафа по НДС, а также признано недействительным требование N 656 от 10.11.2014 в части предложения уплатить НДС в размере 880 531 рубля, соответствующие пени и штраф по НДС, как не соответствующие налоговому законодательству. На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП "Уральский электромеханический завод". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ФГУП "Уральский электромеханический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части начисления и взыскания недоимки по налогу на прибыль (2010-2012 гг.) в размере 119 189 руб., пеней в размере 1 307,68 руб., штрафа в размере 23 837,80 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что при создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва. Налогоплательщиком не были нарушены требования налогового законодательства при списании во внереализационные расходы спорных безнадежных долгов, которые не участвовали в расчете суммы резерва по сомнительным долгам. Выполнение требования налоговой инспекции о доначислении сумм налога на прибыль означает, что в бюджет поступят суммы налога на прибыль в двойном размере. Представитель ФГУП "Уральский электромеханический завод" в судебное заседание не явился.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган указывает на то, что в ходе выездной проверки установлено нарушение заявителем положений статей 265, 266 НК РФ при списании безнадежных долгов, а именно при создании резерва по сомнительным долгам общество списывало безнадежные долги на убытки, без учета того, что безнадежные долги не превышали сумм резерва. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, не возражал относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Уральский электромеханический завод" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной проверки N 22 от 04.07.2014.
По результатам проверки вынесено решение N 22 от 25.08.2014 о привлечении ФГУП "Уральский электромеханический завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности (штраф) по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности: по НДС в размере 139 650 руб.; по налогу на прибыль в размере 23 837,80 руб. Также, налогоплательщику предложено уплатить НДС (2010-2012 гг.) в размере 880 531 руб., пени 60 878,20 руб. и налог на прибыль (2010-2012 гг.) в размере 119 189 руб., пени 1 307,68 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в части начисления НДС в полном объеме, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налогоплательщик обжаловал указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.10.2014 N 1413/14 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 22 от 25.08.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 22 от 25.08.2014, ФГУП "Уральский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что ФГУП "Уральский электромеханический завод" осуществляло реализацию лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов, следовательно, правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подп. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ. По указанному эпизоду решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Решение налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций признано судом первой инстанции правомерным, поскольку налогоплательщик при списании безнадежных долгов не учитывал положения статей 265, 266 Налогового кодекса РФ. Решение суда первой инстанции обжалуется только в указанной части.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Уральский электромеханический завод" на 2010-2012 годы принято решение о формировании резерва по сомнительным долгам. В соответствии с п. 3.12.2 раздела 3 "Учетной политики в целях налогового учета" суммы отчислений в резерв включаются в состав внереализационных доходов на последнее число отчетного (налогового периода).
Проверкой установлено, что в течение 2010-2011 годов на конец каждого налогового периода, в 2012 году на конец каждого отчетного периода налогоплательщик проводил инвентаризацию дебиторской задолженности, группировал ее по срокам возникновения. Налоговым органом установлено, что в проверяемый период налогоплательщик правильно формировал резерв по сомнительным долгам с учетом п. 4 ст. 266 НК РФ.
В бухгалтерском учете ФГУП "Уральский электромеханический завод" резерв по сомнительным долгам отразило на бухгалтерском счете 630.
Из устных пояснений заместителя главного бухгалтера налогоплательщика, отраженных в оспариваемом решении, следует, что резерв по сомнительным долгам предприятие создавало с целью списания дебиторской задолженности только по организациям, которые включены в состав резерва. Все остальные суммы дебиторской задолженности, которые подлежали списанию, в связи с переходом долга из сомнительного в безнадежный, предприятие списывало не за счет резерва по сомнительным долгам, а на убытки. Данную операцию предприятие отражало в налоговых регистрах во внереализационных расходах по строке "безнадежные долги".
Во внереализационные расходы налогоплательщиком списаны безнадежные долги: за 2010 год в сумме 261 082 руб., за 2011 год - 127 707 руб., за 2012 год - 206 159 руб.
По результатам проверки установлено, что в нарушение п. 2 ст. 265, п. 4 ст. 266 Налогового кодекса РФ, при создании резерва по сомнительным долгам налогоплательщиком неправомерно списаны безнадежные долги в составе внереализационных расходов, при том, что безнадежные долги предприятия не превышали сумму резерва. Нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.
Налоговый кодекс РФ предоставляет налогоплательщикам возможность учесть в составе внереализационных расходов суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам. Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (п. 1 ст. 266 НК РФ). Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) в сумму резерва включается 50 процентов от суммы задолженности.
В соответствии с п. 4 ст. 266 НК РФ создаваемый резерв по сомнительным долгам не должен превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода и может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, предусмотренном ст. 266 НК РФ.
Также гл. 25 НК РФ устанавливает перечень внереализационных расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой прибыли по налогу.
В силу пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).
Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении 17.06.2014 N 4580/14, основанной на применении ст. 265, 266 НК РФ, в случае если безнадежный долг возник вне связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг и не мог в силу прямого указания НК РФ участвовать в формировании резерва по сомнительным долгам, положения пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ позволяют учесть такую сумму безнадежного долга непосредственно в составе внереализационных расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При этом положения п. 5 ст. 266 НК РФ, предусматривающие, что в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва и только не покрытая резервом сумма долга включается во внереализационные расходы, применимы лишь к ситуации, когда безнадежный долг возник в связи с реализацией товаров (работ, услуг). В рассматриваемом случае признанные безнадежными долги возникли в связи с реализацией товаров (работ, услуг) (л.д. 24, 25).
Как указывает налогоплательщик, при списании во внереализационные доходы спорных безнадежных долгов, которые не участвовали в расчете суммы резерва по сомнительным долгам, требования Налогового кодекса РФ нарушены не были. Поскольку величина созданного предприятием резерва была определена в размере меньше размера долгов, которые могут стать безнадежными, то безнадежная задолженность по вновь возникшим долгам и была включена в состав внереализационных расходов на основании пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить включена ли спорная дебиторская задолженность в резерв по сомнительным долгам. Перечень дебиторской задолженности, включенной в данный резерв, не представлен. Налогоплательщиком не доказано, что на момент включения спорных сумм в состав внереализационных расходов резерв по сомнительным долгам в размере, достаточном для списания указанной дебиторской задолженности, отсутствовал. Документов, обосновывающих возможность включения безнадежной задолженности в состав внереализационных расходов, не представлено.
Доводы налогоплательщика о том, что неиспользованная часть резерва по сомнительным долгам на конец отчетного периода отражена в доходах, что влечет уплату налога на прибыль в двойном размере, также не подтвержден документально. В решении налогового органа отражен факт включения в состав внереализационных доходов части резерва по сомнительным долгам, однако доказательства, подтверждающие, что остальная часть использована на покрытие иной задолженности, не поименованной в решении налогового органа, в деле отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком при списании безнадежных долгов не учтены положения статей 265, 266 Налогового кодекса РФ. Решение налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций правомерно признано судом первой инстанции законным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу N А60-3072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский электромеханический завод" (ОГРН 1026604973120, ИНН 6608004641) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3495 от 26.05.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 17АП-7726/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-3072/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 17АП-7726/2015-АК
Дело N А60-3072/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Горбуновой Л.Д.
при участии:
от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" (ОГРН 1026604973120, ИНН 6608004641): не явились
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549): Азанова Н.В., доверенность от 19.05.2015
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2015 года
по делу N А60-3072/2015
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным решения N 22 от 25.08.2014 в части
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский электромеханический завод" (далее - ФГУП "Уральский электромеханический завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 22 от 25.08.2014 в части начисления и взыскания недоимки по НДС (2010-2012 гг.) в размере 880 531 руб., пеней в размере 60 878,20 руб., штрафа 139 649,40; в части начисления и взыскания налога на прибыль (2010-2012 гг.) в размере 119 189 руб., пеней в размере 1 307,68 руб., штрафа в размере 23 837,80 руб.
Также заявитель просит признать частично недействительным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по состоянию на 10.11.2014 N 656 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в части начисления и взыскания НДС (2010-2012 гг.) в размере 880 531 руб., пеней в размере 60 878,20 руб., штрафа 139 649,40 руб.; в части начисления и взыскания налога на прибыль (2010-2012 гг.) в размере 119 189 руб., пеней в размере 1 307,68 руб., штрафа в размере 23 837,80 руб., а также обязать налоговый орган подготовить распоряжение и возвратить на расчетный счет предприятия из соответствующего бюджета суммы налогов (недоимки по НДС и налогу на прибыль), пеней и штрафов в общем размере 1 225 393,08 руб., уплаченные предприятием 25.11.2014 платежными поручениями N 9107-9122.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу N А60-3072/2015, принятым судьей Колосовой Л.В., требования ФГУП "Уральский электромеханический завод" удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 22 от 25.08.2014 в части начисления НДС в размере 880 531 рубля, соответствующих пеней и штрафа по НДС, а также признано недействительным требование N 656 от 10.11.2014 в части предложения уплатить НДС в размере 880 531 рубля, соответствующие пени и штраф по НДС, как не соответствующие налоговому законодательству. На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП "Уральский электромеханический завод". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ФГУП "Уральский электромеханический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части начисления и взыскания недоимки по налогу на прибыль (2010-2012 гг.) в размере 119 189 руб., пеней в размере 1 307,68 руб., штрафа в размере 23 837,80 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что при создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва. Налогоплательщиком не были нарушены требования налогового законодательства при списании во внереализационные расходы спорных безнадежных долгов, которые не участвовали в расчете суммы резерва по сомнительным долгам. Выполнение требования налоговой инспекции о доначислении сумм налога на прибыль означает, что в бюджет поступят суммы налога на прибыль в двойном размере. Представитель ФГУП "Уральский электромеханический завод" в судебное заседание не явился.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган указывает на то, что в ходе выездной проверки установлено нарушение заявителем положений статей 265, 266 НК РФ при списании безнадежных долгов, а именно при создании резерва по сомнительным долгам общество списывало безнадежные долги на убытки, без учета того, что безнадежные долги не превышали сумм резерва. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, не возражал относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Уральский электромеханический завод" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной проверки N 22 от 04.07.2014.
По результатам проверки вынесено решение N 22 от 25.08.2014 о привлечении ФГУП "Уральский электромеханический завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности (штраф) по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности: по НДС в размере 139 650 руб.; по налогу на прибыль в размере 23 837,80 руб. Также, налогоплательщику предложено уплатить НДС (2010-2012 гг.) в размере 880 531 руб., пени 60 878,20 руб. и налог на прибыль (2010-2012 гг.) в размере 119 189 руб., пени 1 307,68 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в части начисления НДС в полном объеме, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налогоплательщик обжаловал указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.10.2014 N 1413/14 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 22 от 25.08.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 22 от 25.08.2014, ФГУП "Уральский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что ФГУП "Уральский электромеханический завод" осуществляло реализацию лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов, следовательно, правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подп. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ. По указанному эпизоду решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Решение налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций признано судом первой инстанции правомерным, поскольку налогоплательщик при списании безнадежных долгов не учитывал положения статей 265, 266 Налогового кодекса РФ. Решение суда первой инстанции обжалуется только в указанной части.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Уральский электромеханический завод" на 2010-2012 годы принято решение о формировании резерва по сомнительным долгам. В соответствии с п. 3.12.2 раздела 3 "Учетной политики в целях налогового учета" суммы отчислений в резерв включаются в состав внереализационных доходов на последнее число отчетного (налогового периода).
Проверкой установлено, что в течение 2010-2011 годов на конец каждого налогового периода, в 2012 году на конец каждого отчетного периода налогоплательщик проводил инвентаризацию дебиторской задолженности, группировал ее по срокам возникновения. Налоговым органом установлено, что в проверяемый период налогоплательщик правильно формировал резерв по сомнительным долгам с учетом п. 4 ст. 266 НК РФ.
В бухгалтерском учете ФГУП "Уральский электромеханический завод" резерв по сомнительным долгам отразило на бухгалтерском счете 630.
Из устных пояснений заместителя главного бухгалтера налогоплательщика, отраженных в оспариваемом решении, следует, что резерв по сомнительным долгам предприятие создавало с целью списания дебиторской задолженности только по организациям, которые включены в состав резерва. Все остальные суммы дебиторской задолженности, которые подлежали списанию, в связи с переходом долга из сомнительного в безнадежный, предприятие списывало не за счет резерва по сомнительным долгам, а на убытки. Данную операцию предприятие отражало в налоговых регистрах во внереализационных расходах по строке "безнадежные долги".
Во внереализационные расходы налогоплательщиком списаны безнадежные долги: за 2010 год в сумме 261 082 руб., за 2011 год - 127 707 руб., за 2012 год - 206 159 руб.
По результатам проверки установлено, что в нарушение п. 2 ст. 265, п. 4 ст. 266 Налогового кодекса РФ, при создании резерва по сомнительным долгам налогоплательщиком неправомерно списаны безнадежные долги в составе внереализационных расходов, при том, что безнадежные долги предприятия не превышали сумму резерва. Нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.
Налоговый кодекс РФ предоставляет налогоплательщикам возможность учесть в составе внереализационных расходов суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам. Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (п. 1 ст. 266 НК РФ). Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) в сумму резерва включается 50 процентов от суммы задолженности.
В соответствии с п. 4 ст. 266 НК РФ создаваемый резерв по сомнительным долгам не должен превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода и может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, предусмотренном ст. 266 НК РФ.
Также гл. 25 НК РФ устанавливает перечень внереализационных расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой прибыли по налогу.
В силу пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).
Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении 17.06.2014 N 4580/14, основанной на применении ст. 265, 266 НК РФ, в случае если безнадежный долг возник вне связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг и не мог в силу прямого указания НК РФ участвовать в формировании резерва по сомнительным долгам, положения пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ позволяют учесть такую сумму безнадежного долга непосредственно в составе внереализационных расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При этом положения п. 5 ст. 266 НК РФ, предусматривающие, что в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва и только не покрытая резервом сумма долга включается во внереализационные расходы, применимы лишь к ситуации, когда безнадежный долг возник в связи с реализацией товаров (работ, услуг). В рассматриваемом случае признанные безнадежными долги возникли в связи с реализацией товаров (работ, услуг) (л.д. 24, 25).
Как указывает налогоплательщик, при списании во внереализационные доходы спорных безнадежных долгов, которые не участвовали в расчете суммы резерва по сомнительным долгам, требования Налогового кодекса РФ нарушены не были. Поскольку величина созданного предприятием резерва была определена в размере меньше размера долгов, которые могут стать безнадежными, то безнадежная задолженность по вновь возникшим долгам и была включена в состав внереализационных расходов на основании пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить включена ли спорная дебиторская задолженность в резерв по сомнительным долгам. Перечень дебиторской задолженности, включенной в данный резерв, не представлен. Налогоплательщиком не доказано, что на момент включения спорных сумм в состав внереализационных расходов резерв по сомнительным долгам в размере, достаточном для списания указанной дебиторской задолженности, отсутствовал. Документов, обосновывающих возможность включения безнадежной задолженности в состав внереализационных расходов, не представлено.
Доводы налогоплательщика о том, что неиспользованная часть резерва по сомнительным долгам на конец отчетного периода отражена в доходах, что влечет уплату налога на прибыль в двойном размере, также не подтвержден документально. В решении налогового органа отражен факт включения в состав внереализационных доходов части резерва по сомнительным долгам, однако доказательства, подтверждающие, что остальная часть использована на покрытие иной задолженности, не поименованной в решении налогового органа, в деле отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком при списании безнадежных долгов не учтены положения статей 265, 266 Налогового кодекса РФ. Решение налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций правомерно признано судом первой инстанции законным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу N А60-3072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский электромеханический завод" (ОГРН 1026604973120, ИНН 6608004641) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3495 от 26.05.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)