Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе АНО "Инжиниринговый центр энергетического машиностроения"
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к Автономной некоммерческой организации "Инжиниринговый Центр Энергетического Машиностроения" удовлетворить частично.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Инжиниринговый Центр Энергетического Машиностроения" в пользу Д. задолженность по заработной плате за период с октября 2013 года по январь 2014 года после удержания НДФЛ в сумме * рублей * копеек, компенсацию за задержку выплат в сумме * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца за период с октября по декабрь * года в сумме * рублей * копеек подлежит немедленному исполнению.
В остальной части исковых требований Д. к Автономной некоммерческой организации "Инжиниринговый Центр Энергетического Машиностроения" о компенсации морального вреда, расторжении трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия и единовременного пособия при увольнении, обязании произвести отчисления по налогу на доходы физических лиц, обязательные взносы по пенсионному и социальному страхованию отказать.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Инжиниринговый Центр Энергетического Машиностроения" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере * рублей * копеек,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к АНО "Инжиниринговый центр энергетического машиностроения" (далее - АНО "ИЦЭМ"), просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере * руб. * коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также обязать ответчика расторгнуть заключенный с нею трудовой договор на основании ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон), взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., выходное пособие при увольнении в размере * руб. * коп., единовременное пособие при увольнении в размере * руб. и обязать ответчика произвести соответствующие отчисления по налогу на доходы физических лиц, обязательные взносы по пенсионному и социальному страхованию, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях по должности главного бухгалтера, с октября 2013 г. ей не выплачивается заработная плата, в связи с чем ей было подано заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, а 20.*.2014 г. - предложено ответчику определить сумму задолженности по заработной плате, сроки и условия ее увольнения, сроки выплаты денежных средств, от чего ответчик необоснованно, по мнению истца, отказался.
В судебном заседании Д. исковые требования поддержала, представитель АНО "ИЦЭМ" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить АНО "ИЦЭМ" в той части, в которой удовлетворены исковые требования Д.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя АНО "ИЦЭМ" - Ж., Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы АНО "ИЦЭМ".
При этом, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда только в той части, в которой оно оспаривается ответчиком, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных Д. исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, расторжении трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия и единовременного пособия при увольнении, обязании произвести отчисления по налогу на доходы физических лиц, обязательные взносы по пенсионному и социальному страхованию, - не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. состоит в трудовых отношениях с АНО "ИЦЭМ" по должности главного бухгалтера с 01.*.2010 г. на условиях заключенного с нею трудового договора N 2/2010 и дополнительного соглашения к нему, с установленной заработной платой с 01.*.2011 г. в размере * руб.
Согласно представленным расчетным листкам за период с октября 2013 г. по январь 2014 г., включительно, у работодателя перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы в общем размере * руб. * коп., в связи с чем 13.*.2014 г. истцом работодателю было подано заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось наличие задолженность по выплате заработной платы перед истцом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную задолженность за период с октября 2013 г. по январь 2014 г., включительно, в требуемой истцом сумме, соответствующей сумме, указанной в расчетных листках как задолженности работодателя перед работником, а также, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца на своевременную оплату ее труда, суд, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой правомерно был определен судом в * руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и степени нарушения трудовых прав истца.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, - в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Так, статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель, в числе прочего, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений ст. 136 ТК РФ, бремя доказывания факта своевременной выплаты заработной платы работникам, в том размере, который определен условиями трудового договора, возложено на работодателя.
Как следует из материалов дела, со стороны истца были представлены доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений с ответчиком в спорный период времени, а также доказательства, подтверждающие и факт наличия задолженности по заработной плате. Указанные обстоятельства со стороны работодателя, несмотря на возложение на него обязанности по доказыванию отсутствия задолженности по оплате труда работников, в установленном законом порядке не опровергнуты.
Обстоятельства, связанные со сменой руководства ответчика, ссылки на обращения в правоохранительные органы, без предоставления соответствующих постановлений, а также на предпринятые меры по погашению задолженности и на неправильное применение норм материального права в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины работодателя, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, приведенных выше.
Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО "Инжиниринговый центр энергетического машиностроения" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 N 33-31109/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. N 33-31109/2014
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе АНО "Инжиниринговый центр энергетического машиностроения"
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к Автономной некоммерческой организации "Инжиниринговый Центр Энергетического Машиностроения" удовлетворить частично.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Инжиниринговый Центр Энергетического Машиностроения" в пользу Д. задолженность по заработной плате за период с октября 2013 года по январь 2014 года после удержания НДФЛ в сумме * рублей * копеек, компенсацию за задержку выплат в сумме * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца за период с октября по декабрь * года в сумме * рублей * копеек подлежит немедленному исполнению.
В остальной части исковых требований Д. к Автономной некоммерческой организации "Инжиниринговый Центр Энергетического Машиностроения" о компенсации морального вреда, расторжении трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия и единовременного пособия при увольнении, обязании произвести отчисления по налогу на доходы физических лиц, обязательные взносы по пенсионному и социальному страхованию отказать.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Инжиниринговый Центр Энергетического Машиностроения" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере * рублей * копеек,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к АНО "Инжиниринговый центр энергетического машиностроения" (далее - АНО "ИЦЭМ"), просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере * руб. * коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также обязать ответчика расторгнуть заключенный с нею трудовой договор на основании ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон), взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., выходное пособие при увольнении в размере * руб. * коп., единовременное пособие при увольнении в размере * руб. и обязать ответчика произвести соответствующие отчисления по налогу на доходы физических лиц, обязательные взносы по пенсионному и социальному страхованию, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях по должности главного бухгалтера, с октября 2013 г. ей не выплачивается заработная плата, в связи с чем ей было подано заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, а 20.*.2014 г. - предложено ответчику определить сумму задолженности по заработной плате, сроки и условия ее увольнения, сроки выплаты денежных средств, от чего ответчик необоснованно, по мнению истца, отказался.
В судебном заседании Д. исковые требования поддержала, представитель АНО "ИЦЭМ" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить АНО "ИЦЭМ" в той части, в которой удовлетворены исковые требования Д.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя АНО "ИЦЭМ" - Ж., Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы АНО "ИЦЭМ".
При этом, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда только в той части, в которой оно оспаривается ответчиком, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных Д. исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, расторжении трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия и единовременного пособия при увольнении, обязании произвести отчисления по налогу на доходы физических лиц, обязательные взносы по пенсионному и социальному страхованию, - не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. состоит в трудовых отношениях с АНО "ИЦЭМ" по должности главного бухгалтера с 01.*.2010 г. на условиях заключенного с нею трудового договора N 2/2010 и дополнительного соглашения к нему, с установленной заработной платой с 01.*.2011 г. в размере * руб.
Согласно представленным расчетным листкам за период с октября 2013 г. по январь 2014 г., включительно, у работодателя перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы в общем размере * руб. * коп., в связи с чем 13.*.2014 г. истцом работодателю было подано заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось наличие задолженность по выплате заработной платы перед истцом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную задолженность за период с октября 2013 г. по январь 2014 г., включительно, в требуемой истцом сумме, соответствующей сумме, указанной в расчетных листках как задолженности работодателя перед работником, а также, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца на своевременную оплату ее труда, суд, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой правомерно был определен судом в * руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и степени нарушения трудовых прав истца.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, - в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Так, статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель, в числе прочего, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений ст. 136 ТК РФ, бремя доказывания факта своевременной выплаты заработной платы работникам, в том размере, который определен условиями трудового договора, возложено на работодателя.
Как следует из материалов дела, со стороны истца были представлены доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений с ответчиком в спорный период времени, а также доказательства, подтверждающие и факт наличия задолженности по заработной плате. Указанные обстоятельства со стороны работодателя, несмотря на возложение на него обязанности по доказыванию отсутствия задолженности по оплате труда работников, в установленном законом порядке не опровергнуты.
Обстоятельства, связанные со сменой руководства ответчика, ссылки на обращения в правоохранительные органы, без предоставления соответствующих постановлений, а также на предпринятые меры по погашению задолженности и на неправильное применение норм материального права в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины работодателя, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, приведенных выше.
Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО "Инжиниринговый центр энергетического машиностроения" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)