Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от Лапина Валентина Дмитриевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ОАО "Михайловский ГОК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапина Валентина Дмитриевича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2015 года по делу N А35-8950/2014 (судья Е.А. Волкова), принятое по иску Лапина Валентина Дмитриевича к ОАО "Михайловский ГОК" об обязании восстановить нарушенное право путем внесения Лапина Валентина Дмитриевича в реестр акционеров ОАО "Михайловский ГОК" на 105 обыкновенных акций,
установил:
Лапин Валентин Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" (далее - ответчик) об обязании восстановить нарушенное право путем внесения Лапина Валентина Дмитриевича в реестр акционеров ОАО "Михайловский ГОК" на 105 обыкновенных акций.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Лапин В.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся сторон.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапина В.Д. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N 27-к от 19 февраля 1968 года Лапин Валентин Дмитриевич принят на работу в Михайловский железорудный комбинат в должности шофера.
На конференции трудового коллектива Михайловского горно-обогатительного комбината, прошедшей 01 сентября 1992 года, было принято решение об акционировании предприятия по первому варианту льгот путем преобразования Михайловского горно-обогатительного комбината в акционерное общество открытого типа "Михайловский ГОК". Информация о способе приватизации Михайловского горно-обогатительного комбината и сроках предоставления документов лицами, уволившимся с комбината в связи с выходом на пенсию или после того, как они проработали не менее 10 лет, была опубликована в средствах массовой информации. Информация о сроках предоставления документов для получения привилегированных акций и их перечне была опубликована в выпусках газеты "Железногорские новости" от 08 сентября и 12 сентября 1992 года.
В соответствии с Протоколом заседания рабочей комиссии по преобразованию Михайловского горно-обогатительного комбината в акционерное общество от 28 октября 1992 года N 5 окончательный срок регистрации бывших работников комбината и пенсионеров на получение привилегированных акций был продлен до 10 ноября 1992 года.
После государственной регистрации Постановлением главы Администрации города Железногорска от 11 мая 1993 года акционерного общества открытого типа "Михайловский ГОК" комиссией по приватизации была начата работа по проведению закрытой подписки на обыкновенные акции. Информация о сроках, перечне документов, месте проведения закрытой подписки была опубликована в средствах массовой информации, в том числе в газете "Железногорские новости" от 18 мая 1993 года. Закрытая подписка проводилась с 20 по 26 мая 1993 года во Дворце Культуры Михайловского горно-обогатительного комбината.
Лапин Валентин Дмитриевич обратился в комиссию по приватизации и представил документы в установленные сроки, а именно: 21 мая 1993 года, подал заявку на участие в закрытой подписке бывших работников Михайловского горно-обогатительного комбината и был внесены в список акционеров под номером 254 в журнал N 5.
По результатам закрытой подписки Лапин Валентин Дмитриевич стал владельцем 4 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" номиналом 1 (Одна) тысяча рублей или 16 обыкновенных акций (после дробления номинала акций на чековом аукционе в 1993 году, который состоялся после окончания закрытой подписки) номиналом 250 рублей, то есть 25 копеек в ценах после деноминации 1998 года.
Согласно представленной реестродержателем (закрытым акционерным обществом "Компьютершер Регистратор") справке об операциях 21 февраля 2000 года на основании договора купли-продажи 16 акций Лапина Валентина Дмитриевича вида АО1 перешли в собственность общества с ограниченной ответственностью "Руда-Металл".
Как следует из юридического обоснования заявленных исковых требований, представленного истцом в материалы дела, Лапин Валентин Дмитриевич значился в списке акционеров открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" как обладатель 105 обыкновенных акций.
Истец утверждает, что трижды расписывался в документах, таким образом, он считает, что у него 105 обыкновенных акций.
В то же время документов, подтверждающих данные сведения, истцом в материалы дела представлено не было.
17 января 2012 года Лапин Валентин Дмитриевич обратился в Железногорскую межрайонную прокуратуру с заявлением по вопросу правильности распределения акций открытого акционерного общества "Михайловский ГОК".
В письменном ответе от 15 февраля 2012 года N 32ж-2012 на соответствующее обращение Железногорская межрайонная прокуратура сообщила Лапину Валентину Дмитриевичу о том, что он был внесен в список акционеров открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" под номером 254 в журнале N 5 как обладатель 4 обыкновенных акций (16 обыкновенных акций после дробления номинала акций на чековом аукционе в 1993 году).
31 января 2013 года Лапин Валентин Дмитриевич обратился в Железногорскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просит уточнить, сколько акций открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" ему было выделено.
Отвечая на указанное заявление, Железногорская межрайонная прокуратура сообщила, что в настоящее время Лапин Валентин Дмитриевич в реестре акционеров открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" не значится, и разъяснила, что для внесения изменений в реестр акционеров Лапину Валентину Дмитриевичу необходимо обратиться с соответствующим заявлением в открытое акционерное общество "Михайловский ГОК".
Полагая, что невнесение в реестр акционеров открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" сведений о Лапине Валентине Дмитриевиче как об акционере, владеющем 105 обыкновенными акциями данного общества, является нарушением его прав и законных интересов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Лапина В.Д., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 143 ГК РФ акции относятся к числу ценных бумаг.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ "О рынке ценных бумаг") под акцией понимается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.
В силу статьи 128 ГК РФ объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Пунктом 1 статьи 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Согласно статье 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В силу пункта 1 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой (статья 46 ФЗ "Об акционерных обществах").
Из анализа указанных правовых норм следует, что только выписка из реестра акционеров общества подтверждает права акционера на акции.
Соответственно, сделка купли-продажи акций, в том числе и исполненная в части оплаты, без внесения записи на лицевой счет акционера не порождает права собственности покупателя на акции, поскольку само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра акционеров предусмотренных законом действий по фиксации прав по смыслу пункта 1 статьи 223 ГК РФ не порождают права собственности покупателя.
В соответствии со статьей 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг. Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица. Реестр владельцев ценных бумаг формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета, записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации. При размещении ценных бумаг выписка из реестра предоставляется владельцу ценных бумаг бесплатно.
Держатель реестра несет ответственность за полноту и достоверность предоставленной из реестра информации, в том числе сведений, содержащихся в выписке из реестра по лицевому счету зарегистрированного лица. Держатель реестра не несет ответственности в случае предоставления информации из реестра за период ведения реестра предыдущим держателем реестра, если такая информация соответствует данным, полученным от предыдущего держателя реестра при передаче указанного реестра.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры могут предъявлять иски только в случаях, предусмотренных законодательством.
Характер и объем прав акционера в отношении регистратора и эмитента определяется законодательством. При нарушении данными лицами прав акционера, он вправе использовать в отношении регистратора и эмитента меры защиты права, соответствующие характеру совершенного нарушения.
Таким образом, истец, считая нарушенными свои права акционера в связи с не включением его в реестр акционеров общества, который ведет регистратор, вправе обратиться с требованием о включении его в реестр акционеров именно к регистратору, а отказ обжаловать в суд.
В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с настоящим иском, Лапин Валентин Дмитриевич указал в качестве нарушения своих прав как акционера на отсутствие сведений о нем в реестре акционеров открытого акционерного общества "Михайловский ГОК".
Между тем, доказательств обращения к реестродержателю с заявлением о внесении в реестр акционеров записи о принадлежности Лапину В.Д. 105 обыкновенных акций истцом суду не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что регистратором, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" в настоящее время является закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор", однако исковые требования о восстановлении нарушенного права путем внесения Лапина Валентина Дмитриевича в реестр акционеров открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" заявлены непосредственно к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК".
В судебном заседании истец настаивал на рассмотрении исковых требований о восстановлении его нарушенного права путем внесения в реестр акционеров открытого акционерного общества "Михайловский ГОК".
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По смыслу указанной нормы права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из пояснений истца следует, что о нарушении права ему стало известно после получения ответа из Железногорской межрайонной прокуратуры.
Судом области установлено, что сведения о проведении закрытой подписки на обыкновенные акции в период с 20 по 28 мая 1983 года были опубликованы в газете "Железногорские новости" - 12.09.1992 г.
Согласно журналу N 5 приема заявок на участие в закрытой подписке бывших работников ГОКа Лапин Валентин Дмитриевич 21 мая подал заявку на получение 4 акций акционерного общества "Михайловский ГОК", которые были выделены ему к подписке.
Доказательством получения Лапиным Валентином Дмитриевичем 16 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" (которые были образованы из 4 обыкновенных акций в результате дробления номинала акций на чековом аукционе в 1993 году) является и представленная в материалы дела выписка из регистрационного журнала открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" за период с 11.08.1993 г. по 12.02.2014 г., отражающая операции по лицевому счету Лапина Валентина Дмитриевича в указанном реестре.
Между тем, в соответствии с требованиями статей 47 и 48 ФЗ "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. В повестку дня годового общего собрания акционеров входит вопрос об утверждении годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности.
Пунктом 2 статьи 31 ФЗ "Об акционерных обществах" определены права акционеров, в том числе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества.
Таким образом, определяя начало течения срока исковой давности, суд правомерно исходил из установленных законом сроков утверждения общим собранием акционеров годовой бухгалтерской отчетности, а также того, что при обычной степени заботливости и осмотрительности, какая по условиям оборота требуется от акционера, действуя разумно и добросовестно, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 30.06.1996 г. при проведении годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Михайловский ГОК".
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из регистрационного журнала открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" за период с 11.08.1993 г. по 12.02.2014 г., отражающей операции по лицевому счету Лапина Валентина Дмитриевича в указанном реестре, 21 февраля 2000 года Лапин Валентин Дмитриевич продал имеющиеся у него 16 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Михайловский ГОК", о чем в реестр акционеров открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" внесены соответствующие сведения.
Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении операции по счету в феврале 2000 года (при купле-продаже акций) Лапин Валентин Дмитриевич мог и должен был знать о том, что являлся акционером, обладающим 16 обыкновенными акциями, сведения о принадлежности ему 105 обыкновенный акций в реестре акционеров открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" отсутствуют.
В рассматриваемом случае, истец обратился с заявленными требованиями 10 октября 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Более того, истцом ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено документов, подтверждающих наличие у Лапина В.Д. соответствующего права на 105 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Михайловский ГОК".
При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством информация о способе приватизации Михайловского горно-обогатительного комбината и сроках предоставления документов была опубликована в средствах массовой информации, а также транслировалась в местных радиопередачах. Информация о сроках предоставления документов для получения привилегированных акций и их перечне была опубликована в выпусках газеты "Железногорские новости" от 08 сентября и 12 сентября 1992 года. При этом лицо, имеющее право участвовать в закрытой подписке, должно было подать заявку в отдел кадров Михайловского горно-обогатительного комбината и предоставить соответствующие документы.
Участие в приватизации не являлось обязательным, в связи с чем ответственность за предоставление документов бывшими работниками и пенсионерами на предприятия не возлагалось.
В соответствии с протоколом заседания рабочей комиссии по преобразованию Михайловского горно-обогатительного комбината в акционерное общество от 28 февраля 1992 года N 5 окончательный срок регистрации бывших работников комбината и пенсионеров на получение привилегированных акций во избежание ошибок и недоразумений был продлен до 10 ноября 1992 года.
Доказательств обращения Лапина Валентина Дмитриевича с заявкой на получение привилегированных акций в материалы дела не представлено.
Как установлено судом первой инстанции, Лапин В.Д. в списках на получение привилегированных акций отсутствует.
Представленными в материалы дела документами подтверждается лишь факт обращения Лапина Валентина Дмитриевича 21 мая 1993 года в комиссию по приватизации с заявкой на участие в закрытой подписке бывших работников Михайловского горно-обогатительного комбината.
По результатам закрытой подписки Лапин Валентин Дмитриевич стал владельцем 4 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" номиналом 1 (одна) тысяча рублей или 16 обыкновенных акций (после дробления номинала акций на чековом аукционе в 1993 году, который состоялся после окончания закрытой подписки) номиналом 250 рублей, то есть 25 копеек в ценах после деноминации 1998 года.
Сведений об обращении Лапина Валентина Дмитриевича с иной заявкой на участие в приватизации Михайловского горно-обогатительного комбината в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Лапин В.Д. был в списках лиц, которые имели право на получение 105 обыкновенных акций, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным правовым основанием для отказа в иске. Кроме того, наличие у истца прав на 105 обыкновенных акций Лапиным В.Д. не подтверждено документально с учетом оснований увольнения работника общества по ч. 7 ст. 29 КЗоТ РФ, а также в соответствии со всеми материалами дела, не подтверждающими наличие у Лапина В.Д. 105 обыкновенных акций.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, подлежит отклонению, поскольку Лапиным В.Д. не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, позволяющих прийти к выводу об ином начальном моменте течения срока исковой давности.
Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что не предусмотрено в качестве лишения права на акции осуждение по ч. 7 ст. 29 КЗоТ РФ, не может быть принят во внимание, как не свидетельствующий о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным выше в настоящем постановлении.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области 06.03.2015 г. не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Лапина В.Д.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2015 года по делу N А35-8950/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапина Валентина Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N А35-8950/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N А35-8950/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от Лапина Валентина Дмитриевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ОАО "Михайловский ГОК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапина Валентина Дмитриевича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2015 года по делу N А35-8950/2014 (судья Е.А. Волкова), принятое по иску Лапина Валентина Дмитриевича к ОАО "Михайловский ГОК" об обязании восстановить нарушенное право путем внесения Лапина Валентина Дмитриевича в реестр акционеров ОАО "Михайловский ГОК" на 105 обыкновенных акций,
установил:
Лапин Валентин Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" (далее - ответчик) об обязании восстановить нарушенное право путем внесения Лапина Валентина Дмитриевича в реестр акционеров ОАО "Михайловский ГОК" на 105 обыкновенных акций.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Лапин В.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся сторон.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапина В.Д. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N 27-к от 19 февраля 1968 года Лапин Валентин Дмитриевич принят на работу в Михайловский железорудный комбинат в должности шофера.
На конференции трудового коллектива Михайловского горно-обогатительного комбината, прошедшей 01 сентября 1992 года, было принято решение об акционировании предприятия по первому варианту льгот путем преобразования Михайловского горно-обогатительного комбината в акционерное общество открытого типа "Михайловский ГОК". Информация о способе приватизации Михайловского горно-обогатительного комбината и сроках предоставления документов лицами, уволившимся с комбината в связи с выходом на пенсию или после того, как они проработали не менее 10 лет, была опубликована в средствах массовой информации. Информация о сроках предоставления документов для получения привилегированных акций и их перечне была опубликована в выпусках газеты "Железногорские новости" от 08 сентября и 12 сентября 1992 года.
В соответствии с Протоколом заседания рабочей комиссии по преобразованию Михайловского горно-обогатительного комбината в акционерное общество от 28 октября 1992 года N 5 окончательный срок регистрации бывших работников комбината и пенсионеров на получение привилегированных акций был продлен до 10 ноября 1992 года.
После государственной регистрации Постановлением главы Администрации города Железногорска от 11 мая 1993 года акционерного общества открытого типа "Михайловский ГОК" комиссией по приватизации была начата работа по проведению закрытой подписки на обыкновенные акции. Информация о сроках, перечне документов, месте проведения закрытой подписки была опубликована в средствах массовой информации, в том числе в газете "Железногорские новости" от 18 мая 1993 года. Закрытая подписка проводилась с 20 по 26 мая 1993 года во Дворце Культуры Михайловского горно-обогатительного комбината.
Лапин Валентин Дмитриевич обратился в комиссию по приватизации и представил документы в установленные сроки, а именно: 21 мая 1993 года, подал заявку на участие в закрытой подписке бывших работников Михайловского горно-обогатительного комбината и был внесены в список акционеров под номером 254 в журнал N 5.
По результатам закрытой подписки Лапин Валентин Дмитриевич стал владельцем 4 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" номиналом 1 (Одна) тысяча рублей или 16 обыкновенных акций (после дробления номинала акций на чековом аукционе в 1993 году, который состоялся после окончания закрытой подписки) номиналом 250 рублей, то есть 25 копеек в ценах после деноминации 1998 года.
Согласно представленной реестродержателем (закрытым акционерным обществом "Компьютершер Регистратор") справке об операциях 21 февраля 2000 года на основании договора купли-продажи 16 акций Лапина Валентина Дмитриевича вида АО1 перешли в собственность общества с ограниченной ответственностью "Руда-Металл".
Как следует из юридического обоснования заявленных исковых требований, представленного истцом в материалы дела, Лапин Валентин Дмитриевич значился в списке акционеров открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" как обладатель 105 обыкновенных акций.
Истец утверждает, что трижды расписывался в документах, таким образом, он считает, что у него 105 обыкновенных акций.
В то же время документов, подтверждающих данные сведения, истцом в материалы дела представлено не было.
17 января 2012 года Лапин Валентин Дмитриевич обратился в Железногорскую межрайонную прокуратуру с заявлением по вопросу правильности распределения акций открытого акционерного общества "Михайловский ГОК".
В письменном ответе от 15 февраля 2012 года N 32ж-2012 на соответствующее обращение Железногорская межрайонная прокуратура сообщила Лапину Валентину Дмитриевичу о том, что он был внесен в список акционеров открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" под номером 254 в журнале N 5 как обладатель 4 обыкновенных акций (16 обыкновенных акций после дробления номинала акций на чековом аукционе в 1993 году).
31 января 2013 года Лапин Валентин Дмитриевич обратился в Железногорскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просит уточнить, сколько акций открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" ему было выделено.
Отвечая на указанное заявление, Железногорская межрайонная прокуратура сообщила, что в настоящее время Лапин Валентин Дмитриевич в реестре акционеров открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" не значится, и разъяснила, что для внесения изменений в реестр акционеров Лапину Валентину Дмитриевичу необходимо обратиться с соответствующим заявлением в открытое акционерное общество "Михайловский ГОК".
Полагая, что невнесение в реестр акционеров открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" сведений о Лапине Валентине Дмитриевиче как об акционере, владеющем 105 обыкновенными акциями данного общества, является нарушением его прав и законных интересов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Лапина В.Д., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 143 ГК РФ акции относятся к числу ценных бумаг.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ "О рынке ценных бумаг") под акцией понимается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.
В силу статьи 128 ГК РФ объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Пунктом 1 статьи 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Согласно статье 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В силу пункта 1 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой (статья 46 ФЗ "Об акционерных обществах").
Из анализа указанных правовых норм следует, что только выписка из реестра акционеров общества подтверждает права акционера на акции.
Соответственно, сделка купли-продажи акций, в том числе и исполненная в части оплаты, без внесения записи на лицевой счет акционера не порождает права собственности покупателя на акции, поскольку само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра акционеров предусмотренных законом действий по фиксации прав по смыслу пункта 1 статьи 223 ГК РФ не порождают права собственности покупателя.
В соответствии со статьей 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг. Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица. Реестр владельцев ценных бумаг формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета, записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации. При размещении ценных бумаг выписка из реестра предоставляется владельцу ценных бумаг бесплатно.
Держатель реестра несет ответственность за полноту и достоверность предоставленной из реестра информации, в том числе сведений, содержащихся в выписке из реестра по лицевому счету зарегистрированного лица. Держатель реестра не несет ответственности в случае предоставления информации из реестра за период ведения реестра предыдущим держателем реестра, если такая информация соответствует данным, полученным от предыдущего держателя реестра при передаче указанного реестра.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры могут предъявлять иски только в случаях, предусмотренных законодательством.
Характер и объем прав акционера в отношении регистратора и эмитента определяется законодательством. При нарушении данными лицами прав акционера, он вправе использовать в отношении регистратора и эмитента меры защиты права, соответствующие характеру совершенного нарушения.
Таким образом, истец, считая нарушенными свои права акционера в связи с не включением его в реестр акционеров общества, который ведет регистратор, вправе обратиться с требованием о включении его в реестр акционеров именно к регистратору, а отказ обжаловать в суд.
В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с настоящим иском, Лапин Валентин Дмитриевич указал в качестве нарушения своих прав как акционера на отсутствие сведений о нем в реестре акционеров открытого акционерного общества "Михайловский ГОК".
Между тем, доказательств обращения к реестродержателю с заявлением о внесении в реестр акционеров записи о принадлежности Лапину В.Д. 105 обыкновенных акций истцом суду не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что регистратором, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" в настоящее время является закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор", однако исковые требования о восстановлении нарушенного права путем внесения Лапина Валентина Дмитриевича в реестр акционеров открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" заявлены непосредственно к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК".
В судебном заседании истец настаивал на рассмотрении исковых требований о восстановлении его нарушенного права путем внесения в реестр акционеров открытого акционерного общества "Михайловский ГОК".
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По смыслу указанной нормы права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из пояснений истца следует, что о нарушении права ему стало известно после получения ответа из Железногорской межрайонной прокуратуры.
Судом области установлено, что сведения о проведении закрытой подписки на обыкновенные акции в период с 20 по 28 мая 1983 года были опубликованы в газете "Железногорские новости" - 12.09.1992 г.
Согласно журналу N 5 приема заявок на участие в закрытой подписке бывших работников ГОКа Лапин Валентин Дмитриевич 21 мая подал заявку на получение 4 акций акционерного общества "Михайловский ГОК", которые были выделены ему к подписке.
Доказательством получения Лапиным Валентином Дмитриевичем 16 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" (которые были образованы из 4 обыкновенных акций в результате дробления номинала акций на чековом аукционе в 1993 году) является и представленная в материалы дела выписка из регистрационного журнала открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" за период с 11.08.1993 г. по 12.02.2014 г., отражающая операции по лицевому счету Лапина Валентина Дмитриевича в указанном реестре.
Между тем, в соответствии с требованиями статей 47 и 48 ФЗ "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. В повестку дня годового общего собрания акционеров входит вопрос об утверждении годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности.
Пунктом 2 статьи 31 ФЗ "Об акционерных обществах" определены права акционеров, в том числе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества.
Таким образом, определяя начало течения срока исковой давности, суд правомерно исходил из установленных законом сроков утверждения общим собранием акционеров годовой бухгалтерской отчетности, а также того, что при обычной степени заботливости и осмотрительности, какая по условиям оборота требуется от акционера, действуя разумно и добросовестно, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 30.06.1996 г. при проведении годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Михайловский ГОК".
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из регистрационного журнала открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" за период с 11.08.1993 г. по 12.02.2014 г., отражающей операции по лицевому счету Лапина Валентина Дмитриевича в указанном реестре, 21 февраля 2000 года Лапин Валентин Дмитриевич продал имеющиеся у него 16 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Михайловский ГОК", о чем в реестр акционеров открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" внесены соответствующие сведения.
Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении операции по счету в феврале 2000 года (при купле-продаже акций) Лапин Валентин Дмитриевич мог и должен был знать о том, что являлся акционером, обладающим 16 обыкновенными акциями, сведения о принадлежности ему 105 обыкновенный акций в реестре акционеров открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" отсутствуют.
В рассматриваемом случае, истец обратился с заявленными требованиями 10 октября 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Более того, истцом ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено документов, подтверждающих наличие у Лапина В.Д. соответствующего права на 105 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Михайловский ГОК".
При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством информация о способе приватизации Михайловского горно-обогатительного комбината и сроках предоставления документов была опубликована в средствах массовой информации, а также транслировалась в местных радиопередачах. Информация о сроках предоставления документов для получения привилегированных акций и их перечне была опубликована в выпусках газеты "Железногорские новости" от 08 сентября и 12 сентября 1992 года. При этом лицо, имеющее право участвовать в закрытой подписке, должно было подать заявку в отдел кадров Михайловского горно-обогатительного комбината и предоставить соответствующие документы.
Участие в приватизации не являлось обязательным, в связи с чем ответственность за предоставление документов бывшими работниками и пенсионерами на предприятия не возлагалось.
В соответствии с протоколом заседания рабочей комиссии по преобразованию Михайловского горно-обогатительного комбината в акционерное общество от 28 февраля 1992 года N 5 окончательный срок регистрации бывших работников комбината и пенсионеров на получение привилегированных акций во избежание ошибок и недоразумений был продлен до 10 ноября 1992 года.
Доказательств обращения Лапина Валентина Дмитриевича с заявкой на получение привилегированных акций в материалы дела не представлено.
Как установлено судом первой инстанции, Лапин В.Д. в списках на получение привилегированных акций отсутствует.
Представленными в материалы дела документами подтверждается лишь факт обращения Лапина Валентина Дмитриевича 21 мая 1993 года в комиссию по приватизации с заявкой на участие в закрытой подписке бывших работников Михайловского горно-обогатительного комбината.
По результатам закрытой подписки Лапин Валентин Дмитриевич стал владельцем 4 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" номиналом 1 (одна) тысяча рублей или 16 обыкновенных акций (после дробления номинала акций на чековом аукционе в 1993 году, который состоялся после окончания закрытой подписки) номиналом 250 рублей, то есть 25 копеек в ценах после деноминации 1998 года.
Сведений об обращении Лапина Валентина Дмитриевича с иной заявкой на участие в приватизации Михайловского горно-обогатительного комбината в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Лапин В.Д. был в списках лиц, которые имели право на получение 105 обыкновенных акций, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным правовым основанием для отказа в иске. Кроме того, наличие у истца прав на 105 обыкновенных акций Лапиным В.Д. не подтверждено документально с учетом оснований увольнения работника общества по ч. 7 ст. 29 КЗоТ РФ, а также в соответствии со всеми материалами дела, не подтверждающими наличие у Лапина В.Д. 105 обыкновенных акций.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, подлежит отклонению, поскольку Лапиным В.Д. не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, позволяющих прийти к выводу об ином начальном моменте течения срока исковой давности.
Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что не предусмотрено в качестве лишения права на акции осуждение по ч. 7 ст. 29 КЗоТ РФ, не может быть принят во внимание, как не свидетельствующий о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным выше в настоящем постановлении.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области 06.03.2015 г. не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Лапина В.Д.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2015 года по делу N А35-8950/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапина Валентина Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)