Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгорова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Ануфриевой Н.В., Доржиевой Б.В.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 января 2014 года гражданское дело по искам Б.П., Б.Н. к МБОУ "Ушмунская СОШ" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального района "Газимуро-Заводский район" О.
на решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 1 ноября 2013 года, которым постановлено исковые требования истцов Б.П., Б.Н. к МБОУ "Ушмунская СОШ" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ушмунская СОШ" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 июня по 31 июля 2013 года в пользу:
- Б.П. в размере <данные изъяты> коп. (без вычета НДФЛ);
- Б.Н. в размере <данные изъяты> коп. (без вычета НДФЛ).
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ушмунская СОШ" компенсацию морального вреда в пользу:
- Б.П. в размере <данные изъяты> рублей (без вычета НДФЛ);
- Б.Н. в размере <данные изъяты> рублей (без вычета НДФЛ).
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ушмунская СОШ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.
В случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ушмунская СОШ" взыскать названные денежные средства в пользу Б.П., Б.Н. с администрации муниципального района "Газимуро-Заводский район" Забайкальского края за счет средств казны (бюджета) муниципального района "Газимуро-Заводский район".
Решение о взыскании заработка в пользу истцов подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Истцы Б.П., Б.Н. обратились в суд с вышеназванными исками, ссылаясь на то, что они работают у ответчика в должности поваров, размер их заработной платы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат за период с апреля 2013 года по июль 2013 года составлял <данные изъяты> рублей в месяц и включал в себя: оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент 40%, процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30%, надбавку за вредность 12%. Считая действия работодателя в части начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Забайкалье на оклад неправомерными, просили взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с апреля по июль 2013 года в пользу Б.П. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Б.Н. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2 - 6, 43 - 47).
Определением суда от 8 октября 2013 года гражданские дела по искам Б.П., Б.Н. к МБОУ "Ушмунская СОШ" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы соединены в одно производство.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района "Газимуро-Заводский район" (л.д. 85 - 87).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 153 - 163).
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального района "Газимуро-Заводский район" О. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что администрация муниципального района "Газимуро-Заводский район", являясь учредителем МБОУ "Ушмунская СОШ", ответственности перед истцами не несет. Работодатель же в силу Устава несет самостоятельную ответственность за счет собственных средств. Полагает, что начисление и выплата истцам заработной платы производились в соответствии с трудовым законодательством РФ, которым установлено, что минимальный размер оплаты труда составляет <данные изъяты> рублей. Также считает, что при начислении заработной платы истцам не нарушалось и законодательство субъекта РФ. Кроме того, ссылается на то, что истцы не являются работниками организации, расположенной в районе Крайнего Севера и приравненной к ним местности. Обращает внимание на то, что истцами пропущен трехмесячный срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора (л.д. 170 - 172).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 20, 22, 129, 133, 133.1, 135, 146, 148, 392 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с 01.01.2013 - <данные изъяты> руб.), при этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении существенных норм материального и процессуального права, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств и по существу являются следствием ошибочного толкования представителем ответчика норм права.
Доводы апелляционной жалобы представителя об отсутствии оснований для возложения на администрацию муниципального района "Газимуро-Заводский район" субсидиарной ответственности судебной коллегией не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, при наличии трудовых отношений следует руководствоваться положениями ч. 12 ст. 20 ТК РФ, согласно которой по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что функции и полномочия учредителя МБОУ "Ушмунская СОШ" осуществляет администрация муниципального района "Газимуро-Заводский район" (п. 1.2 Устава МБОУ "Ушмунская СОШ").
То обстоятельство, что МБОУ "Ушмунская СОШ" может выступать в суде как истцом, так и ответчиком, нести самостоятельную ответственность за счет собственных средств, на которое ссылается заявитель жалобы, не влияет на объем обязанностей администрации муниципального района как учредителя МБОУ "Ушмунская СОШ".
В связи с вышеизложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение в части возложения на администрацию муниципального района "Газимуро-Заводский район" субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у МБОУ "Ушмунская СОШ", является законным и обоснованным.
Суждения представителя ответчика об отсутствии нарушений в части начисления истцам заработной платы, о начислении заработной платы работникам с соблюдением норм действующего законодательства судебной коллегией не принимаются, поскольку направлены на иное толкование требований трудового законодательства и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Каждым работодателем должна соблюдаться норма закона, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имеются нарушения трудовых прав истца, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы работодателем к заработной плате истцов сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда не начислялась. Это привело к умалению прав работников на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, на повышенную оплату труда работникам, занятым на работах в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 апреля по 31 мая 2013 года и обоснованно удовлетворил требования о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 июня по 31 июля 2013 года. Так, судом установлено и не оспорено ответчиком, что отпускные и заработную плату за июнь 2013 года истцы получили 24.06.2013, заработную плату за июль 2013 года - 18.07.2013, а в суд обратились 11.09.2013, следовательно, обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока за указанный период, не имеется.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы является законным и обоснованным, а доводы представителя ответчика - подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального района "Газимуро-Заводский район" О. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4954-2013/33-133-2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-4954-2013/33-133-2014
Судья Долгорова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Ануфриевой Н.В., Доржиевой Б.В.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 января 2014 года гражданское дело по искам Б.П., Б.Н. к МБОУ "Ушмунская СОШ" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального района "Газимуро-Заводский район" О.
на решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 1 ноября 2013 года, которым постановлено исковые требования истцов Б.П., Б.Н. к МБОУ "Ушмунская СОШ" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ушмунская СОШ" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 июня по 31 июля 2013 года в пользу:
- Б.П. в размере <данные изъяты> коп. (без вычета НДФЛ);
- Б.Н. в размере <данные изъяты> коп. (без вычета НДФЛ).
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ушмунская СОШ" компенсацию морального вреда в пользу:
- Б.П. в размере <данные изъяты> рублей (без вычета НДФЛ);
- Б.Н. в размере <данные изъяты> рублей (без вычета НДФЛ).
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ушмунская СОШ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.
В случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ушмунская СОШ" взыскать названные денежные средства в пользу Б.П., Б.Н. с администрации муниципального района "Газимуро-Заводский район" Забайкальского края за счет средств казны (бюджета) муниципального района "Газимуро-Заводский район".
Решение о взыскании заработка в пользу истцов подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Истцы Б.П., Б.Н. обратились в суд с вышеназванными исками, ссылаясь на то, что они работают у ответчика в должности поваров, размер их заработной платы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат за период с апреля 2013 года по июль 2013 года составлял <данные изъяты> рублей в месяц и включал в себя: оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент 40%, процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30%, надбавку за вредность 12%. Считая действия работодателя в части начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Забайкалье на оклад неправомерными, просили взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с апреля по июль 2013 года в пользу Б.П. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Б.Н. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2 - 6, 43 - 47).
Определением суда от 8 октября 2013 года гражданские дела по искам Б.П., Б.Н. к МБОУ "Ушмунская СОШ" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы соединены в одно производство.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района "Газимуро-Заводский район" (л.д. 85 - 87).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 153 - 163).
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального района "Газимуро-Заводский район" О. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что администрация муниципального района "Газимуро-Заводский район", являясь учредителем МБОУ "Ушмунская СОШ", ответственности перед истцами не несет. Работодатель же в силу Устава несет самостоятельную ответственность за счет собственных средств. Полагает, что начисление и выплата истцам заработной платы производились в соответствии с трудовым законодательством РФ, которым установлено, что минимальный размер оплаты труда составляет <данные изъяты> рублей. Также считает, что при начислении заработной платы истцам не нарушалось и законодательство субъекта РФ. Кроме того, ссылается на то, что истцы не являются работниками организации, расположенной в районе Крайнего Севера и приравненной к ним местности. Обращает внимание на то, что истцами пропущен трехмесячный срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора (л.д. 170 - 172).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 20, 22, 129, 133, 133.1, 135, 146, 148, 392 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с 01.01.2013 - <данные изъяты> руб.), при этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении существенных норм материального и процессуального права, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств и по существу являются следствием ошибочного толкования представителем ответчика норм права.
Доводы апелляционной жалобы представителя об отсутствии оснований для возложения на администрацию муниципального района "Газимуро-Заводский район" субсидиарной ответственности судебной коллегией не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, при наличии трудовых отношений следует руководствоваться положениями ч. 12 ст. 20 ТК РФ, согласно которой по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что функции и полномочия учредителя МБОУ "Ушмунская СОШ" осуществляет администрация муниципального района "Газимуро-Заводский район" (п. 1.2 Устава МБОУ "Ушмунская СОШ").
То обстоятельство, что МБОУ "Ушмунская СОШ" может выступать в суде как истцом, так и ответчиком, нести самостоятельную ответственность за счет собственных средств, на которое ссылается заявитель жалобы, не влияет на объем обязанностей администрации муниципального района как учредителя МБОУ "Ушмунская СОШ".
В связи с вышеизложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение в части возложения на администрацию муниципального района "Газимуро-Заводский район" субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у МБОУ "Ушмунская СОШ", является законным и обоснованным.
Суждения представителя ответчика об отсутствии нарушений в части начисления истцам заработной платы, о начислении заработной платы работникам с соблюдением норм действующего законодательства судебной коллегией не принимаются, поскольку направлены на иное толкование требований трудового законодательства и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Каждым работодателем должна соблюдаться норма закона, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имеются нарушения трудовых прав истца, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы работодателем к заработной плате истцов сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда не начислялась. Это привело к умалению прав работников на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, на повышенную оплату труда работникам, занятым на работах в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 апреля по 31 мая 2013 года и обоснованно удовлетворил требования о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 июня по 31 июля 2013 года. Так, судом установлено и не оспорено ответчиком, что отпускные и заработную плату за июнь 2013 года истцы получили 24.06.2013, заработную плату за июль 2013 года - 18.07.2013, а в суд обратились 11.09.2013, следовательно, обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока за указанный период, не имеется.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы является законным и обоснованным, а доводы представителя ответчика - подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального района "Газимуро-Заводский район" О. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)