Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Ивасины Е.В. (доверенность от 10.09.2013), от конкурсного управляющего - Веселкова А.Е. (от 09.10.2013 N 34), от конкурного кредитора АКБ "Банк ЦентроКредит" (ЗАО) - Григорьева С.А. (доверенность от 02.09.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат" Сафарянова Р.Я. на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2014 по делу N А23-2812/2012 (судья Глазкова С.В.),
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2013 открытое акционерное общество "Калужский мясокомбинат" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.
Акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" (ЗАО) (далее - банк, конкурсный кредитор) обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в немотивированном отказе в оспаривании сделок должника, в том числе договора с ОАО "Сбербанк России" об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00190012/30011110 от 24.02.2012, договора купли-продажи акций ЗАО "ТМК-Инвест" у компании "ЭС.ДИ.Стратеджи Девелопментс лимитед" от 21.02.2012 и договора с ОАО "Сбербанк России" об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00450312/30011110 от 19.04.2012, в несвоевременном направлении требований об оспаривании договоров поручительства с ОАО "Сбербанк России" от 29.03.2012 N 36/1036п4, N 36/1203п2, N 36/1204п2, а также об отстранении арбитражного управляющего Сафарянова Р.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Впоследствии в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк заявил отказ от требований об отстранении конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определение суда от 23.01.2014 производство по требованию банка об отстранении арбитражного управляющего Сафарянова Р.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника при рассмотрении предложения конкурсного кредитора ЗАО АКБ "Центрокредит" в части оспаривания договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00190012/30011110 от 24.02.2012 и договора купли-продажи акций ЗАО "ТМК-Инвест" от 21.02.2012, в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Судебный акт мотивирован тем, что направление конкурсным управляющим в суд требований об оспаривании договоров поручительства от 29.03.2012 N 36/1036п4, N 36/1203п2, N 36/1204п2 не может быть признано несвоевременным, тогда как рассмотрение конкурсным управляющим предложения конкурсного кредитора по договору купли-продажи акций ЗАО "ТМК-Инвест" от 21.02.2012 и договору об открытии невозбновляемой кредитной линии N 00190012/30011110 от 24.02.2012 для установления наличия или отсутствия оснований для оспаривания, чрезмерно затянулось.
В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 23.01.2014 отменить в части признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, в удовлетворении жалобы в указанной части отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что кредитором не было предоставлено конкурсному управляющему достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании сделок должника недействительными. Отмечает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит конкретных сроков предоставления ответа конкурному кредитору на его обращение об оспаривании сделок должника. Указывает на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора указанным бездействием конкурсного управляющего.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представители конкурсного кредитора и уполномоченного органа возражали против доводов жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок.
При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.
В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что банк как конкурсный кредитор направил конкурсному управляющему заявления от 31.07.2013 и от 02.09.2013 о подготовке и направления в арбитражный суд заявлений о признании недействительными подозрительных сделок должника: договора об открытии невобновляемой кредитной линии от 24.02.2012 N 00190012/30011110 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Калужский мясокомбинат"; договора купли-продажи акций от 21.02.2012 по приобретению ОАО "Калужский мясокомбинат" 50% обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТМК-Инвест" у компании "ЭС.ДИ. Стратеджи Девелопментс лимитед"; договора поручительства от 29.03.2012 N 36/1036п4 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Калужский мясокомбинат" за обязательства ООО "Тульский мясокомбинат"; договора поручительства от 29.03.2012 N 36/1003п4 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Калужский мясокомбинат" за обязательства ООО "Тульский мясокомбинат"; договора поручительства от 29.03.2012 N 36/1004п4 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Калужский мясокомбинат" за обязательства ООО "Тульский мясокомбинат"; договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.04.2012 N 00450312/30011110 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Калужский мясокомбинат" на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что в ответе от 04.09.2013 на указанные заявления конкурсный управляющий только сообщил заявителю о том, что в результате проведенного анализа документов им будут подготовлены соответствующие заявления об оспаривании договоров поручительства от 29.03.2012 N 36/1036п4, N 36/1203п2, N 36/1204п2, в отношении остальных договоров ответа по существу вопроса о предъявлении требований об оспаривании конкретных сделок арбитражным управляющим не дано.
Соответствующие аргументы в отношении спорных сделок были приведены конкурсным управляющим только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В частности, в отношении сделки - договора купли-продажи акций от 21.02.2012 свое бездействие конкурсный управляющий обосновывает нецелесообразностью оспаривания указанной сделки в связи с отсутствием доказательств того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, компания "ЭС.ДИ. Стратеджи Девелопментс лимитед" знала или должна была знать о цели должника к моменту совершения сделки; в отношении сделки - договора об открытии невобновляемой кредитной линии от 24.02.2012 N 00190012/30011110 ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заинтересованности стороны сделки (ОАО "Сбербанк России"), и действительность договора купли-продажи акций ЗАО "ТМК-Инвест"; в отношении сделки - договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.04.2012 N 00450312/30011110 указывает на отсутствие аргументации со стороны кредитора для признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что им также не утрачена возможность реализации права на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу действующего законодательства, спорные сделки должника являются оспоримыми, то есть окончательный ответ об их действительности (недействительности) может дать только суд.
Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума N 63), заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Соответственно, в случае заявления о пропуске срока исковой давности, суд на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 32 постановлении Пленума N 63, срок исковой давности будет исчислять с 11.04.2013.
В свою очередь, доказательств обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании спорных сделок на момент рассмотрения апелляционной жалобы (26.03.2014), суду апелляционной инстанции так и не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков предоставления ответа конкурному кредитору на его обращение об оспаривании сделок должника, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Соответственно, с учетом дат обращения (31.07.2013, 02.09.2013) банка к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании спорных сделок должника, а также положений пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вышеуказанные действия конкурсного управляющего должника Сафарянова Р.Я. по рассмотрению данного предложения конкурсного кредитора не могут быть признаны соответствующими принципам добросовестности и разумности.
Довод заявителя жалобы о недоказанности нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора указанным бездействием конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду того, что увеличение сроков проведения процедуры конкурсного производства влечет, в свою очередь, увеличение расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, и соответствующее уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашение кредиторской задолженности.
Поскольку основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки осуществить все мероприятия конкурсного производства.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил жалобу банка в оспариваемой части.
Выводы суда в остальной части требования банка также являются правильными и по существу конкурсным кредитором и другими лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не оспариваются.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат" Сафарянова Р.Я. и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2014 по делу N А23-2812/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N А23-2812/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А23-2812/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Ивасины Е.В. (доверенность от 10.09.2013), от конкурсного управляющего - Веселкова А.Е. (от 09.10.2013 N 34), от конкурного кредитора АКБ "Банк ЦентроКредит" (ЗАО) - Григорьева С.А. (доверенность от 02.09.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат" Сафарянова Р.Я. на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2014 по делу N А23-2812/2012 (судья Глазкова С.В.),
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2013 открытое акционерное общество "Калужский мясокомбинат" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.
Акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" (ЗАО) (далее - банк, конкурсный кредитор) обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в немотивированном отказе в оспаривании сделок должника, в том числе договора с ОАО "Сбербанк России" об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00190012/30011110 от 24.02.2012, договора купли-продажи акций ЗАО "ТМК-Инвест" у компании "ЭС.ДИ.Стратеджи Девелопментс лимитед" от 21.02.2012 и договора с ОАО "Сбербанк России" об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00450312/30011110 от 19.04.2012, в несвоевременном направлении требований об оспаривании договоров поручительства с ОАО "Сбербанк России" от 29.03.2012 N 36/1036п4, N 36/1203п2, N 36/1204п2, а также об отстранении арбитражного управляющего Сафарянова Р.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Впоследствии в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк заявил отказ от требований об отстранении конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определение суда от 23.01.2014 производство по требованию банка об отстранении арбитражного управляющего Сафарянова Р.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника при рассмотрении предложения конкурсного кредитора ЗАО АКБ "Центрокредит" в части оспаривания договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00190012/30011110 от 24.02.2012 и договора купли-продажи акций ЗАО "ТМК-Инвест" от 21.02.2012, в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Судебный акт мотивирован тем, что направление конкурсным управляющим в суд требований об оспаривании договоров поручительства от 29.03.2012 N 36/1036п4, N 36/1203п2, N 36/1204п2 не может быть признано несвоевременным, тогда как рассмотрение конкурсным управляющим предложения конкурсного кредитора по договору купли-продажи акций ЗАО "ТМК-Инвест" от 21.02.2012 и договору об открытии невозбновляемой кредитной линии N 00190012/30011110 от 24.02.2012 для установления наличия или отсутствия оснований для оспаривания, чрезмерно затянулось.
В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 23.01.2014 отменить в части признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, в удовлетворении жалобы в указанной части отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что кредитором не было предоставлено конкурсному управляющему достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании сделок должника недействительными. Отмечает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит конкретных сроков предоставления ответа конкурному кредитору на его обращение об оспаривании сделок должника. Указывает на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора указанным бездействием конкурсного управляющего.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представители конкурсного кредитора и уполномоченного органа возражали против доводов жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок.
При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.
В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что банк как конкурсный кредитор направил конкурсному управляющему заявления от 31.07.2013 и от 02.09.2013 о подготовке и направления в арбитражный суд заявлений о признании недействительными подозрительных сделок должника: договора об открытии невобновляемой кредитной линии от 24.02.2012 N 00190012/30011110 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Калужский мясокомбинат"; договора купли-продажи акций от 21.02.2012 по приобретению ОАО "Калужский мясокомбинат" 50% обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТМК-Инвест" у компании "ЭС.ДИ. Стратеджи Девелопментс лимитед"; договора поручительства от 29.03.2012 N 36/1036п4 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Калужский мясокомбинат" за обязательства ООО "Тульский мясокомбинат"; договора поручительства от 29.03.2012 N 36/1003п4 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Калужский мясокомбинат" за обязательства ООО "Тульский мясокомбинат"; договора поручительства от 29.03.2012 N 36/1004п4 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Калужский мясокомбинат" за обязательства ООО "Тульский мясокомбинат"; договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.04.2012 N 00450312/30011110 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Калужский мясокомбинат" на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что в ответе от 04.09.2013 на указанные заявления конкурсный управляющий только сообщил заявителю о том, что в результате проведенного анализа документов им будут подготовлены соответствующие заявления об оспаривании договоров поручительства от 29.03.2012 N 36/1036п4, N 36/1203п2, N 36/1204п2, в отношении остальных договоров ответа по существу вопроса о предъявлении требований об оспаривании конкретных сделок арбитражным управляющим не дано.
Соответствующие аргументы в отношении спорных сделок были приведены конкурсным управляющим только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В частности, в отношении сделки - договора купли-продажи акций от 21.02.2012 свое бездействие конкурсный управляющий обосновывает нецелесообразностью оспаривания указанной сделки в связи с отсутствием доказательств того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, компания "ЭС.ДИ. Стратеджи Девелопментс лимитед" знала или должна была знать о цели должника к моменту совершения сделки; в отношении сделки - договора об открытии невобновляемой кредитной линии от 24.02.2012 N 00190012/30011110 ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заинтересованности стороны сделки (ОАО "Сбербанк России"), и действительность договора купли-продажи акций ЗАО "ТМК-Инвест"; в отношении сделки - договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.04.2012 N 00450312/30011110 указывает на отсутствие аргументации со стороны кредитора для признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что им также не утрачена возможность реализации права на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу действующего законодательства, спорные сделки должника являются оспоримыми, то есть окончательный ответ об их действительности (недействительности) может дать только суд.
Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума N 63), заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Соответственно, в случае заявления о пропуске срока исковой давности, суд на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 32 постановлении Пленума N 63, срок исковой давности будет исчислять с 11.04.2013.
В свою очередь, доказательств обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании спорных сделок на момент рассмотрения апелляционной жалобы (26.03.2014), суду апелляционной инстанции так и не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков предоставления ответа конкурному кредитору на его обращение об оспаривании сделок должника, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Соответственно, с учетом дат обращения (31.07.2013, 02.09.2013) банка к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании спорных сделок должника, а также положений пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вышеуказанные действия конкурсного управляющего должника Сафарянова Р.Я. по рассмотрению данного предложения конкурсного кредитора не могут быть признаны соответствующими принципам добросовестности и разумности.
Довод заявителя жалобы о недоказанности нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора указанным бездействием конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду того, что увеличение сроков проведения процедуры конкурсного производства влечет, в свою очередь, увеличение расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, и соответствующее уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашение кредиторской задолженности.
Поскольку основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки осуществить все мероприятия конкурсного производства.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил жалобу банка в оспариваемой части.
Выводы суда в остальной части требования банка также являются правильными и по существу конкурсным кредитором и другими лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не оспариваются.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат" Сафарянова Р.Я. и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2014 по делу N А23-2812/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)