Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Тарасовой Е.А., доверенность от 04.02.2014,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Юрьевны, г. Сызрань,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)
по делу N А55-25076/2012
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, к индивидуальному предпринимателю Беловой Татьяны Юрьевны, г. Сызрань, о взыскании налогов, пени и штрафов,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Юрьевны (далее - ответчик, предприниматель, ИП Белова Т.Ю.) по решению от 05.12.2011 N 2535 суммы задолженности по налогу на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год в размере 117 563 руб. и штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 11 756,30 руб., по статье 122 НК РФ в сумме 23 512 руб., по статье 75 НК РФ пени в сумме 4623,16 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, заявленные требования удовлетворены.
ИП Белова Т.Ю., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 05.12.2011 N 2535 предприниматель привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 23 512 руб. 60 коп., в виде штрафа по статье 119 НК РФ в размере 11 756 руб. 30 коп., а также на нее возложена обязанность по уплате НДФЛ в размере 117 563 руб. и пени по статье 75 НК РФ в сумме 4623 руб. 16 коп.
Указанное решение налогового органа вступило в законную силу по решению Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 02.02.2012 N 0315/02516.
Налоговым органом на основании решения от 05.12.2011 N 2535 было вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.2012 N 228.
ИП Белова Т.Ю. в установленный в требовании N 228 срок (29.02.2012) не исполнила свои обязательства по уплате указанных в нем сумм задолженности, что явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Судами первой и апелляционной инстанций заявленные требования удовлетворены.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 по делу N А55-16215/2012 в удовлетворении требований ИП Беловой Т.Ю. о признании незаконными решения инспекции от 05.12.2011 N 2535 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 23 512 руб. 60 коп., возложения обязанности уплатить неуплаченный НДФЛ в размере 117 563 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 4623 руб. 16 коп.; и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 02.02.2012 N 0315/02516 отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами сделан правильный вывод о том, что доводы предпринимателя основаны на тех же обстоятельствах и доказательствах, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде при оспаривании решения налогового органа от 05.12.2011 N 2535, являющегося основанием для взыскания указанных сумм задолженности в рамках настоящего дела N А55-25076/2012.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А55-25076/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
е
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А55-25076/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А55-25076/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Тарасовой Е.А., доверенность от 04.02.2014,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Юрьевны, г. Сызрань,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)
по делу N А55-25076/2012
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, к индивидуальному предпринимателю Беловой Татьяны Юрьевны, г. Сызрань, о взыскании налогов, пени и штрафов,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Юрьевны (далее - ответчик, предприниматель, ИП Белова Т.Ю.) по решению от 05.12.2011 N 2535 суммы задолженности по налогу на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год в размере 117 563 руб. и штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 11 756,30 руб., по статье 122 НК РФ в сумме 23 512 руб., по статье 75 НК РФ пени в сумме 4623,16 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, заявленные требования удовлетворены.
ИП Белова Т.Ю., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 05.12.2011 N 2535 предприниматель привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 23 512 руб. 60 коп., в виде штрафа по статье 119 НК РФ в размере 11 756 руб. 30 коп., а также на нее возложена обязанность по уплате НДФЛ в размере 117 563 руб. и пени по статье 75 НК РФ в сумме 4623 руб. 16 коп.
Указанное решение налогового органа вступило в законную силу по решению Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 02.02.2012 N 0315/02516.
Налоговым органом на основании решения от 05.12.2011 N 2535 было вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.2012 N 228.
ИП Белова Т.Ю. в установленный в требовании N 228 срок (29.02.2012) не исполнила свои обязательства по уплате указанных в нем сумм задолженности, что явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Судами первой и апелляционной инстанций заявленные требования удовлетворены.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 по делу N А55-16215/2012 в удовлетворении требований ИП Беловой Т.Ю. о признании незаконными решения инспекции от 05.12.2011 N 2535 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 23 512 руб. 60 коп., возложения обязанности уплатить неуплаченный НДФЛ в размере 117 563 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 4623 руб. 16 коп.; и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 02.02.2012 N 0315/02516 отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами сделан правильный вывод о том, что доводы предпринимателя основаны на тех же обстоятельствах и доказательствах, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде при оспаривании решения налогового органа от 05.12.2011 N 2535, являющегося основанием для взыскания указанных сумм задолженности в рамках настоящего дела N А55-25076/2012.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А55-25076/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
е
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)