Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Шиганов И.А. по дов. 5723 от 31.01.2014
от ответчика: Мелешков О.А. по дов. N 04-08/12197 от 20.08.2013
рассмотрев 25.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение от 26.12.2013,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 18.03.2014,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой
по заявлению Открытого акционерного общества "РусГидро" (ОГРН 1042401810494)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (1047707041909)
об обязании возвратить излишне уплаченный налог
установил:
Открытое акционерное общество "РусГидро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченный налог в сумме 2 330 675 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 заявителю отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение суда от 26.12.2013 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и неправомерно судами применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "РусГидро" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в сентябре 2011 представило в МИФНС N 3 по Ярославской области корректирующие налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008-2010 годы и заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога - 9 748 944 рублей за 2008 год, 11 677 769 рублей за 2009 год и 9 507 350 рублей за 2010 год.
Инспекцией по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций составлены акты от 23.12.2011 N 2575-2577, и приняты решения N 09-22/02/99, 09-22/02/100 и 09-22/02/101 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду отсутствия состава налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога, поскольку заниженные суммы налога ранее были полностью уплачены в бюджет.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 3 по Ярославской области о признании недействительными решений от 09.02.2012 N 09-22/02/99, N 09-22/02/100, N 09-22/02/101 об отказе в привлечении к ответственности и об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 в отдельное производство выделено требование общества о признании недействительными решений от 09.02.2012 N 09-22/02/99, N 09-22/02/100, N 09-22/02/101 об отказе в привлечении к ответственности и направлено по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области (дело N А82-12171/2012).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2013 по делу N А82-12171/2012, вступившим в законную силу, заявителю отказано в признании недействительными решений налогового органа от 09.02.2012 N 09-22/02/99, N 09-22/02/100, N 09-22/02/101.
В рамках настоящего дела заявитель просил обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить излишне уплаченный налог в размере 27 736 322 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 прекращено производство по делу в части обязания Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить излишне уплаченный налог в размере 23 074 971 руб. 90 коп.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог в сумме 2 330 675 руб. 05 коп., судебные инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, исходили из отсутствия у общества правового основания требовать возврата излишне уплаченного налога.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Судами установлено, что законность решений налогового органа от 09.02.2012 N 09-22/02/99, N 09-22/02/100, N 09-22/02/101 об отказе в привлечении к ответственности проверена в судебном порядке, и вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2013 по делу N А82-12171/2012, подтверждена правомерность доначисления обществу инспекцией налога на имущество в размере 8 942 302 руб., 9 494 399 руб., 9 299 621 руб.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение суда от 27.06.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2014 решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 в части применения льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, оставлены без изменения. Принять отказ общества от кассационной жалобы в части стоимости основных средств, освобождаемых от налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ и производство по кассационной жалобе в этой части прекращено.
В рамках данного дела суды пришли к выводу, что обществом необоснованно применена льгота по спорному имуществу, решения МИФНС N по Ярославской области соответствуют действующему законодательству.
Отклоняя доводы общества, суды учли, что Перечень N 504 является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, поэтому льгота, установленная пунктом 11 статьи 381 НК РФ, предоставляется исключительно по объектам основных средств, наименование и коды по ОКОФ которых содержатся в Перечне N 504.
В протоколе осмотра оборудования налогоплательщика от 30.11.2011 N 11-32/02/325 зафиксировано, что спорные объекты основных средств не имеют непосредственного отношения к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью, поскольку осуществляют функции выработки и преобразования электроэнергии.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности обществом того, что суммы налога на имущество, возврата которых требует общество, являются излишне уплаченными.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А40-97505/12-140-688 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2014 N Ф05-6421/2014 ПО ДЕЛУ N А40-97505/12-140-688
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А40-97505/12-140-688
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Шиганов И.А. по дов. 5723 от 31.01.2014
от ответчика: Мелешков О.А. по дов. N 04-08/12197 от 20.08.2013
рассмотрев 25.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение от 26.12.2013,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 18.03.2014,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой
по заявлению Открытого акционерного общества "РусГидро" (ОГРН 1042401810494)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (1047707041909)
об обязании возвратить излишне уплаченный налог
установил:
Открытое акционерное общество "РусГидро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченный налог в сумме 2 330 675 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 заявителю отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение суда от 26.12.2013 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и неправомерно судами применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "РусГидро" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в сентябре 2011 представило в МИФНС N 3 по Ярославской области корректирующие налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008-2010 годы и заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога - 9 748 944 рублей за 2008 год, 11 677 769 рублей за 2009 год и 9 507 350 рублей за 2010 год.
Инспекцией по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций составлены акты от 23.12.2011 N 2575-2577, и приняты решения N 09-22/02/99, 09-22/02/100 и 09-22/02/101 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду отсутствия состава налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога, поскольку заниженные суммы налога ранее были полностью уплачены в бюджет.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 3 по Ярославской области о признании недействительными решений от 09.02.2012 N 09-22/02/99, N 09-22/02/100, N 09-22/02/101 об отказе в привлечении к ответственности и об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 в отдельное производство выделено требование общества о признании недействительными решений от 09.02.2012 N 09-22/02/99, N 09-22/02/100, N 09-22/02/101 об отказе в привлечении к ответственности и направлено по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области (дело N А82-12171/2012).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2013 по делу N А82-12171/2012, вступившим в законную силу, заявителю отказано в признании недействительными решений налогового органа от 09.02.2012 N 09-22/02/99, N 09-22/02/100, N 09-22/02/101.
В рамках настоящего дела заявитель просил обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить излишне уплаченный налог в размере 27 736 322 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 прекращено производство по делу в части обязания Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить излишне уплаченный налог в размере 23 074 971 руб. 90 коп.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог в сумме 2 330 675 руб. 05 коп., судебные инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, исходили из отсутствия у общества правового основания требовать возврата излишне уплаченного налога.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Судами установлено, что законность решений налогового органа от 09.02.2012 N 09-22/02/99, N 09-22/02/100, N 09-22/02/101 об отказе в привлечении к ответственности проверена в судебном порядке, и вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2013 по делу N А82-12171/2012, подтверждена правомерность доначисления обществу инспекцией налога на имущество в размере 8 942 302 руб., 9 494 399 руб., 9 299 621 руб.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение суда от 27.06.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2014 решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 в части применения льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, оставлены без изменения. Принять отказ общества от кассационной жалобы в части стоимости основных средств, освобождаемых от налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ и производство по кассационной жалобе в этой части прекращено.
В рамках данного дела суды пришли к выводу, что обществом необоснованно применена льгота по спорному имуществу, решения МИФНС N по Ярославской области соответствуют действующему законодательству.
Отклоняя доводы общества, суды учли, что Перечень N 504 является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, поэтому льгота, установленная пунктом 11 статьи 381 НК РФ, предоставляется исключительно по объектам основных средств, наименование и коды по ОКОФ которых содержатся в Перечне N 504.
В протоколе осмотра оборудования налогоплательщика от 30.11.2011 N 11-32/02/325 зафиксировано, что спорные объекты основных средств не имеют непосредственного отношения к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью, поскольку осуществляют функции выработки и преобразования электроэнергии.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности обществом того, что суммы налога на имущество, возврата которых требует общество, являются излишне уплаченными.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А40-97505/12-140-688 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)