Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Стороны заключили трудовое соглашение, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по обустройству контейнерных площадок, а ответчик обязался оплатить эту работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курнаева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Маклашова В.И.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску В. к МБУ "ДУ Советского района гор. Брянска" о взыскании денежных средств,
установила:
В. обратился в суд с указанным иском к МБУ "ДУ Советского района гор. Брянска", ссылаясь на то, что 14.08.2014 г. он и ответчик заключили трудовое соглашение N 14, по условиям которого истец как исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по обустройству контейнерных площадок для сбора ТБО (выполнение работ на 8 площадках), а заказчик обязался оплатить эту работу. За выполненную работу заказчик выплачивает вознаграждение в размере 16100 руб. в том числе НДФЛ за обустройство одной контейнерной площадки. Ответчик выплату вознаграждения не произвел, претензия истца об оплате выполненных работ, ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи, с чем у заказчика имеется задолженность по выплате истцу вознаграждения в сумме 128800 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
Представитель истца - Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец надлежащим образом оговоренные в соглашении работы не выполнил, работы по акту не приняты, актами установлены недостатки в работе в связи с чем, у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. просит об отмене решения суда как принятого в нарушение норм материального и процессуального права, нарушающее законные права и интересы истца. Полагает ошибочным вывод суда, что результат работ окончательно не сдан, в связи, с чем обязанность окончательной оплаты выполненных работ у заказчика не наступила. Судом не принят во внимание довод представителя истца, что согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Между тем, в заключенном между сторонами соглашении отсутствует подробное задание, в котором должно быть указано, какие именно работы должны быть выполнены на каждой из площадок, а лишь содержится условие об обустройстве этих площадок. При этом, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена ст. 723 ГК РФ. Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы. Указанные нормы закона не приняты во внимание судом, а ответчиком к истцу до момента подачи искового заявления не были предъявлены претензии по качеству выполненных работ.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя истца - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя ответчика О., просившей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 779 п. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг(ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключено соглашение от 14.08.2014 года N 14, согласно которому исполнитель В. принимает на себя обязательство по выполнению работ по обустройству контейнерных площадок для сбора ТБО (выполнение работ на 8 площадках), а заказчик обязуется оплатить эту работу.
Соглашением определен срок выполнения работ - 25 календарных дней с момента получения материалов, а именно с 18 августа 2014 года по 11 сентября 2014 года. За выполненную работу заказчик выплачивает вознаграждение в размере 16100 руб. за обустройство одной контейнерной площадки. Расчет осуществляется на основании акта приема-передачи выполненных работ.
Согласно пункту 1.7 трудового соглашения, исполнитель обязан выполнить работу надлежащего качества.
Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу статей 720, 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).
09.09.2014 года В. обратился к и.о. директора МБУ "Дорожное управление Советского района гор. Брянска" с заявлением о выполнении работ по благоустройству контейнерных площадок. Согласно резолюции на данном письме указано о необходимости приема выполненной работы.
20.09.2014 года была создана комиссия в составе: представителей комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, ОТН МКУ "УЖСК"; отдела ЖКХ Советской районной администрации города Брянска; МБУ "Дорожное управление Советского района" гор. Брянска, которая провела проверку выполненных работ, по результатам составила акты от 20.09.2014 года, в которых отражено, что контейнерные площадки не функциональны, не способны выполнять свое предназначение, отсутствуют съезды для евро-контейнеров, работы выполнены с нарушениями установленных норм и требований для проведения данного вида работ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом работы по обустройству контейнерных площадок, предусмотренные трудовым соглашением N 14 от 14.08.2014 года, выполнены некачественно, в связи с чем обязанность окончательной оплаты выполненных работ у заказчика МБУ "ДУ Советского района гор. Брянска" не наступила.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, при этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств качественного выполнения работ по договору, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, факт произведенных ответчиком работ с нарушениями, судом установлен на основе результатов приемки выполненных работ, произведенных комиссией в составе представителей комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, ОТН МКУ "УЖСК"; отдела ЖКХ Советской районной администрации города Брянска; МБУ "Дорожное управление Советского района гор. Брянска от 20.09.2014 года, из которых следует, что контейнерные площадки не функциональны, не способны выполнять свое предназначение, работы выполнены с нарушениями установленных норм и требований для проведения данного вида работ.
Результат выполненных работ окончательно не сдан, работа выполнена подрядчиком некачественно.
Между тем, обязательные требования к качеству данного вида работы определены в п. 8.2.5 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года N 64, согласно которому для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров.
При этом, если в отношении согласованного сторонами вида работы действует нормативный правовой документ, содержащий обязательные требования, подрядчик должен соблюдать их при выполнении работы независимо от того, предусмотрена такая обязанность договором или нет.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
При этом, частью 3 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, по смыслу названной нормы гражданского законодательства заказчик наделен правом, но не обязан отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков от подрядчика в случае наличия недостатков в выполненной работе.
Отклоняя довод истца о том, что он не был извещен о приемке работы и составлении актов, суд, верно, учел положения пп. 1 п. 3 ст. 1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, которые не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органонов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Вывод суда о том, что на ответчике не лежала обязанность предлагать подрядчику устранить недостатки, недостатки являются существенными, а ответчик вправе отказаться от договора и взыскать убытки, предъявив иск в течение срока исковой давности, является обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1923/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Стороны заключили трудовое соглашение, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по обустройству контейнерных площадок, а ответчик обязался оплатить эту работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1923/2015
Судья Курнаева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Маклашова В.И.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску В. к МБУ "ДУ Советского района гор. Брянска" о взыскании денежных средств,
установила:
В. обратился в суд с указанным иском к МБУ "ДУ Советского района гор. Брянска", ссылаясь на то, что 14.08.2014 г. он и ответчик заключили трудовое соглашение N 14, по условиям которого истец как исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по обустройству контейнерных площадок для сбора ТБО (выполнение работ на 8 площадках), а заказчик обязался оплатить эту работу. За выполненную работу заказчик выплачивает вознаграждение в размере 16100 руб. в том числе НДФЛ за обустройство одной контейнерной площадки. Ответчик выплату вознаграждения не произвел, претензия истца об оплате выполненных работ, ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи, с чем у заказчика имеется задолженность по выплате истцу вознаграждения в сумме 128800 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
Представитель истца - Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец надлежащим образом оговоренные в соглашении работы не выполнил, работы по акту не приняты, актами установлены недостатки в работе в связи с чем, у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. просит об отмене решения суда как принятого в нарушение норм материального и процессуального права, нарушающее законные права и интересы истца. Полагает ошибочным вывод суда, что результат работ окончательно не сдан, в связи, с чем обязанность окончательной оплаты выполненных работ у заказчика не наступила. Судом не принят во внимание довод представителя истца, что согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Между тем, в заключенном между сторонами соглашении отсутствует подробное задание, в котором должно быть указано, какие именно работы должны быть выполнены на каждой из площадок, а лишь содержится условие об обустройстве этих площадок. При этом, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена ст. 723 ГК РФ. Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы. Указанные нормы закона не приняты во внимание судом, а ответчиком к истцу до момента подачи искового заявления не были предъявлены претензии по качеству выполненных работ.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя истца - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя ответчика О., просившей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 779 п. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг(ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключено соглашение от 14.08.2014 года N 14, согласно которому исполнитель В. принимает на себя обязательство по выполнению работ по обустройству контейнерных площадок для сбора ТБО (выполнение работ на 8 площадках), а заказчик обязуется оплатить эту работу.
Соглашением определен срок выполнения работ - 25 календарных дней с момента получения материалов, а именно с 18 августа 2014 года по 11 сентября 2014 года. За выполненную работу заказчик выплачивает вознаграждение в размере 16100 руб. за обустройство одной контейнерной площадки. Расчет осуществляется на основании акта приема-передачи выполненных работ.
Согласно пункту 1.7 трудового соглашения, исполнитель обязан выполнить работу надлежащего качества.
Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу статей 720, 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).
09.09.2014 года В. обратился к и.о. директора МБУ "Дорожное управление Советского района гор. Брянска" с заявлением о выполнении работ по благоустройству контейнерных площадок. Согласно резолюции на данном письме указано о необходимости приема выполненной работы.
20.09.2014 года была создана комиссия в составе: представителей комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, ОТН МКУ "УЖСК"; отдела ЖКХ Советской районной администрации города Брянска; МБУ "Дорожное управление Советского района" гор. Брянска, которая провела проверку выполненных работ, по результатам составила акты от 20.09.2014 года, в которых отражено, что контейнерные площадки не функциональны, не способны выполнять свое предназначение, отсутствуют съезды для евро-контейнеров, работы выполнены с нарушениями установленных норм и требований для проведения данного вида работ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом работы по обустройству контейнерных площадок, предусмотренные трудовым соглашением N 14 от 14.08.2014 года, выполнены некачественно, в связи с чем обязанность окончательной оплаты выполненных работ у заказчика МБУ "ДУ Советского района гор. Брянска" не наступила.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, при этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств качественного выполнения работ по договору, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, факт произведенных ответчиком работ с нарушениями, судом установлен на основе результатов приемки выполненных работ, произведенных комиссией в составе представителей комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, ОТН МКУ "УЖСК"; отдела ЖКХ Советской районной администрации города Брянска; МБУ "Дорожное управление Советского района гор. Брянска от 20.09.2014 года, из которых следует, что контейнерные площадки не функциональны, не способны выполнять свое предназначение, работы выполнены с нарушениями установленных норм и требований для проведения данного вида работ.
Результат выполненных работ окончательно не сдан, работа выполнена подрядчиком некачественно.
Между тем, обязательные требования к качеству данного вида работы определены в п. 8.2.5 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года N 64, согласно которому для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров.
При этом, если в отношении согласованного сторонами вида работы действует нормативный правовой документ, содержащий обязательные требования, подрядчик должен соблюдать их при выполнении работы независимо от того, предусмотрена такая обязанность договором или нет.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
При этом, частью 3 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, по смыслу названной нормы гражданского законодательства заказчик наделен правом, но не обязан отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков от подрядчика в случае наличия недостатков в выполненной работе.
Отклоняя довод истца о том, что он не был извещен о приемке работы и составлении актов, суд, верно, учел положения пп. 1 п. 3 ст. 1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, которые не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органонов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Вывод суда о том, что на ответчике не лежала обязанность предлагать подрядчику устранить недостатки, недостатки являются существенными, а ответчик вправе отказаться от договора и взыскать убытки, предъявив иск в течение срока исковой давности, является обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)