Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу N А07-21499/2014 (судья Валеев К.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромАвтоматика" - Жидяева Е.А. (доверенность от 01.10.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан - Салимова В.М. (доверенность от 13.01.2015 N 05-13/00086), Кунафина Г.Ф. (доверенность от 20.03.2015 N 05-13/01864).
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромАвтоматика" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭнергоПромАвтоматика") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России N 3 по РБ, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.07.2014 N 11-19/04810 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1145519 руб., пеней за неуплату НДС в размере 262414,84 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 14519 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2014) требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа от 14.07.2014 N 11-19/04810 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1145519 руб., пеней за неуплату НДС в размере 262414,84 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 14519 руб. Также судом взыскано с инспекции в пользу общества в возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 руб.
Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 3 по РБ обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на законность доначисления НДС. Полагает, что необоснованность применения заявителем налоговых вычетов подтверждена. Обращает внимание на следующие обстоятельства: из показаний бывшего директора контрагента заявителя - ООО "УралТрейдСервис" Куликова С.А. от 19.02.2013 следует, что он являлся номинальным директором и работы контрагентом не выполнялись; представленным ООО "БашРЭС" журналом проведения инструктажа подтверждено, что работники ООО "УралТрейдСервис" не инструктировались, и сведениями о наличии взаимоотношений у заявителя с этим контрагентом ООО "БашРЭС" не обладает; опрошенные работники заявителя показали, что работы фактически выполнялись собственными силами заявителя, а не контрагентом; доказательств наличия у контрагента материально-технической базы и работников не представлено; руководитель ООО "ЭнергоПромАвтоматика" не знаком с руководителем ООО "УралТрейдСервис" и не помнит фамилий работников этого лица; контрагент находится в Свердловской области и доказательств командирования его работников в г. Стерлитамак не представлено; анализ путевых листов заявителя подтверждает выполнение работ самим заявителем; нарушена хронологическая последовательность приема работ заказчиком у подрядчика и подрядчиком у субподрядчика.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭнергоПромАвтоматика" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2010 за основным государственным регистрационным номером 1100268001900 и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 3 по РБ.
На основании решения заместителя начальника инспекции от 07.10.2013 N 11-19/2595 должностными лицами МИФНС России N 3 по РБ в период с 07.10.2013 по 26.05.2014 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций и транспортного налога с организаций за период с 06.08.2010 по 31.12.2012. Результаты проверки отражены в Акте от 02.06.2014 N 11-18/1580ДСП (т. 1 л.д. 44-83).
По итогам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки и представленных обществом возражений (т. 1 л.д. 86-95) инспекцией 14.07.2014 принято решение N 11-19/04810 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДС за 2 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года, 3 квартал 2012 года и 4 квартал 2012 года в общей сумме 1145190 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 114519 руб., по п. 2 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 81842 руб., а также по состоянию на 14.07.2014 начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 37750,52 руб. и по НДС - в сумме 262414,84 руб. (т. 1 л.д. 96-135).
Это решение было обжаловано обществом в УФНС России по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 136-144), которым принято решение от 10.09.2014 N 335/17 об оставлении жалобы без удовлетворения (т. 2 л.д. 5-12).
Не согласившись с решением от 14.07.2014 N 11-19/04810 в части доначисления НДС (сумма доначисленного НДС определена обществом в заявлении и в уточнениях к нему в размере 1145519 руб.), начисления соответствующих пеней в сумме 262414,84 руб. и налоговых санкций в размере 14519 руб., заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии решения инспекции в оспоренной части закону.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом ошибочно заявлены, а судом первой инстанции удовлетворены требования о признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 329 руб. (по решению доначислен НДС в сумме 1145190 руб., тогда как суд удовлетворил требования заявителя о признании решения недействительным в части доначисления НДС в сумме 1145519 руб.). Поскольку указанная сумма налога оспоренным решением обществу не начислялась, оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения недействительным в этой части у суда не имелось.
В этой связи, решение суд первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 329 руб. подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.
Также, апелляционная инстанция отмечает, что при условии оспаривания решения в части доначисления НДС и соответствующих пеней в полном объеме ООО "ЭнергоПромАвтоматика" оспорило решение инспекции в части санкций в размере меньшем, чем сумма санкций, начисленных инспекцией по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС (по решению начислен штраф в размере 114519 руб., тогда как обществом оспорено решение в части начисления штрафа лишь в сумме 14519 руб.). Однако, так как при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно рассмотрел такое требование заявителя в указанном сформулированном обществом виде.
Оценив выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления ООО "ЭнергоПромАвтоматика" НДС в сумме 1145190 руб. послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды ввиду неправомерного применения вычетов по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "УралТрейдСервис" в рамках заключенных заявителем во исполнение договоров с ООО "БашРЭС" с этим лицом в 2011 г. и 2012 г. субподрядных договоров по проведению на территории Стерлитамакского, Ишимбайского, Гафурийского, Аургазинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан работ по реконструкции высоковольтных линий (ВЛ-0,4кВ) и по расчистке трассы (т. 7 л.д. 100-140).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнения обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1).
В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
То есть, реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.
Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09).
В случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.
Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.
В подтверждение права на налоговый вычет в общей сумме 1145190 руб. заявителем представлены следующие документы: подписанные между ООО "ЭнергоПромАвтоматика" и ООО "УралТрейдСервис" субподрядные договоры; книгу покупок; оформленные ООО "УралТрейдСервис" надлежащим образом счета-фактуры (с суммами НДС за 2011 г. - 773470,79 руб. и за 2012 г. - 317718,29 руб.); справки по формам КС-2 и КС-3 (т. 4 л.д. 37-155, т. 5, т. 6 л.д. 1-127, т. 8 л.д. 1-43).
При проведении внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у сделок между заявителем и ООО "УралТрейдСервис" признака реальности. При этом, инспекция указывает на то, что проверкой не установлено наличие у контрагента заявителя работников и имущества, бывший директора контрагента Куликов С.А. факт осуществления контрагентом деятельности по сделкам с заявителем отрицает, семь допрошенных работников заявителя показали, что работы выполнялись собственными силами, в журнале инструктажа ООО "БашРЭС" работники контрагента не значатся, руководитель заявителя с руководителем контрагента лично не знакомился, по ряду случаев нарушена хронологическая последовательность приема работ заказчиком у подрядчика и подрядчиком у субподрядчика.
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, расходы заявителя по хозяйственным операциям с ООО "УралТрейдСервис", заявленные в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций инспекцией приняты, что противоречит позиции инспекции об отсутствии у таких хозяйственных операций реальных деловых целей.
Правоспособность ООО "УралТрейдСервис" подтверждена полученными заявителем учредительными документами этого лица и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 8 л.д. 61-78, т. 9 л.д. 141-143).
Заявителем также представлены в налоговый орган документы, свидетельствующие о членстве ООО "УралТрейдСервис" в Саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, Некоммерческом партнерстве "Объединение строителей "Монолит".
Отношения между ООО "ЭнергоПромАвтоматика" и ООО "УралТрейдСервис" носили длительный характер. Помимо указанных взаимоотношений, заявитель обладал сведениями о деятельности контрагента из размещенной в общедоступных источниках информации об участии ООО "УралТрейдСервис" в рассмотрении арбитражными судами дел, в том числе, связанных с исполнением государственных и муниципальных контрактов (т. 9 л.д. 144-147).
Недоказанность наличия у контрагента персонала и материально-технической базы, не свидетельствует об отсутствии у хозяйственных операций с этим контрагентом признака реальности ввиду наличия возможности использования этим лицом для осуществления субподрядных работ ресурсов и персонала иных лиц. С учетом этого обстоятельства подлежит также отклонению довод инспекции об отсутствии сведений о работниках контрагента в журнале инструктажа ООО "БашРЭС".
Использованные налоговым органом свидетельские показания бывшего директора ООО "УралТрейдСервис" Куликова С.А. от 19.02.2013 (т. 7 л.д. 96-99) получены инспекцией в рамках налоговой проверки иного юридического лица - ООО БРК "АбсолютСервис" и даны в отношении иных обстоятельств. По отношениям ООО "УралТрейдСервис" с ООО "ЭнергоПромАвтоматика" в этих показаниях информации не содержится.
В то же время заявителем в материалы дела представлены нотариально заверенные объяснения Куликова С.А., подтверждающие его деятельность в должности руководителя этого лица, а также подтверждающие наличие хозяйственных отношений между ООО "УралТрейдСервис" и ООО "ЭнергоПромАвтоматика" (т. 10 л.д. 2-4).
Показания семи работников заявителя (Амарцева О.А., Филатова В.И., Кадкина П.А., Коблева М.В., Кучина Е.А., Ситаненкос С.А. и Горячева С.А. - т. 3 л.д. 78-114), свидетельствующие об отсутствии у этих работников сведений о взаимоотношениях заявителя с ООО "УралТрейдСервис", не могут в достаточной степени подтверждать факт отсутствия хозяйственных отношений между заявителем и рассматриваемым контрагентом, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, общая численность работников общества в 2011 году составила 27 человек, а в 2012 году - 33 человека.
Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие путевых листов заявителя, свидетельствующих о перемещении автотранспорта общества в том числе на места выполнения подрядных работ (т. 6 л.д. 134-178). Однако, эти путевые листы подтверждают лишь перемещение автотранспорта и не могут быть приняты в качестве доказательств фактического выполнения подрядных работ силами самого заявителя.
Также судом первой инстанции правильно отмечено, что имевшее место в ряде случаев нарушение хронологической последовательности приемки работ заказчиком у подрядчика и подрядчиком у субподрядчика не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений и не может влечь каких-либо негативных последствий для сторон сделок.
Доказательств обналичивания денежных средств, поступивших от заявителя в адрес контрагента за выполнение субподрядных работ, по результатам налоговой проверки не получено.
С учетом этих обстоятельств, и принимая во внимание отсутствие у инспекции претензий к оформлению документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа в предоставлении заявителю права на налоговый вычет по сделкам с ООО "УралТрейдСервис".
Решение инспекции от 14.07.2014 N 11-19/04810 в части доначисления НДС за 2 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года, 3 квартал 2012 года и 4 квартал 2012 года в общей сумме 1145190 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 14519 руб., а также начисления пени по НДС в сумме 262414,84 руб. является незаконным.
Поскольку решение в указанной части нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности ввиду необоснованного возложения на него обязанности по уплате обязательных платежей, требования заявителя о признании решения в этой части недействительным удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований. Изложенные в апелляционной жалобе возражения инспекции в этой части подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 329 руб. Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу N А07-21499/2014 в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения от 14.07.2014 N 11-19/04810 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 329 руб. отменить. В удовлетворении требований заявителя в этой части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу N А07-21499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 18АП-1728/2015 ПО ДЕЛУ N А07-21499/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 18АП-1728/2015
Дело N А07-21499/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу N А07-21499/2014 (судья Валеев К.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромАвтоматика" - Жидяева Е.А. (доверенность от 01.10.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан - Салимова В.М. (доверенность от 13.01.2015 N 05-13/00086), Кунафина Г.Ф. (доверенность от 20.03.2015 N 05-13/01864).
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромАвтоматика" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭнергоПромАвтоматика") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России N 3 по РБ, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.07.2014 N 11-19/04810 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1145519 руб., пеней за неуплату НДС в размере 262414,84 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 14519 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2014) требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа от 14.07.2014 N 11-19/04810 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1145519 руб., пеней за неуплату НДС в размере 262414,84 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 14519 руб. Также судом взыскано с инспекции в пользу общества в возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 руб.
Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 3 по РБ обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на законность доначисления НДС. Полагает, что необоснованность применения заявителем налоговых вычетов подтверждена. Обращает внимание на следующие обстоятельства: из показаний бывшего директора контрагента заявителя - ООО "УралТрейдСервис" Куликова С.А. от 19.02.2013 следует, что он являлся номинальным директором и работы контрагентом не выполнялись; представленным ООО "БашРЭС" журналом проведения инструктажа подтверждено, что работники ООО "УралТрейдСервис" не инструктировались, и сведениями о наличии взаимоотношений у заявителя с этим контрагентом ООО "БашРЭС" не обладает; опрошенные работники заявителя показали, что работы фактически выполнялись собственными силами заявителя, а не контрагентом; доказательств наличия у контрагента материально-технической базы и работников не представлено; руководитель ООО "ЭнергоПромАвтоматика" не знаком с руководителем ООО "УралТрейдСервис" и не помнит фамилий работников этого лица; контрагент находится в Свердловской области и доказательств командирования его работников в г. Стерлитамак не представлено; анализ путевых листов заявителя подтверждает выполнение работ самим заявителем; нарушена хронологическая последовательность приема работ заказчиком у подрядчика и подрядчиком у субподрядчика.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭнергоПромАвтоматика" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2010 за основным государственным регистрационным номером 1100268001900 и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 3 по РБ.
На основании решения заместителя начальника инспекции от 07.10.2013 N 11-19/2595 должностными лицами МИФНС России N 3 по РБ в период с 07.10.2013 по 26.05.2014 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций и транспортного налога с организаций за период с 06.08.2010 по 31.12.2012. Результаты проверки отражены в Акте от 02.06.2014 N 11-18/1580ДСП (т. 1 л.д. 44-83).
По итогам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки и представленных обществом возражений (т. 1 л.д. 86-95) инспекцией 14.07.2014 принято решение N 11-19/04810 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДС за 2 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года, 3 квартал 2012 года и 4 квартал 2012 года в общей сумме 1145190 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 114519 руб., по п. 2 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 81842 руб., а также по состоянию на 14.07.2014 начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 37750,52 руб. и по НДС - в сумме 262414,84 руб. (т. 1 л.д. 96-135).
Это решение было обжаловано обществом в УФНС России по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 136-144), которым принято решение от 10.09.2014 N 335/17 об оставлении жалобы без удовлетворения (т. 2 л.д. 5-12).
Не согласившись с решением от 14.07.2014 N 11-19/04810 в части доначисления НДС (сумма доначисленного НДС определена обществом в заявлении и в уточнениях к нему в размере 1145519 руб.), начисления соответствующих пеней в сумме 262414,84 руб. и налоговых санкций в размере 14519 руб., заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии решения инспекции в оспоренной части закону.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом ошибочно заявлены, а судом первой инстанции удовлетворены требования о признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 329 руб. (по решению доначислен НДС в сумме 1145190 руб., тогда как суд удовлетворил требования заявителя о признании решения недействительным в части доначисления НДС в сумме 1145519 руб.). Поскольку указанная сумма налога оспоренным решением обществу не начислялась, оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения недействительным в этой части у суда не имелось.
В этой связи, решение суд первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 329 руб. подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.
Также, апелляционная инстанция отмечает, что при условии оспаривания решения в части доначисления НДС и соответствующих пеней в полном объеме ООО "ЭнергоПромАвтоматика" оспорило решение инспекции в части санкций в размере меньшем, чем сумма санкций, начисленных инспекцией по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС (по решению начислен штраф в размере 114519 руб., тогда как обществом оспорено решение в части начисления штрафа лишь в сумме 14519 руб.). Однако, так как при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно рассмотрел такое требование заявителя в указанном сформулированном обществом виде.
Оценив выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления ООО "ЭнергоПромАвтоматика" НДС в сумме 1145190 руб. послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды ввиду неправомерного применения вычетов по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "УралТрейдСервис" в рамках заключенных заявителем во исполнение договоров с ООО "БашРЭС" с этим лицом в 2011 г. и 2012 г. субподрядных договоров по проведению на территории Стерлитамакского, Ишимбайского, Гафурийского, Аургазинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан работ по реконструкции высоковольтных линий (ВЛ-0,4кВ) и по расчистке трассы (т. 7 л.д. 100-140).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнения обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1).
В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
То есть, реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.
Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09).
В случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.
Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.
В подтверждение права на налоговый вычет в общей сумме 1145190 руб. заявителем представлены следующие документы: подписанные между ООО "ЭнергоПромАвтоматика" и ООО "УралТрейдСервис" субподрядные договоры; книгу покупок; оформленные ООО "УралТрейдСервис" надлежащим образом счета-фактуры (с суммами НДС за 2011 г. - 773470,79 руб. и за 2012 г. - 317718,29 руб.); справки по формам КС-2 и КС-3 (т. 4 л.д. 37-155, т. 5, т. 6 л.д. 1-127, т. 8 л.д. 1-43).
При проведении внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у сделок между заявителем и ООО "УралТрейдСервис" признака реальности. При этом, инспекция указывает на то, что проверкой не установлено наличие у контрагента заявителя работников и имущества, бывший директора контрагента Куликов С.А. факт осуществления контрагентом деятельности по сделкам с заявителем отрицает, семь допрошенных работников заявителя показали, что работы выполнялись собственными силами, в журнале инструктажа ООО "БашРЭС" работники контрагента не значатся, руководитель заявителя с руководителем контрагента лично не знакомился, по ряду случаев нарушена хронологическая последовательность приема работ заказчиком у подрядчика и подрядчиком у субподрядчика.
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, расходы заявителя по хозяйственным операциям с ООО "УралТрейдСервис", заявленные в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций инспекцией приняты, что противоречит позиции инспекции об отсутствии у таких хозяйственных операций реальных деловых целей.
Правоспособность ООО "УралТрейдСервис" подтверждена полученными заявителем учредительными документами этого лица и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 8 л.д. 61-78, т. 9 л.д. 141-143).
Заявителем также представлены в налоговый орган документы, свидетельствующие о членстве ООО "УралТрейдСервис" в Саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, Некоммерческом партнерстве "Объединение строителей "Монолит".
Отношения между ООО "ЭнергоПромАвтоматика" и ООО "УралТрейдСервис" носили длительный характер. Помимо указанных взаимоотношений, заявитель обладал сведениями о деятельности контрагента из размещенной в общедоступных источниках информации об участии ООО "УралТрейдСервис" в рассмотрении арбитражными судами дел, в том числе, связанных с исполнением государственных и муниципальных контрактов (т. 9 л.д. 144-147).
Недоказанность наличия у контрагента персонала и материально-технической базы, не свидетельствует об отсутствии у хозяйственных операций с этим контрагентом признака реальности ввиду наличия возможности использования этим лицом для осуществления субподрядных работ ресурсов и персонала иных лиц. С учетом этого обстоятельства подлежит также отклонению довод инспекции об отсутствии сведений о работниках контрагента в журнале инструктажа ООО "БашРЭС".
Использованные налоговым органом свидетельские показания бывшего директора ООО "УралТрейдСервис" Куликова С.А. от 19.02.2013 (т. 7 л.д. 96-99) получены инспекцией в рамках налоговой проверки иного юридического лица - ООО БРК "АбсолютСервис" и даны в отношении иных обстоятельств. По отношениям ООО "УралТрейдСервис" с ООО "ЭнергоПромАвтоматика" в этих показаниях информации не содержится.
В то же время заявителем в материалы дела представлены нотариально заверенные объяснения Куликова С.А., подтверждающие его деятельность в должности руководителя этого лица, а также подтверждающие наличие хозяйственных отношений между ООО "УралТрейдСервис" и ООО "ЭнергоПромАвтоматика" (т. 10 л.д. 2-4).
Показания семи работников заявителя (Амарцева О.А., Филатова В.И., Кадкина П.А., Коблева М.В., Кучина Е.А., Ситаненкос С.А. и Горячева С.А. - т. 3 л.д. 78-114), свидетельствующие об отсутствии у этих работников сведений о взаимоотношениях заявителя с ООО "УралТрейдСервис", не могут в достаточной степени подтверждать факт отсутствия хозяйственных отношений между заявителем и рассматриваемым контрагентом, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, общая численность работников общества в 2011 году составила 27 человек, а в 2012 году - 33 человека.
Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие путевых листов заявителя, свидетельствующих о перемещении автотранспорта общества в том числе на места выполнения подрядных работ (т. 6 л.д. 134-178). Однако, эти путевые листы подтверждают лишь перемещение автотранспорта и не могут быть приняты в качестве доказательств фактического выполнения подрядных работ силами самого заявителя.
Также судом первой инстанции правильно отмечено, что имевшее место в ряде случаев нарушение хронологической последовательности приемки работ заказчиком у подрядчика и подрядчиком у субподрядчика не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений и не может влечь каких-либо негативных последствий для сторон сделок.
Доказательств обналичивания денежных средств, поступивших от заявителя в адрес контрагента за выполнение субподрядных работ, по результатам налоговой проверки не получено.
С учетом этих обстоятельств, и принимая во внимание отсутствие у инспекции претензий к оформлению документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа в предоставлении заявителю права на налоговый вычет по сделкам с ООО "УралТрейдСервис".
Решение инспекции от 14.07.2014 N 11-19/04810 в части доначисления НДС за 2 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года, 3 квартал 2012 года и 4 квартал 2012 года в общей сумме 1145190 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 14519 руб., а также начисления пени по НДС в сумме 262414,84 руб. является незаконным.
Поскольку решение в указанной части нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности ввиду необоснованного возложения на него обязанности по уплате обязательных платежей, требования заявителя о признании решения в этой части недействительным удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований. Изложенные в апелляционной жалобе возражения инспекции в этой части подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 329 руб. Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу N А07-21499/2014 в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения от 14.07.2014 N 11-19/04810 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 329 руб. отменить. В удовлетворении требований заявителя в этой части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу N А07-21499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)