Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Чефранова Е.И. дов-ть от 12.03.2013 N 024/15-250, Морозова Е.С. дов-ть от 12.01.2015 N 024/15-02,
от заинтересованного лица: Татаренкова Ю.В. дов-ть от 19.01.2015 N 05-17/00503, Васильева Е.М. дов-ть от 19.01.2015 N 05-17/00502, Сарапин В.А. дов-ть от 25.12.2014 N 05-17/22222, Манзюк Л.В. дов-ть от 25.12.2014 N 05-17/22220,
рассмотрев 20.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Волгоград"
на решение от 30.05.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 24.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственность "Газпром трансгаз Волгоград" (ОГРН 1023403849182; ИНН 3445042160)
о признании незаконным бездействия
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160; ИНН 7702327955)
установил:
общество с ограниченной ответственность "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган), выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 40 000 000 рублей и акциза на природный газ в сумме 10 593 113 рублей 67 копеек, а также об обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 40 000 000 рублей в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость и излишне уплаченного акциза на природный газ в сумме 10 593 113 рублей 67 копеек - в счет будущих платежей по акцизу на природный газ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы дела от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов об отсутствии доказательств излишней уплаты спорных сумм налога и соблюдения установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока обстоятельствам дела.
Инспекцией в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители налогового органа возражали против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с декабря 1998 года по декабрь 1999 года общество направляло в КБ "Академстройбанк", ЗАО КБ "Московский Международный Торговый Банк" и КБ "Московский трастовый банк" платежные поручения на уплату налогов на прибыль и акциза на природный газ на общую сумму 168 017 760 рублей 44 копейки.
Денежные средства списаны банком со счета плательщика, но в бюджет не поступили.
Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налогов в сумме 168 017 760 рублей 44 копейки.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N 9448/01 отменены решение суда первой инстанции от 08.12.2000, постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2001 и постановление суда кассационной инстанции от 27.07.2001 об удовлетворении заявления общества и дело направлено на новое рассмотрение для проверки доводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, перечислившего налоговые платежи через банки, не имевшие возможности осуществлять платежи в связи с неустойчивым финансовым положением.
Однако при новом рассмотрении дела общество отказалось от иска, и определением от 28.03.2003 Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по делу.
В свою очередь, в 2003 году налоговый орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества 168 017 760 рублей 44 копейки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2003 судебные акты были отменены, и налоговому органу отказано в удовлетворении иска, заявленного за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция 30.06.2004 приняла решение об отказе в отражении в лицевых счетах общества платежных поручений по налогам в общей сумме 168 017 760 рублей 44 копейки, которые были списаны с расчетных счетов в КБ "Академстройбанк", ЗАО КБ "Московский Международный Торговый Банк", КБ "Московский трастовый банк", но не перечислены на счета по учету доходов бюджетов. О принятии данного решения общество было уведомлено письмом от 30.06.2004 N 53-02-10/5263, которым было предложено оплатить образовавшуюся задолженность, по платежам, списанным с расчетных счетов общества, но не поступивших на счета по учету бюджетов и сумму начисленных пеней.
Общество обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным вышеуказанного письма инспекции и об обязании отразить сумму 168 017 760 рублей 44 копейки как сумму уплаченных налогов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2004 по делу N А40-40597/04-33-406, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2005, в удовлетворении заявления было отказано. Суд установил, что общество не исполнило обязанность по уплате налогов, поскольку им была использована вексельная схема ухода от налогообложения, а потому налоговый орган вправе был учитывать спорные суммы как недоимку по налогам.
Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями от 16.06.2011, от 30.12.2011, от 30.07.2012 и от 29.10.2012 о возврате или зачете переплаты по налогу на прибыль и акциз. Решениями инспекции от 01.02.2011 N 10-10/001418, от 11.07.2011 N 10-10/007969, от 16.08.2012 N 11-10/10425 и от 28.11.2012 N 11-10/14734 в возврате (зачете) отказано.
Общество, полагая, что отказами в зачете (возврате) спорных сумм налогов инспекцией нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды исходили из того, что спорные суммы налогов в бюджет не поступали и излишняя уплата указанных налогов отсутствует.
Доказательств, подтверждающих возникновение у общества спорной переплаты (в том числе в связи с повторной или излишней уплатой сумм налога либо их взысканием налоговым органом путем зачета из имевшейся у общества переплаты по тем или иным налогам) в материалы дела не представлено. Кассационная жалоба ссылок на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие как период возникновения, так и размер заявленной переплаты по налогам, не содержит.
Признание задолженности безнадежной к взысканию в порядке, установленном статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, влечет исключение записей об этой задолженности из карточки расчетов с бюджетом, но не превращает эту задолженность в излишне уплаченную сумму.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерном отказе инспекцией в зачете спорных сумм налогов и недоказанности обществом заявленных требований.
Указанные выводы сделаны судами на основе исследования доказательств и фактических обстоятельств, установленных по настоящему спору.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела подлежат отклонению, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А40-183385/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2015 N Ф05-16170/2014 ПО ДЕЛУ N А40-183385/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А40-183385/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Чефранова Е.И. дов-ть от 12.03.2013 N 024/15-250, Морозова Е.С. дов-ть от 12.01.2015 N 024/15-02,
от заинтересованного лица: Татаренкова Ю.В. дов-ть от 19.01.2015 N 05-17/00503, Васильева Е.М. дов-ть от 19.01.2015 N 05-17/00502, Сарапин В.А. дов-ть от 25.12.2014 N 05-17/22222, Манзюк Л.В. дов-ть от 25.12.2014 N 05-17/22220,
рассмотрев 20.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Волгоград"
на решение от 30.05.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 24.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственность "Газпром трансгаз Волгоград" (ОГРН 1023403849182; ИНН 3445042160)
о признании незаконным бездействия
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160; ИНН 7702327955)
установил:
общество с ограниченной ответственность "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган), выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 40 000 000 рублей и акциза на природный газ в сумме 10 593 113 рублей 67 копеек, а также об обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 40 000 000 рублей в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость и излишне уплаченного акциза на природный газ в сумме 10 593 113 рублей 67 копеек - в счет будущих платежей по акцизу на природный газ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы дела от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов об отсутствии доказательств излишней уплаты спорных сумм налога и соблюдения установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока обстоятельствам дела.
Инспекцией в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители налогового органа возражали против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с декабря 1998 года по декабрь 1999 года общество направляло в КБ "Академстройбанк", ЗАО КБ "Московский Международный Торговый Банк" и КБ "Московский трастовый банк" платежные поручения на уплату налогов на прибыль и акциза на природный газ на общую сумму 168 017 760 рублей 44 копейки.
Денежные средства списаны банком со счета плательщика, но в бюджет не поступили.
Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налогов в сумме 168 017 760 рублей 44 копейки.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N 9448/01 отменены решение суда первой инстанции от 08.12.2000, постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2001 и постановление суда кассационной инстанции от 27.07.2001 об удовлетворении заявления общества и дело направлено на новое рассмотрение для проверки доводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, перечислившего налоговые платежи через банки, не имевшие возможности осуществлять платежи в связи с неустойчивым финансовым положением.
Однако при новом рассмотрении дела общество отказалось от иска, и определением от 28.03.2003 Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по делу.
В свою очередь, в 2003 году налоговый орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества 168 017 760 рублей 44 копейки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2003 судебные акты были отменены, и налоговому органу отказано в удовлетворении иска, заявленного за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция 30.06.2004 приняла решение об отказе в отражении в лицевых счетах общества платежных поручений по налогам в общей сумме 168 017 760 рублей 44 копейки, которые были списаны с расчетных счетов в КБ "Академстройбанк", ЗАО КБ "Московский Международный Торговый Банк", КБ "Московский трастовый банк", но не перечислены на счета по учету доходов бюджетов. О принятии данного решения общество было уведомлено письмом от 30.06.2004 N 53-02-10/5263, которым было предложено оплатить образовавшуюся задолженность, по платежам, списанным с расчетных счетов общества, но не поступивших на счета по учету бюджетов и сумму начисленных пеней.
Общество обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным вышеуказанного письма инспекции и об обязании отразить сумму 168 017 760 рублей 44 копейки как сумму уплаченных налогов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2004 по делу N А40-40597/04-33-406, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2005, в удовлетворении заявления было отказано. Суд установил, что общество не исполнило обязанность по уплате налогов, поскольку им была использована вексельная схема ухода от налогообложения, а потому налоговый орган вправе был учитывать спорные суммы как недоимку по налогам.
Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями от 16.06.2011, от 30.12.2011, от 30.07.2012 и от 29.10.2012 о возврате или зачете переплаты по налогу на прибыль и акциз. Решениями инспекции от 01.02.2011 N 10-10/001418, от 11.07.2011 N 10-10/007969, от 16.08.2012 N 11-10/10425 и от 28.11.2012 N 11-10/14734 в возврате (зачете) отказано.
Общество, полагая, что отказами в зачете (возврате) спорных сумм налогов инспекцией нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды исходили из того, что спорные суммы налогов в бюджет не поступали и излишняя уплата указанных налогов отсутствует.
Доказательств, подтверждающих возникновение у общества спорной переплаты (в том числе в связи с повторной или излишней уплатой сумм налога либо их взысканием налоговым органом путем зачета из имевшейся у общества переплаты по тем или иным налогам) в материалы дела не представлено. Кассационная жалоба ссылок на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие как период возникновения, так и размер заявленной переплаты по налогам, не содержит.
Признание задолженности безнадежной к взысканию в порядке, установленном статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, влечет исключение записей об этой задолженности из карточки расчетов с бюджетом, но не превращает эту задолженность в излишне уплаченную сумму.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерном отказе инспекцией в зачете спорных сумм налогов и недоказанности обществом заявленных требований.
Указанные выводы сделаны судами на основе исследования доказательств и фактических обстоятельств, установленных по настоящему спору.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела подлежат отклонению, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А40-183385/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)