Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элегест-Майнинг" Сметаниной А.О.: Лапина А.Г. - представителя по доверенности от 09.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бурпроммаш"
на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 мая 2014 года по делу N А69-845/2013, принятое судьей Хайдып Н.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элегест-Майнинг" (ИНН 7710669367, ОГРН 5077746456167) (далее - ООО "Элегест-Майнинг", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.06.2013 требования должника признаны обоснованными, введено наблюдение сроком на четыре месяца, до 04.10.2013, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Сметанина Анастасия Олеговна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Решением арбитражного суда от 09.10.2013 ООО "Элегест-Майнинг" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 04.04.2014, конкурсным управляющим утверждена Сметанина Анастасия Олеговна.
Конкурсный управляющий Сметанина А.О. обратилась в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выплате временному управляющему вознаграждения и процентов по вознаграждению по результатам процедуры наблюдения, возмещении понесенных расходов в общей сумме 438 343 рублей 46 копеек, из них: фиксированная сумма вознаграждения - 120 000 рублей, проценты по вознаграждению - 255 182 рубля, понесенные расходы - 63 161 рубль 46 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.05.2014 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Элегест-Майнинг" Сметаниной Анастасии Олеговны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера процентов по вознаграждению за период осуществления ею обязанностей временного управляющего должника удовлетворено.
Арбитражный суд обязал выплатить за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Элегест-Майнинг" конкурсному управляющему должника Сметаниной Анастасии Олеговне 438 343 рубля 46 копеек, из них: 120 000 рублей - фиксированная сумма вознаграждения за период осуществления ею обязанностей временного управляющего должника, 63 161 рубль 46 копеек - расходы, понесенные ею при осуществлении обязанностей временного управляющего в период наблюдения, 255 182 рубля - проценты по вознаграждению за период осуществления ею обязанностей временного управляющего должника.
Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Бурпроммаш" (далее - ЗАО "Бурпроммаш") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.05.2014 отменить в части взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 255 182 рублей и приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, практически весь актив должника составляет дебиторская задолженность закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания", стоимость которой при ее реализации будет стоить гораздо ниже, поскольку закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" также является банкротом. Также в балансовую стоимость активов заложена стоимость имущества, находящегося на Усть-Элегетском месторождении, доступ к которому ограничили сотрудники частного охранного предприятия "Барс". Заявитель полагает, что действительная стоимость активов существенно отличается от стоимости на основании данных бухгалтерской отчетности. Отсутствие оценки дебиторской задолженности, отсутствие инвентаризации имущества свидетельствует о невозможности определить действительную стоимость активов должника.
Конкурсный управляющий ООО "Элегест-Майнинг" Сметанина А.О. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что приостановление рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда. Закон о банкротстве не ставит в зависимость вопрос об утверждении процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения от факта реализации имущества должника. Сведения, указанные в бухгалтерской отчетности ООО "Элегест-Майнинг" за 2012 - 2013 годы, соответствуют действительности, доказательств иного кредитором ЗАО "Бурпроммаш" не представлено.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Элегест-Майнинг" Сметаниной А.О. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения ходатайства о выплате арбитражному управляющему процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.06.2013 заявление должника признано обоснованным, введено наблюдение сроком на четыре месяца, до 04.10.2013, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Сметанина Анастасия Олеговна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Конкурсный управляющий Сметанина А.О. обратилась в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выплате временному управляющему вознаграждения и процентов по вознаграждению по результатам процедуры наблюдения, возмещении понесенных расходов в общей сумме 438 343 рублей 46 копеек, из них: фиксированная сумма вознаграждения - 120 000 рублей, проценты по вознаграждению - 255 182 рубля, понесенные расходы - 63 161 рубль 46 копеек.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы вознаграждения в месяц составляет для временного управляющего 30 000 рублей.
Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:
от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).
Под отчетной датой согласно Положению по бухгалтерскому учету (ПБУ 4\\99) (утв. Приказом Минфином РФ от 06.07.1999 N 43н (в редакции от 08.11.2010 N 142н) понимается дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.
Соответственно, бухгалтерской отчетностью (баланс) должника, предшествующей дате введения наблюдения, является бухгалтерский баланс за весь 2012 год, который обоснованно использовался временным управляющим при расчете процентов.
По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2012 балансовая стоимость активов должника составила 140 174 тыс. рублей, в том числе 71 780 тыс. рублей - отложенные налоговые активы (л.д. 38 - 39, т. 1).
Согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций 2 ПБУ 18/02", утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 19.11.2002 N 114н, под отложенным налоговым активом понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах.
Следовательно, отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых активов используется с целью исчисления налога на прибыль и не представляет собой физический показатель активов должника.
С учетом изложенного, сумма отложенных налоговых активов должна быть исключена из стоимости активов должника при расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
При изложенных обстоятельствах размер процентов по вознаграждению временного управляющего правомерно рассчитан судом первой инстанции по формуле, установленной при балансовой стоимости активов должника от 10 до 100 миллионов рублей (68 394 000 рублей активы должника (140 174 тыс. рублей - 71 780 тыс. рублей) - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
Таким образом, на основании вышеизложенного, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения составляет 255 182 рублей:
- 68 394 000-10 000 000 = 58 394 000 рублей;
- 58 394 000 x 0,3% = 175 182 рублей - три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;
- 80 000 рублей + 175 182 рублей = 255 182 рублей.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Кредитор ЗАО "Бурпроммаш" возразил в отношении действительной стоимости активов должника. В то же время, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, кредитором не представлено, следовательно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы процентов по вознаграждению, равно как и для удовлетворения ходатайства ЗАО "Бурпроммаш" о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Сметаниной А.О о взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению в размере 255 182 рублей.
Довод кредитора о том, что отсутствие оценки дебиторской задолженности, отсутствие инвентаризации имущества свидетельствует о невозможности определить действительную стоимость активов должника, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сумма процентов по вознаграждению определяется по балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительной стоимости активов должника той стоимости, которая была рассчитана на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2012.
Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит рассмотрению по итогам оценки имущества и имущественных прав должника в процедуре конкурсного производства, в связи с чем необходимо приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в силу пунктов 9, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае, если арбитражный управляющий до истечения десятидневного срока, установленного п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 12.6 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Следовательно, оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 06 мая 2014 года по делу N А69-845/2013 в обжалуемой части не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 мая 2014 года по делу N А69-845/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А69-845/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А69-845/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элегест-Майнинг" Сметаниной А.О.: Лапина А.Г. - представителя по доверенности от 09.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бурпроммаш"
на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 мая 2014 года по делу N А69-845/2013, принятое судьей Хайдып Н.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элегест-Майнинг" (ИНН 7710669367, ОГРН 5077746456167) (далее - ООО "Элегест-Майнинг", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.06.2013 требования должника признаны обоснованными, введено наблюдение сроком на четыре месяца, до 04.10.2013, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Сметанина Анастасия Олеговна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Решением арбитражного суда от 09.10.2013 ООО "Элегест-Майнинг" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 04.04.2014, конкурсным управляющим утверждена Сметанина Анастасия Олеговна.
Конкурсный управляющий Сметанина А.О. обратилась в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выплате временному управляющему вознаграждения и процентов по вознаграждению по результатам процедуры наблюдения, возмещении понесенных расходов в общей сумме 438 343 рублей 46 копеек, из них: фиксированная сумма вознаграждения - 120 000 рублей, проценты по вознаграждению - 255 182 рубля, понесенные расходы - 63 161 рубль 46 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.05.2014 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Элегест-Майнинг" Сметаниной Анастасии Олеговны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера процентов по вознаграждению за период осуществления ею обязанностей временного управляющего должника удовлетворено.
Арбитражный суд обязал выплатить за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Элегест-Майнинг" конкурсному управляющему должника Сметаниной Анастасии Олеговне 438 343 рубля 46 копеек, из них: 120 000 рублей - фиксированная сумма вознаграждения за период осуществления ею обязанностей временного управляющего должника, 63 161 рубль 46 копеек - расходы, понесенные ею при осуществлении обязанностей временного управляющего в период наблюдения, 255 182 рубля - проценты по вознаграждению за период осуществления ею обязанностей временного управляющего должника.
Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Бурпроммаш" (далее - ЗАО "Бурпроммаш") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.05.2014 отменить в части взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 255 182 рублей и приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, практически весь актив должника составляет дебиторская задолженность закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания", стоимость которой при ее реализации будет стоить гораздо ниже, поскольку закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" также является банкротом. Также в балансовую стоимость активов заложена стоимость имущества, находящегося на Усть-Элегетском месторождении, доступ к которому ограничили сотрудники частного охранного предприятия "Барс". Заявитель полагает, что действительная стоимость активов существенно отличается от стоимости на основании данных бухгалтерской отчетности. Отсутствие оценки дебиторской задолженности, отсутствие инвентаризации имущества свидетельствует о невозможности определить действительную стоимость активов должника.
Конкурсный управляющий ООО "Элегест-Майнинг" Сметанина А.О. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что приостановление рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда. Закон о банкротстве не ставит в зависимость вопрос об утверждении процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения от факта реализации имущества должника. Сведения, указанные в бухгалтерской отчетности ООО "Элегест-Майнинг" за 2012 - 2013 годы, соответствуют действительности, доказательств иного кредитором ЗАО "Бурпроммаш" не представлено.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Элегест-Майнинг" Сметаниной А.О. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения ходатайства о выплате арбитражному управляющему процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.06.2013 заявление должника признано обоснованным, введено наблюдение сроком на четыре месяца, до 04.10.2013, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Сметанина Анастасия Олеговна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Конкурсный управляющий Сметанина А.О. обратилась в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выплате временному управляющему вознаграждения и процентов по вознаграждению по результатам процедуры наблюдения, возмещении понесенных расходов в общей сумме 438 343 рублей 46 копеек, из них: фиксированная сумма вознаграждения - 120 000 рублей, проценты по вознаграждению - 255 182 рубля, понесенные расходы - 63 161 рубль 46 копеек.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы вознаграждения в месяц составляет для временного управляющего 30 000 рублей.
Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:
от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).
Под отчетной датой согласно Положению по бухгалтерскому учету (ПБУ 4\\99) (утв. Приказом Минфином РФ от 06.07.1999 N 43н (в редакции от 08.11.2010 N 142н) понимается дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.
Соответственно, бухгалтерской отчетностью (баланс) должника, предшествующей дате введения наблюдения, является бухгалтерский баланс за весь 2012 год, который обоснованно использовался временным управляющим при расчете процентов.
По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2012 балансовая стоимость активов должника составила 140 174 тыс. рублей, в том числе 71 780 тыс. рублей - отложенные налоговые активы (л.д. 38 - 39, т. 1).
Согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций 2 ПБУ 18/02", утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 19.11.2002 N 114н, под отложенным налоговым активом понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах.
Следовательно, отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых активов используется с целью исчисления налога на прибыль и не представляет собой физический показатель активов должника.
С учетом изложенного, сумма отложенных налоговых активов должна быть исключена из стоимости активов должника при расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
При изложенных обстоятельствах размер процентов по вознаграждению временного управляющего правомерно рассчитан судом первой инстанции по формуле, установленной при балансовой стоимости активов должника от 10 до 100 миллионов рублей (68 394 000 рублей активы должника (140 174 тыс. рублей - 71 780 тыс. рублей) - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
Таким образом, на основании вышеизложенного, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения составляет 255 182 рублей:
- 68 394 000-10 000 000 = 58 394 000 рублей;
- 58 394 000 x 0,3% = 175 182 рублей - три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;
- 80 000 рублей + 175 182 рублей = 255 182 рублей.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Кредитор ЗАО "Бурпроммаш" возразил в отношении действительной стоимости активов должника. В то же время, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, кредитором не представлено, следовательно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы процентов по вознаграждению, равно как и для удовлетворения ходатайства ЗАО "Бурпроммаш" о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Сметаниной А.О о взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению в размере 255 182 рублей.
Довод кредитора о том, что отсутствие оценки дебиторской задолженности, отсутствие инвентаризации имущества свидетельствует о невозможности определить действительную стоимость активов должника, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сумма процентов по вознаграждению определяется по балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительной стоимости активов должника той стоимости, которая была рассчитана на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2012.
Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит рассмотрению по итогам оценки имущества и имущественных прав должника в процедуре конкурсного производства, в связи с чем необходимо приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в силу пунктов 9, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае, если арбитражный управляющий до истечения десятидневного срока, установленного п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 12.6 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Следовательно, оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 06 мая 2014 года по делу N А69-845/2013 в обжалуемой части не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 мая 2014 года по делу N А69-845/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)