Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2007 по делу N А34-102/2007 (судья Куклева Е.А.), при участии от: Панькина Владимира Васильевича - Толстиковой М.А. (доверенность от 16.01.2007), от акционерного коммерческого банка "Курганпромбанк" - Мурзиной Т.А. (доверенность N 05 от 29.12.2006), от открытого акционерного общества "Газпром" - Елисеева С.В. (доверенность N 01/0400-504д от 12.10.2005), Чернышовой М.С. (доверенность N 01/0400-505 от 12.10.2005, от акционерного банка "Газпромбанк" - Шумского Д.В. (доверенность от 30.07.2007),
установил:
Панькин Владимир Васильевич (далее - Панькин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Курганпромбанк" (далее - АКБ "Курганпромбанк", первый ответчик), открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", второй ответчик) о взыскании убытков в размере 399 000 руб.
Определением от 22.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерный банк "Газпромбанк" (далее - АБ "Газпромбанк"), закрытое акционерное общество филиал акционерного банка "Газпромбанк" в г. Тюмени (далее - филиал АБ "Газпромбанк"), Титова Лидия Николаевна (далее - Титова Л.Н.).
Определением от 23.04.2007 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в качестве ответчика привлечен Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области.
Определением от 15.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Российский Фонд федерального имущества, Управление Федерального казначейства по Курганской области (далее - УФК по Курганской области).
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в отношении Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2007 Панькину В.В. восстановлен срок исковой давности, исковые требования удовлетворены за счет ОАО "Газпром", в иске к АКБ "Курганпромбанк" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Газпром" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Считает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести депозитарий, АКБ "Курганпромбанк", т.к. обязательства по учету прав на ценные бумаги нарушены банком. Кроме того, не согласен с тем, что суд первой инстанции восстановил срок исковой давности.
Панькин В.В. предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Так же истец в отзыве пояснил, что не обладает специальными юридическими познаниями, а сумма причиненных убытков, является для него значительной, и он действительно принимал меры к защите нарушенного права, следовательно, восстановление срока исковой давности является законным и обоснованным.
АКБ "Курганпромбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Так же ответчик в отзыве пояснил, что не получал результаты аукциона, не формировал реестр акционеров, не зачислял акции на счет истца и не был уполномочен договором и законом на совершение каких-либо операций с акциями, в том числе и по исправлению каких-либо технических ошибок. Кроме того, выписка по счету депо от 04.10.1995 является недействительной, а причиненный утратой 1400 акций ущерб не доказан. Ссылается на то, что отказ от применения срока исковой давности является неправомерным.
АБ "Газпромбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы согласен, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Так же третье лицо в отзыве пояснил, что судом не установлен факт нарушения ответчиками обязанностей по учету прав истца на спорные 1400 акций ОАО "Газпром", и факт списания указанных акций со счета депо Панькина В.В. депозитарием в нарушения действующего законодательства, в связи с чем ущерб, причиненный истцу утратой акций является недоказанным. Кроме того, считает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц Российского Фонда федерального имущества, Управления Федерального казначейства по Курганской области, Титовой Л.Н., филиала АБ "Газпромбанк" не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Панькин В.В. приобрел в 1995 году на чековом аукционе 2800 акций РАО "Газпром" (в настоящее время - ОАО "Газпром"). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Согласно письма Фонда госимущества Курганской области от 18.08.1995 N 414, адресованного АКБ "Курганпромбанк", при вводе информации в компьютер с заявок на чековый аукцион РАО "Газпром" была допущена ошибка, которая не повлияла на общее количество сданных чеков и итоги чекового аукциона, но в результате произошло неверное распределение акций у двух акционеров: Панькина В.В, которым было сдано два приватизационных чека, а фактически отражены сведения в отношении одного, и Важениной, которой был сдан один приватизационный чек, а фактически отражено два чека. Как следствие были занесены неверные сведения о количестве акций: у Панькина - 1400 штук, а фактически должно было 2800 штук, у Важениной - 2800 штук, фактически должно было- 1400 штук (т. 1, л.д. 10).
Согласно выписке со счета депо от 04.10.1995 АКБ "Курганпромбанк" Панькин В.В.по состоянию на 04.10.1995 является владельцем акций РАО "Газпром", 1993 года выпуска номинальной стоимостью 10 рублей каждая, в количестве 2800 штук. Акции хранятся на счете депо N г866/000246 (т. 1, л.д. 11).
Согласно выписке со счета депо от 18.06.2002 АКБ "Курганпромбанк" по состоянию на 18.06.2002 Панькин В.В. является владельцем акций РАО "Газпром" 1993 года выпуска номинальной стоимостью 10 рублей каждая в количестве 1400 штук (т. 1, л.д. 12).
Истец, полагая, что в результате виновных действий ОАО "Газпром" и АКБ "Курганпромбанк" были утрачены находящиеся на счете депо в АКБ "Курганпромбанк" 1400 штук принадлежащих ему акций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ и п. 1 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ держателем реестра акционеров общества может быть само общество (эмитент) или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг на основании поручения.
31.01.1995 между Фондом имущества Курганской области, Коммерческим банком газовой промышленности "Газпромбанк", акционерным коммерческим банком "Курганпромбанк", акционерным обществом закрытого типа "Корпорация "Недвижимость Зауралья" заключено соглашение о совместной деятельности по созданию депозитарной сети Газпромбанка (по обслуживанию акционеров "Газпром" в г. Кургане и в Курганской области (т. 1, л.д. 81-82).
27.03.1995 между коммерческим банком газовой промышленности "Газпромбанк" (банк) и АКБ "Курганпромбанк" (исполнитель) заключен договор на выполнение агентских услуг, по условиям которого банк поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по созданию и обеспечению функционирования депозитарной сети Газпромбанка по обслуживанию акционеров РАО "Газпром" в городе Кургане и Курганской области в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.1. и 2.1. договора). Срок действия договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2005) установлен сторонами до 29.12.1996 (т. 1, л.д. 83-86).
Согласно пункту 3.1 стороны несут ответственность за своевременность, полноту и правильность информации, передаваемой сторонами, в соответствии с действующим законодательством.
В связи с истечением срока действия договора по акту N от 15.05.1997 АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) передал списки и всю документацию по акционерам ОАО "Газпром" - АБ "Газпромбанк"(ЗАО) (т. 1, л.д. 89).
АБ "Газпромбанк" представлена история лицевого счета NS826/000246 принадлежащего Панькину В.В., из которого следует, что указанный лицевой счет открыт 11.07.1997 на котором отражено 1400 штук акций (л.д. 72-73).
Поскольку право собственности истца на 2 800 штук акций, подтверждено выпиской со счета депо от 04.10.1995, вывод суда о том, что помимо воли истца утрачено 1400 штук акций, ввиду не надлежащего исполнения АКБ "Курганпромбанк" своих обязательств по полноте и правильности записей на счете депо истца является правильным.
В силу п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра своих акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра акционеров и за действия регистратора несет само открытое акционерное общество "Газпром", поручившее ведение реестра АКБ "Курганпромбанк".
Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) этот срок может быть восстановлен судом в силу статьи 205 ГК РФ.
Поскольку истец как физическое лицо не обладает специальными юридическими познаниями, им предпринимались меры для разрешения спора в суде общей юрисдикции, кроме того, иной возможности защитить свои нарушенные права истец не имеет, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный срок исковой давности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" депозитарий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги, в том числе за полноту и правильность записей по счетам депо.
В силу п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности, (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу) может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами. Данная норма не устанавливает специальных правил об основаниях и размере ответственности депозитария.
Кроме того, депозитарий не может отвечать за исполнение обязательств по ценной бумаге, т.к. ответственным может быть только обязанное по ценной бумаге лицо - эмитент. Следовательно, само общество не освобождается от ответственности за ведение учета ценных бумаг и несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.
Что касается срока исковой давности, то в силу ст. 205 ГК РФ суд может признать причину пропуска срока исковой давности уважительной в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, связанных с личностью истца, из-за которых срок исковой давности был пропущен.
Приведенный перечень обстоятельств, как указано в законе, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, т.е. в процессе рассмотрения дела могут быть выявлены и другие обстоятельства, являющиеся условием для восстановления. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел их во взаимосвязи с личностью истца, его образовательным уровнем, конкретными действиями в связи с нарушением обязательств и признал указанную истцом причину уважительной.
Представитель Панькина В.В. в судебных заседаниях поясняла, что истец является рабочим завода, не обладает специальными правовыми познаниями, принимал меры к защите своих нарушенных прав (т. 1, л.д. 48-49).
О продаже своих акций истец узнал из отзыва филиала АБ "Газпромбанк" от 10.08.2005 при рассмотрении в Курганском городском суде дела по иску Панькина В.В. об исправлении ошибки, о признании права собственности на акции, о внесении изменений в реестр акционеров (т. 1, л.д. 48, 93). В связи с продажей спорных акций у истца возникло право на взыскание убытков только с 10.08.2005, поэтому срок исковой давности следует исчислять с указанной даты (в Арбитражный суд Курганской области исковое заявление поступило 15.01.2007).
Поскольку решение о восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ является правом суда, суд апелляционной инстанции не усматривает в применении к требованиям истца приведенной правовой нормы, нарушения судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2007 по делу N А34-102/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2007 N 18АП-6682/2007 ПО ДЕЛУ N А34-102/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. N 18АП-6682/2007
Дело N А34-102/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2007 по делу N А34-102/2007 (судья Куклева Е.А.), при участии от: Панькина Владимира Васильевича - Толстиковой М.А. (доверенность от 16.01.2007), от акционерного коммерческого банка "Курганпромбанк" - Мурзиной Т.А. (доверенность N 05 от 29.12.2006), от открытого акционерного общества "Газпром" - Елисеева С.В. (доверенность N 01/0400-504д от 12.10.2005), Чернышовой М.С. (доверенность N 01/0400-505 от 12.10.2005, от акционерного банка "Газпромбанк" - Шумского Д.В. (доверенность от 30.07.2007),
установил:
Панькин Владимир Васильевич (далее - Панькин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Курганпромбанк" (далее - АКБ "Курганпромбанк", первый ответчик), открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", второй ответчик) о взыскании убытков в размере 399 000 руб.
Определением от 22.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерный банк "Газпромбанк" (далее - АБ "Газпромбанк"), закрытое акционерное общество филиал акционерного банка "Газпромбанк" в г. Тюмени (далее - филиал АБ "Газпромбанк"), Титова Лидия Николаевна (далее - Титова Л.Н.).
Определением от 23.04.2007 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в качестве ответчика привлечен Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области.
Определением от 15.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Российский Фонд федерального имущества, Управление Федерального казначейства по Курганской области (далее - УФК по Курганской области).
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в отношении Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2007 Панькину В.В. восстановлен срок исковой давности, исковые требования удовлетворены за счет ОАО "Газпром", в иске к АКБ "Курганпромбанк" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Газпром" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Считает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести депозитарий, АКБ "Курганпромбанк", т.к. обязательства по учету прав на ценные бумаги нарушены банком. Кроме того, не согласен с тем, что суд первой инстанции восстановил срок исковой давности.
Панькин В.В. предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Так же истец в отзыве пояснил, что не обладает специальными юридическими познаниями, а сумма причиненных убытков, является для него значительной, и он действительно принимал меры к защите нарушенного права, следовательно, восстановление срока исковой давности является законным и обоснованным.
АКБ "Курганпромбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Так же ответчик в отзыве пояснил, что не получал результаты аукциона, не формировал реестр акционеров, не зачислял акции на счет истца и не был уполномочен договором и законом на совершение каких-либо операций с акциями, в том числе и по исправлению каких-либо технических ошибок. Кроме того, выписка по счету депо от 04.10.1995 является недействительной, а причиненный утратой 1400 акций ущерб не доказан. Ссылается на то, что отказ от применения срока исковой давности является неправомерным.
АБ "Газпромбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы согласен, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Так же третье лицо в отзыве пояснил, что судом не установлен факт нарушения ответчиками обязанностей по учету прав истца на спорные 1400 акций ОАО "Газпром", и факт списания указанных акций со счета депо Панькина В.В. депозитарием в нарушения действующего законодательства, в связи с чем ущерб, причиненный истцу утратой акций является недоказанным. Кроме того, считает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц Российского Фонда федерального имущества, Управления Федерального казначейства по Курганской области, Титовой Л.Н., филиала АБ "Газпромбанк" не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Панькин В.В. приобрел в 1995 году на чековом аукционе 2800 акций РАО "Газпром" (в настоящее время - ОАО "Газпром"). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Согласно письма Фонда госимущества Курганской области от 18.08.1995 N 414, адресованного АКБ "Курганпромбанк", при вводе информации в компьютер с заявок на чековый аукцион РАО "Газпром" была допущена ошибка, которая не повлияла на общее количество сданных чеков и итоги чекового аукциона, но в результате произошло неверное распределение акций у двух акционеров: Панькина В.В, которым было сдано два приватизационных чека, а фактически отражены сведения в отношении одного, и Важениной, которой был сдан один приватизационный чек, а фактически отражено два чека. Как следствие были занесены неверные сведения о количестве акций: у Панькина - 1400 штук, а фактически должно было 2800 штук, у Важениной - 2800 штук, фактически должно было- 1400 штук (т. 1, л.д. 10).
Согласно выписке со счета депо от 04.10.1995 АКБ "Курганпромбанк" Панькин В.В.по состоянию на 04.10.1995 является владельцем акций РАО "Газпром", 1993 года выпуска номинальной стоимостью 10 рублей каждая, в количестве 2800 штук. Акции хранятся на счете депо N г866/000246 (т. 1, л.д. 11).
Согласно выписке со счета депо от 18.06.2002 АКБ "Курганпромбанк" по состоянию на 18.06.2002 Панькин В.В. является владельцем акций РАО "Газпром" 1993 года выпуска номинальной стоимостью 10 рублей каждая в количестве 1400 штук (т. 1, л.д. 12).
Истец, полагая, что в результате виновных действий ОАО "Газпром" и АКБ "Курганпромбанк" были утрачены находящиеся на счете депо в АКБ "Курганпромбанк" 1400 штук принадлежащих ему акций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ и п. 1 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ держателем реестра акционеров общества может быть само общество (эмитент) или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг на основании поручения.
31.01.1995 между Фондом имущества Курганской области, Коммерческим банком газовой промышленности "Газпромбанк", акционерным коммерческим банком "Курганпромбанк", акционерным обществом закрытого типа "Корпорация "Недвижимость Зауралья" заключено соглашение о совместной деятельности по созданию депозитарной сети Газпромбанка (по обслуживанию акционеров "Газпром" в г. Кургане и в Курганской области (т. 1, л.д. 81-82).
27.03.1995 между коммерческим банком газовой промышленности "Газпромбанк" (банк) и АКБ "Курганпромбанк" (исполнитель) заключен договор на выполнение агентских услуг, по условиям которого банк поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по созданию и обеспечению функционирования депозитарной сети Газпромбанка по обслуживанию акционеров РАО "Газпром" в городе Кургане и Курганской области в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.1. и 2.1. договора). Срок действия договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2005) установлен сторонами до 29.12.1996 (т. 1, л.д. 83-86).
Согласно пункту 3.1 стороны несут ответственность за своевременность, полноту и правильность информации, передаваемой сторонами, в соответствии с действующим законодательством.
В связи с истечением срока действия договора по акту N от 15.05.1997 АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) передал списки и всю документацию по акционерам ОАО "Газпром" - АБ "Газпромбанк"(ЗАО) (т. 1, л.д. 89).
АБ "Газпромбанк" представлена история лицевого счета NS826/000246 принадлежащего Панькину В.В., из которого следует, что указанный лицевой счет открыт 11.07.1997 на котором отражено 1400 штук акций (л.д. 72-73).
Поскольку право собственности истца на 2 800 штук акций, подтверждено выпиской со счета депо от 04.10.1995, вывод суда о том, что помимо воли истца утрачено 1400 штук акций, ввиду не надлежащего исполнения АКБ "Курганпромбанк" своих обязательств по полноте и правильности записей на счете депо истца является правильным.
В силу п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра своих акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра акционеров и за действия регистратора несет само открытое акционерное общество "Газпром", поручившее ведение реестра АКБ "Курганпромбанк".
Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) этот срок может быть восстановлен судом в силу статьи 205 ГК РФ.
Поскольку истец как физическое лицо не обладает специальными юридическими познаниями, им предпринимались меры для разрешения спора в суде общей юрисдикции, кроме того, иной возможности защитить свои нарушенные права истец не имеет, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный срок исковой давности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" депозитарий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги, в том числе за полноту и правильность записей по счетам депо.
В силу п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности, (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу) может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами. Данная норма не устанавливает специальных правил об основаниях и размере ответственности депозитария.
Кроме того, депозитарий не может отвечать за исполнение обязательств по ценной бумаге, т.к. ответственным может быть только обязанное по ценной бумаге лицо - эмитент. Следовательно, само общество не освобождается от ответственности за ведение учета ценных бумаг и несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.
Что касается срока исковой давности, то в силу ст. 205 ГК РФ суд может признать причину пропуска срока исковой давности уважительной в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, связанных с личностью истца, из-за которых срок исковой давности был пропущен.
Приведенный перечень обстоятельств, как указано в законе, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, т.е. в процессе рассмотрения дела могут быть выявлены и другие обстоятельства, являющиеся условием для восстановления. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел их во взаимосвязи с личностью истца, его образовательным уровнем, конкретными действиями в связи с нарушением обязательств и признал указанную истцом причину уважительной.
Представитель Панькина В.В. в судебных заседаниях поясняла, что истец является рабочим завода, не обладает специальными правовыми познаниями, принимал меры к защите своих нарушенных прав (т. 1, л.д. 48-49).
О продаже своих акций истец узнал из отзыва филиала АБ "Газпромбанк" от 10.08.2005 при рассмотрении в Курганском городском суде дела по иску Панькина В.В. об исправлении ошибки, о признании права собственности на акции, о внесении изменений в реестр акционеров (т. 1, л.д. 48, 93). В связи с продажей спорных акций у истца возникло право на взыскание убытков только с 10.08.2005, поэтому срок исковой давности следует исчислять с указанной даты (в Арбитражный суд Курганской области исковое заявление поступило 15.01.2007).
Поскольку решение о восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ является правом суда, суд апелляционной инстанции не усматривает в применении к требованиям истца приведенной правовой нормы, нарушения судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2007 по делу N А34-102/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)